Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 2224/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2224/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 2224/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 2224/R
Ședința publică de la data de 27 noiembrie 2013
Curtea constituită din:
P. - L. C-T. C.
JUDECĂTOR - C. A. G.
JUDECĂTOR - V. C.
GREFIER - M. G.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin procuror E. ELIANA B..
Pe rol, soluționarea recursurilor formulate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI și inculpatul V. R., împotriva sentinței penale nr. 858 din data de 10 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat V. R. în stare de arest și asistat de avocat C. G. desemnat din oficiu de Baroul București – Serviciul de Asistență Juridică cu delegație nr._/2013 depusă la fila 14 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public critică prima hotărâre pentru două motive, respectiv netemeinicia sancțiunii aplicate inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie în formă calificată prev. de art. 211 alin. 1 și 21 lit. b Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, și greșita individualizare a măsurii confiscării în temeiul art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal. Cu privire la primul motiv de recurs, arată că prima instanță a aplicat o pedeapsă de 5 ani închisoare în condițiile în care au fost reținute dispoz. art. 3201 Cod procedură penală, art. 37 lit. b Cod penal. Raportat la circumstanțele în care au fost săvârșite faptele în data de 24.08.2013 apreciază că această sancțiune este netemeinică, având în vedere prejudiciul care a fost produs prin infracțiunea de tâlhărie, modalitatea concretă de exercitare a violențelor asupra părții vătămate și nu în ultimul rând limitele de pedeapsă. Cu privire la al doilea motiv de recurs rezultă din datele cauzei că în urma bunurilor care au fost duse la casa de amanet inculpatul a obținut suma de 370 lei și nu 350 lei, cum s-a dispus prin prima hotărâre. Ca atare, solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii recurate și rejudecând în fond, pronunțarea unei hotărâri în sensul reindividualizării sancțiunii penale și dispunerii confiscării sumei arătate la pct. 2 din motivele de recurs.
Apărătorul recurentului inculpat în ceea ce privește recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București solicită respingerea primului motiv de recurs, ca fiind nefondat, iar în ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs solicită admiterea. În ceea ce privește recursul formulat de către inculpat solicită admiterea, casarea hotărârii recurate și rejudecând în fond, redozarea pedepsei aplicate inculpatului pe care o consideră prea mare în raport de circumstanțele personale ale acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul formulat de către inculpat ca fiind nefondat și solicită respingerea ca atare, având în vedere propriile motive de recurs.
Având ultimul cuvânt recurentul inculpat solicită a se aprecia asupra soluției de ce sa pronunța.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.858 din 10.10.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în temeiul art. 211 alin. 1 și alin. 21 lit. b C.p. cu aplic art. 37 alin. 1 lit. b și art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul V. R. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 27.08.2013 la zi.
S-a făcut aplic. disp. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.
În temeiul art. 350 alin. 1 C.pr.pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
În temeiul art. 15 C.pr.pen. s-a luat act că partea vătămată C. M. nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 350 lei rezultată din infracțiune.
În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În fapt, s-a reținut că, la data de 24.08.2013, în jurul orelor 14:00, inculpatul a urmărit-o pe partea vătămată C. M., în vârstă de 85 ani în scara blocului din ., ., sector 2, București, unde, apucând-o cu mâinile de gât, a trântit-o la pământ și i-a smuls acesteia cerceii de aur în greutate de aproximativ 4 grame din ambele urechi și lănțișorul de aur de la gât în greutate de aproximativ 8 grame, totodată amenințând-o cu un cuțit tip briceag să nu țipe, valoarea prejudiciului fiind estimată la suma de 1000 lei.
Prima instanță a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală, coroborate cu mărturisirea inculpatului, judecata având loc conform procedurii reglementate de art. 3201 din Codul de procedură penală.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere, pe de o parte, starea de recidivă a inculpatului, perseverența infracțională a acestuia, relevată de multiplele condamnări suferite anterior, pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie și furt calificat, de pericolul social concret ridicat al faptei deduse judecății, dat în principal de modul și împrejurările în care a fost comisă, însă pe de altă parte a ținut seama și de incidența cauzei de reducere a limitelor de pedeapsă cu o treime, prev. de art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen., determinată de recunoașterea necondiționată a săvârșirii faptei de către inculpat în fața instanței.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București și inculpatul V. R..
P. a invocat, în esență, următoarele motive de netemeinicie:
- greșita individualizare a pedepsei aplicate, impunându-se majorarea acesteia în raport de gravitatea faptei comise și circumstanțele personale ale inculpatului;
- suma pe care inculpatul a obținut-o prin valorificarea bunurilor sustrase, ce trebuia confiscată, este de 370 lei, în mod eronat instanța confiscând doar suma de 350 lei.
Inculpatul V. R. a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Curtea, examinând hotărârea recurată, în raport de motivele invocate cât și din oficiu, conform art.385/6 al. 3 Cod procedură penală, constată următoarele:
Judecătoria a reținut corect că acuzarea a făcut pe deplin dovada situației de fapt expuse în actul de sesizare, din materialul probator administrat în cauză rezultând indubitabil că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Este fondată însă critica parchetului cu privire la greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, aceasta fiind prea blândă în raport de pericolul social deosebit de ridicat al infracțiunii, natura și împrejurările în care a fost comisă, urmarea produsă.
Modul în care inculpatul a atacat o bătrână în vârstă de 85 de ani lipsită de apărare, brutalitatea cu care a acționat, faptul că inculpatul este recidivist postexecutoriu, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, justifică aprecierea Curții că se impune majorarea pedepsei.
De asemenea, din probele administrate rezultă că inculpatul a obținut prin valorificarea bunurilor sustrase de la partea vătămată suma de 370 lei, în mod eronat prima instanță confiscând doar suma de 350 de lei.
Așadar, în temeiul art.38515 pct.2 lit.d C. pr. pen., va admite recursul Parchetului, va casa, în parte, sentința penală recurată și rejudecând, în fond, va majora cuantumul pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului V. R. pentru infracțiunea prev. de art. art. 211 alin. 1 și alin. 21 lit. b C.p. cu aplic art. 37 alin. 1 lit. b și art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., la 7 ani închisoare.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e C.p. va confisca de la inculpat suma de 370 lei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Având în vedere considerentele anterior expuse, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. R., conform art. 38517 alin.4 rap. laart.383 Cod pr.pen., va deduce prevenția, iar în baza art.192 al.2 Cod procedură penală va obliga pe recurent la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
1. Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, împotriva sentinței penale nr. 858/10.10.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București.
Casează, în parte, sentința recurată și în fond, rejudecând:
Majorează cuantumul pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului V. R. pentru infracțiunea prev. de art. art. 211 alin. 1 și alin. 21 lit. b C.p. cu aplic art. 37 alin. 1 lit. b și art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., la 7 ani închisoare.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e C.p. confiscă de la inculpat suma de 370 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
2. Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. R..
Deduce din pedeapsă prevenția inculpatului, de la 27.08.2013 la zi.
Obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. C-tin C. C. A. G. V. C.
GREFIER,
M. G.
Red. L.C.C.
Dact. A.L. 2 ex./06.12.2013
Jud. Sect.2 București – jud.: Vârșescu M.C.
| ← Ridicarea controlului judiciar. Art. 160 ind.3 C.p.p.. Decizia... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
