Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 2232/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2232/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 2232/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
Decizia penală nr. 2232 R
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. M.
JUDECĂTOR: A. E. B.
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: R. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de domnul procuror M. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect soluționarea recursului declarat de inculpatul F. M. împotriva sentinței penale nr. 2714 din data de 07.10.2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, Secția penală în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul inculpat F. M. avocat din oficiu G. M., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 05.11.2013 emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului inculpat F. M. arată că dorește să depună la dosarul cauzei înscrisuri, în circumstanțiere.
Curtea pune în discuție proba cu înscrisuri, în circumstanțiere, solicitată de apărătorul recurentului inculpat F. M..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune administrării acestei probe.
Curtea deliberând, în baza art. 67 din Codul de procedură penală, încuviințează pentru recurentul inculpat F. M. proba cu înscrisuri, în circumstanțiere.
Apărătorul recurentului inculpat F. M. depune la dosarul cauzei înscrisuri, în circumstanțiere.
Curtea în temeiul art. 70 alin. 2 din Codul de procedură penală aduce la cunoștință recurentului inculpat F. M. faptele care formează obiectul cauzei și că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fii folosit si împotriva sa.
Recurentul inculpat F. M., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului declarat.
Apărătorul recurentului inculpatF. M. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 2714 din data de 07.10.2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, penală în dosar nr._ și rejudecând să se facă aplicarea art. 861 din Codul penal, urmând a se avea în vedere împrejurarea că inculpatul a urmat tratamentul medical la care a fost obligat, iar relațiile acestuia cu partea vătămată sunt bune.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea sentinței penale nr. 2714 din data de 07.10.2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, Secția penală în dosarul nr._, ca fiind temeinică și legală, apreciind că in cauză nu se impune aplicarea art. 861 din Codul penal în raport de gravitatea faptei pentru care inculpatul este cercetat și comportamentul anterior al inculpatului săvârșirii faptelor.
Totodată, solicită a se avea în vedere că anterior inculpatul a mai fost condamnat pentru același gen de infracțiuni dar a fost reabilitat.
Recurentul inculpat F. M., având ultimul cuvânt, arată că nu a avut cunoștință că nerespectarea hotărârii judecătorești are o astfel de consecință.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.2714 din 07.10.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în temeiul art. 334 C.p.p., a fost admisă cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului F. M. din trei infracțiuni de violare de domiciliu și o infracțiune de încălcare a măsurilor dispuse prin ordinul de protecție, în formă continuată, fapte prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 1 C.p., art. 192 alin. 1 și 2 C.p. (două infracțiuni), art. 32 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 republicată, rap. la art. 271 alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. (acte materiale din datele de 18.04.2013, 20.04.2013, 21.04.2013, 20.05.2013 respectiv 10.06.2013), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. în trei infracțiuni de violare de domiciliu și o infracțiune de încălcare a măsurilor dispuse prin ordinul de protecție, în formă continuată, fapte prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 1 C.p., art. 192 alin. 1 și 2 C.p. (două infracțiuni), art. 32 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. (acte materiale din datele de 18.04.2013, 20.04.2013, 21.04.2013, 20.05.2013 respectiv 10.06.2013), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. (cu înlăturarea art. 271 alin. 4 C.p.) prev.de art. 32 alin. 1 este sufiecient caracterizată în legea specială. pentru a nu este cazul în situația dată, de
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 lit. h C.p.p., a fost încetat procesul penal privind pe inculpatul F. M., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 C.p. (faptă săvârșită la data de 18.04.2013, ora 20.00) și de încălcare a măsurilor dispuse prin ordinul de protecție, în formă continuată, prevăzută de art. 32 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. (acte materiale din datele de 18.04.2013, 20.04.2013, 21.04.2013, 20.05.2013 respectiv 10.06.2013), ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 192 alin. 1 și 2 C.p., cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul F. M., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă agravată (faptă săvârșită la data de 20.05.2013).
În baza art. 192 alin. 1 și 2 C.p., cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul F. M., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă agravată (faptă săvârșită la data de 10.06.2013).
În baza art. 33 lit. a și 34 alin. 1 lit. b C.p. au fost contopite cele două pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate prin prezenta și dispune ca inculpatul F. M. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 C. p., i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlul de pedeapsa accesorie.
În baza dispozițiilor art. 88 C. pen. s-a dedus dinpedeapsa rezultantă durata reținerii și a arestării preventive, din data de 18.04.2013 și de la data de 10.06.2013 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 C. pr. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului F. M..
In baza art. 162 alin. 3 C.p.p. și art. 429 C. pr. pen. a fost confirmat măsura de siguranță a obligării la tratament medical prev. de art. 113 C. pen. față de inculpatul F. M. până la însănătoșire, măsură luată cu caracter provizoriu prin sentința penală nr. 1771/12.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosar nr._/4/2013.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 113 alin. 2 C. pen. privind înlocuirea măsurii dispuse cu internarea medicală în caz de neprezentare regulată la tratament.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cursul procesului penal.
Prin Rechizitoriul nr. 4844/P/2013 din 01.08.2013, P. de pe lângă Judecătoria Sector 4 București a dispus, punerea în mișcare a acțiunii penale privind pe inculpatul F. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 1 și 2 C.p. (faptă din data de 20.05.2013). Prin același rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului F. M., pentru săvârșirea a trei infracțiuni de violare de domiciliu și a unei infracțiuni de încălcare a măsurilor dispuse prin ordinul de protecție, în formă continuată, fapte prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 1 C.p., art. 192 alin. 1 și 2 C.p. (două infracțiuni), art. 32 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 republicată, rap. la art. 271 alin. 4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. (acte materiale din datele de 18.04.2013, 20.04.2013, 21.04.2013, 20.05.2013 respectiv 10.06.2013), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
S-a reținut că în intervalul 18.04.2013 – 10.06.2013, inculpatul F. M., a pătruns fără drept în locuința fostei concubine C. O. R. și a fiilor săi minori, situată în mun. București, ., ., sector 4, atât pe timp de zi cât și pe timp de noapte, deși fusese evacuat ca urmare a instituirii unui ordin de protecție emis prin sentința civilă nr. 3660/05.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul civil nr._ .
Cauza penală a fost înaintată pentru competentă soluționare Judecătoriei Sectorului 4 București, fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de dosar_ .
La termenul de judecată din data de 09.09.2013, partea vătămată, numita C. O. R. a declarat în ședință publică că dorește să se împace total și necondiționat cu inculpatul iar instanța a luat act de această manifestare de voință.
Inculpatul F. M. a arătat că dorește la rându-i să se împace cu partea vătămată și s-a procedat la audierea acestuia, în acord cu prevederile art. 323 C. pr. pen., acesta înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 C. pr. pen., modificat prin Legea nr. 202/2010, în sensul că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și că solicită ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Declarația inculpatului a fost consemnată și atașată dosarului cauzei.
Pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarele:
Potrivit ordinului de protecție emis de Judecătoria Sectorului 4 București prin sentința civilă nr. 3660/05.04.2013, pronunțată în dosarul civil nr._, inculpatul F. M. a fost evacuat din locuința situată în mun. București, ., ., sector 4 la data de 18.04.2013 și a fost obligat să păstreze o distanță minimă de 200 de metri față de partea vătămată C. R. O. și față de minorii F. I. A. și F. R. A., totodată fiindu-i interzis să o contacteze prin orice modalitate de partea vătămată. Inculpatul a luat cunoștință, la momentul evacuării sale din imobil, de toate obligațiile pe care le avea față de partea vătămată și față de minorii F. I. A. și F. R. A., ca urmare a ordinului de protecție emis de instanța de judecată.
La data de 20.05.2013, în jurul orei 04.00, inculpatul F. M., prin escaladare, a pătruns pe geam, fără drept, în locuința situată în București, ., ., sector 4, fără consimțământul părții vătămate C. R. O., luând astfel legătura cu minorii F. I. A. și F. R. A., încălcând ordinul de protecție emis de către instanța de judecată. Potrivit declarațiilor minorilor F. I. A. și F. R. A., inculpatul a refuzat să părăsească locuința la solicitarea fiului cel mare, F. I. A., după care le-a luat minorilor telefoanele mobile pentru a nu suna la poliție și pentru a nu suna să o anunțe pe mamă, a scos din acestea cartelele și le-a așezat pe o noptieră.
Profitând de faptul că inculpatul F. M. a adormit, minorul F. I. A., în jurul orei 06.00, a accesat aplicația „Facebook” și a trimis mai multor prieteni din agendă un mesaj prin care le solicita să ia legătura cu mama sa, la un număr de telefon indicat și să transmită acesteia că tatăl lor a pătruns în casă pe geam, urmând ca partea vătămată să anunțe poliția.
Partea vătămată C. R. O. a fost anunțată în jurul orei 06.30 de către martora S. E. N., colegă de școală cu F. I. A. în legătură cu cele întâmplate în domiciliu iar partea vătămată a apelat Serviciul de Urgență 112 și a sesizat acest aspect. Organele de poliție sesizate de către partea vătămată care a formulat plângere în aceeași zi, s-au deplasat la fața locului depistându-l la ora 06.40, în locuință, pe inculpatul F. M.. Deși inițial inculpatul nu a recunoscut faptul că a pătruns fără drept în locuința părții vătămate, ulterior, a recunoscut în fața instanței de judecată comiterea faptei.
La data de 10.06.2013, în jurul orei 04.00, inculpatul F. M. a pătruns din nou în locuința părții vătămate, situația de fapt derulându-se identic cu cea din data de 20.05.2013, inculpatul luând telefoanele mobile ale fiilor săi minori pentru ca aceștia să nu o alerteze pe mama lor (și de această dată întrând în casă pe geamul garsonierei aflat la etajul 4 al blocului).
Audiat în cursul urmăririi penale, martorul S. D., vecinul părții vătămate, a declarat că în noaptea de 09/10.06.2013, în jurul orei 04.00, a auzit ceartă în apartamentul părții vătămate, recunoscând vocea inculpatului. Audiat în cursul urmăririi penale, martorul V. Ș. C. a declarat că în noaptea de 10.06.203 în jurul orei 04.00 a fost trezit din somn de zgomotul unor pași care se auzeau de pe terasa blocului. A mai declarat că dimineață, în jurul orelor 06.30, a fost trezit din somn de țipetele inculpatului care era ridicat de către organele de poliție din locuința părții vătămate. A observat pe pervazul ferestrei o urmă de încălțăminte și a bănuit că aceasta poate fi a inculpatului care s-a urcat într-un pom din fața blocului, apoi a pășit pe balustrada balconului și apoi s-a cățărat pe grilajul de la geamul apartamentului martorului, pe terasă. Martorii C. R. A. și S. E. N. au declarat că numitul F. I. A., în jurul orei 06.00, le-a trimis un mesaj prin aplicația „Facebook” prin care le solicita să ia legătura cu mama sa, la un număr de telefon indicat și să îi transmită acesteia că tatăl lor a pătruns în casă, pe geam, urmând ca partea vătămată să anunțe poliția, ceea ce s-a întâmplat.
Organele de poliție, sesizate prin apel 112 de către C. R., s-au deplasat la fața locului depistându-l la ora 06.45, în locuință, pe inculpatul F. M..
Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul nu a recunoscut inițial că ar fi pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate, declarând că fiii săi i-ar fi permis accesul în locuință. A susținut fie că nu a cunoscut prevederile impuse prin ordinul de protecție stabilit de instanța de judecată, fie că a dorit să stea cu fiii săi, cunoscând faptul că mama lor nu se afla în domiciliu.
În fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, solicitând aplicarea art. 3201 C. pr. pen.
În drept, faptele inculpatului F. M. care, la datele de 20.05.2013 în jurul orei 04.00 și 10.06.2013 în jurul orei 04.00 a pătruns fără drept în locuința fostei concubine C. O. R. și a fiilor săi minori, situată în București, ., ., sector 4, pe timp de noapte, deși fusese evacuat ca urmare a instituirii unui ordin de protecție emis prin sentința civilă nr. 3660/05.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul civil nr._, sunt de natură a întruni elementele constitutive a două infracțiuni de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin.. 1 și 2 C.p.
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de at.72 C. pen., limitele de pedeapsă, modalitatea de comitere a faptelor, circumstanțele reale în care au fost comise faptele, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea acestuia de recunoaștere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul F. M. care a solicitat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în baza art.861 C. pen.
În motivarea recursului, inculpatul a arătat că s-a împăcat cu partea vătămată, a avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptelor și nu a realizat consecința a ceea ce a comis.
Analizând recursul inculpatului în raport de motivele invocate cât și din oficiu, Curtea constată următoarele:
Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, nu a fost contestată de către părți, inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor și și-a însușit probele administrate în faza de urmărire penală.
Referitor la cuantumul pedepselor aplicate, se observă că inculpatul nu a criticat acest cuantum, iar individualizarea făcută de către instanța de fond corespunde prevederilor art.72 C. pen.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, instanța de recurs apreciază că este întemeiată cererea inculpatului privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, scopul pedepsei ca măsură de constrângere și măsură de reeducare, putând fi realizat și în acest fel.
Obligațiile ce vor fi stabilite în sarcina inculpatului sunt de natură să atragă atenția acestuia că trebuie să respecte dispozițiile legale, să nu mai încarce regulile de conviețuire socială.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.2 lit.d C. pr. pen., Curtea va admite recursul declarat de inculpat, va casa în parte sentința recurată și în baza art.861 C. pen. va suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, potrivit art.862 C. pen.
În baza art. 192 alin. 1 și 2 C.p., cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p., va fi condamnat inculpatul F. M., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă agravată. (faptă săvârșită la data de 20.05.2013).
În baza art. 71 alin. 1 C.p., se vor interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlul de pedeapsa accesorie
În baza art. 192 alin. 1 și 2 C.p., cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p., va fi condamnat inculpatul F. M., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă agravată. (faptă săvârșită la data de 10.06.2013).
În baza art. 71 alin. 1 C. p., se vor interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlul de pedeapsa accesorie.
În baza art. 33 lit. a și 34 alin. 1 lit. b C.p. se vor contopi cele două pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate prin prezenta și dispune ca inculpatul F. M. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 C. p., se vor interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C. p. pe durata executării pedepsei principale, cu titlul de pedeapsă.
În baza art.861 C.p. se va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.862 C.p.
În baza art.863 alin.1 C.p. pe durata termenului de încercare inculpatul va trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte în ultima săptămână din ultima lună a fiecărui trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de muncă.
În baza art.359 C.p.p. va atrage atenția inculpatului asupra condițiilor prevăzute de art.864 C.p., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71 alin.5 C.p. pe durata termenului de încercare se va suspenda executarea pedepsei accesorii.
În baza dispozițiilor art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa rezultantă durata reținerii și a arestării preventive, din data de 18.04.2013 și de la data de 10.06.2013 la zi.
Se va dispune punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul F. M., împotriva sentinței penale nr. 2714 din data de 07.10.2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, Secția penală.
Casează, în parte, sentința recurată și, rejudecând,
În baza art. 192 alin. 1 și 2 C.p., cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p., condamnă pe inculpatul F. M., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă agravată. (faptă săvârșită la data de 20.05.2013).
În baza art. 71 alin. 1 C.p., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlul de pedeapsa accesorie
În baza art. 192 alin. 1 și 2 C.p., cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p., condamnă pe inculpatul F. M., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă agravată. (faptă săvârșită la data de 10.06.2013).
În baza art. 71 alin. 1 C. p., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlul de pedeapsa accesorie.
În baza art. 33 lit. a și 34 alin. 1 lit. b C.p. contopește cele două pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate prin prezenta și dispune ca inculpatul F. M. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 C. p., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C. p. pe durata executării pedepsei principale, cu titlul de pedeapsă.
În baza art.861 C.p. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.862 C.p.
În baza art.863 alin.1 C.p. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte în ultima săptămână din ultima lună a fiecărui trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de muncă.
În baza art.359 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra condițiilor prevăzute de art.864 C.p., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71 alin.5 C.p. pe durata termenului de încercare suspendă executarea pedepsei accesorii.
În baza dispozițiilor art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă durata reținerii și a arestării preventive, din data de 18.04.2013 și de la data de 10.06.2013 la zi.
Dispune punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
D. MiranceaAdriana E. BăjanIuliana C.
GREFIER,
R. S.
Red. D.M.
Dact. A.L. 2 ex./02.12.2013
Jud. Sect. 4 București – jud.: I. A.
| ← Îndreptare eroare materială. Art.194 şi urm. C.p.p.. Decizia... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
