Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 2233/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 2233/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 2233/2013

Dosar nr._

(Număr în format vechi_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 2233 /R

Ședința publică din data de 04.12.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: P. DUMITRIȚA

JUDECĂTOR: B. L.

JUDECĂTOR: D. D.

Grefier: C. G.

Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror N. A..

Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul L. F. și de petenta Av. D.-S. A. împotriva sentinței penale nr. 196/13.09.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:

-recurentul-inculpat L. F., personal, în stare de libertate și asistat de apărător ales, av. M. C. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2013 și de apărător desemnat din oficiu, av. A. D., în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/28.11.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.

-intimatul-inculpat N. V.-O., personal, în stare de libertate și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. A. D., în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/28.11.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.

-intimatul-inculpat M. G. A., personal, în stare de libertate și asistat de apărător ales, av. M. C. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2013 și de apărător desemnat din oficiu, av. S. L., în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/28.11.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.

-intimatul-inculpat M. V., personal, în stare de libertate și asistat de apărător ales, av. M. C. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2013 și de apărător desemnat din oficiu, av. S. L., în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/28.11.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.

-intimatul-inculpat M. N., personal, în stare de libertate și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. S. A., în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/28.11.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.

-intimatul-inculpat Mițoi V., personal, în stare de libertate și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. S. A., în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/28.11.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.

-intimatul-inculpat M. V. R., personal, în stare de libertate și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. A. C., în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/28.11.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.

-intimatul-inculpat I. S., personal, în stare de libertate și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. A. C., în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/28.11.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.

-intimatul-inculpat I. F., personal, în stare de libertate și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. C. L., în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/28.11.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.

-intimatul-inculpat S. E., personal, în stare de libertate și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. C. L., în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/28.11.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.

-intimatul-inculpat N. M., personal, în stare de libertate și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. C. I., în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/28.11.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.

Lipsind:

recurenta-petentă Av. D.-S. A..
intimatul-inculpat S. M., pentru care a răspuns apărător desemnat din oficiu, av. P. M., în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/28.11.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
intimatul-inculpat S. I., pentru care a răspuns apărător desemnat din oficiu, av. C. I., în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/28.11.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
intimatul-inculpat P. M., pentru care a răspuns apărător desemnat din oficiu, av. C. M., în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/28.11.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că dosarul este la primul termen de recurs.

Curtea verifică identitatea recurentului-inculpat L. F., fiind efectuată copie de pe cartea de identitate a acestuia.

Apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații M. G. A., M. V. și L. F. solicită a se lua act de încetarea delegațiilor prin prezentarea apărătorului ales și a se dispune asupra onorariilor parțiale, conform, art. 171 alin. 5 C.p.p.

Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al recurentului-inculpat L. F., având cuvântul, apreciază că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a probelor, a stabilit o greșită situație de fapt și a dat o soluție greșită.

Precizează că, în motivare hotărârii atacate se susține că, s-a reținut aceeași situație de fapt cu cea din rechizitoriu, deși în realitate există diferențe majore între cele două situații de fapt.

Arată că, în rechizitoriu se face mențiunea clară că, a fost disjuns aspectul cu privire la folosirea pistolului cu bile, fiind format un nou dosar care se află pe rolul parchetului, motivat de faptul că nu a putut fi identificată persoana care a folosit arma în încăierare, dar instanța de fond reține că L. F. a folosit pistolul cu bile și-l condamnă pe acesta.

Solicită a se observa că toți inculpații care au avut vătămări corporale s-au ridicat cu pretenții materiale împotriva celor care le-au provocat vătămările, putându-se vedea că niciunul dintre cei vătămați nu s-au ridicat cu pretenții împotriva lui L. F..

Menționează că toate probele favorabile inculpatului L. F. au fost îndepărtate de instanța de judecată și au fost reținute ca fiind concludente doar declarațiile a 2 martori care au ajuns în același moment la locul faptei, deși dau declarații diferite.

Arată că instanța de fond nu vede contradicția dintre cele două declarații, și reține doar faptul că L. F. a fost în încăierare și a folosit pistolul.

Consideră că soluția dată de instanța de fond este greșită și solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.p.p., raportat la art. 10 lit. c) C.p.p., având în vedere că inculpatul nu se afla la locul incidentului.

Pe recursul petentei av. D.-S. A., solicită admiterea acestuia, având în vedere prestația sa din această cauză.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat și să se mențină ca legală și temeinică hotărârea atacată, precizând că din probele administrate rezultă clar participația inculpatului la conflictul din 08.07.2012, apreciind că în mod corect instanța l-a condamnat pe acesta atât pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, cât și pentru infracțiunea de încăierare, fiind achitat doar pentru infracțiunea de distrugere.

Precizează că din probele administrate în cauză, declarațiile martorilor oculari C. M., I. C. și C. I., rezultă faptul că inculpatul L. a fost văzut în zona de conflict făcând uz de armă, fiind clar că incidentul s-a consumat între orele 03.30-04.00

În concluzie, din întreg probatoriului administrat în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond, rezultă că inculpatul L. F. este vinovat de infracțiunile reținute în sarcina acestuia, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Pe recursul recurentei petente, arată că nu au fost acordate cheltuieli judiciare reprezentând onorariul avocatului din oficiu și solicită admiterea acestuia.

Recurentul-inculpat L. F., având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și nu a participat la scandal.

Arată că este adevărat că a fost în acel loc înainte de scandal, dar la momentul începerii acestuia și-a luat mașina și a fugit de frică.

Lasă la aprecierea Curții.

Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Deliberând constată că prin sentința penală nr. 196/13.09.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița în temeiul art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul N. V.-O. zis „U.” la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul art. 322 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul N. V.-O. la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 217 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul N. V.-O. la o pedeapsă de 4 luni.

În temeiul art. 58 din Legea 333/2003 cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul N. V.-O. la o pedeapsă de 4 luni închisoare.

În temeiul art. 134 din Legea 295/2004 rep. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul N. V.-O. la o pedeapsă de 4 luni închisoare.

În temeiul art. 37 alin. 1 din Legea 126/1995 rep., a fost condamnat inculpatul N. V.-O. la o pedeapsă de 5 luni închisoare.

În temeiul 33 lit. a si 34 lit. b Cp., a aplicat inculpatului N. V.-O. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare care se sporește cu 2 luni închisoare, astfel că inculpatul are de executat o pedeapsă de 1 an si 2 luni închisoare.

În temeiul art. 71 Cp., pe timpul executării pedepsei, inculpatul este lipsit de drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si b Cp.

În temeiul art. 88 Cp., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive pe perioada 13.07._12.

În temeiul art. 81 alin. 1 si 2 Cp., art. 82 Cp. si art. 71 alin. 5 Cp., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii si a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor, pe o perioadă de 3 (trei) ani si 2 luni ce constituie termen de încercare.

A pus in vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cp. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni in termenul de încercare, si art. 84 Cp. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, in cazul neexecutării obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

În temeiul art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul M. G.-A. zis „M.” la o pedeapsă de 10 luni închisoare.

În temeiul art. 322 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul M. G.-A. zis „M.” la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 217 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul M. G.-A. zis „M.” la o pedeapsă de 4 luni.

În temeiul art. 58 din Legea 333/2003 cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul M. G.-A. zis „M.” la o pedeapsă de 4 luni închisoare.

În temeiul 33 lit. a si 34 lit. b Cp., inculpatul are de executat o singură pedeapsă cea mai grea de 10 luni închisoare.

În temeiul art. 71 Cp., pe timpul executării pedepsei, inculpatul este lipsit de drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si b Cp.

În temeiul art. 88 Cp., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive pe perioada 13.07._12.

In temeiul art. 81 alin. 1 si 2 Cp., art. 82 Cp. si art. 71 alin. 5 Cp., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii si a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor, pe o perioadă de 2 ani si 10 luni ce constituie termen de încercare.

A pus in vedere inculpatului M. G.-A. zis „M.” dispozițiile art. 83 Cp. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni in termenul de încercare, si art. 84 Cp. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, in cazul neexecutării obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

În temeiul art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., condamnă pe inculpatul M. Vincențiu la o pedeapsă de 10 luni închisoare.

În temeiul art. 322 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul M. Vincențiu la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 217 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul M. Vincențiu la o pedeapsă de 4 luni.

În temeiul art. 58 din Legea 333/2003 cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul M. Vincențiu la o pedeapsă de 4 luni închisoare.

În temeiul 33 lit. a si 34 lit. b Cp., inculpatul are de executat o singură pedeapsă cea mai grea de 10 luni închisoare.

În temeiul art. 71 Cp., pe timpul executării pedepsei, inculpatul este lipsit de drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si b Cp.

În temeiul art. 88 Cp., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive pe perioada 13.07._12.

A pus in vedere inculpatului M. Vincențiu dispozitiile art. 83 Cp. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni in termenul de încercare, si art. 84 Cp. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, in cazul neexecutării obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

În temeiul art. 321 alin. 1 Cp., a fost condamnat inculpatul L. F. zis „G.” la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În temeiul art. 322 alin. 1 Cp., a fost condamnat inculpatul L. F. la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cpp. rap. la art. 10 lit. c Cpp., a achitat pe inculpatul L. F. pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cp.

În temeiul art. 2 alin. 1 pct. 3 din Legea 61/1991 rep. rap. la art. 63 alin. 3 teze II Cp., a fost condamnat inculpatul L. F. la o pedeapsă de 1000 lei amendă.

În temeiul 33 lit. a si 34 lit. e Cp., inculpatul are de executat o singură pedeapsă cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 Cp., pe timpul executării pedepsei, inculpatul este lipsit de drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si b Cp.

În temeiul art. 88 Cp., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive pe perioada 13.07._12.

A pus in vedere inculpatului L. F. dispozițiile art. 83 Cp. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni in termenul de încercare.

În temeiul art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul M. N. zis „U.” la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 322 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul M. N. la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul 33 lit. a si 34 lit. b Cp., a aplicat inculpatului M. N. pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 Cp., pe timpul executării pedepsei, inculpatul este lipsit de drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si b Cp.

În temeiul art. 88 Cp., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive pe perioada 13.07._12.

În temeiul art. 81 alin. 1 si 2 Cp., art. 82 Cp. si art. 71 alin. 5 Cp., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii si a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor, pe o perioadă de 2 ani si 8 luni ce constituie termen de încercare.

A pus in vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cp. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni in termenul de încercare.

În temeiul art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul Mițoi V. zis „B.” la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 322 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul Mitoi V. la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul 33 lit. a si 34 lit. b Cp., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 Cp., pe timpul executării pedepsei, inculpatul Mitoi V. este lipsit de drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si b Cp.

În temeiul art. 88 Cp., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive pe perioada 13.07._12.

În temeiul art. 81 alin. 1 si 2 Cp., art. 82 Cp. si art. 71 alin. 5 Cp., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii si a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor, pe o perioadă de 2 ani si 8 luni ce constituie termen de încercare.

A pus in vedere inculpatului Mitoi V. dispozițiile art. 83 Cp. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni in termenul de încercare.

În temeiul art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp a fost condamnat inculpatul S. M. zis „B.” la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 322 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul S. M. la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul 33 lit. a si 34 lit. b Cp., a aplicat inculpatului S. M. pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 Cp., pe timpul executării pedepsei, inculpatul S. M. este lipsit de drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si b Cp.

În temeiul art. 88 Cp., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive pe perioada 13.07._12.

A pus in vedere inculpatului S. M. dispozițiile art. 83 Cp. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni in termenul de încercare.

În temeiul art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul M. V.-R. la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 322 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul M. V.-R. la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul 33 lit. a si 34 lit. b Cp., a aplicat inculpatului M. V.-R. pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 Cp., pe timpul executării pedepsei, inculpatul M. V.-R. este lipsit de drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si b Cp.

În temeiul art. 88 Cp., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii pe perioada 13.07._12.

A pus in vedere inculpatului M. V.-R. dispozițiile art. 83 Cp. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni in termenul de încercare.

În temeiul art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul I. S. zis „S.” la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 322 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul I. S. la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul 33 lit. a si 34 lit. b Cp., a aplicat inculpatului I. S. pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 Cp., pe timpul executării pedepsei, inculpatul I. S. este lipsit de drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si b Cp.

În temeiul art. 88 Cp., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive pe perioada 13.07._12.

În temeiul art. 81 alin. 1 si 2 Cp., art. 82 Cp. si art. 71 alin. 5 Cp., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii si a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor, pe o perioadă de 2 ani si 8 luni ce constituie termen de încercare.

A pus in vedere inculpatului I. S. dispozițiile art. 83 Cp. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni in termenul de încercare.

În temeiul art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul S. E. zis „P.” la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 322 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., c a fost condamnat inculpatul S. E. la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul 33 lit. a si 34 lit. b Cp., a aplicat inculpatului S. E. pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 Cp., pe timpul executării pedepsei, inculpatul S. E. este lipsit de drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si b Cp.

În temeiul art. 88 Cp., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive pe perioada 13.07._12.

A pus in vedere inculpatului S. E. dispozițiile art. 83 Cp. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni in termenul de încercare.

În temeiul art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul I. F. zis „F.” la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 322 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul I. F. la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul 33 lit. a si 34 lit. b Cp., a aplicat inculpatului I. F. pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 Cp., pe timpul executării pedepsei, inculpatul I. F. este lipsit de drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si b Cp.

În temeiul art. 88 Cp., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive pe perioada 13.07._12.

A pus in vedere inculpatului I. F. dispozițiile art. 83 Cp. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni in termenul de încercare.

În temeiul art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul S. I. zis „L.” la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 322 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul S. I. la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul 33 lit. a si 34 lit. b Cp., a aplicat inculpatului S. I. pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 Cp., pe timpul executării pedepsei, inculpatul S. I. este lipsit de drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si b Cp.

În temeiul art. 88 Cp., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive pe perioada 13.07._12.

A pus in vedere inculpatului S. I. dispozițiile art. 83 Cp. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni in termenul de încercare.

În temeiul art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul N. M. zis „T.” la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 322 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul N. M. la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul 33 lit. a si 34 lit. b Cp., a aplicat inculpatului N. M. pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 Cp., pe timpul executării pedepsei, inculpatul N. M. este lipsit de drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si b Cp.

În temeiul art. 88 Cp., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive pe perioada 13.07._12.

A pus in vedere inculpatului N. M. dispozițiile art. 83 Cp. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni in termenul de încercare.

În temeiul art. 321 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul P. M. zis „M.” la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 322 alin. 1 Cp. cu aplic art. 320 indice 1 Cpp., a fost condamnat inculpatul P. M. la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În temeiul 33 lit. a si 34 lit. b Cp., a aplicat inculpatului P. M. pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 Cp., pe timpul executării pedepsei, inculpatul P. M. este lipsit de drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si b Cp.

În temeiul art. 88 Cp., a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive pe perioada 13.07._12.

A pus in vedere inculpatului P. M. dispozițiile art. 83 Cp. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni in termenul de încercare.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. f Cp., a confiscat de la inculpatul N. V.-O. următoarele bunuri aflate la camera de corpuri delicte de la Politia Mun. Oltenita jud. Călărași, conform dovezii . nr._/13.08.2012, si anume: un pistol marca American cal 9 mm PAK, fără ., de proveniență germană, confecționată pentru a împrăștia gaze iritant-lacrimogene; un pistol marca Colt Goverment, cal. 177/4,5 mm, fără ., de tir sportiv, cu aer comprimat; un pistol marca Blow Swat cal. 9 mm, .-_, neletală, pentru autoapărare, confecționată pentru a împrăștia gaze iritant-lacrimogene; un pistol marca Zoraki 925, cal. 9 mm PAK, seria_, neletală, pentru autoapărare, confecționată pentru a împrăștia bile din cauciuc sau metalice; 5 cartușe cal. 9 mm marca UMA PA Knall, muniție neletală; 5 cartuse cal.9 mm mraca GEKO PA Knall, neletale; 5 cătușe neinscriptionate cu gaze iritant-lacrimogene neletale; 2 cartușe neinscrpționate cu bilă, neletale; 1 cartuș cal. 9mm marca GFL PA Knall neletal; 1 cartuș cal. 9mm marca WADIE PA PV neletal; 1 cartuș cal. 9mm marca RWS PA Knall neletal; 1 cartuș cal. 9mm marca SM PA CN neletal; 1 cartuș cal. 9mm marca YAS PAK neletal.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cp., a confiscat de la inculpatul N. V.-O. un baston telescopic care a fost folosit la săvârșirea infracțiunii.

În temeiul art. 346 alin. 1 Cpp. rap. la art. 14 alin. 3 lit. b Cpp. coroborat cu art. 1357 C.civ, a admis acțiunile civile promovate in cauză (așa cum au fost restrânse) de părțile civile M. N., S. M. si M. V.-R..

Au fost obligați inculpații N. V.-O., M. G. A. si M. Vincentiu, in solidar, la plata sumei de 9000 lei despăgubiri civile către partea civilă M. N..

Au fost obligați inculpații N. V.-O. și M. G. A., în solidar, la plata sumei de 1000 lei despăgubiri civile către partea civilă M. V.-R. si la plata sumei de 1000 lei despăgubiri civile către partea civilă S. M..

S-a constatat că inculpatul Mițoi V. a renunțat la acțiunea civilă promovată in cauză.

În temeiul art. 189 si art. 191 alin. 1 si 2 Cpp., au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat, după cum urmează: pe inculpații N. V. O., S. M., S. E., S. I., P. M. si Mițoi V. la câte 300 lei, din care 50 lei reprezintă onorariu apărător oficiu in faza judecății până la intervenția apărătorului ales, care se suportă din fondurile MJ; pe inculpații M. G. A., M. Vincentiu, L. F., M. N., M. V.-R., I. S., I. F. si N. M. la câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 450 lei reprezintă onorariu apărător oficiu in faza urmăririi penale si a judecății până la intervenția apărătorului ales care se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpatul L. F. este administratorul . Chirnogi ce are ca obiect de activitate bar-terasă, programul de funcționare fiind conform declarației sale între 09.00-02.00.

Pentru asigurarea și menținerea ordinei și liniștei la barul B. Venezia, inc L. F. a apelat la serviciile coinculpaților N. V. - O., zis U., MUSOIU G. A., zis M. și M. VINCENTIU, nici unul dintre cei trei nefiind atestat pentru desfășurarea de activități de pază sau protecție, iar barul nu avea asigurată de către patron, prin personal propriu ori specializat, a ordinii publice conform prevederilor legale.

La data de 08.07.2012, în jurul orelor 03,00-04.00, inc. M. N., zis U. s-a deplasat la localul „B. Veneția" din . consuma o sticlă de vin, deși, se afla la o altă petrecere, la un botez organizat de sora inc. S. E., numita S. V.. ( conform declarațiilor date de inc. M. N. si S. E. - motivul deplasării in . neverosimil, întrucât dacă inc. M. N. ar fi dorit să consume vin, putea să facă acest lucru atât la petrecerea la care se afla, cât și în munic. Oltenița).

Întrucât barul se închisese, inc N. V. –O., MUSOIU G. A., și M. VINCENTIU împreună cu inc L. F., se aflau în fața barului, afară, pregătindu-se de plecare când a oprit un autoturism marca Opel de culoare argintie, cu nr._ din care a coborât inc. M. N., aflat singur în mașină si în stare de ebrietate, conform susținerilor celor de fată.

Conform variantei susținută de inc. M. N., împreună cu acesta s-ar fi aflat si inc. S. E., care a si condus autoturismul mai sus menționat.

Deși i s-a spus că barul s-a închis și nu mai poate să fie servit, inc M. N. a insistat, iar la un moment dat, văzând că reprezentanții barului sunt fermi pe poziție refuzându-l categoric, a început să adreseze injurii și „amenințări” cu acte de violență (amenințări neprobate).

Văzând acestea, inc M. VINCENTIU, s-a apropiat de M. N., l-a apucat de mână cu intenția de a-l duce la mașină și de a-l determina să se liniștească și să plece, însă acesta s-a dezechilibrat și a căzut, după care s-a urcat în mașină și a plecat continuând injuriile. În varianta susținută de către inc. M. N., numitul Vincentiu l-ar fi lovit cu pumnul în față, variantă care însă nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză.

Conform declarațiilor date inițial în fața actelor premergătoare de către inc. N. V. O., M. G. A., M. Vincentiu si L. F., pretinsele amenințări proferate de către inc. M. N. au constat în a le aduce la cunoștință că lucrurile nu vor rămâne așa si că îi va muta din oraș.

După ce inc. M. N. a plecat, inc. L. F. a plecat cu autoturismul său Volkswagen Touareg, cu nr._, împreună cu inc. M. G., către Spitalul Oltenița pentru a le transporta pe numitele N. A. A. (verisoarae inculpatului), respectiv cumnata acesteia, N. M..

Între timp, inc. M. N. s-a deplasat în mun. Oltenița unde și-a contactat mai mulți prieteni și rude hotărând să meargă în .. M. N. a reușit să strângă alături de el un grup de 9-10 persoane, înarmate cu, bâte, țevi topoare, cărora numitul M. N., zis U. le cerea să îi atace pe cei din tabăra lui Ulise. ( a se vedea declarația martorului C. I. A.).

Grupul constituit din inculpații M. N., MIȚOI V., S. M., M. V. – R., ( fiul inc. M. N.), I. S., S. E., I. F., S. I., N. M., s-au urcat în cele două autoturisme ce îi aparțin inc. M. N., respectiv, Opel Vectra de culoare gri cu numărul de înmatriculare_ si Volkswagen Transporter cu numărul de înmatriculare CC- 5984-CA, de culoare albastră.

P. M., s-a alăturat si el acestui grup, el conducând autoturismul Renault Megane. ( a se vedea declarația inc.M. N., S. E., I. F., S. I., N. M.). Deși acesta recunoaște doar prezenta la locul incidentului si neagă participarea la încăierare, acest fapt este infirmat chiar de propriile declarații contradictorii, precum si de către declarațiile celorlalți inculpați.

Între timp, inc. L. F., ajunsese la spital, unde a lăsat cele două femei, plecând apoi împreună cu MUSOIU pentru a-l lăsa pe acesta în zona locuinței sale.

Când inc. L. a ieșit din curtea spitalului și se îndrepta conform declarației sale către intersecția străzilor Dr L P. cu . s-a intersectat cu autoturismul marca Opel de culoare argintie condus de inc S. E., în mașină L. F. observând că mai erau încă 4-5 persoane care i-au făcut semn să oprească, printre care M. N., si N. M.

L. a oprit mașina, lucru pe care îl fac și ceilalți, însă când observă și intuiește că aceștia nu doreau să vorbească și că apropiau amenințători de el, pornește mașina și pleacă, în mașină fiind doar el și M..

Numitul L. F., intuind intenția persoanelor din autoturismul Opel, de a-l agresa, în urma conflictului avut la localul său din . să nu apeleze la sprijinul politiei, cum ar fi fost normal, ci l-a contactat telefonic pe N. V. O., pe care l-a informat cu privire la intenția lui M. N. de a-l agresa, solicitându-i acestuia să vină de urgentă în zona Parcului Central din munic. Oltenița, în zona podului peste râul Argeș, unde o să îl aștepte.

Inc. N. V. O., împreună cu inc. M. Vincentiu s-au deplasat din . stabilit cu autoturismul L. Break, cu nr._, ce aparține primului inculpat. Cei doi au ajuns în aproximativ 10 minute si au oprit autoturismul, pe partea dreaptă în direcția de mers dinspre Chirnogi spre munic. Oltenița, în spatele autoturismului condus de către L. F., care deja ajunsese la locul de întâlnire. ( această situație de fapt rezultă din declarațiile inc. N., M. si Vincentiu, care contrazic susținerile nesincere ale inc. L., care susține că el a ajuns ulterior si a oprit autoturismul său în spatele autoturismului L.).

În timp ce L. F. le povestea celor doi ceea ce se întâmplase, pe lângă ei a trecut grupul inc. M. N., care se deplasa spre corn. Chirnogi cu următoarele autovehicule:

- autoutilitară marca Volkswagen Transporter cu numărul de înmatriculare CC-5984-CA, proprietatea lui M. N., condusă de către S. M.

- autoturism marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_, proprietatea lui M. N., condus de către S. E.

- autoturism marca Renault Megane cu numărul de înmatriculare_, proprietatea numitului P. M., zis M., din mun. Oltenița, condus chiar de acesta.

Grupul de persoane condus de M. N. a traversat podul peste râul Argeș,, si pentru că îi observaseră pe Ulise si Giolică, s-au întors către mun. Oltenița și au oprit în zona intrării în parc, la câțiva metri în fața autoturismelor cu care se deplasase tabăra adversă, condusă de L. F..

Din cele trei autoturisme au coborât inculpații M. N., zis U., MIȚOI V., zis B., S. M., zis B., M. V. – R., fiul inc. M. N., I. S., zis S., S. E., zis „ P.” I. F., S. I., N. M., zis „T.”, P. M., înarmați cu diferite corpuri contondente, bâte, țevi, topor,iar cele două grupuri s-au încăierat. În conflict au fost utilizate si arme de foc cu bilă de cauciuc, de către o persoană rămasă neidentificată, un proiectul lovindu-l pe inc. Mițoi V., zis B..

În timpul încăierării ( conform variantei susținută de cei din tabăra lui L. F.) inculpatul M. VIncentiu a fost lovit cu un topor în abdomen de către inc. Mițoi V., reușind însă să îl dezarmeze, toporul fiind predat apoi organelor de politie conform procesului verbal din data de 08.07.2012, si introdus în camera corpurilor delicte conform dovezii . nr._/10.07.2012.

În varianta susținută de către inculpații din gruparea lui M. N., aceștia din urmă nu au fost înarmați, si nu ei i-au atacat pe cei din grupul lui Giolică, ci aceștia, în număr de 10-15 persoane, înarmați cu săbii, topoare, bâte, au fost cei care i-au atacat.

Gruparea condusă de M. N. a reușit să fugă cu două dintre autoturismele cu care se deplasaseră, respectiv dubita albastră marca Volkswagen Transporter si autoturismul Renault Megane, abandonând la locul incidentului, autoturismul Opel Vectra.

După ce conflictul s-a stins, inc. P. M. împreună cu inc. M. V. R. s-au întors si au recuperat autoturismul Opel Vectra.

Deși fiecare tabără recunoaște participarea la acest conflict ( mai puțin inc. L. F.), fiecare susține că vinovăția aparține celuilalt grup, ei adunându-se doar pentru a discuta unii cu ceilalți, apărări care însă sunt neverosimile si contrazise de modul de desfășurare a conflictului si de urmările produse.

Astfel în urma „discuțiilor” purtate între cele două grupuri cele trei autovehicule aparținând grupului lui M. N., menționate mai sus au fost lovite de către gruparea lui L. F. si au suferit avarii după cum urmează:

- autoturism marca Volkswagen Transporter cu numărul de înmatriculare CC- 5984-CA, de culoare albastră, proprietatea numitului M. N., care prezintă următoarele avarii - parbriz, lunetă și toate geamurile laterale sparte, portiera culisantă, lateral dreapta lipsă, fiind smulsă, oglindă retrovizoare stânga spartă, multiple urme de înfundare a caroseriei produse prin lovire cu corpuri contondente. In interiorul autovehiculului, se observă mai multe fragmente de sticlă de geam securit, precum și multiple picături de lichid de culoare brun roșcată ce par a fi de sânge., costul estimativ al reparațiilor fiind de 11.554,80 lei

- autoturism marca Opel Vectra de culoare gri cu numărul de înmatriculare_, proprietatea numitului M. N., care prezintă următoarele avarii - parbriz, lunetă și geamurile laterale ale haionului sparte, oglindă retrovizoare dreapta ruptă, costul estimativ al reparațiilor fiind de 16.620,96 lei;

-autoturism marca Renault Megane de culoare gri cu numărul de înmatriculare_, proprietatea numitului P. M., care nu prezintă avarii, cu excepția unei mici urme înfundate existentă în zona centrală a aripii dreapta spate, despre care proprietarul autoturismului pretinde că a fost creată de un proiectil de armă cu bilă de cauciuc.

Inc. N. V. O. recunoaște că a lovit cu un baston telescopic în caroseria dubitei de culoare albastră, mai sus amintită, iar în urma percheziției domiciliare, de la acest inculpat a fost ridicat bastonul telescopic menționat, găsit îndoit, si cu urme de vopsea albastră, conform procesului-verbal de examinare detaliată din data de 13.07.2012 si a planșelor fotografice.

In urma scandalului următoarele persoane au suferit vătămări corporale:

M. N. - „plagă tăiată față externă antebraț stâng, 1/3 medie, plagă excoriată zigomatică stg. Plagă occipitală"

- Conform raportului de constatare medico-legală nr 2096/A1/222/12.07.2012-MAR1N N.-prezintă leziuni ce pot data din 08.07.2012 produse prin lovire cu corp dur și corp tăietor, necesită 12-14 zile de îngrijiri medicale însă nu au pus în pericol viața victimei.

S. M. „plagă înțepată hemitorace stg. 1/3 subaxilară"

- Conform raportului de constatare medico-legală nr 2099/A1/225/12.07.2012-S. M.-prezintă leziuni ce pot data din 08.07.2012 produse prin lovire cu corp dur și corp tăietor, necesită 8-9 zile de îngrijiri medicale însă nu au pus în pericol viața victimei.

M. V. R. - „contuzie hemitorace dr., umăr drept cu marcă traumatică, contuzie braț drept cu marcă traumatică, plagă excoriată față volară antebraț stg. 1/3 inf."

- Conform raportului de constatare medico-legală nr 2097/A1/223/12.07.2012-M. V. R.-prezintă leziuni ce pot data din 08.07.2012 produse prin lovire cu corp dur și corp tăietor, necesită 8-9 zile de îngrijiri medicale însă nu au pus în pericol viața victimei

MIȚOI V. - „plagă excoriată lombară, contuzie lombară"

- Conform raportului de constatare medico-legală nr.2098/A1/224/12.07.2012-MIȚOI V.- prezintă leziuni ce pot data din 08.07.2012 produse prin împușcare cu pistol cu bilă de cauciuc, necesită 11-12 zile de îngrijiri medicale însă nu au pus în pericol viața victimei.

Deși inc. L. F., (împreună cu ceilalți trei inculpați din gruparea sa) susține că după începerea încăierării, el a părăsit locul faptei, refugiindu-se în parcarea de la Aqua Parc, susținerile lor sunt contrazise de către restul participanților la încăierare, precum si de susținerile martorilor C. M., I. C., din care rezultă fără nici un dubiu că inculpatul L. F. a participat alături de ceilalți inculpați la încăierare si la distrugerea celor două autoturisme.

Mai mult, unii dintre participanții la încăierare, din gruparea lui M. N., precum si cei doi martori precizați anterior îl indică pe L. F. ca fiind una dintre persoanele care a tras câteva focuri de armă, deși cei din gruparea lui Ulise si Giolică neagă folosirea armelor în altercație..

În urma cercetării la fața locului efectuată de către organele de cercetare penală, la locul producerii încăierării au fost găsite patru tuburi de cartuș calibru 10x22 T, care prezintă urme de deformare mecanică prin presare, care au fost ridicate în vederea expertizării.

Inculpatul L. F. deține în mod legal un pistol de autoapărare marca Rohm RG88 categoria C21, seria_, cal. 10x22T,, conform permisului de armă tip B, ., nr._, eliberat la 31.08.2011 de către IPJ Călărași.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică balistică nr._ din data de 08.08.2012 pistolul mai sus menționat, deținut de către inc. L. F. face parte din categoria armelor neletale, este în stare de funcționare si prezintă urme secundare de tragere, dar nu se poate aprecia vechimea acestora.

De asemenea, nu se poate stabili dacă tuburile cartuș ridicate de la fața locului au fost trase cu acest pistol sau cu alte arme de foc deținute legal.

În urma percheziției domiciliare efectuată la locuința inc. N. V. O. în baza autorizației nr.40/12.07.2012 a fost găsit un întreg arsenal de arme albe si 4 arme neletale pentru autoapărare (a se vedea planșele fotografice), împreună cu muniția aferentă, respectiv:

- o armă scurtă cu gaze, neletală, pentru auto apărare, marca American cal. 9 mm PAK, fără . proveniență germană.

- P. marca Colt Government 1911 A1 cal.177/4,5 mm, neletală, de tir sportiv, cu aer comprimat, fără .>

- P. marca Blow Swat, cal. 9 mm, .-_, neletală, pentru autoapărare, cu gaz;

- Pistolul pentru autoapărare, cu bile, marca Zoraki 925, cal.9 mm PAK, seria_.

- O petardă unică de infanterie, în stare de funcționare, cu tub din carton de culoare albă, fără inscripitii, cu diametru de 3,5 cm.

De asemenea, în autoturismul Dacia L. cu nr._, deținut de către inc. N. V. O., a fost găsită o țeavă metalică în lungime de 106,5 cm si diametru de 2,5 cm, din aluminiu.

Inculpatul N. V. O. a recunoscut că deține fără a avea dreptul cele patru arme neletale si dispozitivul exploziv tip petardă.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/07.08.2012 emis de Institutul Național de Criminalistică s-a stabilit că dispozitivul mai sus amintit era în stare de funcționare, având în componentă materii explozive, respectiv 60 grame de pulbere pirotehnică si prezintă caracteristicile unei petarde unice de infanterie si artilerie de producție industrială. Marca si țara de proveniență nu se pot stabili.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică balistică nr._/08.08.2012 întocmit de către Serviciul Criminalistic s-a constatat că cele patru pistoale ridicate de la inc. N. O. V. în urma percheziției domiciliare fac parte din categoria armelor neletale, pentru autoapărare, iar trei pistoale prezintă urme secundare de tragere, ( mai puțin pistolul marca Colt Government ca.177/4,5mm cu aer comprimat), dar nu se poate aprecia vechimea acestora. De asemenea, nu s-a putut stabili dacă cele patru tuburi cartuș găsite la locul încăierării au fost trase cu armele ridicate de la inc. N. O. V..

Inculpații N. V. O., M. G. A., M. V., M. N., Mitoi V., S. M., M. V. R., I. S., S. E., I. F., S. I., N. M. și P. M., s-au prevalat de dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală astfel cum a fost introdus prin art. VIII pct. 43 din Legea 202/2010 care arată că până la începerea cercetării judecătorești inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicita ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, situație în care judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În alin. 7 al aceluiași articol se arată că inculpatul care uzează de această procedură beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii.

Prin declarațiile date în fața instanței, acești inculpați au recunoscut săvârșirea tuturor faptelor pentru care au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul care le-a fost citit în ședință publică și au solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Au arătat că au cunoștință de materialul probator din faza urmăririi penale pe care și-l însușesc și doresc ca judecata să se facă în baza acestui material probator.

Inculpatul L. F. a precizat că nu se prevalează de dispoz. art. 320/1 C.p.p. A declarat că recunoaște numai săvârșirea infracțiunii de neasigurare prin personal propriu ori specializat a ordinii publice în localurile publice reținută în sarcina sa. Nu a recunoscut săvârșirea celorlalte 3 infracțiuni, întrucât nu a participat la aceste fapte.

Împotriva sentinței au declarat recurs inculpatul L. F. și avocata D. S. A..

Inculpatul L. F. a criticat sentința pentru nelegalitate sub aspectul greșitei condamnări.

Susține inculpatul că toate probele favorabile lui au fost înlăturate de prima instanță, reținându-se a fi concludente doar declarațiile a doi martori, deși aceștia au declarații diferite.

D. S. A. a criticat hotărârea pentru omisiunea de a se acorda onorariul cuvenit ca avocat din oficiu, deși a pus concluzii în fața primei instanțe conform mandatului său.

Examinând cauza sub toate aspectele se constată că recursul declarat de avocata D. S. A. este fondat, iar recursul declarat de inculpatul L. F. este nefondat.

Într-adevăr, recurenta D. S. A. a cordat asistență juridică pentru inculpații cauzei, așa cum rezultă din delegația depusă la instanța de fond (fila 69).

La termenul când s-a soluționat cauza pe fond, respectiv 13.09.2013, s-au prezentat avocații aleși pentru fiecare inculpat, situație în care mandatul avocatului din oficiu a încetat.

Într-o astfel de situație, potrivit protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul cuvenit avocatului din oficiu pentru fiecare inculpata asistat în cursul judecății atunci când cel puțin cinci persoane au calitatea de inculpat este în cuantum de 400 lei pentru fiecare inculpat, iar în cazul în care delegația avocatului din oficiu încetează la prezentarea apărătorului ales, iar onorariul astfel stabilit nu poate fi mai mic de 25% din valoarea onorariului ce ar fi fost comunicat dacă prestația avocațială din oficiu ar fi fost finalizată.

În consecință, se va admite recursul declarat de D. S. A., se va casa în parte sentința și rejudecând în fond se va majora de la 50 lei la 100 lei cuantumul onorariului parțial cuvenit avocatului din oficiu pentru inculpații N. V. O., S. M., S. E., S. I., P. M. și Mitoi V..

În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul L. F. se constată a fi nefondat.

Prima instanță a stabilit în mod corect, pe baza probelor administrate în cază, situația de fapt, dând și o încadrare juridică corespunzătoare faptelor săvârșite.

Rezultă că după incidentul de la barul B. VENEZIA (unde inculpatul M. N. a perceput ca pe un afront refuzul de a fi servit cu băuturi alcoolice, amenințând că „lucrurile nu vor rămâne așa„) inculpatul M. N. s-a întors în mun. Oltenița cu intenția de a se revanșa. In acest sens, și-a contactat telefonic mai mulți prieteni, hotărât fiind să se întoarcă la barul din localitatea Chirnogi.

După plecarea inculpatului M. N., inculpatul L. F., a plecat la volanul autoturismului său, (în care se afla și inculpatul M. G. – A.), conducându-și o rudă la Spitalul din mun. Oltenița .

La rândul său, inculpatul N. V. O., împreună cu inculpatul M. V., au plecat cu autoturismul primului condus de numitul M. V. spre București.

După plecarea de la spital, unde și-a lăsat ruda, inculpatul L. F. a observat autoturismul marca Opel de culoare argintie condus de inculpatul S. E. în care se mai aflau câteva persoane de sex bărbătesc, și nu a dat curs semnalului de a opri întrucât și-a dat seama că persoanele din respectivul autoturism se apropiau amenințător de el. Intrucât a intuit pericolul unei agresiuni, inculpatul L. F. i-a telefonat inculpatului N. V. O. aducându-i la cunoștință că este urmărit de coinculpatul M. N. și că are nevoie urgentă de ajutorul său. In această situație, N. V. O., s-a întors din drumul spre București și s-a întâlnit cu inculpatul L. F., în zona parcului central Oltenița, la intersectia B-dului Mărășești cu . ce inculpatii L. F., M. G. A., M. V. și N. V. O. stăteau de vorbă în zona respectivă, au trecut, îndreptându-se către localitatea Chirnogi, 4 autoturisme, respectiv un Opel Vectra cu nr._, un VW Transporter cu nr. CC 5894 CA ambele apartinând inculpatului M. N., un autoturism Renault M. cu nr._ proprietatea inculpatului P. M., a patra mașină rămânând neidentificată.

Inculpatul L. F., a previzionat conflictul dintre cele două grupări, motiv pentru care s-a îndepărtat cu autoturismul său VW Tuareg cu nr._ , pe care l-a lăsat în parcarea din apropierea restaurantului Aqua Park aflat în continuarea parcului central și s-a întors alăturându-se celorlalți trei prieteni. După câteva minute, cele 3 autoturisme mentionate mai sus s-au întors dinspre Chirnogi și au oprit la câțiva metri distanță de grupul inculpatilor N. V. O., M. G. A., M. V. și L. F.. Din autoturisme au coborât cei 10 inculpati din gruparea adversă, respectiv M. N., Mițoi V., S. M., I. S., M. V. R., S. E., I. F., S. I., N. M., P. M., care înarmați cu diferite obiecte contondente s-au apropiat de grupul inculpatului L. F. . Inculpatii N. V. O., M. G. A. și M. V. s-au grupat spate în spate și cele două grupuri au început să se lovească reciproc într-o încăierare în care au fost folosite bâte din lemn, țevi metalice, topor, inculpatul L. F. făcând uz de armă, respectiv pistol cu bile de cauciuc, unul din proiectile lovindu-l pe inculpatul Mițoi V.. In timpul altercației, inculpatii N. V. O., M. G. A. și M. V., au ajuns lângă autoutilitara VW Transporter, în care au lovit provocând distrugeri multiple conform notei privind costul estimativ al reparațiilor: parbriz, lunetă și toate geamurile laterale sparte, portiera culisantă, dreaptă lipsă, (fiind smulsă), oglindă retrovizoare stânga spartă, multiple urme de înfundare a caroseriei. De asemenea, au deteriorat și autoturismul Opel Vectra care prezenta următoarele avarii: parbriz, lunetă și geamurile laterale ale haionului spate, obligă retrovizoare dreapta ruptă.

Autoturismul Renaul Megane, proprietatea inculpatului P. M. a prezentat numai o urmă mică de înfundare în zona centrală a aripii dreapta spate, posibil creată de un proiectil de armă cu bilă de cauciuc, conform susținerilor acestui inculpat.

Inculpatul N. V. O. a recunoscut că a lovit cu bastonul telescopic care de altfel a fost găsit la domiciliul său cu ocazia percheziției, acest obiect fiind îndoit și cu urme de vopsea albastră, conform procesului verbal de examinare detaliată din 13 iulie 2012 coroborat cu planșele fotografice.

Conform actelor medicale, inculpatii M. N., S. M., M. V. R. și Mițoi V. au suferit leziuni corporale după cum urmează: M. N. - „plagă tăiată față externă antebraț stâng, 1/3 medie, plagă excoriată zigomatică stg. Plagă occipitală" .Conform raportului de constatare medico-legală nr 2096/A1/222/12.07.2012 leziunile pot data din 08.07.2012 produse prin lovire cu corp dur și corp tăietor, necesită 12-14 zile de îngrijiri medicale însă nu au pus în pericol viața victimei.

S. M. „plagă înțepată hemitorace stg. 1/3 subaxilară". Conform raportului de constatare medico-legală nr 2099/A1/225/12.07.2012- leziunile pot data din 08.07.2012 produse prin lovire cu corp dur și corp tăietor, necesită 8-9 zile de îngrijiri medicale însă nu au pus în pericol viața victimei.

M. V. R. - „contuzie hemitorace dr., umăr drept cu marcă traumatică, contuzie braț drept cu marcă traumatică, plagă excoriată față volară antebraț stg. 1/3 inf." Conform raportului de constatare medico-legală nr. 2097/A1/223/12.07.2012 leziunile pot data din 08.07.2012 produse prin lovire cu corp dur și corp tăietor, necesită 8-9 zile de îngrijiri medicale însă nu au pus în pericol viața victimei.

MIȚOI V. - „plagă excoriată lombară, contuzie lombară". Conform raportului de constatare medico-legală nr.2098/A1/224/12.07.2012 leziunile pot data din 08.07.2012 produse prin împușcare cu pistol cu bilă de cauciuc, necesită 11-12 zile de îngrijiri medicale însă nu au pus în pericol viața victimei.

Chiar dacă grupul inculpatului M. N. a fost mai numeros, s-a dovedit prin prisma consecințelor produse că grupul inculpatului L. F. a reușit să înfrângă elanul și violența grupului adversar, prin faptul că inculpatul N. V. O., s-a organizat strategic alături de ceilalți inculpati din grupul său având asupra sa bastonul telescopic pe care l-a folosit, el având o constituție fizică dominatoare, având o înălțime de aproape 2 m. și circa 140 kg. Inegalitatea de forțe rezultă și din faptul că L. F., făcând uz de armă, a inhibat elanul de violență al grupului adversar.

Din probele administrate rezultă că în acest scandal s-a făcut și uz de armă cu glonț, întrucât conform procesului verbal de cercetare la fața locului au fost găsite 4 tuburi de cartuș, calibru 10 x 22 T. care prezintă urme de deformare mecanică prin presare. Nu s-a reușit identificarea armei cu care s-a tras și nici a persoanei care a făcut uz de această armă.

Dubiile inculpatului L. F. cu privire la depistarea tuburilor de cartuș la cea de a doua cercetare la fața locului, și care l-au determinat să afirme că acestea au fost „plantate„ la locul infracțiunii, sunt simple speculații.

. cercetare la fața locului, în data de 8 iulie 2013, ora 05,00, conform procesului verbal întocmit, nu s-au făcut mentiuni referitoare la identificarea vreunui tub de cartuș. După câteva ore, însă, din noile date obținute în anchetă, inclusiv plaga împușcată pe corpul inculpatului Mițoi V. a rezultat necesitatea unei noi cercetări la fața locului pentru o verificare mai amănunțită. Conform procesului verbal de cercetare la fața locului ora 13,50, (fila 104) s-au găsit pe carosabilul . de sud a parcului central Oltenița, vis-a vis de imobilul 4 C, la o distanță de 20 – 30 cm. pe bordura trotuarului, 4 tuburi de cartuș, calibru 10 x 22 T, care prezintă urme de deformare mecanică prin presare, aspectele fiind surprinse în fotografiile judiciare efectuate cu acea ocazie.

Din declarațiile martorilor rezultă că s-a făcut uz de armă în conflictul dintre cele două tabere rivale.

Astfel, martorul C. M. a declarat că în timp ce mergea cu cumnatul său I. C. către barul Aqua Parc în dreptul parcului, pe șoseaua spre Chirnogi, a văzut 8 – 9 persoane, printre care a recunoscut pe Giolică și Ulise, persoane pe care i-a recunoscut și în sala de judecată (aceștia fiind inculpatii L. F. și respectiv N. V. O.). Aceștia doi trăgeau cu pistoale, fiind aliniați pe șosea cu alte două persoane. La un moment dat s-a făcut un fum de nu se mai vedea pe șosea. Cei doi Giolică și Ulise, trăgeau cu arma spre alți băieți care fugeau. De asemenea a văzut staționată, pe șosea, pe partea dreaptă, a sensului dinspre Chirnogi spre Oltenița, o dubiță de culoare închisă, în care 4 – 5 bărbați loveau. După cum se auzeau pistoalele și bubuielile în mașină, martorul și-a dat seama că era un scandal între două tabere, respectiv, cea a băieților care trăgeau cu arma și loveau dubița și cea a băieților care fugeau, dintre aceștia din urmă recunoscând pe Lilă, (S. I. ), Pișu (S. E.) și I. F.. La un moment dat, cineva a spus „gata mă nu mai dați.”

Si martorul I. C. a declarat (în faza urmăririi penale ) că la intersectia străzilor Argeșului cu . niște persoane fugind, altele lovind niște mașini și ocupanții lor. In același timp, a auzit mai multe focuri de armă și uitându-se mai atent, l-a văzut pe Giolică din Chirnogi (patron de bar) care trăgea după persoanele care fugeau. Din grupul lui Giolică a recunoscut și pe Ulise. De frică a părăsit zona împreună cu C. M.. A precizat că a auzit mai multe focuri de armă „intercalate” ca și cum s-ar fi folosit mai multe pistoale.

Cu acest martor, procedura de citare nu a fost îndeplinită astfel că nu a fost audiat în instanță. Intrucât părtile nu au insistat în audierea acestuia s-a procedat la citirea declarației sale în ședința publică conform art. 327 C.p.p.

Martorul C. I. A., a declarat că fiind la o terasă din apropiere, în jurul orelor 4 dimineața, a văzut un scandal în dreptul parcului, în sensul că mai mulți băieți se băteau cu bâte și răngi. A sesizat că grupul s-a îndreptat spre cele două benzi, (. s-au apropiat la 20 – 30 m. a recunoscut pe Urcea (M. N. ), Pișu (S. E.), Broscoiul (Mițoi V.), B. (S. M.) care aveau în mână bâte și răngi. In apropiere a văzut și pe gâscanul (martorul C. M. ) dar nu și-a putut da seama dacă făcea parte din grupul respectiv. Grupul de băieți mentionati, au alergat cu bâtele și cu răngile și s-au oprit în față la „Union”, au stat circa 5 minute, după care au plecat. La circa 10 minute, a văzut trecând o Dacia L., în care a recunoscut pe Ulise și M. V., precum și un VW Tuareg, în care se afla L. F., autoturisme care se îndreptau de asemenea spre cele două benzi, dar nu a mai văzut ca cele două grupuri să se întâlnească și să aibă vreun conflict.

Din coroborarea declarațiilor părtilor și martorilor, instanța reține că după consumarea scandalului, inculpatul L. F. a revenit la mașina sa din parcarea restaurantului Aqua Parc.

Martorul P. M., a arătat că a mers în parcare pentru a lua niște obiecte de la mașină, acolo găsindu-l pe L. F. lângă mașina sa. Intrebându-l ce face acolo L. F. a răspuns că s-a întâmplat un scandal în afara parcului. Martorul a precizat că el nu a sesizat nici un scandal, nu a auzit zgomote deosebite deși, de la acea parcare și până la șosea, era o distanță de circa 6 – 7 m.

Și martorul B. P., a relatat că a mers în aceeași parcare în jurul orelor 4,00 - 5,00 dimineața unde l-a găsit pe L. F. stând lângă mașina sa un VW Tuareg de culoare neagră. L-a întrebat ce s-a întâmplat, iar inculpatul L. F. i-a spus „că se bat unii.”. Martorul a precizat că nu a văzut și nici nu a auzit nici scandal, nici bătaie sau alt zgomot, nici acolo unde se afla și nici în preajmă, deși a stat circa 2 minute în acea parcare.

Cele 3 femei de serviciu, martorele C. A., P. M. și C. A., angajate ale Primăriei Oltenița, care și-au început activitatea în zorii zilei, după ora 4,00, au arătat că nu au sesizat nici un scandal sau urmele vreunei altercații. Susținerile lor nu demonstrează altceva – în condițiile în care toți inculpatii au recunoscut că a existat un conflict între cele două grupuri în jurul orelor 4,00 dimineață - decât că incidentul dintre cele două grupuri, s-a consumat mai înainte ca aceste martore să-și înceapă activitatea .

Martora N. A. A. a declarat că a fost dusă la Spitalul din Oltenița (unde se afla soțul său în urma unei agresiuni ) de către L. F. cu autoturismul VW Tuareg în jurul orelor 2,30 – 3,00. Imediat ce inculpatul a ieșit din curtea spitalului, a văzut că după el a trecut imediat și un Opel argintiu. Martora a stat cu soțul său la camera de gardă circa o oră după care, dorind să plece au ieșit în curtea spitalului. Aici a venit o dubită de culoare albastră din care a coborât M. N. și încă 3 – 4 bărbați iar M. N. a rugat-o pe N. M. (cumnata martorei) să-i facă fotografii cu telefonul mobil la rana pe care o avea la mână.

Rezultă cu prisosință din probele administrate în cauză că inculpatul L. F. a participat efectiv la încăierarea ce a avut loc și respectiv la săvârșirea faptei de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, declarațiile martorilor C. M. și I. C. fiind relevante în acest sens.

Astfel, cei doi martori oculari menționați mai sus l-au văzut pe inculpatul L. F. în zona de conflict, făcând uz de armă.

Conform actelor medicale și a planșelor foto, a rezultat că inculpatul Mițoi V., a prezentat „o plagă escoriată lombară, contuzie lombară, produsă prin împușcare cu pistol, cu bilă de cauciuc, pe tricoul purtat de inculpat existând un orificiu cu margini neregulate .

Si inculpatul M. G. A. a declarat la 10.09.2012 (filele 289 – 290) în faza urmăririi penale că potrivit înțelegerii, împreună cu L. F. au mers în zona parcului, unde s-au întâlnit cu N. V. – O. și M. V.. Imediat în spatele lor, au apărut 3 autovehicule din care au coborât M. N., M. R., P. M., I. S.. Mitoi V., N. M., S. I., S. E., S. M.. Aceștia aveau în mâini țevi, topoare, bâte, răngi cu care s-au apropiat de grupul lor și au început să-i lovească. Atunci, el împreună cu N. V. O., M. V. și L. F. au ripostat astfel că între ei și celălalt grup s-a iscat un scandal în care s-au lovit reciproc.

De asemenea, din examinarea cronologică a evenimentelor, a rezultat că martorii P. M. și B. P. au redat aspecte de care au luat cunoștință după terminarea conflictului, astfel că declarațiile acestea nu pot fi valorificate în favoarea inculpatului L. F. care a susținut constant că pe timpul altercației dintre cele două grupări el s-a aflat în parcarea restaurantului Aqua Park .

Având în vedere cele ce preced, critica formulată de inculpatul L. F. se apreciază a fi nefondată, urmează a fi înlăturată, iar în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de recurenta D. S.-A. împotriva sentinței penale nr. 196 din 13 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița.

Casează în parte sentința și rejudecând în fond:

Majorează de la 50 lei la 100 lei cuantumul onorariului parțial cuvenit avocatului din oficiu pentru inculpații N. V.-O., S. M., S. E., S. I., P. M. și MIȚOI V..

Onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu pentru inculpații M. G. – A., M. V., L. F., M. N., M. V. – R., I. S., I. F. și N. M. în cuantum de câte 100 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței .

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. F. împotriva aceleiași sentințe.

Obligă pe recurentul inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei cuvenită avocaților din oficiu pentru intimații inculpați în sumă de câte 50 lei (studiind dosarul) se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 04 decembrie 2013 .

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

P. DUMITRIȚA B. L. D. D.

GREFIER

C. G.

Red. L.B.

Dact.G.P.

2 ex.

Red.A. M. – Judecătoria Oltenița

← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 2232/2013....		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2198/2013.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 2233/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI