Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 97/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 97/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 97/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ NR.97/F
Ședința publică de la data de 07 martie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. C.
GREFIER – D. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N. N..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petentul N. S. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă la data de 02.11.2012 de P. de pe lângă Curtea de Apel București în dosarul nr. 1939/P/2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul NIȚA S. personal, lipsind intimații Î. N. și Î. Doinița M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
In temeiul prev.art.318 C.pr.pen, se procedează la verificarea identității petentului N. S., legitimat cu BI . nr.80928O,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul plângerii.
Petentul N. S., personal susține un memoriu, prin care solicită admiterea plângerii, arătând că a fost supus abuzurilor de către intimați în situația în care nu este vinovat, are o vârstă înaintată de 90 de ani și suferă de anumite afecțiuni medicale. Solicită restituirea sumei de 5.000. 000 lei și daune morale de 10.000.000 lei. Depune memoriul susținut la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii petentului ca fiind neîntemeiată.
Consideră că petentul trebuia să formuleze o contestație la executare și nu o plângere împotriva intimaților executori judecătorești care și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu, având în vedere caracterul executoriu al acelei dispoziții ce trebuie să fie pusă în executare, astfel că apreciază plângerea ca fiind nefondată.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 11.01.2013, a fost înregistrată, pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, plângerea formulată de petentul N. S., împotriva rezoluției nr.1939/P/2012 din 02.11.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
În cuprinsul plângerii, petentul arată că executorii judecătorești Î. N. și Î. Doinița M. au săvârșit un abuz în serviciu întrucât, deși prin decizia Tribunalului Teleorman a fost admisă acțiunea sa, aceștia au înființat poprirea asupra pensiei .
La termenul din data de 07.02.2013, din dispoziția instanței, s-au atașat dosarul nr. 1939/P/2012 și lucrarea nr. 4151/II/2/2012 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 1939/P/2012, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 228 al. 6 C.p.p. rap. la art.10 lit. a C.p.p., față de executorii judecătorești Î. N. și Î. Doinița M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.p.
În motivarea rezoluției se arată că prin ordonanța nr.2040/P/2012 din data de 19.10.2012 P. de pe lângă Judecătoria Roșiori de Vede, în temeiul dispozițiilor art.42 și art.45 Cod procedură penală rap.la art.281 pct.1 lit.b C.p.p., a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe numiții Î. N. și Î. Doinița-M., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cp., în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, având în vedere calitatea de executori judecătorești a acestora.
La P. de pe lângă Curtea de Apel București dosarul a fost înregistrat cu nr.1939/P/2012, iar din actele premergătoare efectuate în cauză au rezultat următoarele:
Numitul N. S. a adresat la 13.09.2012 Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiori de Vede o plângere penală prin care a solicitat cercetarea executorilor judecătorești Î. N. și Î. Doinița-M. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev de art.246 Cp., constând în aceea că au solicitat Casei Județene de Pensii Teleorman instituirea popriri asupra pensiei acestuia pentru recuperarea unui debit de 426,80 lei, la cererea creditorului S.N.T.F.C. CĂLĂTORI SA, sumă pe care sus-numitul nu o datora acestei societăți.
În fapt, prin cererea adresată Biroului Executorilor Judecătorești
Asociați „Î. N. și Î. Doinița-M.", S.N.T.F.C
CĂLĂTORI SA-Sucursala Centrului Comercial de Călători C.,
a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de
procesul-verbal de contravenție . nr._/09.12.2009, prin care
N. S. a fost obligat să plătească despăgubiri civile în valoare de
216,80 lei și a refuzat să-și execute de bună-voie această obligație.
Pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați „Î. N. și Î. Doinița-M." s-a format dosarul de executare nr. 17/2012, în care s-a întocmit procesul-verbal de cheltuieli cu executarea, în care a fost consemnată creanța în sumă de 216,80 le conform titlului executoriu și cheltuieli de executare 210,00 lei, rezultând un debit total de 426,80 lei în sarcina numitului N. S..
Prin încheierea nr.51, pronunțată în Camera de consiliu din data
de 17.01.2012, în dosarul nr._, Judecătoria Roșiori de Vede
a admis cererea formulată de B. Executorilor Judecătorești Asociați
„Î. N. și Î. Doinița-M." și a încuviințat
executarea silită a titlului executoriu - procesul-verbal de contravenție .>A nr._ din 09.12.2009 încheiat de S.N.T.F.C. CĂLĂTORI SA C.
privind pe debitorul N. S..
În consecință s-a procedat la emiterea somației nr.17 din data de 10.04.2012, care a fost comunicată debitorului, fără ca acesta să se conformeze celor menționate.
De asemenea s-au efectuat verificări cu privire la bunurile mobile/imobile deținute de debitorul N. S., stabilindu-se că acesta nu figurează cu astfel de bunuri pe raza municipiului Roșiori de Vede, jud.Teleorman.
Întrucât numitul N. S. figura ca pensionar, potrivit comunicării nr.5624/08.06.2012 a Casei de Asigurări de Sănătate Teleorman, cu adresa nr._ din data de 11.06.2012 s-a solicitat Casei Județene de Pensii Teleorman - Direcția Popriri, înființarea popririi pe pensia debitorului N. S. pentru recuperarea sumei de 426,80 lei, reprezentând creanța datorată și cheltuieli de executare, aspect comunicat și debitorului la aceeași dată.
Pe considerentul că, prin decizia civilă nr.221/R/06.05.2010 Tribunalul Teleorman - Secția Civilă Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ - Complet specializat pentru contencios administrativ-fiscal, a admis recursul declarat de numitul N. S. împotriva sentinței civile nr.114/27.01.2010, pronunțată de Judecătoria A., pe care a modificat-o, în sensul că a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului-verbal de contravenție nr._ din 09.12.2009 încheiat între S.N.T.F.C. CĂLĂTORI SA - R.T.F.C. C., astfel încât a modificat respectivul proces-verbal numai în privința înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea „avertisment", apreciind că nu mai datorează nicio sumă de bani creditoarei, iar executorii judecătorești, în mod abuziv, l-au executat silit, a formulat plângere penală împotriva acestora.
S-a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.12.2009, numitul N. S. a fost sancționat pentru că a călătorit fără legitimație de călătorie pe distanța Roșiori de Vede - Plosca - cls. a ll-a, cu suma de 216,80 lei reprezentând despăgubiri civile și amenda în sumă de 400 lei, această din urmă sancțiune fiind înlocuită de către instanța de judecată cu avertisment.
Față de cele arătate, s-a constatat că în sarcina executorilor judecătorești Î. N. și Î. D. M. nu s-a putut reține săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cp., întrucât din cercetările efectuate în cauză a rezultat că aceștia au efectuat actele de executare în dosarul nr. 17/2012 cu respectarea dispozițiilor legale în materie, urmărind recuperarea creanței de 216,80 lei reprezentând despăgubiri civile, precum și cheltuielile de executare, astfel încât s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de sus-numiți, în baza dispozițiilor art. 10 lit.a C.p.p.
De altfel, potrivit dispozițiilor art.61 din Legea nr. 188/2000 rep. privind executorii judecătorești, cei interesați sau vătămați prin actele de executare pot formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă, cale de atac pe care numitul N. S. nu folosit-o.
Prin rezoluția nr.4151/II/2/2012, din data de 19.12.2012, dispusă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul N. S. împotriva rezoluției nr. 1939/P/2012 din 02.11.2012.
Din analiza actelor dosarului Curtea constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă în conformitate cu prevederile art. 10 lit. a C.p.p. dispusă față de executorii judecătorești Î. N. și Î. Doinița M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.p., întrucât faptele nu există, este legală și temeinică.
Astfel, din cuprinsul atât a plângerii penale cât și a plângerii împotriva soluției formulate de petentul N. S., rezultă că acesta a fost amendat de SNTFC Călători SA prin procesul verbal de contravenție ._ din 09.12.2009, pentru aceea că a călătorit cu trenul fără legitimație de călătorie și a fost obligat și la plata contravalorii legitimației de călătorie.
Pentru recuperarea debitului, SNTFC Călători SA a solicitat Biroului executorilor Judecătorești Î. N. și Î. Doinița M., punerea în executare silită a titlului executoriu.
Susținerile petentului referitoare la faptul că Tribunalul Teleorman a admis acțiunea sa împotriva procesului verbal au ca fundament împrejurarea că, prin decizia civilă nr.221/R/06.05.2010, Tribunalul Teleorman – Secția Civilă a admis în parte plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție ._ din 09.12.2009, modificând procesul verbal prin înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea „avertisment”.
Așadar, în ceea ce privește obligarea petentului la plata legitimației de călătorie, aceasta nu a fost îndepărtată de către instanță, petentul fiind în continuare debitor al SNTFC Călători SA cu contravaloarea prețului unui bilet de călătorie, acest debit atrăgând investirea Biroului Executorilor Judecătorești Î. N. și Î. Doinița M., de punere în executare a titlului executoriu.
De asemenea, în mod corect s-a reținut că, în cauză, nu au fost relevate împrejurări privind exercitarea cu rea credință de către numiții Î. N. și Î. Doinița M., executori judecătorești, a funcției acestora, iar împrejurarea că petentul, deși nu a achitat debitul, contestă punerea în executare silită a titlului, nu este de natură a atrage răspunderea penală a acestora .
Față de cele de mai sus, constatând că soluția de neîncepere a urmăririi penale prin rezoluția nr. 1939/P/2012dispusă la data de 02.11.2012, de P. de pe lângă Curtea de Apel București este legală și temeinică, în temeiul art. 2781 al.8 lit. a C.p.p., va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul N. S..
Va menține rezoluția nr. nr. 1939/P/2012 dispusă la data de 02.11.2012, de P. de pe lângă Curtea de Apel București și rezoluția nr.4151/II-2/2012, dispusă la data de 19.12.2012 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
În baza art. 192 al.2 C.p.p., va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781 al.8 lit. a C.p.p., respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul N. S., împotriva rezoluției nr.1939/P/2012 dispusă la data de 02.11.2012, de P. de pe lângă Curtea de Apel București.
Menține rezoluția nr. 1939/P/2012 dispusă la data de 02.11.2012, de P. de pe lângă Curtea de Apel București și rezoluția nr.4151/II-2/2012, dispusă la data de 19.12.2012 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
În baza art. 192 al.2 C.p.p., obligă petentul la plata sumei de 50 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 martie 2013.
PREȘEDINTE,
I. C. GREFIER,
D. P.
Red.I.C.
Dact.EA-2ex/26.03.2013
D.P. 03 Aprilie 2013
| ← Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
