Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 607/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 607/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 607/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ NR. 607/F
Ședința publică de la data de 13 decembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – L. C-T. C.
GREFIER – M. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin procuror E. ELIANA B..
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentul S. DE P. TITAN „DR.C. GORGOS” BUCUREȘTI în temeiul art. 2781 Cod procedură penală, împotriva Ordonanței nr. 07.10.2013 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel București în dosarul nr. 166/P/2013 .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul Spital de P. Titan „Dr. C. Gorgos” București și intimatul B. C..
Procedura de citare este egal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei către grefierul de ședință, după care:
Curtea ia act în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul reprezentantul Ministerului Public în dezbaterea plângerii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se avea în vedere datele cauzei care au fost examinate prin cele două rezoluții, a se constata că cele care au fost semnalate prin plângerea formulată de către petentul S. de P. Titan „Dr. C. Gorgos București împotriva intimatului sunt nefondate, urmând a menține soluțiile date în cauză, apreciind plângerea ca fiind neîntemeiată.
După luarea în pronunțare a cauzei, s-a prezentat pentru petentul S. de P. Titan „Dr. C. Gorgos” Titan București, avocat N. A. M. cu împuternicire avocațială ._/10.12.2013 emisă de Baroul București – Cabinet individual depusă la fila 13 dosar.
Curtea, dispune reluarea cauzei.
Având cuvântul, avocatul petentului solicită depunerea unor înscrisuri precizatoare în susținerea plângerii. Arată că plângerea a fost formulată în răstimpul de 40 de zile pentru că după 20 de zile de la depunerea plângerii nu a primit rezoluția procurorului general și pentru a nu ieși din termenul legal a formulat plângere directă la instanța de judecată Curtea de Apel în speță competentă, sens în care înscrisul pe care solicită să fie depus la dosar reprezintă dovada că în intervalul de la plângerea către procurorul general până la termenul de față s-a primit rezoluția procurorului general.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea probei solicitate ca nefiind utilă cauzei.
Curtea, după deliberare, respinge cererea formulată de către avocatul petentului, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat și acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Avocatul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și depusă în scris la dosarul cauzei. În esență, arată că rezoluția procurorului nu aduce nimic nou față de motivările inițiale ale organului de cercetare penală. Consideră că intimatul a făcut niște acte ca și lucrătorii bancari de la BCR, care sunt peste limita legii civile și intră în domeniul legii penale.
Reprezentantul Ministerului Public menține concluziile anterioare în sensul că actele premergătoare care au fost efectuate în cauză nu confirmă cele semnalate cu privire la executorul judecătoresc B. C..
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
La data de 18.11.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petenta S. de P. Titan „Dr. C. G.”, în temeiul art.278/1 Cod procedură penală, împotriva ordonanței din 07.10.2013 dată în dosarul nr.116/P/2013 de P. de pe lângă Curtea de Apel București .
În esență, petenta a solicitat infirmarea ordonanței, restituirea dosarului la parchet, continuarea cercetărilor și trimiterea în judecată a făptuitorului pentru comiterea infracțiunilor pentru care s-a formulat plângerea penală.
Au fost atașate dosarul de urmărire penală nr.116/P/2013 și lucrarea nr.3907/II/2/2013 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Examinând actele dosarului de urmărire penală nr.995/P/2013, Curtea reține următoarele:
La data de 24.01.2013 a fost înregistrată la P. de pe lângă Curtea de Apel București plângerea penală formulată de S. de P. Titan „Dr. C. G." împotriva Băncii Comerciale Române S.A. – Sucursala Municipiului București, Băncii Comerciale Române - Agenția I., a angajaților B.C.R. care au întocmit nota contabilă nr._ din 24.07.2012, a Biroului Executorilor Judecătorești Asociați B., B. și I. - executor judecătoresc B. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu, faptă prev. de art. 249 al. 1 C. pen.
În fapt, persoana vătămată a arătat că, printr-un șir de operațiuni bancare și execuționale cu aparență de legalitate, făptuitorii au dus la efectuarea de plăți nedatorate, prin validarea popririi asupra contului în lei deschis la B.C.R. – Agenția I., cont de corespondență al contului în valută deschis pentru Proiectul Grant Norvegia „Centrul de îngrijiri pentru Copii cu Tulburări de Spectru Autist", fonduri cu finanțare externă nerambursabilă în euro, excluse legal de la poprire, conform art. 452 al. 2 lit. b din Codul de procedură civilă.
Persoana vătămată a considerat că titlul executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 4700/R/03.11.2010 a Curții de Apel București Secția a VII-a Civilă nu cuprinde o sumă de bani, ci doar o obligație de a face, respectiv plata unor diferențe salariale fostei angajate M. D. N., deci nu cuprinde valoarea despăgubirilor care să fie definitive și irevocabile, deci executorii.
Persoana vătămată a depus la data de 05.09.2012 la Judecătoria Sector 3 București, contestație împotriva procesului-verbal de distribuție/eliberare sume rezultate din executarea silită din data de 04.09.2012, ceea ce, apreciază aceasta, duce la suspendarea de drept a oricăror proceduri de executare silită asupra sumei contestate și a oricăror actualizări aplicate acestei sume.
Prin sentința civilă nr._ din 08.10.2012, pronunțată în dosarul nr._/301/2011 al Judecătoriei Sector 3 București, a fost admisă în parte contestația la executare formulată de persoana vătămată, a anulat în parte somația din 09.09.2011 emisă de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B., B. și I., în dosarul de executare nr. 299/2011, procesul-verbal de cheltuieli de executare din 09.09.2011, precum și actele de executare emise ulterior pe baza somației cu privire la sume ce se execută.
Persoana vătămată a făcut precizarea că a atenționat făptuitorii că poprirea a fost efectuată asupra unui cont care nu este supus executării silite prin poprire, iar aceștia au acționat cunoscând acest aspect.
Executorul judecătoresc B. C. din cadrul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați B., B. și I. se face totodată vinovat și de încălcarea prevederilor Legii nr. 230/05.12.2011 pentru aprobarea O.U.G. nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar.
Conform art. 1 al acestui act normativ, plata sumelor menționate mai sus, urma să se realizeze după o procedură detaliată în tranșe anuale, începând cu anul 2012 până în anul 2016, iar conform art. 2, în cursul termenului prevăzut la aliniatul 1, orice procedură de executare silită se suspendă de drept.
Procurorul a constatat că, prin decizia civilă nr. 4700/R din 03.11.2010, pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/3/2009 (format vechi 3465/2010) a fost admis recursul declarat de recurentul-reclamant M. D. N. împotriva sentinței civile 3169/14.04.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/3/2009, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. de P. Titan „Dr. C. Gorgos", s-a admis în parte contestația completată, în final obligând intimatul să plătească contestatoarei despăgubirile echivalente cu diferența dintre salariul încasat în funcția de consilier juridic și cel cuvenit pentru funcția de director administrativ, pe perioada 13.10._10.
Împotriva deciziei anterior menționate, a formulat cerere de revizuire S. de P. Titan „Dr. C. Gorgos".
Prin decizia civilă nr. 832/09.02.2011 pronunțată în dosarul nr._/03/2009/al al Curții de Apel București Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de S. de P. Titan „Dr. C. Gorgos" împotriva intimatei M. D. N., ca inadmisibilă.
Prin adresa nr. 299/2011 din 22.06.2011, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B., B. și I. a solicitat Judecătoriei Sector 3 București încuviințarea executării silite împotriva debitorului S. de P. Titan „Dr. C. Gorgos", la cererea creditoarei M. D. N., în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 4700/R/03.11.2010 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/3/2009 îndreptată prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din 04.03.2011.
Prin încheierea din 27.06.2011, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosarul nr._/301/2011, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite, ce urma a se efectua în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sector 3 București, potrivit celor înscrise în titlu executoriu.
Pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor datorate creditoarei, executorul judecătoresc s-a adresat expertului contabil F. Ș. D..
Conform raportului de expertiză depus la dosarul de executare nr. 299/2011, suma netă datorată creditoarei este de_ lei, neindexată cu indici de inflație sau dobândă legală datorată.
Prin procesul-verbal din 09.09.2011 s-au stabilit cheltuielile de executare silită, iar prin somația de la aceeași dată se solicită debitoarei să plătească suma datorată+cheltuieli de executare, astfel cum au fost stabilite, comunicându-i-se, totodată, un exemplar al raportului de expertiză.
Somația a fost trimisă creditoarei la serviciul secretariat, semnându-se de primire, astfel cum rezultă din dovada atașată la dosar.
La data de 21.03.2012, respectiv 27.03.2012, executorul judecătoresc B. C. a solicitat Trezoreriei Sectorului 3 București înființarea popririi pe conturile debitorului S. de P. Titan „Dr. C. Gorgos", până la concurența sumei de 18.078,64 lei, aspect comunicat debitoarei.
Prin adresa din 03.04.2012, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Administrația Finanțelor Publice Sector 3 - Trezoreria Statului a comunicat Biroului Executorilor Judecătorești Asociați B., B. și I. că suma nu poate fi indisponibilă, contul debitorului fiind O, suma urmând a fi indisponibilă pe măsura creării de disponibilități.
La data de 26.04.2012, executorul judecătoresc B. C., a revenit cu adresa la Trezoreria Sector 3, iar la 20.07.2012 a solicitat înființarea popririi pe conturile debitorului de la Banca Comercială Română, Banca Românească, CEC - BANK, Romanian International Bank, Bloom Bank France, Banca CR Firenze, până la concurența sumei de 18.078,64 lei, măsuri aduse la cunoștința debitorului S. de P. Titan „Dr. C. Gorgos”.
Prin adresa nr. DOB_/08.08.2012, Banca Comercială Română comunică Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B., B. și I., că a înființat poprirea pe contul debitorului până la concurența sumei indicate.
S. de P. Titan „Dr. C. Gorgos", prin apărător, trimite Biroului Executorilor Judecătorești Asociați B., B. și I., precum și Băncii Comerciale Române, punctul său de vedere arătând printre altele că poprirea a fost înființată pe un cont care este exceptat de la executare silită, conform dispozițiilor ar. 452 al. 2 lit. b din Codul de procedură civilă, precum și că pe rolul Judecătoriei Sector 3 București a fost înregistrat dosarul nr._/301/2011, cu termen la 03.09.2012, având ca obiect contestația la executare cu privire la totalitatea actelor de executare silită.
La explicațiile solicitate de Biroului Executorilor Judecătorești Asociați B., B. și I. cu privire la natura contului din care a fost virată suma poprită, apărătorul persoanei vătămate a arătat că este un cont deschis pentru sume provenite din finanțare externă, răspunsul avocatului fiind atașat la dosarul de executare.
Prin adresa nr. 299/2011 din 29.08.2012, executorul judecătoresc B. C. a invitat S. de P. Titan „Dr. Constanfin Gorgos", cât și creditoarea la sediul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați B., B. și I., pentru întocmirea procesului-verbal de distribuție.
La data de 24.09.202, executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal privind eliberarea și distribuirea sumei rezultate din executare conform art. 570 din Codul de procedură civilă, constatând că a fost recuperată suma de_,64 lei, rămânând de recuperat suma de 1601,90 lei.
Prin adresa nr. DOB_/20.08.2012, Banca Comercială Română a răspuns Spitalului de P. „Dr. C. Gorgos", urmare a adresei acestuia din 17.08.2012, că poprirea a fost realizată cu respectarea dispozițiilor legale în materie, respectiv art. 452 al. 1 din Codul de procedură civilă, art. 453 și art. 454 din Codul de procedură civilă, în baza titlului executoriu menționat.
Pentru recuperarea sumei, Banca Comercială Română a indicat persoanei vătămate să se adreseze Biroului Executorilor Judecătorești Asociați B., B. și I., cu documente justificative din care să rezulte că suma virată avea o destinație specială care să se încadreze în prevederile art. 452 al. 2 lit. b din Codul de procedură civilă.
La data de 30.08.2012, executorul judecătoresc B. C. a trimis adresă Spitalului de P. „Dr. C. Gorgos" prin care i-a adus la cunoștință că a fost înființată poprirea până la concurența sumei de 1601,90 lei la Banca Comercială Română și la aceeași dată a solicitat Băncii Comerciale Române ca suma poprită să fie consemnată pe seama și la dispoziția Biroului Executorilor Judecătorești Asociați B., B. și I., în contul indicat.
Au fost atașate procesul-verbal din 10.09.2012 prin care s-a constatat că CEC BANK a eliberat suma de_,67 lei către creditoarea M. D. N. și procesul-verbal din 10.10.2012 prin care s-a consemnat că s-a prezentat creditoarea M. D. - N. care a ridicat de la dosar recipisa de consemnare la CEC V. a sumei reprezentând diferența de debit.
Prin procesul-verbal din data de 20.09.2012 s-a constatat încetarea executării silite, prin recuperarea integrală a debitului și a cheltuielilor de executare.
Procurorul a considerat că executarea silită a avut lor cu respectarea normelor legale în materie, parcurgându-se toate etapele prevăzute de lege (s-a obținut încuviințarea executării, a fost somat debitorul și a fost încunoștințat despre fiecare demers efectuat în vederea recuperării creanței, au fost întocmite procese-verbale conform procedurii).
Conform actelor aflate la dosarul de executare, a reieșit că persoana vătămată nu a făcut dovada că poprirea a fost înființată asupra unui cont ce conținea sume de bani exceptate de la poprire conform art. 452 al. 2 lit. b din vechiul Codul de procedură civilă, deși s-a solicitat, în mod expres, persoanei vătămate, reprezentată de avocat, atât de executorul judecătoresc, cât și de Banca Comercială Română.
S-a constatat, de asemenea, că simplul fapt că persoana vătămată, în calitate de debitoare, a formulat contestație la executarea silită nu duce de drept la suspendarea executării ei, conform art. 403 din vechiul Codul de procedură civilă; până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea dacă se va depune o cauțiune in cuantum fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Cu privire la susținerea persoanei vătămate că executorul judecătoresc ar fi încălcat prevederile Legii nr. 230/05.12.2011 pentru aprobarea O.U.G. nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, procurorul a apreciat că natura juridică a drepturilor acordate de instanță prin decizia civilă 4700/R din 03.11.2010 a Curții de Apel București - Secția a VII-a Civilă, este de despăgubiri reprezentând diferența dintre salariul încasat în funcția de consilier juridic și cel cuvenit pentru funcția de director administrativ pentru perioada 13.10._10 și nu de drepturi salariale.
In aceste condiții, nu sunt incidente dispozițiile Legii nr. 230/05.12.2011 pentru aprobarea O.U.G. nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar.
In ce privește sentința civilă nr._ din 08.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3, în dosarul nr._/30/2011 prin care s-a admis în parte contestația la executare formulată de S. de P. Titan „Dr. C. Gorgos", anulându-se în parte somația din 09.09.2011, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, precum și actele de executare emise ulterior pe baza somației cu privire la sumele ce se execută, mai puțin pentru suma de 7292,98 lei debit principal, s-a reținut că această hotărâre a fost pronunțată ulterior constatării încetării executării silite conform procesului-verbal din 20.09.2012.
Pentru sumele ce au fost constatate ca executate în plus, persoana vătămată putea cere întoarcerea executării conform dispozițiilor art. 404^ din vechiul Codul de procedură civilă.
Așadar, prin ordonanța din 07.10.2013 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc B. C., din cadrul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați „B., B. și I.”, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fapta prev. de art. 246 C. pen. și de neglijență în serviciu, faptă prev. de art. 249 C. pen., întrucât faptele nu există și disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 3 București, în vederea definitivării cercetărilor față de Banca Comercială Română și angajații săi, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 249 C. pen.
Prin rezoluția nr. 3907/II/2/2013 din data de 27.11.2013 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de S. de P. Titan „Dr. C. G.” împotriva ordonanței din 07.10.2013 .
Fiind nemulțumită de aceste soluții, petenta a formulat plângere la instanța competentă – Curtea de Apel București, în temeiul dispozițiilor art.278/1 Cod procedură penală.
Examinând ordonanța atacată, instanța apreciază că soluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, este temeinică și legală, cercetările desfășurându-se potrivit dispozițiilor prevăzute de lege, din actele premergătoare efectuate în cauză, nerezultând indicii că executorul judecătoresc B. C. ar fi acționat cu rea-credință în exercitarea atribuțiilor de serviciu în vederea vătămării intereselor legitime ale petentei, respectiv că ar fi săvârșit fapte care să întrunească anumite trăsături caracteristice infracțiunilor menționate în plângerea penală.
Curtea consideră că aspectele invocate în cuprinsul plângerii formulate, privind întocmirea în mod necorespunzător a unor acte în cadrul procedurii de executare silită, sunt de natură civilă, petenta având posibilitatea de a le contesta pe calea unei contestații la executare adresată instanței civile competente.
Având în vedere considerentele ce preced, în temeiul art.278/1 al.8 lit.a din Codul de procedură penală, va respinge ca nefondată plângerea iar în baza art.192 al.2 Cod procedură penală, va obliga petenta la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva ordonanței din 07.10.2013, dată în dosarul nr.116/P/2013, de P. de pe lângă Curtea de Apel București, formulată de petenta S. de P. Titan „Dr. C. G.”, cu sediul în București, ..41, sector 3.
Obligă petenta la 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13.12.2013.
PREȘEDINTE,
L. C-tin C.
GREFIER,
M. G.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 664/2013. Curtea de... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 388/2013. Curtea de... → |
|---|
