Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 8/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 8/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ NR. 8
Ședința publică din: 08.01.2014
Curtea constituită din:
Președinte: S. C.
Grefier: S. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect cerere de strămutare a cauzei penale nr._/303/2013 al Judecătoriei Sector 6 București, formulată de petentul G. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns mandatarul petentului G. V., d-na G. M. R. și apărătorul ales al intimaților I. S. și G.-B. S. O., cu împuternicire avocațială nr._/07.01.2014, fila 70/dosar, lipsă fiind petentul G. V. și intimații I. S. și G.-B. S. O..
Procedura legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar a dovezilor de îndeplinire a procedurii de informare prevăzută de art. 57 C.proc.pen., precum și a unui set de înscrisuri, de către petent, după care,
Apărătorul ales al intimaților I. S. și G.-B. S. O., având cuvântul, solicită amânarea cauzei în vederea pregătirii apărării și a studierii motivelor invocate în susținerea cererii de strămutare, cu atât mai mult cu cât intimații nu au fost citați.
Mandatara petentului G. V., având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția pe care o va pronunța asupra cererii de amânare a cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, fiind primul termen de judecată, precizează că nu se opune încuviințării cererii de amânare a cauzei.
Deliberând, Curtea constată că procedura de citare este legal îndeplinită, intimații fiind reprezentați de apărător ales. Respinge, ca neîntemeiată, cererea de amânare a cauzei, formulată în vederea pregătirea apărării, motivat de faptul că, în cauză, a fost efectuată procedura de informare a părților prevăzută de dispozițiile art. 58 C.proc.pen., existând dovezi la dosar în acest sens, context în care părțile au beneficiat de suficient timp pentru pregătirea apărării.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cererii de strămutare.
Mandatara petentului G. V., având cuvântul în susținerea cererii de strămutare, invocă motive de bănuială legitimă, în sensul soluționării cauzei în care figurează ca parte fără obiectivitate și imparțialitate, determinat de funcțiile de conducere ale intimaților, dar și de influența, pe plan local, de care beneficiază firma de avocatură ce asigură apărarea intimaților.
Mai mult, arată că se impune strămutarea cauzei, cu atât mai mult cu cât, potrivit noilor dispoziții ale Codului de procedură penală, nu mai există posibilitatea exercitării unei căi de atac.
Nu în ultimul rând, precizează că motivele sunt expuse detaliat în cererea depusă la dosar.
Apărătorul ales al intimaților I. S. și G.-B. S. O., având cuvântul, solicită respingerea cererii de strămutare ca nefondată, apreciind că motivele invocate de petent nu se circumscriu dispozițiilor legale ce reglementează strămutarea.
De asemenea, precizează că, în cauză, nu există probe din care să rezulte că firma de avocatură ce asigură reprezentarea intimaților ar avea influență asupra hotărârii instanței de fond ori a soluțiilor organelor de urmărire penală.
În opinia sa, prin formularea cererii de strămutare, se urmărește tergiversarea soluționării cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a cererii de strămutare ca nefondată, apreciind că motivele invocate de către petent, respectiv influența firmei de avocatură asupra hotărârii ce se va pronunța în cauză, nu sunt dintre cele expres prevăzute de lege.
Mai mult, în caz contrar s-ar putea susține că orice cauză în care firma de avocatură invocată ar asigura apărarea ar trebui strămutată.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 12.12.2013, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, cererea petentului G. V., prin mandatar G. M. R., prin care a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/303/2013 al Judecătoriei Sectorului 6 București la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, respectiv a influenței SCA „T., Z. și Asociații”, societate de avocatură cu cea mai mare cifră de afaceri din Baroul București. În acest sens, s-a arătat că președintele completului de judecată învestit cu soluționarea dosarului vizând plângerea petentului întemeiată pe dispozițiile art. 2781 C.pr.pen., a denaturat cu rea intenție obiectul acestuia, sub pretextul solicitării unor „lămuriri”.
Petentul a arătat că, subsecvent verificării înscrisurilor depuse de el în susținerea plângerii, magistratul a efectuat o adresă către S.C Alstom Transport S.A, prin care a „încurajat”, practic, făptuitorii să dea explicații în legătură cu falsul comis.
S-a invocat, de asemenea, coincidența dintre numele judecătorului cauzei și numele avocatei G. O. din cadrul grupului T., Z. etc., împrejurare ce a stat la baza unei plângeri formulate împotriva celui dintâi, plângere la care nu se face nicio referire în încheierea din data de 28.11.2013.
Făcând trimitere și la dificultățile întâmpinate în alte cauze în care a avut calitatea de parte, în contradictoriu cu S.C Alstom, reprezentată permanent de aceeași societate de avocatură, petentul G. V. a solicitat strămutarea judecării cauzei la o altă instanță din afara Mun. București.
În vederea soluționării cererii, au fost solicitate Tribunalului București informațiile prevăzute de art. 57 C.pr.pen.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că cererea de strămutare este nefondată, pentru următoare considerente:
Strămutarea este instituția procesuală prin intermediul căreia o anumită cauză este luată din competența unei instanțe și dată spre rezolvare altei instanțe egale în grad. Antrenând o deviație de la competența teritorială, strămutarea poate fi dispusă doar în situații temeinic justificate, ce dau naștere unei suspiciuni legitime și serioase că instanța învestită cu judecarea cauzei ar fi lipsită de imparțialitate și obiectivitate.
În acest sens, dispozițiile art. 55 alin. 1 C.pr.pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, statuează expres asupra situațiilor ce pot constitui temeiuri ale strămutării, fiind enumerate împrejurările cauzei, dușmăniile locale, calitatea părților, pericolul de tulburare a ordinii publice, precum și situația în care una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Din informațiile transmise de președintele Tribunalului București rezultă că, în cauza de față, nu este incidentă vreuna dintre împrejurările care să justifice strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.
Astfel, petentul G. V. este parte în dosarul nr._/303/2013 al Judecătoriei Sectorului 6 București, ce are ca obiect plângerea formulată de petent, conform art. 2781 C.pr.pen., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii I. S. și G. B. S. O..
Cauza a fost înregistrată pe rolul judecătoriei la data de 18.07.2013, fixându-se prim termen de judecată la data de 30.07.2013, când, la cererea petentului de amânare în vederea angajării unui apărător, s-a acordat termen la data de 18.09.2013 și ulterior, la cererea petenților motivată de necesitatea pregătirii apărării, la data de 09.10.2013.
Instanța a dispus comunicarea unor relații și a acordat, în acest scop ori pentru a da posibilitatea petentului să ia cunoștință de răspunsul primit, trei termene de judecată în intervalul 23.10.2013 – 27.11.2013.
Prin încheierea din data de 28.11.2013 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea petentului de recuzare a președintelui completului de judecată, fixându-se un nou termen la data de 18.12.2013.
Evaluând ansamblul informațiilor relevante în cauză, Curtea constată inexistența unor împrejurări de natură a aduce atingere imparțialității judecătorului, în sensul art. 55 alin. C.pr.pen.
Nu există minime date privind existența unei legături între persoana magistratului judecător și vreunul dintre membrii societății civile de avocați ce asigură asistența juridică a intimaților-făptuitori. Așa cum s-a reținut și prin încheierea de respingere a cererii de recuzare, asemănarea de nume între domnul judecător și doamna avocat G. O. este rezultatul unei simple coincidențe, iar nu al unei relații de rudenie.
Totodată, rata de succes a societății civile de avocatură în cauzele în care acordă asistență juridică ori situația financiară a acesteia sunt elemente nu au vreo relevanță asupra imparțialității judecătorului, corelația între acestea – invocată drept argument determinant al prezentei cereri – reflectând exclusiv percepția subiectivă a petentului.
În fine, măsurile dispuse de președintele completului de judecată, destinate administrării probei cu înscrisuri, se circumscriu exercițiului procedural al unei posibilități expres prevăzute de art. 2781 alin. 7 C.pr.pen. și nu generează suspiciuni obiective asupra imparțialității sale.
Pentru toate aceste considerente, Curtea concluzionează în sensul caracterului nefondat al cererii de strămutare formulată de petentul G. V., prin mandatar G. M. R., urmând ca, în baza art. 60 C.pr.pen., să o respingă ca atare.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. va obliga petentul la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 60 C.p.p. respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul G. V., prin mandatar G. M. R. (domiciliat în Otopeni, ., ., .) privind strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr._/303/2013 al Judecătoriei Sectorului 6 București la o altă instanță egală în grad.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.01.2014.
Președinte Grefier
S. C. S. D.
Red./th.red. S.C.
2 ex. –14.01.2014
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 2/2014.... | Îndreptare eroare materială. Art.194 şi urm. C.p.p.. Decizia... → |
|---|
