Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 16/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 16/2013
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 16
Ședința publică din data de 16 IANUARIE 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: V. B.
GREFIER: L. A. P.
MINISTERUL PUBLIC P. de pe lângă Curtea de Apel București - este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea plângerii penale formulată de petentul B. N. împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art. 278 ind. 1 Cod de Procedură penală ).
La prima strigare a cauzei la apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit petentul B. N. și intimații T. R. P., M. C. G., C. R. și M. N. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
reprezentanta Ministerul Public solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, întrucât se impune discutarea cu petentul pe cererile de atașate a dosarelor.
Curtea apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a aștepta dacă se prezintă petentul B. N..
La a doua strigare a cauzei la apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit petentul B. N. și intimații T. R. P., M. C. G., C. R. și M. N. C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii formulată de petent de atașarea actelor de la Judecătoria Cornetu, apreciind că nu sunt necesare la soluționarea cauzei, în raport de obiectul acesteia și față de dispozițiile art. 278 ind. 1 Cod de Procedură penală.
Curtea după deliberare respinge cererea de atașare a actelor de la Judecătoria Cornetu, ca fiind neutile cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei:
Reprezentanta Ministerului Public solicită menținerea soluției procurorului ca fiind legală și temeinică, având în vedere că simpla nemulțumire a petentului nu poate atrage răspunderea penală a intimaților, în condițiile în care nu s-a dovedit existența niciunei infracțiuni de către aceștia.
În consecință, solicită respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Petentul B. N. a depus plângere la P. de pe lângă Curtea de Apel București, înregistrată sub nr.309/P/2012 împotriva magistraților T. R. P. – prim procuror la P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, M. C. G. și C. R., procurori la același parchet și M. N. C. –judecător la Judecătoria Cornetu, sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute la art.241 Cod penal, art.246 Cod penal, art.247 Cod penal, art.264 Cod penal, art.289 Cod penal, art.291 și art.323 Cod penal.
Petentul a susținut că soluția dispusă în dosarul nr.4236/P/2009 este netemeinică și nelegală, iar faptele reclamate au fost săvârșite prin modul în care a fost soluționată cauza.
Prin rezoluția nr.309/P/2012 din 10.09.2012, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei patru magistrați pentru faptele reclamate.
Din actele premergătoare, s-a reținut că nu au rezultat date ori indicii care să confirme săvârșirea vreunei fapte de natură penală, cu prilejul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, în legătură cu soluționarea cauzei menționate.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere, înregistrată sub nr.3465/II/2/2012, reiterând motivele inițiale și folosind expresii jignitoare la adresa persoanelor reclamate.
Prin rezoluția din 02.11.2012 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, s-a dispus respingerea – ca neîntemeiată – a plângerii formulate, reținându-se că, din conținutul plângerii, nu rezultă nici un fel de argumente, ci doar opinia subiectivă a petentului, potrivit căreia soluția adoptată este netemeinică și nelegală.
S-a arătat că, în cauză, au fost efectuate suficiente acte premergătoare, iar procurorul a analizat în detaliu fiecare mijloc de probă, arătând motivele pentru care a dispus neînceperea urmăririi penale.
Împotriva acestei rezoluții, petentul B. N. a depus plângere, în fața instanței, în care reclamă – din nou – fapte presupus comise atât de către intimați, cât și de către alte persoane, menționând că alăturat plângerii a depus o . înscrisuri, dar pe care, în realitate, nu le-a depus.
Continuând să facă vorbire despre aceste înscrisuri, pe care nu le-a depus la dosar, petentul amenință că dacă și de această dată vor fi „reținute și distruse”, va formula o altă plângere împotriva instanței de judecată, arătând totodată că a formulat deja alte plângeri împotriva procurorilor care i-au soluționat cauze care îl privesc.
Constatând că, în cauză, în urma efectuării actelor premergătoare, s-a dispus o soluție legală și temeinică, Curtea – în temeiul prev.de art.2781, alin.8, lit.a Cod procedură penală, va respinge ca nefondată plângerea formulată cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul B. N. împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art. 278 ind. 1 Cod de Procedură penală).
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 16.01.2013.
PREȘEDINTE,
V. B.
GREFIER,
L. A. P.
red.V.B.
dact.L.G.
ex.2
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1256/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
