Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 67/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 67/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-02-2012 în dosarul nr. 67/2012
Dosarul nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA de APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a I-a PENALĂ
Sentința penală nr.67
Ședința publică din data de 20.II.2012
Curtea compusă din:
Președinte: D. P.
Grefier: I. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea plângerii împotriva Rezoluției din data de 24.X.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București – Secția Urmărire Penală, din Dosarul nr.1399/P/2011, și a Rezoluției din data de 19.XII.2011 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.3421/II/2/2011, formulată de petentul-persoană vătămată M. V.-A..
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspunde petentul-persoană vătămată, prin apărător ales de la Societatea Civilă Profesională de Avocați P., S. & Asociații, fără împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul-făptuitor P. C.-G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că petentul-persoană vătămată a depus la dosar, prin Serviciul „Registratură”, o completare la plângere.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de ridicat sau probe de propus, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Petentul-persoană vătămată, prin apărătorul ales, susține că nu s-a avut în vedere faptul că Judecătoria Sectorului I, București și Judecătoria Sectorului VI, București au reținut, prin încheieri definitive și irevocabile, că respectivul contract de ipotecă nu are calitatea de titlu executoriu, iar citarea sa, în dosarul de executare silită, s-a efectuat, în mod nelegal, la adresa din România, deși domicilia în Germania, însă s-a procedat în acest mod pentru a nu formula contestație la executare, și, de asemenea, prejudiciul material este în sumă de 2.200.000 Euro, și nu de 3.000.00 Euro, după cum s-a reținut, astfel că solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și trimiterea dosarului la procuror, în vederea începerii urmăririi penale față de executorul judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și de înșelăciune.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, avându-se în vedere actele din dosarul de executare silită, s-a apreciat, în mod corect, că faptele penale nu există, așa încât pune concluzii de respingere, ca nefondată, a plângerii, cu obligarea petentului-persoană vătămată la plata cheltuielilor judiciare către stat, acesta având posibilitatea, pe calea contestației la executare, să se adreseze instanțelor competente, pentru efectuarea unui control la executare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Pe data 18.XII.2011 a fost depusă, prin Serviciul poștal, și înregistrată pe data de 21.XII.2011, pe rolul acestei instanțe de judecată, plângerea împotriva Rezoluției din data de 24.X.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București – Secția Urmărire Penală, din Dosarul nr.1399/P/2011, și a Rezoluției din data de 19.XII.2011 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.3421/II/2/2011, formulată de petentul-persoană vătămată M. V.-A..
În motivare, petentul-persoană vătămată a arătat că procurorul nu a manifestat rol activ, făptuitorul, executor judecătoresc, nu a indicat, în cererea de încuviințare a executării silite, valoarea creanței, astfel că din conținutul Încheierii nr.2.017/12.V.2011 a Judecătoriei B. nu rezultă valoarea creanței de executat, însă, cu toate acestea, făptuitorul a emis, în mod abuziv, somația nr.97/2011 pentru suma de 3.000.000 Euro, deși în contractul de împrumut se menționează suma de 2.800.000 lei, pe care, de altfel, nu a primit-o niciodată, ci a primit doar suma de 2.200.000 Euro, de unde rezultă că prejudiciul material care i-a fost cauzat este în sumă de 800.000 Euro. În completarea plângerii, a arătat că atât Judecătoria Sectorului VI, București, prin Încheierea din data de 18.XI.2011, din Dosarul nr._/303/2011, cât și Judecătoria Sectorului I, București, prin Încheierea din data de 20.I.2012, din Dosarul nr._/299/2011, au stabilit că nu constituie titlu executoriu contractul de ipotecă, deoarece nu constată o creanță certă și lichidă, fiind accesoriu al contractului de împrumut, care nu este autentificat legal, astfel că se impune ca procurorul să examineze efectul lipsei caracterului de titlu executoriu al contractului de ipotecă, la care se adaugă necesitatea unor verificări atât cu privire la modul nelegal în care a fost citat în dosarul de executare silită, respectiv în România, deși are domiciliul în Germania, tocmai pentru a nu putea formula o contestație la executarea silită, cât și cu privire la neremiterea sumelor de către creditori. De asemenea, a arătat că făptuitorul nu a respectat dispozițiile art.516, Cod procedură civilă, întrucât, deși cunoștea faptul că împotriva procesului-verbal de adjudecare a formulat, în termen legal, contestație la executare, făptuitorul a emis actul de adjudecare în favoarea creditorilor T. D.-G. și T. D.-A., către care a transferat proprietatea imobilului.
În drept, petentul-persoană vătămată a invocat disp. art.278/1, Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarelor, Curtea reține că, prin Rezoluția din data de 24.X.2011, din Dosarul nr.1399/P/2011, P. de pe lângă Curtea de Apel București a dispus, în temeiul art.228, alin.1 și alin.6, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera a, Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul P. C.-G., executor judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246, Cod penal, și de înșelăciune, prev. de art.215, alin.1 și alin.3, Cod penal, constatându-se că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare în sumă de 50 lei, împotriva căreia petentul-persoană vătămată a formulat plângere, respinsă, ca neîntemeiată, prin Rezoluția din data de 19.XII.2011 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.3421/II/2/2011.
Din analiza actelor dosarelor, Curtea apreciază că plângerea este neîntemeiată.
Astfel, Curtea constată că între creditorii T. D.-G. și T. D.-A. și debitorul M. V.-A. au intervenit contractul de ipotecă, autentificat sub nr.389/14.V.2009 de către B.N.P. Asociați M. I. și Ș. L.-A., în baza unui contract de împrumut din data de 13.IV.2009, modificat printr-un act adițional din data de 14.V.2009, pentru suma de 2.800.000 Euro, care urma să fie plătită până la data de 30.V.2010 (filele 14-16, dosar de cercetare penală), și contractul de împrumut, care poartă Încheierea de autentificare nr.243/23.II.2010 a B.N.P. Asociați M. I. și Ș. L.-A., pentru suma de 200.000 Euro, cu scadența la data de 31.V.2010 (filele 17 și 18, dosar de cercetare penală). Constată că, prin Încheierea de ședință nr.2.017/12.V.2011, din Dosarul nr._, Judecătoria B., județul I. a încuviințat executarea silită (fila 93, dosar de cercetare penală), astfel că pe data de 18.V.2011 făptuitorul, executor judecătoresc, a emis somația nr.97/2011, în Dosarul de executare silită nr.97/2011 (fila 20, dosar de cercetare penală), care, prin Încheierea nr.67.594/23.V.2011 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară I., în Dosarul nr._/19.V.2011, a fost înscrisă în cartea funciară, iar debitorului i-a fost comunicată pe data de 26.V.2011, după cum atestă dovada de comunicare, pe care a semnat mătușa acestuia (fila 89, dosar de cercetare penală). Sarcinile și somația au fost înscrise în Cartea funciară nr._ a orașului Otopeni, după cum atestă extrasul de carte funciară, eliberat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară al județului I. (fila 64, dosar de cercetare penală). Potrivit procesului-verbal din data de 18.V.2011, din Dosarul de executare nr.97/2011, executorul judecătoresc s-a deplasat la fața locului, constatând că terenul situat în Județul I., orașul Otopeni, ..8-14, în suprafață de 35.277 m.p., aflat sub ipotecă, este liber de construcții și împrejmuit (fila 92, dosar de cercetare penală), iar, potrivit procesului-verbal din data de 22.VI.2011, din același dosar de executare silită, creditorii, personal, și debitorul, personal, prezenți la biroul executorului judecătoresc, nu s-au înțeles asupra valorii de vânzare a terenului (fila 82, dosar de cercetare penală), astfel că a fost întocmit, pe data de 11.VII.2011, raportul de expertiză tehnică, potrivit căruia valoarea de circulație a imobilului teren, cu titlu de garanție reală, este în sumă de 3.527.700 Euro (filele 67-72, dosar de cercetare penală). Pe data de 11.VII.2011, a fost întocmită publicația de vânzare (fila 63, dosar de cercetare penală), care a fost comunicată, potrivit dovezilor de la filele 58-62, dosar de cercetare penală. După cum atestă procesul-verbal din data de 31.VIII.2011, întocmit de executorul judecătoresc, în același dosar de executare silită, creditorii au stăruit în executarea silită, dar au solicitat stabilirea unui nou termen de licitație publică, nefiind prezent nici un licitator (fila 53, dosar de cercetare penală).
Ca atare, având în vedere toate aceste înscrisuri aflate la dosarul de cercetare penală, Curtea constată că executorul judecătoresc nu a desfășurat, în mod, abuziv, procedura de executare silită și nici nu a comis vreun act de inducere în eroare a debitorului.
În ceea ce privește lipsa calității de titlu executoriu a contractului de ipotecă și a contractului de împrumut, susținută de petentul-persoană vătămată, Curtea constată că, prin însuși dispozitivul Încheierii de ședință nr.2.017/12.V.2011, din Dosarul nr._, Judecătoria B., județul I. a încuviințat executarea silită în baza titlurilor executorii, constând în cele două contracte, pe care le-a identificat. Cât privește suma de executat, este evident că este în cuantum de 3.000.000 Euro, prin simpla operațiune matematică de adunare a sumei de 2.800.000 Euro din contractul de ipotecă, autentificat sub nr.389/14.V.2009 de către B.N.P. Asociați M. I. și Ș. L.-A., cu suma de 200.000 Euro din contractul de împrumut, autentificat sub nr.243/23.II.2010 a B.N.P. Asociați M. I. și Ș. L.-A..
Cât privește susținerea petentului-persoană vătămată, potrivit căreia fie nu a primit nici o sumă de bani, fie a primit doar suma de 2.200.000 Euro, Curtea constată că nu este atributul executorului judecătoresc de a verifica împrejurarea remiterii efective a sumei din titlurile executorii.
Referitor la citarea petentului-persoană vătămată în procedura de executare silită, Curtea constată că, în toate actele încheiate în fața notarilor publici, în toate comunicările emise de acesta, chiar și-n declarația sa din fața procurorului, nu și-a indicat niciodată domiciliul său din Germania, ci doar a făcut mențiunea sumară că este cetățean german și are domiciliul în țara respectivă, indicând mereu aceeași adresă de reședință din București, ..51, ., ., astfel că citarea sa în Germania, după cum acesta a pretins, era imposibil de realizat. În plus, afirmația petentului-persoană vătămată, conform căreia, prin nelegala sa citare, executorul judecătoresc a urmărit împiedicarea sa de a formula contestație la executare, este contrazisă de actele din dosarul de cercetare penală, din care rezultă faptul că acesta a formulat contestație la executare la Judecătoria B., formându-se Dosarul nr._, la care creditorii au depus întâmpinare (filele 37-43, dosar de cercetare penală).
Împrejurările invocate de petentul-persoană vătămată ulterior soluției procurorului, precum hotărârile judecătorești ale judecătoriilor sectoarelor VI și I, București, prin care au fost respinse cererile de încuviințare a executării silite formulate de același executor judecătoresc, în același dosar de executare silită, precum și emiterea actului de adjudecare, nu pot fi avute în vedere, atâta timp cât instanța de judecată verifică soluția procurorului în raport cu actele pe care acesta le-a avut în vedere până la momentul la care a dispus, prin rezoluție. În plus, toate aceste acte, deși au fost invocate, nu au fost depuse, astfel că nici instanța de judecată nu poate realiza o cenzură a aspectelor prezentate.
Totodată, rolul activ al procurorului nu presupune lipsă de profesionalism, după cum a înțeles petentul-persoană vătămată, astfel că omisiunea efectuării unor verificări cu privire la momentul la care debitorul a primit sau nu a primit banii nu constituie o deficiență a procurorului, ci a apărării.
Ținând seama de toate aceste motive, Curtea apreciază că, într-adevăr, făptuitorul, executor judecătoresc, nu a comis, în materialitatea sa, nici o faptă de abuz în serviciu sau de înșelăciune, așa încât soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică.
În consecință, în temeiul art.278/1, alin.8, litera a, Cod procedură penală, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea împotriva Rezoluției din data de 24.X.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București – Secția Urmărire Penală, din Dosarul nr.1399/P/2011, și a Rezoluției din data de 19.XII.2011 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.3421/II/2/2011, formulată de petentul-persoană vătămată M. V.-A., pe care, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.278/1, alin.8, litera a, Cod procedură penală, respinge, ca neîntemeiată, plângerea împotriva Rezoluției din data de 24.X.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București – Secția Urmărire Penală, din Dosarul nr.1399/P/2011, și a Rezoluției din data de 19.XII.2011 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.3421/II/2/2011, formulată de petentul-persoană vătămată M. V.-A..
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe petentul-persoană vătămată la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.II.2012.
JUDECĂTOR
D. P. GREFIER
I. P.
Red. și dact.: jud. D. P.
2 ex.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 593/2013.... → |
|---|
