Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 194/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 194/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-04-2014 în dosarul nr. 194/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ NR.194/F
Ședința publică din 22 aprilie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – L. C. – N.
GREFIER – D. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror: L. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petenta I. M. împotriva soluției adoptată de procuror în dosarul nr.177/P/2012 al P. de pe lângă Curtea de Apel București.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns petenta I. M., personal, lipsind intimații B. V., T. G., B. C., T. E., V. G., P. A. I., P. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Petenta personal, arata ca este nemulțumita de soluția pronunțata de Judecătoria sectorului 3 București in procesele pe care le-a avut cu administratorul blocului intimata P. A., care i-a vândut apartamentul in valoare de 60.000 euro. Arata ca s-au făcut 2 expertize, licitație, considera ca actul de adjudecare pe un dosar care nu are legatura cu cauza de fata.
Menționează ca executorul judecătoresc a întocmit acte privind apartamentul sau proprietate personala, deși nu era in drept. Mai arata ca intimata P. A. nu a vrut ca primească suma de 12.000.000 lei vechi, in cauza civila, a bruscat pe petenta in prezenta martorei T. S., de asemenea precizează ca intimata P. A. a mințit instanța si nu a recunoscut fapta comisa.
De asemenea menționează ca este nemulțumita de soluția data de prima instanța care s-a pronunțat nelegal, soluția fiind atacata pana la calea extraordinara a revizuirii. Considera ca intimata P. A. este complice la vânzarea apartamentului sau, mai precizează ca atât P. A. si cele 2 vecine au mințit cu mana pe biblie in fata primei instanțe.
Solicita sa i se facă dreptate si sa suporte daune morale si materiale dat fiind ca i s-a distrus mobila, i s-au furat acte, lucruri de valoare, i s-au aruncat bunurile pe scări, citații, ordonanțe de la procuror, motive pentru care solicita ca toți intimații implicați, sa suporte consecințele legale pentru întocmirea in mod ilegal a actelor.
Mai solicita sa i se restituie imobilul proprietate personala si sa fie trași la răspundere toți intimații care au întocmit actele, cu ajutorul cărora s-a pătruns in imobilul sau. De asemenea solicita sa fie trase la răspundere si martorele T. S. cat si cealaltă care nu a fost de fata la incident si au mințit cu mana pe biblie.
Precizează ca este nemulțumita de ordonanțele emise de procuror pe care le-a contestat, de faptul ca nu au fost trimiși in judecata, de tergiversarea cauzei de aproape 10 ani si de faptul ca i s-a ocupat casa, singurul proprietar de drept fiind petenta însuși. Mai arata ca a făcut plângeri la toate instituțiile si organismele in drept sa-i soluționeze cauza, din 2002 pana in prezent.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea plângerii ca fiind tardiv formulata.
Arata ca in prezenta cauza este vorba de 3 rezoluții nr.177/P/2012, nr.934/P/2007, nr.511/P/2007 petenta a formulat plângeri care au fost respinse.
Privind rezoluția nr.177/P/2012 arata ca plângerea petentei a fost formulata si înregistrata in instanța in decembrie 2013, rezoluția nr.934/P/2007 a fost emisa la data de 19.05.2011 s-a formulat plângere la procurorul general si a fost emisa rezoluția procurorului general nr.1919/II/2/2011 iar împotriva rezoluției nr.511/P/2007 din 26.01.2009 s-a formulat plângere la procurorul general soluționata in data de 16.06. 2009 prin rezoluția nr.883/II/2/2009.
Solicita a se constata ca prezenta plângere este tardiv formulata, in situația in care se va trece peste aspectele invocate, solicita respingerea plângerii ca nefondata.
Apreciază ca pe parcursul efectuării actelor de executare judecătoreasca s-au respectat dispozițiile privind executarea silita, mai mult petenta ar fi avut la dispoziție contestația la executare or petenta nu a uzat de aceasta posibilitate legala. Concluzionând solicita, in subsidiar, respingerea prezentei plângerii ca fiind nefondata.
Petenta în replica, arata ca a contestat tot timpul executarea, la toate forurile legale, mai arata ca din 2003 nu a mai stat in apartamentul sau ci la casa părinteasca si mai mult menționează ca factorii poștali trimeteau toata corespondenta retur, considera ca acesta aspect i-a afectat cursul dosarelor.
In timpul dezbaterilor se prezintă intimatul T. G..
Intimatul T. G. arata ca s-a prezentat pentru a afla adresa doamnei I. M. pentru ca din anul 2005, la registrul de valori al executorului sta recipisa de consemnare care revine petentei după distribuția sumei. Arata ca subscrie la susținerile reprezentantului parchetului.
Precizează ca petenta a fost prezenta la executarea silita a avut cunoștința de actele de executare, a fost prezenta la licitație, a semnat procesul verbal de licitație, a refuzat sa achite cele 12.000.000 lei vechi. Arata ca raportul juridic a existat intre petenta si administratorul imobilului in care petenta a deținut apartamentul, considera ca in calitatea sa de executor judecătoresc nu a făcut decât sa îndeplinească actele de procedura potrivit legii.
Menționează ca petenta refuza cu obstinație sa ridice recipisa de consemnare care-i revine după distribuția sumei. Precizează ca personal a făcut toate demersurile, in august 2008 pentru a nu se considera venit la bugetul de stat recipisa neridicata mai mult de 5 ani, a mers la CEC si a solicitat reconsemnarea sumei care sta la dispoziția petentei si in prezent. Mai arata ca a citat petenta prin ziar in anul 2005 pentru a se prezenta si ridica recipisa, or aceasta refuza ridicarea acestei recipise si solicita restituirea imobilului.
Privind excepția tardivității invocata de parchet lasă la aprecierea instanței acest aspect insa este de acord cu cele susținute de reprezentantul parchetului.
Arata ca dorește sa depună înscrisuri in susținerea celor invocate oral, precum si ca petenta sa indice adresa la care locuiește pentru a se prezenta si ridica recipisa.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune administrării probei cu înscrisuri.
Petenta în replica in raport de susținerile intimatului T. G., arata ca executorul a făcut acte de executare care sunt nule fiind făcute in baza deciziei penale in care, personal, are calitatea de parte vătămata. Arata ca a solicitat revizuirea la parchet, considera ca executorul a încălcat legea si procedurile legale si trebuie sa răspundă pentru faptele comise. Arata ca dorește sa-i fie restituita casa care valorează 60.000 euro si nu 17.000 euro cum a fost subevaluata, nu dorește sa ridice recipisa si își menține plângerea astfel cum a fost formulata.
Reprezentantul Ministerului Public nu mai are nimic de adăugat fata de susținerile anterioare.
CURTEA ,
La data de 29 ianuarie 2014, P. de pe lângă Curtea de Apel București, a înaintat Curții de Apel București, plângerea formulată de petenta I. M., în conformitate cu art.278/1 C.p.p. de la 1968, împotriva soluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, nr. 4235/II-2/2012, nr. 1219/II-2/2011, nr. 883/II-2/2009.
În esență, în dosarele penale aflate, pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, petenta I. M. a solicitat efectuarea de cercetări față de executorii judecătorești T. G., B. C. și B. V., pentru faptul că ar fi evacuat-o nelegal din apartamentul său din București, ., ., scara A, aprtament 50 A, sector 3.
Ulterior petenta a solicitat și cercetarea numitei P. A., administrator al blocului precum și a numitului V. G., care a adjudecat apartamentul și despre care a afirmat că, a pătruns în locuința sa, în mod nelegal și abuziv.
Petenta a susținut că o parte din bunurile aflate în locuință, i-au fost distruse iar o parte din ele, furate .
Totodată, petenta a solicitat cercetarea agenților de poliție T. E. și P. C., agenți de poliție care au participat la evacuarea petentei, despre care a afirmat că au agresat-o, au distrus bunurile petentei.
La dosarul cauzei, au fost atașate dosarele de urmărire penală în care s-au pronunțat soluțiile mai sus menționate.
Din examinarea înscrisurilor aflate la dosarele de urmărire penală, rezultă următoarele:
La data de 28.06.2007, petenta I. M. a formulat la P. de pe lângă Curtea de Apel București, plângere împotriva numitului V. G., lucrător la secția 12 de poliție, acuzându-l că i-a aruncat bunurile din apartament și le-a distrus, solicitând cercetarea acestuia sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 217 C.p. și art. 250 C.p.
A solicitat cercetarea și a numitei P. A., administratorul blocului, a executorilor T. G., B. C. și B. V..
Prin rezoluția 934/P/19.06.2008, P. de pe lângă Curtea de Apel București a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul T. G., pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 26 rap. la art. 220 C.p., întrucât faptele nu există, neînceperea urmăririi penale față de executorii B. C. și B. V., pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, 250, 217 lin. 1, 208-209 alin. 1 litera a C.p., întrucât faptele nu există; neînceperea urmăririi penale față de numitul V. G., pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 rap. la art. 246 C.p., art. 220 C.p., art. 217 alin. 1 C.p., art. 208-209 litera a C.p., întrucât faptele nu există ; neînceperea urmăririi penale față de P. A., pentru art. 26 rap. la art. 246 C.p., art. 26 rap. la art. 220 C.p., întrucât faptele nu există, neîneceperea urmăririi penale față de Dragomiresu E., sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 26 rap. la art. art. 246 și art. 26 rap.la art. 220, întrucât faptele nu există; neînceperea urmăririi penale față de agenții de poliție T. E. și P. C., sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 250 alin. 1, art. 217 alin. 1, art. 208-209 C.p., întrucât faptele nu există.
Prin această rezoluție s-a reținut că, prin sentința civilă_/12.12.2002, a Judecătoriei sectorului 2, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr. . I. M., fiind obligată pârâta, petenta în cauză, să plătească reclamantei suma de 19 701 373, reprezentând cote restante la întreținere.
La data de 12.02.2004, Judecătoria sectorului 3 București, a încuviințat executarea silită asupra imobilului petentei, în baza titlului executoriu mai sus menționat, executarea fiind începută de executorul judecătoresc T. G.. Executarea nu a fost finalizată, deoarece în sentința civilă s-a srecurat o eroare privind adresa apartamentului mai sus menționat.
Pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc s-a format dosarul de executare 280/2004 prin care creditoarea P. A. a solicitat punerea în executare a sentinței penale 1020/2003 a Judecătoriei sectorului 3 și prin care petenta a fost obligată să plătească numitei P. A. suma de 800.000 lei, daune morale și 10.000.000 lei, cheltuieli judiciare.
Prin încheierea din 2 august 2004 s-a încuviințat executarea silită a sentinței de mai sus, prin vânzarea imobilului petentei în cauză.
Imobilul a fost adjudecat în favoarea numitului V. G..
S-a întocmit proces verbal de distribuție a prețului pentru realizarea creanțelor.
P. a reținut că, actele de executare întocmite de executorul judecătoresc sunt legal întocmite iar petenta, care a luat la cunoștință de actele procedurale, avea posibilitatea de le ataca în procedura contestației la executare.
În ceea ce îi privește pe executorii B. C. și B. V., s-a reținut de parchet că, pe rolul biroului acestor executori s-a aflat dosarul de executare 222/2005, având ca obiect evacuarea petentei din imobil, fiind întocmit procesul verbal din 1.08.2005, din care a rezultat faptul că, au fost schimbate încuietorile iar bunurile au fost scoase cu grijă din imobil.
S-a reținut că cei doi executori au realizat evacuarea cu respectarea normelor de procedură.
La realizarea procedurii de executare au participat și agenții de poliție T. E. și P. C., despre care petenta a afirmat că, au agresat-o, i-au distrus și sustras bunuri.
P. a reținut că, în cauză nu sunt indicii că, cei doi polițiști au comis infracțiunile de purtare abuzivă, furt și distrugere.
Prin urmare, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de toate persoanele cercetate.
Împotriva acestei rezoluții, a formulat plângere petenta, plângerea acesteia fiind respinsă prin rezoluția nr. 1219/Ii-2/2011 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Această rezoluție a fost comunicată petentei, la adresa la care aceasta a solicitat să i se comunice actele de procedură, prin cerere expresă, formulată și depusă la dosarul cauzei, anume la domiciliul numitului I. L. din comuna Grădiștea, ., însă corespondența a fost restituită la 25.05.2011, întrucât destinatarul nu este cunoscut pe raza comunei .
Având în vedere că plângerea formulată împotriva acestei rezoluții, datează din 12.12.2013, plângerea acesteia, potrivit art. 278/1 alin. 2 Cp.p, nu este formulată în termenul legal de 20 de zile.
În ceea ce privește rezoluția 883/II-2/2009:
Prin rezoluția 511/26.01.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc T. G., sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin. 1și art. 208-209 C.p.
În fapt s-a reținut că petenta a solicitat efectuarea de cercetări față de executorii T. G., B. C. și B. V., pentru că ar fi evacuat-o nelegal din locuință. În aceeași cauză, a solicitat efectuarea de cercetări și față de numiții P. A. și V. G., despre care a afirmat că au pătruns în locuința sa în mod nelegal și abuziv, i-au furat și i-au distrus bunuri.
Prin rezoluția 511/P/2009 s-a reținut că aspectele care fac obiectul plângerii au mai fost cercetate prin rezoluția 934/P/2007 și că, prin rezoluția 7143/P/2005 a Parchetului de pe lîngă Judecătoria sectorului 3 București, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorii judecătorești din această cauză, pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C.p. iar prin s.p. 90/2007 Curtea de Apel București a respins ca nefondată plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției mai sus menționate. Cum în cauză, nu au fost descoperite fapte și împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de organele de cercetare penală, în ceea ce îi privește pe executorii judecătorești și cum în cauză s-a dispus deja o soluție de neîncepere a urmăririi penale, prin rezoluția 511/P/2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul T. G. pentru infracțiunile care fac obiectul plângerii.
Împotriva acestei rezoluții, a formulat plângere petenta iar prin rezoluția 883/II-2/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, s-a respins plângerea petentei ca neîntemeiată. Rezoluția mai sus menționată a fost comunicată petentei la adresa indicată de aceasta, prin cerere depusă la dosarul cauzei, la 16.06.2009, anume, la domiciliul numitului I. L. din comuna Grădiștea, ., însă și în acest caz corespondența a fost restituită, cu mențiunea că destinatarul este mutat din localitate.
Împotriva rezoluției 883/II-2/2009 a formulat plângere petenta la Curtea de Apel București, la data de 12.12.2013, plângere care față de data comunicării, este formulată tardiv, cu mult peste termenul de 20 zile prevăzut de art.278 ^1 alin. 2 Cp.p.
În ceea ce privește rezoluția 4235II-2/2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București:
Prin rezoluția 177/P/2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc T. G. sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 C.p. și art. 26 rap. la art. 220 C.p., față de B. C. și B. V. sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 250, art. 217 alin. 1 și art. 208-209 litera a C.p., față de V. G. pentru infracțiunile prevăzute de art. 26rap. la art. 246, art. 220, art. 217 alin. 1 și art. 208-209 alin. 1 litera a C.p., față de P. A., pentru art. 26 rap . la art. 246 și art. 26 rap. la art. 220 C.p., față de D. E., pentru art. 26 rap. la art. 246 și art. 26 rap. la art. 220 C.p., față de T. E. și P. C., pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 C.p., art. 250 C.p., art. 217 C.p. și art. 208-209 C.p., față de M. P. A., pentru infracțiunile prevăzute de art. 289 și art. 246 C.p.
S-a reținut în esență, că, petenta a formulat plângere împotriva persoanelor menționate mai sus, pentru aceleași infracțiuni care au mai fost cercetate și în dosarele mai sus menționate, că, executarea silită și evacuarea petentei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile legale și că aceleași fapte au mai fost cercetate, fiind pronunțate rezoluțiile 934/P/2007, NR. 7145/P/2005, nr. 511/P/2007.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta, soluționată prin rezoluția 4235/II-2/2012, prin care s-a respins plângerea petentei.
Această rezoluție a fost comunicată petentei, la adresa indicată de aceasta, pentru comunicarea actelor de procedură, în comuna Grădiștea, ., la data de 3.01.2013, însă, rezoluția a fost restituită la dosarul cauzei, deoarece destinatarul este mutat din localitate.
Prin urmare și față de această rezoluție, plângerea petentei este tardivă.
Petenta însăși este cea care și-a indicat adresa mai sus menționată pentru comunicarea actelor de procedură, indicând această adresă în mod repetat, la fiecare dosar de urmărire penală în parte, astfel încât, necomunicarea rezoluțiilor către petentă, în termenele prevăzute de lege se datorează în exclusivitate culpei acesteia.
Având în vedere și dispozițiile art. 15 din Legea 255/2013, de punere în aplicare a Noului Cod de procedură penală, plângerile împotriva soluțiilor procurorului, de netrimitere în judecată, aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a legii noi, continuă să se judece de către instanțele competente potrivit legii vechi, conform regulilor prevăzute de aceeași lege.
Așadar, normele de procedură în cauză, au fost cele reglementate de Codul de procedură penală de la 1968.
Față de cele mai sus arătate, în conformitate cu art. 278/1 alin. 8 litera a C.p.p. de la 1968, plângerea petentei va fi respinsă ca fiind tardivă iar potrivit art. 275 alin. 2 Ncpp petenta va fi obligată la plata chetuielilor judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind tardivă plângerea formulată de petenta I. M. împotriva rezoluțiilor 4235/II-2/2012, 1219/II-2/2011 și 883/II-2/2009, emise de P. de pe lângă Curtea de Apel București.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 aprilie 2014.
PREȘEDINTE,
L. N.-C. GREFIER,
D. P.
Red./Thred.C.N.L.
7 ex./10.06.2014
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
