Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 390/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 390/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 390/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 390/R
Ședința publică de la 25 februarie 2013
Curtea compusă din :
PREȘEDINTE: S. E.
JUDECĂTOR: A. A.
JUDECĂTOR: S. C.
GREFIER: V. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR: I. L..
Pe rol, soluționarea recursului declarat de revizuienta D. M., împotriva sentinței penale nr. 1119 din data de 18.12.2012, pronunțată de Judecătoria sector 2 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurenta – revizuientă D. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513 Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca inadmisibil, având în vedere și soluția dată de către instanța de fond, care este definitivă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1119 din data de 18.12.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._ /2011, s-a dispus, în temeiul art. 403 alin. 1,3 C.p.p., respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire formulată de petenta D. M. împotriva sentinței penale nr. 763 din data de 26.09.2012, pronunțată Judecătoria Sectorului 2 București.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligată revizuienta la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că hotărârea judecătorească ce face obiectul prezentei cereri de revizuire este sentința penală nr. 763/26.09.2012, definitivă la data pronunțării, prin care s-a dispus, în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a raportat la art. 2781 alin. 2 C.p.p., respingerea, ca inadmisibilă, a plângerii formulată împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București din data de 03.11.2011, dispusă în dosarul de urmărire penală nr. 2564/P/2011.
Or, prin Decizia nr. XVII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțe potrivit art. 4142 alin. 3 C.p.p., s-a stabilit că cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a) și b) din C.p.p., este inadmisibilă.
În motivarea acestei decizii, s-a arătat că sunt supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești prin care s-a soluționat fondul cauzei, adică acele hotărâri prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substanțial, pronunțându-se o soluție de condamnare sau achitare ori de încetare a procesului penal. În raport cu soluțiile ce pot fi pronunțate în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a) și b) C.p.p. de către judecătorul care examinează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, nu se poate considera că într-o astfel de etapă procesuală s-ar rezolva fondul cauzei, deoarece niciuna dintre aceste soluții nu implică stabilirea existenței faptei și a vinovăției în accepțiunea prevederilor art. 345 C.p.p.. respectiv prin condamnarea, achitarea inculpatului sau încetarea procesului penal.
În raport de considerentele arătate anterior, în temeiul art. 403 alin. 1, 3 C.p.p., s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta D. M..
Împotriva acestei sentințe a declarat recursrevizuenta D. M., care a criticat hotărârea pentru motive de netemeinicie, solicitând, în esență, casarea hotărârii și admiterea cererii de revizuire.
În ședința publică din data de 25.02.2013, Curtea a pus în discuție admisibilitatea recursului declarat.
Examinând actele și lucrările dosarului sub aspectul pus în discuție din oficiu, Curtea constată că recursul formulat este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 407 C.p.p., „sentințele instanței de revizuire, date potrivit prevederilor art. 403 alin. 3 C.p.p., sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea”.
Textul consacră, așadar, posibilitatea de a recura sentința dată în urma examinării admisibilității în principiu a cererii de revizuire numai dacă hotărârea la care se referă revizuirea putea fi atacată, la rândul său, cu recurs.
Or, recurenta D. M. a solicitat revizuirea unei hotărâri pronunțate în procedura reglementată de art. 2781 C.p.p., respectiv sentința penală nr. 763/26.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 2 București, prin care s-a respins ca inadmisibilă plângerea sa împotriva soluției de netrimitere în judecată dispusă de procuror. Această sentință a rămas definitivă chiar la data pronunțării ei deoarece, potrivit prevederilor art. 2781 alin. 10 C.p.p., „hotărârea judecătorului (n.r. - dată în procedura reglementată de articolul menționat) este definitivă”.
Prin urmare, din coroborarea dispozițiilor legale anterior enunțate, rezultă că revizuenta D. M. nu avea legitimarea procesuală de a formula recurs împotriva hotărârii date în procedura de revizuire, astfel încât calea sa de atac apare ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, Curtea concluzionează că normele procesual-penale relevante consacră expres caracterul definitiv al sentințelor de natura celei recurate în cauză, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. a C.p.p., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta D. M..
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga recurenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta - revizuentă D. M. împotriva sentinței penale nr. 1119 din data de 18.12.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București.
Obligă recurenta - revizuentă la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. E. A. A. S. C.
GREFIER,
V. B.
Red.S.C.
Dact.EA-2ex/06.03.2013
J.S.2 B.- jud C.T.F.
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 77/2013. Curtea de... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 389/2013.... → |
|---|
