Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 577/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 577/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 577/2013
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 577
Ședința publică din data de 27.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: R. A. A.
JUDECĂTOR: B. L.
Grefier: C. G.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a participat d-na procuror N. A..
Pe rol se află judecarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de inculpatul D. E. M. G., împotriva sentinței penale nr.293/30.01.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. D. D. în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, lipsind intimata-parte civilă B. M..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la primul termen de judecată.
Curtea acordă posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu partea pe care o asistă.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat arată că partea înțelege să-și retragă recursul.
La interpelarea Curții, recurentul-inculpat D. E. M. G. precizează că își retrage recursul.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se ia act de manifestarea de voință a recurentului-inculpat în sensul retragerii recursului declarat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.293/30.01.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b, c Cod penal cu aplic. art.37 lit.a Cod penal și cu aplic. art.3201 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. M. G. [fiul lui E. și C., născut la data de 22.05.1987 în București, domiciliat în București, ., ., ., CNP_, deținut în Penitenciarul București-Rahova] la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.864 alin.1 Cod penal rap. la art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.236/F/24.02.2011 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr.157/04.05.2011 pronunțată de Curtea de Apel București, și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în speță, inculpatul având de executat o pedeapsă de 8 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunea care a făcut obiectul cauzei (comisă la data de 28.04.2012) este concurentă cu infracțiunea comisă la data de 06.05.2012 pentru care a fost aplicată pedeapsa finală de 8 ani închisoare prin sentința penală nr.2989/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr.2455/19.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel București și cu infracțiunile comise la datele de 07.05.2012 și 13.05.2012 pentru care a fost aplicată pedeapsa finală de 7 ani și 3 luni închisoare prin sentința penală nr.1410/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr.1559/20.08.2012 pronunțată de Curtea de Apel București.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 7 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1410/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în componentele sale, respectiv cele două pedepse indivizibile de 7 ani închisoare și sporul de 3 luni închisoare.
În baza art.36 alin.1, art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b Cod penal, a fost contopită pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată în speță, cu pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2989/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, cele două pedepse de 7 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.1410/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare, în final, D. M. G. având de executat pedeapsa de 8 ani și 3 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.36 alin.3 rap. la art.88 Cod penal, s-au dedus din pedeapsă perioadele executate de la 30.09.2010 la 24.02.2011 și de la data de 15.05.2012 la zi.
Constată că inculpatul se află în stare de detenție în altă cauză.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1442/2012/23.08.2012 emis de Judecătoria Sectorului 5 București și nr.4539/2012/21.12.2012 emis de Judecătoria Sectorului 4 București și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art.14, art.161 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală, a fost admisă acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2500 lei către partea civilă B. M. (domiciliată în București, ., nr.29, sector 5), reprezentând despăgubiri materiale.
În baza art.35 Cod penal, a fost menținută măsura confiscării speciale a sumei de 960 lei, dispusă conform s.pen. nr.2989/2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunțată această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 28.04.2012, în jurul orei 20:40, partea vătămată B. M. a coborât din autobuzul liniei 141, în stația RATB O. I., situată pe .-36, sector 4.
Inculpatul a venit pe la spate, a împins-o și i-a smuls lănțișorul din aur pe care partea vătămată îl purta la gât, după care a fugit.
Inculpatul a declarat că nu își amintește unde a vândut lănțișorul și cu ce sumă, întrucât în perioada respectivă consuma droguri.
Partea vătămată l-a recunoscut pe inculpat ca fiind autorul faptei.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă a fost temeinic dovedită, pe baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale: declarațiile părții vătămate (filele 5-6, 18, 24 d.u.p.), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (filele 7-10 d.u.p.), procese-verbale întocmite de organele de poliție, proces-verbal de recunoaștere de pe fotografie și planșe foto (filele 15-17 d.u.p.), proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup și planșe foto (filele 19-22 d.u.p.), declarațiile martorilor asistenți P. G. A. (fila 17bis d.u.p.) și S. R. (fila 23 d.u.p.), coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 30-31, 81 d.u.p.).
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului D. M. G. - care la data de 28.04.2012, în jurul orei 20:40, a sustras în loc public și pe timp de noapte prin întrebuințarea de violențe (smulgere) lănțișorul din aur aparținând părții vătămate B. M. - întrunește obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, c Cod penal cu aplic. art.37 lit.a Cod penal.
Starea de recidivă postcondamnatorie s-a reținut în raport de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.236/F/24.02.2011 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr.157/04.05.2011 pronunțată de Curtea de Apel București (filele 90-120 din dosarul cauzei).
Prin această sentință inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. cu referire la art.3201 alin.7 C.p.p. cu aplic. art.74 alin.1 lit.a și alin.2 C.p. rap. la art.76 alin.1 lit.a C.p.
Executarea pedepsei a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit în condițiile art.861, art.862 Cod penal.
Constatând că infracțiunea dedusă judecății este comisă în termenul de încercare fixat prin această sentință, sunt întrunite toate condițiile legale privind reținerea stării de recidivă.
Referitor la situația juridică a inculpatului, instanța de fond a constatat că prin sentința penală nr.1410/25.06.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr.1559/20.08.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, c C.p. cu aplic. art.37 lit.a Cod penal și art.3201 C.p.p.
A fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c C.p. cu aplic. art.37 lit.a Cod penal și art.3201 C.p.p.
Infracțiunile sunt comise la data de 07.05.2012 și 13.05.2012, fiind concurente cu cea care a făcut obiectul cauzei.
În temeiul art.864 rap. la art.83 alin.1 C.p. a fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin s.pen. nr.236/2011 a Tribunalului București, pedeapsă care a fost cumulată aritmetic cu cele două pedepse stabilite în cauză, inculpatul urmând să execute două pedepse de 7 ani închisoare.
S-a dispus contopirea acestor pedepse de 7 ani închisoare și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, sporită cu 3 luni, în final 7 ani și 3 luni închisoare.
A fost emis mandatul de executare nr.1442/2012/23.08.2012, pedeapsa se execută în perioada 15.05._19.
Prin sentința penală nr.2989/08.11.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr.2455/19.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, c C.p. cu aplic. art.37 lit.a Cod penal și art.3201 C.p.p. Infracțiunea este comisă la data de 06.05.2012, fiind concurentă cu cea care face obiectul prezentei cauze.
În temeiul art.864 rap. la art.83 alin.1 C.p., a fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin s.pen. nr.236/2011 a Tribunalului București, pedepsele au fost cumulate aritmetic și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa finală de 8 ani închisoare.
A fost emis mandatul de executare nr.4539/2012/21.12.2012, pedeapsa se execută în perioada 20.03._26.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.345 alin.2 Cod procedură penală, instanța va dispune condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepsei principale instanța de fond s-a raportat la criteriile prev. de art.72 Cod penal, ținând seama de dispozițiile părții generale a codului, limitele de pedeapsă fixate în partea specială (cu incidența dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală), gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului, conduita procesuală și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Față de aspectele reținute mai sus, ținând seama de gravitatea infracțiunii, împrejurările comiterii acesteia, modalitatea de operare, necesitatea responsabilizării inculpatului și îndreptării sale, în vederea atingerii scopului educativ și preventiv prevăzut de art.52 Cod penal, instanța îi va aplica inculpatului o pedeapsă finală cu executare în regim de detenție.
Judecătorul fondului a apreciat că gradul de pericol social al faptei comise de inculpat este unul relativ ridicat, având în vedere modalitatea de săvârșire, constând în atacarea unei persoane de sex feminin pentru a sustrage bunuri și a face rost de bani, precum și faptul că prejudiciul nu a fost recuperat.
Inculpatul nu avea loc de muncă sau ocupație, observându-se preferința sa pentru săvârșirea de infracțiuni de tâlhărie cu un mod de comitere asemănător.
De altfel, infracțiunile au fost comise în aceeași perioadă, mai 2012, cu un mod de operare identic.
S-a reținut că inculpatul este recidivist și a perseverat pe cale infracțională, săvârșind infracțiunea în cursul termenului de încercare fixat anterior de Tribunalul București.
Acesta a avut o atitudine procesuală sinceră, colaborând cu organele de urmărire penală, urmând a fi avut în vedere la individualizarea pedepsei și cuantumul pedepselor aplicate anterior.
Față de toate aceste considerente, instanța de fond a apreciat că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, redus potrivit aplicării prevederilor art.3201 alin.7 Cod procedură penală, astfel încât, după aplicarea dispozițiilor legale privind recidiva și concursul de infracțiuni, pedeapsa finală să își poată atinge scopul prevăzut de lege.
Instanța de fond a apreciat că se impune și sporirea pedepsei cu 3 luni închisoare, în condițiile în care sporul a fost aplicat deja prin sentința Judecătoriei Sector 5 București, în considerarea perseverenței pe cale infracțională de care a dat dovadă inculpatul. De asemenea, se reflectă astfel în pedeapsa finală și pedepsele mai mici înglobate în pedeapsa rezultantă.
Trecând la soluționarea laturii civile a cauzei, instanța de fond a constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și având în vedere că inculpatul a recunoscut pretențiile părții civile, exprimându-și acordul de a o despăgubi, în baza art.14, art.161 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală, a fost admisă acțiunea civilă și a obligat pe inculpat la plata sumei de 2.500 lei către partea civilă B. M., reprezentând despăgubiri materiale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs inculpatul D. M. G., fără a arăta – în scris – motivele de nemulțumire.
La primul termen de judecată din data de 27 martie 2013, inculpatul D. M. G. fiind prezent personal în fața Curții și beneficiind de asistența juridică a unui avocat desemnat de Curte din oficiu, a declarat că își retrage recursul promovat în cauză.
Potrivit dispozițiilor art.3854 alin.2 raportat la art.369 alin.1 din Codul de procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul formulat, printr-o declarație personală.
În raport de dispozițiile legale menționate și având în vedere declarația personală, neechivocă, a recurentului inculpat, Curtea urmează să ia act de manifestarea de voință a acestuia, în sensul retragerii recursului promovat în speță, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Ia act de manifestarea de voință a inculpatului D. M. G., în sensul retragerii recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 293 din 30.01.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu și se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. V. R. A. A. B. L.
GREFIER,
C. G.
red.C. V.
dact.L.G.
ex.2
red.M.C.-Jud.Sect.4
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 596/2013. Curtea... → |
|---|
