Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 473/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 473/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 473/2013
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.473
Ședința publică din data de 27 septembrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: R. A. A.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. REYHAN.
Pe rol, se află judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul M. C. V. împotriva sentinței penale nr.352/11.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală în dosarul nr._ .
Fără citarea părților, conform art.391 alin.1 Cod proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat atașarea dosarului nr._ al Curții de Apel București - Secția I Penală.
Curtea pune în discuție admisibilitatea în principiu a contestației în anulare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a contestației în anulare, întrucât nici unul dintre aspectele invocate nu ar putea îmbrăca forma unui motiv de contestație în anulare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 25.07.2013, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe contestația în anulare formulată de contestatorul M. C. V. împotriva sentinței penale nr.352/11.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală în dosarul nr._ .
În motivarea contestației în anulare, contestatorul a arătat că a fost în imposibilitate de prezentare. A mai arătat că prim procurorul adjunct C. A. Lora este cercetată pentru luare de mită.
Asupra admisibilității în principiu a contestației în anulare, Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr.352/11.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală în dosarul nr._ a fost respinsă ca nefondată, plângerea formulată de petentul M. C. V., fiind obligat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Potrivit art. 391 alin.2 Cpp, instanța constatând că cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute în art. 386 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.
Curtea constată că petentul a invocat cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 386 lit.b Cpp, însă nu a depus nicio dovadă în acest sens, motiv pentru care, față de dispozițiile legale mai sus menționate, va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul M. C. V. împotriva sentinței penale nr.352/11.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția I Penală în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin.2 Cpp va obliga contestatorul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul M. C. V. împotriva sentinței penale nr.352/11.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția I Penală în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.09.2013.
PREȘEDINTE
R. A. A.
GREFIER
D. T.
red.R.A.A.
ex.2/15.10.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1759/2013. Curtea... → |
|---|
