Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 203/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 203/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 203/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ NR. 203/F
Ședința din camera de consiliu de la 19 noiembrie 2015
Curtea compusă din:
Judecător de cameră preliminară - C. C.
Grefier - G. A. I.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. C..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale ce are ca obiect contestația în anulare formulată de contestatoarea V. M. împotriva încheierii de ședință din data de 04 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, s-a prezentat petentul G. D., lipsind contestatoarea V. M., pentru care a răspuns apărător ales, avocat F. R., în baza împuternicirii avocațiale nr.7410 emisă de Baroul A. – Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Judecătorul de cameră preliminară constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri cu privire la admisibilitatea în principiu a contestației în anulare.
Apărătorul contestatoarei solicită admiterea în principiu a contestației în anulare, având în vedere că motivele invocate se încadrează în cele limitativ prevăzute de lege, respectiv contestatoarea nu a fost citată la adresa unde își desfășura activitatea, nu a avut cunoștință de proces, a luat cunoștință la data la care a fost chemată la procuror pentru a da declarații, iar contestația a fost formulată în termenul legal.
Petentul, având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare, arătând că doamna avocat V. M. nu s-a prezentat niciodată la parchet, cu toate că a fost citată la toate adresele indicate, la care poate fi găsită. Faptul că nu a luat cunoștință de proces, nu înseamnă că nu avea cunoștință de ceea ce se întâmplă. Pe cale de consecință, solicită respingerea contestației în anulare, ca fiind inadmisibilă.
Reprezentantul Ministerului Public arată că în declarația contestatoarei, aflată la fila 14 dosar urmărire penală, este indicată reședința, La acea adresă aceasta a fost citată și în fața instanței de judecată, procedura a fost legal îndeplinită – prin afișare, dat fiind faptul că nu a fost găsită nicio persoană, iar de la adresa din D. s-a restituit citația cu mențiunea că nu mai locuiește la adresă. Pe cale de consecință, cauza a fost soluționată cu procedura de citare legal îndeplinită, astfel că formulează concluzii de respingere a contestației în anulare, ca inadmisibilă.
Dezbaterile declarându-se închise, Judecătorul de cameră preliminară reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând asupra contestației în anulare formulată de contestatoarea V. M., din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
La data de 12 octombrie 2015, pe rolul Curții de Apel București – Secția I Penală, a fost înregistrată, sub nr._, contestația în anulare formulată de petenta contestatoare V. M. împotriva încheierii de ședință din data de 04 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală în dosarul nr._ .
În motivarea contestației, întemeiată pe cazul de contestație în anulare prev. de art.426 alin.1, lit.a din Codul de procedură penală, petenta contestatoare a arătat, în esență, că încheierea contestată în speță a fost pronunțată, fără ca ea să aibă cunoștință despre existența procesului.
În vederea soluționării cauzei, a fost atașat dosarul nr._, în care a fost pronunțată încheierea de ședință din data de 04 februarie 2015 pronunțată Judecătorul de cameră preliminară al Curții de Apel București - Secția I Penală.
În dovedirea incidenței cazului de contestație în anulare invocat, apărarea contestatoarei a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus la dosarul cauzei o declarație pe proprie răspundere formulată de numita ILISIA E. A., fiica contestatoarei, conform căreia, începând cu data de 06.02.2015, mama sa, M. V., locuiește alături de ea în imobilul situat în comuna Balotești, ., județul I., copia actului de identitate al fiicei contestatoarei și copia contractului de închiriere încheiat de către fiica contestatoarei în calitate de locatar, la data de 06.02.2015, cu valabilitate pe termen de 1 an.
În ședința publică de astăzi, 19 noiembrie 2015, judecătorul de cameră preliminară al Curții a pus în discuție în temeiul art.431 Cod de procedură penală admisibilitatea în principiu a cererii de contestație în anulare formulată de contestatoarea V. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile art.431 alin.2 din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară constată că nu există temei pentru admiterea în principiu a contestației în anulare dedusă judecății, întrucât, pe de o parte, aceasta a fost formulată împotriva unei hotărâri care nu este susceptibilă de a fi atacată prin intermediul acestei căi extraordinare de atac, iar pe de altă parte, în cauză oricum nu există dovezi în sprijinul motivelor pe care aceasta se întemeiază.
Astfel, judecătorul de cameră preliminară reține că prin încheierea din camera de consiliu din data de 04 februarie 2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară al Curții de Apel București - Secția I Penală, în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
„În temeiul at.341, alin.6, litera b din Codul de procedură penală, admite plângerea formulată de petentul-persoană vătămată G. D. împotriva Ordonanței de clasare din data de 8.VII.2014 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.1684/P/2013, și a Ordonanței din data de 11.IX.2014 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din Dosarul nr.2471/II/2/2013, pe care le desființează, în întregime, și dispune trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale față de suspectul V. M., avocat, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.244, alin.1 din noul Cod penal, cu aplicarea art.5, alin.1 din noul Cod penal.
În temeiul art.275, alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4.II.2015.”.
Din economia dispozițiilor art.426-432 Cod de procedură penală care constituie sediul materiei pentru contestația în anulare se deduce că această cale extraordinară de atac poate fi exercitată numai împotriva hotărârilor penale definitive pronunțate în rezolvarea fondului cauzei, aspect ce rezultă din modalitatea în care este reglementat textul art.432 Cod de procedură penală privitor la procedura de judecare a contestației în anulare după admiterea în principiu, care în alin.1 precizează că „La termenul fixat pentru judecarea contestației în anulare, instanța, ascultând părțile și concluziile procurorului, dacă găsește contestația întemeiată, desființează prin decizie hotărârea a cărei anulare se cere și procedează fie de îndată, fie acordând un termen, după caz, la rejudecarea apelului sau la rejudecarea cauzei după desființare”.
De altfel, aceeași concluzie se desprinde și din modul în care sunt descrise situațiile care potrivit art.426 lit.a – i Cod de procedură penală constituie cazurile ce pot prilejui exercitarea acestei căi extraordinare de atac.
Or, din această perspectivă, judecătorul de cameră preliminară constată că în cauza pendinte contestatoarea V. M. nu a atacat pe calea contestației în anulare o astfel de hotărâre, ci încheierea prin care a fost soluționată plângerea petentului G. D., întemeiată pe dispozițiile art.340 Cod de procedură penală, care nefiind o hotărâre care să vizeze rezolvarea pe fond a raportului juridic de conflict, nu este susceptibilă de a fi atacată cu o astfel de cale extraordinară de atac.
Pe de altă parte, dincolo de acest aspect de ordin procedural, judecătorul de cameră preliminară constată că oricum în cauză nu există probe care să confirme incidența cazului de contestație în anulare prev. de art.426 lit.a Cod procedură penală, potrivit căruia împotriva hotărârilor penale definitive, se poate face contestație în anulare, „când judecata a avut loc fără citarea unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate”, în condițiile în care, la termenul de judecată din data de 21 ianuarie 2015, când în cauza ce a format obiectul dosarului penal nr._, judecata s-a desfășurat cu procedura de citare legal îndeplinită cu ambele părți, intimata V. M. fiind în mod corect citată atât la adresa de reședință indicată de ea însăși în declarația aflată la fila 14 a dosarului Parchetului de pe lângă Curtea de apel București, cât și la adresa de domiciliu cunoscută în mod oficial.
De altfel, luând în considerare data la care a fost încheiat contractul de închiriere invocat de către contestatoare – 06.02.2015, este incontestabil faptul că la data de 21 ianuarie 2015, când au avut loc dezbaterile în cauza ce a avut ca obiect plângerea formulată de petentul G. D. împotriva ordonanței de clasare nr.1684/P/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, nu exista niciun motiv obiectiv pentru ca intimata V. M. să fie citată la adresa de reședință a fiicei sale, unde contestatoarea susține că locuiește și ea, începând cu data de 06.02.2015.
Față de considerentele anterior expuse, Curtea, în temeiul art.431 Cod procedură penală, va respinge ca inadmisibilă, în principiu, contestația în anulare formulată de contestatoarea V. M. împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară al Curții de Apel București - Secția I Penală, dată în ședința din camera de consiliu din data de 04 februarie 2015, în dosarul penal nr._ .
Constatând culpa procesuală a contestatoarei, judecătorul de cameră preliminară va face aplicarea disp. art.275 alin.2 Cod procedură penală, cu privire la cheltuielile judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea V. M. împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară al Curții de Apel București - Secția I Penală, dată în ședința din camera de consiliu din data de 04 februarie 2015, în dosarul penal nr._ .
În temeiul art.275 alin.2 din Codul de procedură penală, obligă pe contestatoare la plata către stat a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 noiembrie 2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
C. C.
GREFIER,
G. A. I.
red./t.red. jud.C.C.
ex.4
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1594/2015.... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... → |
|---|
