Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 1444/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1444/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 1444/2014
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1444
Ședința publică din data de 18.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: P. V. A.
JUDECĂTOR: C. E. R.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol, se află judecarea apelului declarat de apelantul condamnat S. O. D. împotriva sentinței penale nr.537/18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 1 în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul condamnat S. O. D. personal, aflat în stare de detenție și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat C. A. cu delegație pentru asistență judiciară nr._/31.10.2014 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat depunerea la dosar a unei cereri din partea Judecătoriei Sector 1 București prin care solicită restituirea dosarului de fond pentru termenul de judecată din data de 16.12.2014, după care,
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul din oficiu al apelantului condamnat, având cuvântul, solicită admiterea apelului și admiterea cererii de redeschidere a procesului penal, motivat de faptul că acesta a fost judecat în lipsă, nefiind la acel moment pe teritoriul României. În susținere, solicită a se avea în vedere că sentința penală nr.1295/2007 nu a putut fi recurată la acel moment. De asemenea, inculpatul nu a fost citat și nu a avut cunoștință despre existența procesului penal. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei cu aplicarea art.6 din Noul Cod Penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, întrucât persoana care a solicitat redeschiderea procesului penal nu a judecată în lipsă în accepțiunea art.466 alin.1 Cod procedură penală, întrucât potrivit alin.2 al aceluiași articol nu este judecată în lipsă persoana care nu a declarat apel în termenul prevăzut de lege după momentul la care statul i-a comunicat soluția de condamnare. Ori apelantul a fost adus în România în baza unui mandat european de arestare în ianuarie 2014 și nu a înțeles să atace hotărârea pronunțată în lipsa sa.
Apelantul condamnat, având ultimul cuvânt, susține că nu a avut cunoștință despre termenul de declarare a apelului.
CURTEA,
Prin sentința penala nr.537 din 18.06.2014 a Judecătoriei sector 1 București, in baza art. 469 alin. (4) C. proc. pen. s-a respins ca nefondata cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul S. O. D., fiul lui I. și L., ns. la data de 30.09.1964, în Hunedoara, CNP_, în prezent fiind deținut în Penitenciar Jilava, condamnat prin sentința penală nr. 1295/15.05.2007 pronunțată de Judecătoria sector 1 București în dosarul penal nr._, definitivă prin nerecurare.
S-a reținut ca prin cererea adresată Judecătoriei Sector 1 București, petentul S. O. D. a solicitat declanșarea procedurii de rejudecare după extrădare, menționând ca a fost condamnat prin sentința penală nr.1295/15.05.2007 pronunțată de Judecătoria sector 1 București în dosarul penal nr.5239/299/200, definitivă prin nerecurare la o pedeapsă de (4)patru ani și (șase) șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.c C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. si 37 lit. b C.pen . Precizează că în luna ianuarie 2014 a fost reținut in Spania in timp ce se afla pe . România în vederea executării unei pedepse privative de libertate. Mai arată petentul că nu a avut cunoștință despre existența dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București și solicită admiterea cererii pentru a putea beneficia de un proces echitabil.
Prima instanță a reținut ca nu este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Împotriva acestei hotărâri, apelantul-condamnat S. O. D. a declarat apel, pentru motivele consemnate in partea introductiva a prezentei decizii.
Apelul este nefondat.
Potrivit prevederilor art. 466 alin. (1) C. proc. pen. în vigoare începând cu 01.02.2014, persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă, poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, este considerată judecată în lipsă, persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanțele.
Pentru executarea mandatului emis în baza sentinței de condamnare, petentul a fost extrădat din Spania, în luna ianuarie 2014.
În acest context, instanța reține că, mandatul de executare a pedepsei închisorii a fost înmânat condamnatului în luna ianuarie 2014, dată la care petentul condamnat a luat cunoștință de sentința penală prin care a fost condamnat, dar nu a declarat apel în termenul legal de 10 zile, ci abia la 03.04.2014 a formulat cerere de redeschidere a procesului penal, fără a putea dovedi o cauza temeinica de repunere in termenul de apel.
Cum potrivit dispozițiilor art. 466 al.2, petentul nu poate fi considerat condamnat în lipsă, întrucât acesta, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel împotriva acesteia, prezentul apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 1 lit. b CPP respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-condamnat S. O. D., împotriva sentinței penale nr.537 din 18.06.2014 a Judecătoriei sector 1 București.
În baza art. 275 al. 2 CPP obligă apelantul la 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P. V.-A. C. E. R.
GREFIER,
R. C. D.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. O. C. – Judecătoria Sectorului 1 București – Secția Penală
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 304/2014. Curtea de... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1441/2014.... → |
|---|
