Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 4/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 4/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
Decizia penală nr. 4 C
Ședința publică de la data de 13 februarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: I. C.
GREFIER: R. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de domnul procuror M. S..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii de ședință din data de 05.02.2014, pronunțată de Tribunalul București, pronunțată in dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat G. R. personal în stare de arest și asistat de avocați aleși V. P. si P. G., cu împuternicirea avocațială nr._ din data 13.02.2014, emisă de Baroul București.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea în temeiul art. 107/110 din noul Cod de procedură penală aduce la cunoștință intimatului inculpat G. R., faptele care formează obiectul cauzei și că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fii folosit si împotriva sa.
Intimatul inculpat G. R., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea contestației, casarea în parte a încheierii de ședință din data de 05.02.2014, pronunțată de Tribunalul București, in dosarul nr._ și rejudecând să fie admisă solicitarea privind instituirea față de inculpat a interdicției de a lua legătura, direct sau indirect, cu martorii, precum și interdicția de a purta orice fel de arme.
Totodată arată că in prezent inculpatul este arestat in altă cauză, dar solicită a se avea in vedere împrejurarea că acesta poate fi pus liber.
Nu in ultimul rând solicită a se avea in vedere natura cauzei si complexitatea acesteia.
Apărătorul intimatului inculpatului solicită respingerea contestație, ca nefondată, solicită a se avea in vedere împrejurarea că în prezent, prin prisma prevederilor art.4251 alin.7 pct. 2 lit. a ) NCPP, instanța investită cu soluționarea prezentei contestații nu poate modifica, chiar dacă ar considera necesar, obligațiile instituite de către instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public, in replică, arată că față de inculpat a fost luată o măsură, in anumite limite, iar partea se poate limita la temeinicia si nelegalitatea măsurilor luate.
Intimatul inculpat G. R., având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra prezentei contestații.
Prin încheierea de ședință din data de 5.02.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București, s-au dispus următoarele:
În baza art. 214 NCPP ia față de inculpatul G. R. măsura preventivă a controlului judiciar.
În baza art. 215 al. 1 și 2 NCPP pe durata măsurii inculpatul G. R. va respecta următoarele obligații:
- Se va prezenta la instanța de judecată ori de câte ori este chemat
- Va informa de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței
- Se va prezenta la organul de poliție competent teritorial desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemat
- Nu va părăsi țara decât cu încuviințarea prealabilă a instanței.
Se atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin măsura controlului judiciar va fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Față de dispozițiile tranzitorii din art. 16 alin. 2 Legea nr. 255/2013 privind luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul G. R., potrivit cărora în cauzele aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea ori cea a obligării de a nu părăsi țara, aflată în curs de executare, se menține până la termenul de judecată acordat în cauză, când instanța poate lua împotriva inculpatului oricare dintre măsurile preventive prevăzute de legea nouă, instanța a constatat că și în prezent este îndeplinită, cu privire la inculpatul G. R., condiția existenței suspiciunii rezonabile că acesta a comis infracțiunile de care este acuzat, și are în vedere în acest sens probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești. În ceea ce privește existența suspiciunii rezonabile că inculpatul a comis fapta de care este acuzat, sub aspectul analizei probatoriilor, instanța a făcut trimitere la încheierea din data de 7.11.2013 dată la care a fost analizat același aspect, dar și la încheierile anterioare, ocazii cu care instanța a apreciat evoluția probatoriului ajungând de fiecare dată la concluzia că această suspiciune rezonabilă cerută de dispozițiile legale există, și a reținut în raport de aceste considerente că de la data de 7.11.2013 până în prezent nu au fost îndeplinite alte comisii rogatorii din cele solicitate de instanță, cu excepția audierii martorului Stipuleac G. G., ale cărui declarații nu sunt însă direct referitoare la faptă ci la contextul anterior săvârșirii ei, condiții în care apreciază că această declarație nu poate fi apreciază ca având efectul de a contrazice concluziile formulate anterior.
În ceea ce privește rezonabilitatea și proporționalitatea măsurii controlului judiciar, instanța a apreciat că, față de gravitatea faptei și ecoul ei asupra opiniei publice chiar și la acest moment, luarea măsurii controlului judiciar în condițiile art. 215 al. 1 și 2 NCPP reprezintă o restricție minimă a drepturilor acuzatului.
A apreciat suficient să instituie, în condițiile art. 214 – 215 C.NCPP obligațiile menționate de art. 215 al. 1 NCPP și cea prevăzută de art. 251 al. 2 lit. a NCPP. cea din urmă constând în interdicția de a părăsi țara.
Împotriva încheierii a formulat contestație Ministerul Public, P. de pe lângă Tribunalul București, criticând netemeinicia soluției în ceea ce privește neaplicarea obligațiilor prevăzute de art. 215 alin. 2 lit. d și j NCPP, respectiv a interdicțiilor de a se apropia de martori și de a nu comunica direct sau indirect cu aceștia și de a purta orice categorie de arme.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile contestatorului și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată contestația fondată și o va admite ca atare pentru următoarele considerente:
Similar instanței de fond și instanța de control judiciar apreciază că în mod justificat, față de existența suspiciunii rezonabile că inculpatul a comis infracțiunile ce fac obiectul acuzațiilor, dar și de necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal și al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată, s-a restrâns dreptul la liberă circulație a acestuia prin luarea măsurii controlului judiciar.
Față de împrejurarea că obiectul acuzației îl constituie infracțiunile de omor calificat și deosebit de grav, folosind o armă de foc, dar și de aceea că probatoriul testimonial nu este finalizat și există riscul influențării unor martori, instanța de control judiciar apreciază că în mod justificat și necesar se impunea ca printre obligațiile stabilite de către instanța de fond în sarcina inculpatului G. R., la luarea măsurii controlului judiciar să fie și acelea constând în interdicțiile de a nu lua legătura direct sau indirect sau de a comunica cu martorii SVEȚOVA GALINA A., B. VITALIE, SCRIPNIC I. I., CATRUC D. N., CATLABUGA ARCOVIE, S. C., D. I., SPETEȚCHI M., G. V., C. E. G., BANARU SRGIU, P. OLEG L., P. M., P. T., GUZUN N. ANATOLIEVNA, VÎRTOS VITALIE, BOICO ANATOLIY N., B. I. și B. P. și de a purta orice categorie de arme.
Curtea nu împărtășește opinia apărării, conform căreia instanța de control judiciar nu poate să modifice conținutul controlului judiciar, dat fiind, pe de-o parte, că dispozițiile 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a NCPP precizează în mod expres printre soluțiile de rezolvare a contestației
desființarea hotărârii atacate și soluționarea cauzei (ceea ce presupune implicit, analiza conținutului controlului judiciar și, implicit modificarea acestuia), iar, pe de altă parte, potrivit principiului cine poate mai mult, poate și mai puțin, dacă instanța de control judiciar, în soluționarea contestației, poate să înlăture controlul judiciar sau poate să îl ia, în urma judecării în fond -, cu atât mai mult poate să-l reaprecieze, prin modificarea conținutului acestuia.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a NCPP, va admite contestația.
Va desființa în parte hotărârea atacată și, rejudecând, va aplica inculpatului G. R. obligațiile prevăzute de art. 215 alin. 2 lit. d și j NCPP, respectiv interdicțiile de a nu lua legătura direct sau indirect sau de a comunica cu martorii SVEȚOVA GALINA A., B. VITALIE, SCRIPNIC I. I., CATRUC D. N., CATLABUGA ARCOVIE, S. C., D. I., SPETEȚCHI M., G. V., C. E. G., BANARU SRGIU, P. OLEG L., P. M., P. T., GUZUN N. ANATOLIEVNA, VÎRTOS VITALIE, BOICO ANATOLIY N., B. I. și B. P. și de a purta orice categorie de arme.
Va atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin măsura controlului judiciar va fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive.
Va menține celelalte dispoziții ale încheierii contestate.
În baza art. 192 alin. 3 NCPP, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a NCPP, admite contestația.
Desființează în parte hotărârea atacată și, rejudecând, aplică inculpatului G. R. obligațiile prevăzute de art. 215 alin. 2 lit. d și j NCPP, respectiv interdicțiile de a nu lua legătura direct sau indirect sau de a comunica cu martorii SVEȚOVA GALINA A., B. VITALIE, SCRIPNIC I. I., CATRUC D. N., CATLABUGA ARCOVIE, S. C., D. I., SPETEȚCHI M., G. V., C. E. G., BANARU SRGIU, P. OLEG L., P. M., P. T., GUZUN N. ANATOLIEVNA, VÎRTOS VITALIE, BOICO ANATOLIY N., B. I. și B. P. și de a purta orice categorie de arme.
Se atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin măsura controlului judiciar va fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii contestate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2014.
PREȘEDINTE,
I. C.GREFIER,
R. S.
Red/dac. I.C. /14.02.2014/2 ex.
| ← Conflict de interese. Art. 253 ind 1 C.p.. Sentința nr.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 105/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
