Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 137/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 137/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 137/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ NR. 137/F
Ședința publică de la data de 07 martie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. STRIMB
GREFIER – M. G.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin procuror E. ELIANA B..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect cererea formulată de petentul M. C. de strămutare a cauzei nr._ aflată pe rolul Judecătoriei Z..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul M. personal și asistat de avocat Gafiuc V. cu împuternicire avocațială emisă de Baroul Ialomița - Cabinet depusă la fila 69 dosar și intimatul F. A. personal și asistat de avocat T. F. cu împuternicire avocațială de substituire emisă de Baroul Teleorman –Cabinet individual depusă la fila 68 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: S-a procedat la legitimarea petentului M. C. CNP_ și intimatul F. A. C.I. . nr._ elib. de Poliția Z..
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cererii de strămutare.
Apărătorul petentului solicită admiterea cererii de strămutare în temeiul art. 71 și urm. din codul de procedură penală. În esență, apreciază că în cauză există suspiciuni rezonabile că imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria Z. este afectată datorită împrejurărilor cauzei motive pentru care solicită strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad din raza teritorială a Curții de Apel București pentru soluționarea corectă a pricinii. În acest sens, se arată că dosarul cu nr._ are ca obiect plângere împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată formulată de F. N. A. în contradictoriu cu M. C. iar pe rolul aceleiași instanțe se află și dosarul cu nr._ având ca obiect contestație în anulare declarată împotriva soluției de respingere a plângerii contra soluției procurorului formulată de M. C. în calitate de petent în contradictoriu cu F. N. A. în calitate de intimat. Prin urmare, s-a arătat că în cele două dosare se analizează aceeași situație de fapt cu privire la care procurorii au emis soluții diametral opuse și că deja și-au spus punctele de vedere trei din cei patru judecători care funcționează în cadrul Judecătoriei Z., motive pentru care solicită strămutarea cauzei. Petentul a mai precizat că cele două dosare au fost repartizate aleatoriu aceluiași judecător.
Apărătorul intimatului arată că între părțile din prezentul dosar pe rolul Judecătoriei Z. există mai multe dosare civile aflate în curs de soluționare. Apreciază că în cauză nu există nici o împrejurare care ar putea să ducă la concluzia că imparțialitatea judecătorilor ar fi afectată. Mai mult decât atât, dosarele la care se face referire în cererea de strămutare nu sunt soluționate de același judecător astfel că apreciază că cererea de strămutare nu este întemeiată și solicită respingerea ca atare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se avea în vedere conținutul informațiilor existente la dosarul cauzei obținute de la instanța ierarhic superioară, respectiv de la Tribunalul Teleorman, în temeiul art. 72 alin. 6 din noul cod de procedură penală. Din cuprinsul acestor date rezultă că nu sunt îndeplinite cerințele art. 71 din noul codul de procedură penală privind temeiul cererii de strămutare și ca atare, solicită respingerea cererii de strămutare ca fiind nefondată.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin adresa înregistrată la data de 19.02.2014 pe rolul Curții de Apel București s-a înaintat spre competentă soluționare cererea de strămutare formulată de petentul M. C. prin care acesta a solicitat strămutarea dosarului cu nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Z..
În motivarea cererii petentul a arătat, în esență, că se impune strămutarea cauzei cu nr._ având ca obiect plângere împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată, părți fiind F. N. A. în calitate de petent și M. C. în calitate de intimat, întrucât pe rolul aceleiași instanțe se află și dosarul cu nr._ având ca obiect contestație în anulare declarată împotriva soluției de respingere a plângerii contra soluției procurorului formulată de M. C. în calitate de petent în contradictoriu cu F. N. A. în calitate de intimat. Prin urmare, s-a arătat că în cele două dosare se analizează aceeași situație de fapt cu privire la care procurorii au emis soluții diametral opuse și că deja și-au spus punctele de vedere trei din cei patru judecători care funcționează în cadrul Judecătoriei Z.. Petentul a precizat că cele două dosare au fost repartizate aleatoriu aceluiași judecător.
Au fost atașate cererii înscrisuri în fotocopie.
După înregistrarea dosarului pe rolul Curții de Apel București au fost solicitate informații Tribunalului Teleorman cu privire la dosarul nr._ al Judecătoriei Z., fiind depusă adresa nr. 2/2744/C/26.02.2014, și s-a procedat la încunoștințarea părților din dosarul menționat, care s-au prezentat la dezbateri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că cererea de strămutare este neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Pe rolul Judecătoriei Z. se află dosarul cu nr._ care are ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art. 278 ind. 1 C.p.p.), părți fiind F. N. A. în calitate de petent și M. C., în calitate de intimat.
De asemenea, pe rolul aceleiași instanțe se află dosarul cu nr._ având ca obiect contestație în anulare formulată de M. C. în calitate de contestator în contradictoriu cu F. A. în calitate de intimat, împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată.
Curtea reține că, potrivit art. 55 C.p.p., strămutarea judecării unei cauze se dispune în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Curtea constată că, față de motivul invocate în cererea de strămutare – respectiv împrejurarea că pe rolul aceleiași instanțe se află două dosare având ca obiect soluțiile contradictorii pronunțate de procuror cu privire la aceeași situație de fapt – nu este de natură a contura existența unei temeri privind imparțialitatea judecătorilor din cadrul instanței sesizate. Mai mult decât atât, cele două cauze nu se află în soluționare la același judecător așa cum rezultă din extrasele ECRIS atașate la dosar din oficiu, iar faptul că judecătorul și-ar fi spus părerea cu privire la soluția care ar putea fi pronunțată în dosar nu constituie motiv de strămutare ci de abținere, și chiar de recuzare.
Faptul că petentul nu este mulțumit cu soluțiile pronunțate de judecătorii instanței nu reprezintă un motiv pentru a se dispune strămutarea judecării cauzei, în lipsa altor elemente certe din care să rezulte îndeplinirea condițiilor prev. de art. 55 C.p.p.
Față de aceste motive, instanța, în temeiul art. 74 al. 1 C.p.p., va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul M. C. de strămutare a cauzei nr._ aflată pe rolul Judecătoriei Z..
În temeiul art. 275 al. 2 C.p.p., va obliga petentul la plata sumei de 100 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare iar în conformitate cu prevederile art. 276 al. 6 C.p.p, având în vedere culpa sa procesuală, Curtea va obliga petentul la plata sumei de 800 lei către intimatul F. A., cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței cu nr. 160/03.03.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul M. C. de strămutare a cauzei nr._ aflată pe rolul Judecătoriei Z..
Obligă petentul la plata sumei de 100 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Obligă petentul la plata sumei de 800 lei către intimatul F. A., cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 martie 2014.
PREȘEDINTE,
S. C. GREFIER,
M. G.
Red./Thred.S.C.
3 ex./12.03.2014
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 256/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
