Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 2/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-01-2014 în dosarul nr. 2/2014
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.2/A
Ședința publică din data de 07.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. E. R.
JUDECĂTOR: P. V. A.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror D. F..
Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelantul inculpat S. F. împotriva sentinței penale nr.865/15.11.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2010.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat S. F. personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat Grăniceru G., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.382/03.01.2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, pune în discuție recalificarea cererii formulate de apelantul inculpat, ca fiind o cerere întemeiată pe disp. art.522 ind.1 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că prima instanță a apreciat că nu suntem în prezența art.522 ind.1 Cod procedură penală motivat de faptul că inculpatului nu i-a fost comunicată hotărârea la ușa Consiliului local, ci a fost comunicată doar la domiciliu. În condițiile în care din toate informațiile pe care le avea instanța de judecată și pe care le-a obținut în cursul cercetării judecătorești de la organele abilitate ale statului a rezultat că inculpatul avea domiciliul împreună cu mama sa, iar citația a fost primită de mama acestuia potrivit art.179 Cod procedură penală, neexistând niciun motiv încât să se considere că nu cunoaște unde locuiește. Întrucât sentința de condamnare este definitivă și nu ne aflăm în prezența unei căi ordinare de atac, solicită calificarea acestei cereri ca fiind o cerere întemeiată pe disp. art.522 ind.1 Cod procedură penală și declinarea cauzei în favoarea Tribunalului București, cu consecința sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 881/02.12.2013, Tribunalul București – Secția a II-a Penală a luat act de calificarea cererii formulate de petentul-condamnat S. F., drept cerere de apel împotriva sentinței penale nr. 865/15.11.2010 pronunțate de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2010.
În baza art. 42 C.p.p. rap. la art. 281 pct. 2) C.p.p., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.
Asupra stării de arest se va pronunța instanța competentă să soluționeze cererea corect calificată.
În baza art. 192 alin. 3) C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat a rămas în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 de lei, fiind suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
S-a reținut că la data de 30.10.2013 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a II-a Penală, sub nr._, cererea formulată de petentul-condamnat S. F., de rejudecare după extrădare, întemeiată pe prevederile art. 5221 C.p.p..
În motivarea cererii, petentul-condamnat a învederat că a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare în baza art. 2 alin. 1) și 2) din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2) C.p., art. 74 alin. 2) C.p. și art. 76 alin. 1) lit. a) C.p., în prezent fiind încarcerat la P.N.T. Jilava în executarea pedepsei.
A menționat că solicită casarea în totalitate a sentinței penale nr. 865 din 15.11.2010 a Tribunalului București-Secția I penală, rămasă definitivă prin nerecurare, iar, în baza art. 5221 alin. 2) C.p.p. raportat la art. 404 alin. 1) C.p.p., instanța să admită cererea de rejudecare, să dispună punerea de îndată în libertate a petentului-condamnat de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1734 din 02.12.2010. A mai menționat că nu a avut cunoștință de acest proces, întrucât se afla în Spania, arestat în altă cauză, iar în avion, când a fost extrădat, i s-a comunicat că a fost condamnat în lipsă la 5 ani închisoare.
La cerere, petentul-condamnat a atașat M.E.P.I nr. 1734 din 02.12.2010 emis în baza sentinței penale nr. 865/15.11.2010 pronunțate de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul nr._/3/2010, definitivă prin neapelare.
Din oficiu, s-a procedat la atașarea dosarului Secției I Penale nr._/3/2010, la care se află atașat dosarul de urmărire penală nr. 584/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial București, precum și dosarele constituite în căile de atac exercitate în cauză.
La termenul din 02.12.2013, petentul-condamnat, prin apărător din oficiu, a învederat că își califică actul de sesizare a instanței ca fiind apel împotriva sentinței penale nr. 865/15.11.2010 pronunțate de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul nr._/3/2010.
La Curtea de Apel București, instanța a pus în discuție recalificarea cererii formulate de apelantul inculpat, ca fiind o cerere care are ca obiect rejudecarea sa, în baza art. 5221 Cod procedură penală.
Recalificarea cererii este întemeiată, avându-se în vedere următoarele:
Potrivit art. 5221 alin. 1 Cod procedură penală, în cazul în care se cere extrădarea sau predarea în baza unui mandat european de arestare a unei persoane judecată și condamnată în lipsă cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului,
Ori, petentul condamnat a fost judecat și condamnat în lipsă, acesta aflându-se arestat în Spania, iar după predarea sa către autoritățile judiciare române, a solicitat rejudecarea cauzei de către prima instanță, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 5221 Cod procedură penală, care prezintă aplicabilitate în cauză.
Faptul că inculpatului nu i-a fost comunicată hotărârea la ușa Consiliului local, ci a fost comunicată doar la domiciliu. În condițiile în care din toate informațiile pe care le avea instanța de judecată și pe care le-a obținut în cursul cercetării judecătorești de la organele abilitate ale statului a rezultat că inculpatul avea domiciliul împreună cu mama sa, iar citația a fost primită de mama acestuia potrivit art.179 Cod procedură penală, neexistând niciun motiv încât să se considere că nu cunoaște unde locuiește.
Prin urmare, hotărârea de condamnare este definitivă, iar cererea petentului nu poate fi apreciată decât în baza dispozițiilor art. 5221 Cod procedură penală, cum s-a arătat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Recalifică cererea formulată de condamnatul S. F. împotriva sentinței penale nr. 865/15.11.2010 a Tribunalului București, Secția I-a Penală, ca fiind o cerere întemeiată pe disp. art. 522 ind. 1 C.p.p. și în consecință:
În baza art. 42 C.p.p. rap. la art. 522 ind. 1 C.p.p. declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
În baza art. 43 al. 1 C.p.p. dispune înaintarea dosarului, în vederea soluționării conflictului negativ de competență, către Înalta Curte de Casație și Justiție, care este instanța superioară comună.
În baza art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina statului, iar suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. E. R. P. V. A.
GREFIER
R. C. D.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. A. B. A. – Tribunalul București – Secția I Penală
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
