Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 553/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 553/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 553/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ NR.553/F
Ședința publică din 19 noiembrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – L. C. - N.
GREFIER – VICTORIȚA S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de PROCUROR: L. C..
Pe rol se află soluționarea cererii de strămutare formulată de petenta . SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost înaintată și atașată la dosarul cauzei, de către Tribunalul Teleorman, informarea prevăzută de art.57 Cod procedură penală privind dosarul penal nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Z..
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de strămutare formulată de petentă, ca nefondată, arătând că aceasta nu a făcut dovada existenței vreunui motiv care ar afecta imparțialitatea judecătorilor.
CURTEA ,
La data de 16 .10.2013 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București, cererea formulată de petenta . B., prin care a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ de la Judecătoria Z. la o altă instanță.
A motivat cererea de strămutare prin aceea că, se află în litigiu cu inculpații N. E. și N. F., petenta având calitate de parte vătămată, cauza fiind pe rolul Judecătoriei Z. și există motive temeinice care justifică cererea de strămutare, deoarece se constată la această instanță o lipsă de obiectivitate, datorită climatului local.
A formulat plângere împotriva numiților N. E. și N. F. sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 213, 215 și 217 C.p., datorită faptului că, cei doi s-au obligat să livreze societății petente o cantitate de tomate, pentru care petenta a plătit avans, însă ulterior obligația nu a mai fost executată, invocându-se calamitarea culturii. Începând demersurile pentru executarea silită, petenta s-a lovit de sprijinul autorităților locale, fiind pusă în imposibilitatea să își recupereze prejudiciul.
Deși faptele celor doi sunt de natură penală, organele de urmărire penală din Teleorman au propus neînceperea urmăririi penale.
Împotriva rezoluției parchetului de neîncepere a urmăririi penale petenta a formulat plângere la Judecătoria Z., însă această instanță a acordat mai multe amânări nejustificate. În plus, din anumite surse, petenta a aflat că utilajele gajate se află în posesia numitului N. T., soțul președintei Judecătoriei Z..
Astfel, amânarea nejustificată a cauzei, încuviințarea de probe în rate au fost împrejurări care au condus la tergiversarea cauzei și au creat convingerea petentei că judecata nu se va face cu obiectivitate.
A depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri, respectiv, plângerea formulată, rezoluția parchetului, un memoriu.
În cauză, s-a realizat procedura de informare prevăzută de art. 57 C.p.p. și au fost încunoștiințate părțile despre posibilitatea de a depune memorii și de a se prezenta la termen pentru a-și susține cauza.
A fost întocmit în cauză un referat de către Tribunalul Teleorman.
Examinând cererea formulată, Curtea apreciază că este neîntemeiată.
Petenta a formulat plângere împotriva numiților N. E. și N. F. pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. 1 și 3 C.p., art. 213, art. 217 alin. 1, art. 290 și art. 291 C.p., motivând în esență această plângere prin aceea că, intimații nu și-au respectat obligațiile asumate prin contractul nr. 1547/16 mai 2011.
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Z., nr. 754/P/2012, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de N. E. și N. F., pentru infracțiunile sesizate de petentă, cu motivarea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate de petentă, litigiul dintre părți fiind de natură comercială.
Această soluție a fost menținută și de prim procurorul parchetului.
Împotriva acestor soluții petenta a formulat plângere la instanța de judecată, în procedura prevăzută de art. 278^1 C.p.p., cauza fiind înregistrată la data de 27 iunie 2013 și primind primul termen de judecată la data de 15 iulie 2013.
La termenul de judecată din data de 15 iulie cauza a fost amânată la cererea intimatului N. E. pentru a-și angaja apărător.
La următorul termen de judecată, 12 august 2013, cauza a fost amânată, în vederea furnizării de către ORC a unor informații legate de .> La termenul din 16 septembrie 2013 cauza a fost amânată la cererea petentei care a arătat că a formulat cerere de strămutare.
Potrivit art. 55 C.p.p., strămutarea cauzei de la o instanță la lata se poate dispune atunci când, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv, printre judecători, asistenți judiciari ori grefieri.
În cauză, petenta nu a invocat niciunul din cazurile strict și limitativ prevăzute de lege pentru care se poate dispune strămutarea, arătând doar că judecata trenează nejustificat, motiv ce o îndreptățește pe petentă să considere că există o lipsă de imparțialitate.
Așa cum deja s-a arătat, la cererea unuia dintre intimați nu s-a acordat decât un singur termen de judecată, în plus s-a mai acordat în cauză un singur termen, necesar pentru obținerea unor relații de la ORC. Cel de-al treilea termen a fost solicitat de petentă, în vederea formulării cererii de strămutare.
Cum alte motive nu s-au invocat și nici nu s-au dovedit, Curtea apreciază că cererea formulată este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 C.p.p., petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta . SA, cu sediul în B., ., județul B., privind strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Z..
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,
L. C.-N.
GREFIER,
Victorița S.
Red./dact. L.C. 2 ex./12.12.2013
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2125/2013. Curtea... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
