Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 2408/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2408/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 2408/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr.2408/R
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: F. D.
JUDECĂTOR: D. C. C.
JUDECĂTOR: L. C. N.
GREFIER: VICTORIȚA S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de doamna procuror L. C..
Pe rol soluționarea recursului declarat de contestatorul V. R., împotriva deciziei penale nr.2224 din 27.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._/300/2013.
Fară citarea părților.
Curtea pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de contestație, în temeiul art.391 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii ca inadmisibilă, apreciind că aceasta nu se încadrează în motivele prevăzute de art.386 Cod procedură penală.
De asemenea, invocă greșita individualizare a pedepsei.
CURTEA ,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 29.11.2013 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București, contestația în anulare formulată de condamnatul V. R. împotriva deciziei penale nr. 2224/R/7.11.2013, a Curții de Apel București, solicitând anularea acestei decizii pentru următoarele considerente:
Prin această decizie i-a fost majorată pedeapsa ce îi fusese aplicată de către prima instanță de la 5 ani la 7 ani închisoare, această din urmă pedeapsă fiind mult prea mare față de pericolul social concret al faptelor sale și antecedentele sale personale, cu atât mai mult cu cât a recunoscut fapta, fiindu-i aplicate dispozițiile art. 320/1 C.p.p.
La termenul de judecată din 20 decembrie 2013, Curtea, față de dispozițiile art.391 C.p.p a examinat admisibilitatea în principiu a contestației, anume, dacă este formulată în termen, dacă motivul invocat este dintre cele prevăzute expres de dispozițiile art. 386 C.p.p. și dacă în sprijinul contestației se invocă dovezi care se află la dosar.
Contestația a fost formulată în termenul prevăzut de art. 388 C.p.p. însă motivul invocat nu se încadrează între cele prevăzute expres de dispozițiile art. 386 C.p.p.
Potrivit dispozițiilor art.386 C.p.p împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. 1 lit. f) - i^1), cu privire la care existau probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;
e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 385/14 alin.1/1 ori art. 385/16 alin. 1.
În cauză s-a invocat netemeinicia deciziei pronunțate în recurs, anume majorarea nejustificată a pedepsei, ceea ce constituie un aspect al fondului cauzei, referitor la individualizarea pedepsei.
Ca urmare, față de dispozițiile art. 391 C.p.p., va respinge contestația în anulare ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul V. R., împotriva deciziei penale nr.2224 din 27.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._/300/2013, pe care îl obligă la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. F. D. C. C. C. – N. L.
GREFIER,
Victorița S.
Red:C.N.L./Thred:V.D./2 ex.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2291/2013.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 329/2013.... → |
|---|
