Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 309/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 309/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 309/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 309
Ședința publică din data de 10 decembrie 2013
Curtea constituită din:
Președinte:M. O.
Judecător:A. N.
Grefier: A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, prin procuror F. D..
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul București și apelant – intimat – inculpat G. F. L. împotriva sentinței penale nr.645/21.08.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a Penală, în dosarul nr._ .
Dezbaterile care au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2013 au fost consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la 10.12.2013, dată la dare a dat următoarea decizie penală.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr.645/21.08.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a Penală, în baza art.334 Cod pr.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu din art.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.37 alin.1 lit.b Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal în art.2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal, art. 320 ind.1 al.7 Cpp, a fost condamnat inculpatul G. F. L. [fiul lui I. și E., născut la data 27.03.1980 în București, domiciliat în București, .. 7, sector 3, CNP_], la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art.65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și b Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.350 al.1 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului G. F. L., iar în baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului G. F. L. reținerea și arestarea preventivă din data de 12.07.2013 la zi.
În baza art. 17 alin. 1 și art. 18 al.1 din Legea 143/2000, s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a cantității de 407, 28 grame heroină – proba nr.1 a – 195, 5 grame heroină proba nr.1 b – 985, 5 grame heroină proba nr.2, 6,48 grame heroină contraproba nr.1a, 5,13 grame heroină contraproba nr.1b și 5,45 grame heroină contraproba nr.2, cantitate ce a fost sigilată cu sigiliul MAI nr.4179 și depusă la camera de corpuri delicte a IGPR – DCJSEO (dovada . nr._ din 26.07.2013).
În baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea cântarului electronic depus la camera de corpuri delicte a IPJ I. – SCJSEO (dovada . nr._ din 25.07.2013).
În baza art.357 alin.2 lit.e Cod pr.pen., s-a dispus restituirea către inculpat a telefonului mobil marca Samsung cu ._/05/_/0 cu cartela S. cu nr._ și seria_8002394 depus la camera de corpuri delicte a IPJ I. – CJSEO dovada . nr._ din 25.07.2013.
În baza art.17 alin.2 din Legea 143/2000 raportat la art.118 alin.1 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 5.000 lei și depusă la D.G.F.P. a Municipiului București cu chitanța nr._ din 25.07.2013 și a fost menținută măsura sechestrului asigurator luată prin ordonanța din 23.07.2013.
În baza art.191 al.1 și 2 C.p.p., a fost obligat inculpatul G. F. L. să plătească suma de 5.500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 05.06.2013, lucrătorii de poliție din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate București – Serviciul de Combatere a Criminalității Organizate – I. s-au sesizat din oficiu cu privire la activitatea infracțională desfășurată pe linia traficului de droguri de mare risc de către numitul P. A. zis „L.”. În procesul-verbal de sesizare din oficiu se menționează că numitul P. A. locuiește în București, ., sector 5, are o relație de concubinaj cu numita „Grați” și utilizează în activitatea infracțională telefonul mobil cu număr de apel_. Ulterior s-a stabilit că persoana care locuia în București, ., sector 5 și care utiliza telefonul mobil cu nr. de apel_ este inculpatul G. F. L. zis „L.”, fratele numitului P. A..
Pentru stabilirea modalității de săvârșire a infracțiunilor, identificarea persoanelor implicate în aceste activități infracționale și pentru valorificarea unor eventuale momente operative, prin autorizațiile nr. 642/A.I/06.06.2013, nr. 688/A.I/14.06.2013 și nr. 717/A.I/21.06.2013 emise de Tribunalul București, s-a dispus localizarea, interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate de inculpat și învinuiți.
Prin punerea în aplicare a autorizațiilor menționate, dar și urmare investigațiilor efectuate, au rezultat date că în perioada iunie-iulie 2013 inculpatul G. F. L. s-a ocupat cu vânzarea de heroină.
Din declarațiile inculpatului G. F. L. coroborate cu declarația martorului N. I. M. și cu procesele-verbale de redare a notelor de interceptare, rezultă că, în perioada iunie-iulie 2013, inculpatul G. F. L. a vândut heroină la punguțe de 1-5 grame cu prețul de 200 de lei gramul (declarația inculpatului G. F. L. – f. 183, declarația martorului N. I. M. – f. 152, proces-verbal de recunoaștere – f. 153-161, procese-verbale de redare – f. 61-64).
Fiind foarte precaut, inculpatul G. F. L. nu ținea drogurile la locuința sa, ci le depozita la locuința surorii sale (după tată), martora P. A. și a mamei acesteia din urmă, numita N. M., respectiv la adresa din ., ., sector 2 (declarația inculpatului G. F. L. – f. 183).
În cursul lunii iunie, în vederea depozitării drogurilor, inculpatul G. F. L. a dus la locuința martorei P. A. și a numitei N. M. o cutie metalică tip seif, spunându-le celor două că în cutie își depozitează banii, fără a le arăta ce se află în aceasta (declarația inculpatului G. F. L. – f. 183, declarația martorei P. A. – f. 162, declarația învinuitului P. A. – f. 171).
La începutul lunii iulie 2013, inculpatul G. F. L. a intrat în posesia unei cantități mari de heroină pe care a transportat-o la locuința martorei P. A. din ., ., sector 2 și a depozitat-o în cutia metalică pe care o dusese anterior (declarația inculpatului G. F. L. – 183-184).
Din declarațiile inculpatului G. F. L., rezultă că acesta vindea drogurile în special în zona Piața Gemeni, . și . inculpatului G. F. L. – 183).
La data de 11.07.2013, inculpatul G. F. L. a fost depistat pe . 2, în autoturismul VW Lupo cu număr de înmatriculare_ și, cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra acestuia, s-au găsit și ridicat un telefon mobil marca Samsung cu ._/05/_/0 având cartela S. cu număr_ și suma de 5.000 de lei (proces-verbal de percheziție domiciliară – f. 100).
Ulterior, inculpatul a fost condus la adresa din București, ., sector 5 unde, în baza autorizației nr. 775 din 10.07.2013 emisă de Tribunalul București s-a procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare. La această adresă nu au fost găsite bunuri interzise la deținere sau care să intereseze cauza.
În baza autorizației nr. 777 din 10.07.2013 emisă de Tribunalul București s-a procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare la adresa din ., ., la locuința numitei N. M. și a martorei P. A., ocazie cu care, într-una dintre camere, sub o canapea, s-a găsit o cutie metalică tip seif încuiată. Pentru deschiderea cutiei, un lucrător de poliție împreună cu martorul asistent I. C. E. s-au deplasat la autoturismul în care fusese depistat inculpatul G. F. L. și s-a procedat la ridicarea cheilor mașinii de care erau atașate alte 3 chei care au fost folosite la deschiderea seif-ului. În interiorul cutiei metalice s-au găsit și ridicat două pachete acoperite succesiv cu bandă adezivă ce conțineau o substanță solidă de culoare maro și un cântar electronic (proces-verbal de percheziție domiciliară – f. 114-117, declarația martorei P. A. – f. 162-163, declarația martorilor asistenți I. C. E. și M. M. – f. 121-122, 120).
Fiind întrebat, inculpatul G. F. L. a arătat că suma de 5.000 de lei găsită asupra sa provenea în parte din vânzarea de droguri iar cutia metalică găsită la adresa din ., ., sector 2 și bunurile din interior îi aparțineau iar numita N. M., martora P. A. și învinuitul P. A. nu știau ce se află în interior (declarația inculpatului G. F. L. – 184).
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 24.07.2013 rezultă că în cele două pachete ridicate de la adresa din ., ., sector 2 s-au găsit 413,9 grame substanță pulverulentă ambalată într-o punguță (proba 1a), 200,8 grame substanță pulverulentă ambalată în 5 pachețele de staniol ce conțineau fiecare câte 10 punguțe (proba 1b) și 991,1 grame substanță pulverulentă ambalată într-o punguță, în total 1605,8 grame substanță pulverulentă în care s-a pus în evidență Heroină (diacetilmorfină) care face parte din Tabelul – Anexă nr. I din Legea 143/2000 (raport de constatare tehnico-științifică – f. 135-142).
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului G. F. L. - care, în perioada iunie – iulie 2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut droguri de mare risc, respectiv heroină, iar la data de 11.07.2013 a fost depistat deținând, în vederea vânzării, 1605,8 grame de heroină la locuința din București, ., . - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal.
Instanța de fond a reținut ca fiind corectă încadrarea juridică cu reținerea a ambelor alineate ale art.2 din Legea nr. 143/2000, întrucât în alineatul 1 este descrisă forma tip a infracțiunii.
În sarcina inculpatului G. F. L. au fost reținute dispozițiile art.37 lit.b C.p.
Pentru fapta săvârșită, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă, la a cărei stabilire și individualizare au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal cu referire la tipul de pedeapsă aplicată, la modalitatea de executare a pedepsei, dispozițiile legii speciale respectiv Legea nr.143/2000 care statuează limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunea dedusă judecății, dispozițiile art.320 ind.1 alin.7 Cod pr.pen., având în vedere recunoașterea totală pe care inculpatul a făcut-o, precum și împrejurările reale ale faptei referitoare la cantitatea de droguri de risc și mare risc deținută fără drept, în vederea comercializării sau a consumului propriu, precum și împrejurările reale ale faptei referitoare la cantitatea de droguri de mare risc deținută fără drept, în vederea comercializării.
De asemenea, în cauză, judecătorul fondului a avut în vedere atât starea de agravare reținută prin existența stării de recidivă postexecutorii la care s-a făcut referire mai sus dar și circumstanțe atenuante judiciare redate de vârsta inculpatului, faptul că este consumator de droguri, este neșcolarizat și nu are un loc de muncă.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, dat fiind cuantumul pedepsei spre care s-a orientat instanța, gravitatea faptelor comise, existența stării de recidivă, s-a apreciat că singura modalitate legală de executare este aceea în regim de detenție.
În baza art. 17 alin. 1 și art. 18 al.1 din Legea 143/2000, s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a cantității de 407, 28 grame heroină – proba nr.1 a – 195, 5 grame heroină proba nr.1 b – 985, 5 grame heroină proba nr.2, 6,48 grame heroină contraproba nr.1a, 5,13 grame heroină contraproba nr.1b și 5,45 grame heroină contraproba nr.2, cantitate ce a fost sigilată cu sigiliul MAI nr.4179 și depusă la camera de corpuri delicte a IGPR – DCJSEO (dovada . nr._ din 26.07.2013).
În baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea cântarului electronic depus la camera de corpuri delicte a IPJ I. – SCJSEO (dovada . nr._ din 25.07.2013).
În baza disp. art.357 alin.2 lit.e Cod pr.pen., s-a dispus restituirea către inculpat a telefonului mobil marca Samsung cu ._/05/_/0 cu cartela S. cu nr._ și seria_8002394 depus la camera de corpuri delicte a IPJ I. – CJSEO dovada . nr._ din 25.07.2013, întrucât prin natura lui acest obiect nu poate fi folosit la executarea acțiunii ce formează latura obiectivă a infracțiunii.
În baza art.17 alin.2 din Legea 143/2000 raportat la art.118 alin.1 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 5.000 lei și depusă la D.G.F.P. a Municipiului București cu chitanța nr._ din 25.07.2013 și a menținut măsura sechestrului asigurator luată prin ordonanța din 23.07.2013, având în vedere că din probele reținute la dosarul cauzei, dar și din recunoașterea inculpatului rezultă că aceasta sumă a fost dobândită prin realizarea activității infracționale ce face obiectul cauzei.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul București și inculpatul G. F. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Parchetul de pe lângă Tribunalul București critică sentința fondului pentru omisiunea confiscării ambalajelor ridicate de la inculpat ce conțineau urme de drog; omisiunea dispunerii prelevării probelor biologice, precum și pentru greșita individualizare judiciară a pedepsei aplicate.
Apelantul inculpat, prin apărător, critică hotărârea pentru netemeinicie, apreciind că se impune reținerea de circumstanțe atenuante și, ca o consecință, reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului stabilit de prima instanță.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor invocate de apelanți, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art.371 teza finală Cod procedură penală, Curtea constată că apelul Ministerului Public este fondat și îl va admite, în condițiile art.379 pct.2, lit.a Cod procedură penală, iar cel promovat de inculpatul G. F. L. este nefondat, urmând a fi respins, în temeiul prev.de art.379 pct.1, lit.b Cod procedură penală, în considerarea următoarelor argumente:
Dând sens dispozițiilor art.3 Cod procedură penală, pentru aflarea adevărului, judecătorul fondului a reținut - în mod corect - vinovăția inculpatului din speța dedusă judecății, cu privire la săvârșirea infracțiunii, astfel cum a fost condamnat, prin schimbarea încadrării juridice.
Curtea constată că, în cauză, situația de fapt este concordantă cu faptele și împrejurările ce rezultă din probele testimoniale și materiale administrate și apreciate în conformitate cu dispozițiile art.62, art.63 alin.2 Cod procedură penală.
În acest sens, s-au avut în vedere probele administrate la urmărirea penală, astfel cum inculpatul și le-a însușit, solicitând judecarea cauzei în procedura simplificată.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate invocate de Ministerul Public, Curtea constată următoarele:
Din cuprinsul procesului verbal de primire a probelor din data de 11 iulie 2013, aflat la fila 133 a dosarului de urmărire penală, rezultă că au fost predate către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, mai multe cantități de substanță, după cum urmează: proba 1a, reprezentată de o punguță din material plastic de culoare crem cu verde în interiorul căreia se află o substanță purverulentă de culoare bej având masa brută de 668,2 g și masa netă de 413,9 g; proba 1b, reprezentată de cinci pachețele din staniol care conțin fiecare câte 10 punguțe din material plastic de culoare crem în interiorul cărora se află o substanță purverulentă de culoare bej având masa netă de 200,8 g; proba 2, reprezentată de o pungă din material plastic de culoare crem învelită la exterior cu o bandă scoth transparent care conține o punguță din material plastic de culoare crem cu verde în interiorul căreia se află o substanță purverulentă de culoare bej având masa brută de 1025,0 g și masa netă de 991,1 g.
Din cuprinsul procesului verbal din data de 25.07.2013, aflat la fila 143 a dosarului de urmărire penală, rezultă cantitățile de droguri rămase în urma procesului de laborator, fiind evidențiate distinct ambalajele probelor nr.1a, 1b și 2, având masa brută de 86,75 g.
Deși, instanța de fond a dispus confiscarea tuturor cantităților de droguri rămase în urma analizelor de laborator, în mod greșit, a omis să dispună și confiscarea ambalajelor ce poartă urmă de drog, în cantitate de 86,75 g.
În conformitate cu prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, era necesar ca instanța să dispună prelevarea de probe biologice de la inculpat, acesta fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, fapte prevăzute în Anexa la Legea nr. 76/2008 (în cazul unor condamnări pentru faptele enumerate în anexă instanțele dispun prelevarea de probe biologice).
În ceea ce privește motivul de netemeinicie, Curtea constată că Tribunalul, prin sentința atacată în speță, a dispus pentru inculpatul G. F. L., aplicarea unei pedepse la a cărei stabilire și individualizare au fost avute în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, și anume: dispozițiile generale a Codului penal cu referire la tipul de pedeapsă aplicată, la procedura specială reglementată de dispozițiile art.320 ind.1 al.7 C.p.p., care presupune o reducere a limitelor de pedeapsă cu 1/3, dată fiind poziția de recunoaștere necondiționată, la dispozițiile legii speciale care statuează limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunea dedusă judecății, la împrejurările concrete în care faptele au fost comise.
Curtea constată că, într-adevăr, pedeapsa aplicată inculpatului G. F. L. nu este corect individualizată, instanța de fond nu a avut în vedere aspecte ce țin de modalitatea concretă de săvârșire a faptei, ci a reținut doar aspectul favorabil al recunoașterii necondiționate și aplicării procedurii simplificate căreia i-a dat eficiență maximă aplicând inculpatului o pedeapsă aproape egală cu minimul special prevăzut de lege.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată. Prin actul de inculpare au fost reținute în sarcina inculpatului mai multe acte materiale săvârșite în perioada iunie - iulie 2013, timp în care inculpatul a vândut diferite cantități de droguri, iar în data de 11.07.2013 a fost depistat deținând cantități de heroină, în locuința sa, în vederea comercializării, așa încât se impunea ca - la stabilirea cuantumului pedepsei - să se aibă în vedere pe lângă modalitatea continuată de săvârșire a faptei și cantitățile mari de droguri ce au fost traficate sau deținute în vederea traficării.
În data de 11.07._, în urma percheziției domiciliare efectuate în imobilul unde locuia inculpatul G. F. L., a fost ridicată cantitatea de 1.605,8 grame heroină.
Totodată cuantumul pedepsei aplicate inculpatului trebuia să se raporteze și la starea de recidivă în care se află acesta, fiindu-i aplicabile dispozițiile art.37 lit. b Cp., condiții în care acesta a dat dovadă de perseverență infracțională repetată, fiind condamnat în mai multe rânduri și prezintă un potențial criminogen ridicat.
De altfel, circumstanțele personale reținute de prima instanță în favoarea inculpatului, nu fac altceva decât să sublinieze potențialul criminogen al acestuia, fiind în realitate adevărate circumstanțe agravante.
Tribunalul a ținut cont de vârsta fragedă a inculpatului, fără însă să observe că aceasta nu l-a împiedicat să aibă o mare experiență infracțională, și că este consumator de droguri, este neșcolarizat și nu are un loc de muncă, situații care nu fac altceva decât să confirme cele mai sus reținute, în sensul că există un risc foarte ridicat de reluare a activității infracționale și numai o pedeapsă într-un cuantum mai ridicat ar putea contribui la procesul de reeducare al inculpatului.
Ca și o consecință a celor anterior menționate, Curtea constată că apelul inculpatului apare ca nefondat.
Pentru toate aceste argumente, Curtea va admite apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, va desființa - în parte - sentința penală nr.645/21.08.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, privind pe inculpatul G. F. L. și rejudecând în fond:
În baza art. 17 alin. 1 și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, va dispune confiscarea în vederea distrugerii și a cantității/bucăților de ambalaje cu urme de drog, confiscate de la inculpat cu procesul verbal de la fila 133 și fila 143 - dosar de urmărire penală.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.
Va majora pedeapsa aplicată.
Întrucât hotărârea primei instanțe urmează a fi reformată în parte, Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În temeiul art.379 pct.1, lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge apelul inculpatului G. F. L., ca nefondat.
În baza art. 88 Cod penal, va deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive, de la 12.07.2013 la zi și va menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Constatând culpa procesuală a inculpatului, Curtea va face aplicarea arz.192 alin.2 Cod procedură penală, cu privire la cheltuielile judiciare efectuate de stat în prezenta cale de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
Desființează în parte sentința penală nr. 645/21.08.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală privind pe inculpatul G. F. L. și rejudecând în fond, dispune:
În baza art. 17 alin. 1 și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea în vederea distrugerii și a cantit./buc. de ambalaje cu urme de drog, confiscate de la inculpat cu procesul verbal de la fila 133 și fila 143 - dosar de urmărire penală.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.
În baza art. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 41 alin. 2 și art. 320/1 Cod procedură penală condamnă pe inculpat la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare prin majorarea pedepsei de 7 (șapte) ani închisoare aplicată prin sentința penală atacată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 645/21.08.2013 a Tribunalului București Secția I Penală.
Respinge apelul inculpatului G. F. L., ca nefondat.
În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive, de la 12.07.2013 la zi.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 1/4 din onorariul avocat oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției, reprezintă onorariul avocat oficiu a cărui delegație a încetat la momentul angajării avocatului ales de inculpat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. O. A. N.
GREFIER,
A. P.
red.M.O.
dact.L.G.
ex.2
red.G.S.-T.B.-S.I.P.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2313/2013.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2291/2013.... → |
|---|
