Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1486/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1486/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-08-2013 în dosarul nr. 1486/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr.1486
Ședința publică de la 23 august 2013
Curtea compusă din :
PREȘEDINTE F. D.
JUDECĂTOR S. M.
JUDECĂTOR D. L.
GREFIER V. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR: S. M..
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpații, S. I., P. M. C., G. N., M. O. și M. B., împotriva sentinței penale nr. 153, din data de 04.07.2013, pronunțată de Judecătoria Fetești, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții – inculpați, S. I., P. M. C., G. N., M. O. și M. B., toți personal în stare de arest și asistați de avocați oficiu, lipsind intimat – parte civilă, B. M., C. P., . – Fetești, intimat – parte vătămată, C. N. și P. P..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513 Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului-inculpat S. I., solicită admiterea recursului și în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, redozarea pedepsei aplicată inculpatului, care și-a recunoscut fapta comisă.
Apărătorul recurentului-inculpat P. M., solicită admiterea recursului și în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, redozarea pedepsei aplicată inculpatului și atitudinea acestuia pe tot parcursul procesului penal.
Apărătorul recurentului-inculpat G. N., solicită admiterea recursului și în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, reducerea pedepsei aplicată inculpatului, pe care o consideră mare în raport de faptul că acesta și-a recunoscut fapta comisă.
Apărătorul recurentului-inculpat M. O., solicită admiterea recursului și în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, redozarea pedepsei aplicată inculpatului, către minimul special prevăzut de lege, având în vedere că și-a recunoscut fapta.
Apărătorul recurentului-inculpat M. B., solicită de asemenea admiterea recursului și în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, redozarea pedepsei aplicată inculpatului, către minimul special prevăzut de lege, având în vedere că și-a recunoscut fapta.
Reprezentantul Parchetului, pune concluzii de respingerea recursurilor, ca nefondate, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care o consideră legală și temeinică, în raport de pedepsele aplicate celor 5 inculpați și de circumstanțele reale și personale ale acestora, apreciind că nu se impune redozarea lor.
În ultimul cuvânt, inculpații, arată că regretă fapta, lăsând soluția la aprecierea instanței.
CURTEA,
Cu privire la recursurile penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.153 din data de 04.06.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._ în baza art. 211 alin. 1, alin. 2, litera b și alin. 2 indice 1 literele a și c din Codul penal cu aplicarea art. 320 indice 1 C.p.p., a condamnat pe inculpatul S. I., la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă comisă în data de 12.04.2013.
S-a dispus executarea pedepsei prin privare de libertate.
În baza art. 71 C.p. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza finală si lit. b C.p. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a hotărârii si pană la executarea în întregime sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 350 și art. 357 al 2 lit. b s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 88 C.P. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii pe o perioadă de 15 ore din data de 15.05.2013 orele 01.00-15.55 și durata arestului preventiv din data de 15.05.2013, orele 15.55 până la zi.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2, litera b și alin. 2 indice 1 literele a și c din Codul penal cu aplicarea art. 320 indice 1 C.p.p., a condamnat pe inculpatul P. M. C., la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă comisă în data de 12.04.2013.
S-a dispus executarea pedepsei prin privare de libertate.
În baza art. 71 C.p. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza finală si lit. b C.p. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a hotărârii și pană la executarea în întregime sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 350 și art. 357 al 2 lit. b s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 88 C.P. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii pe o perioadă de 15 ore din data de 15.05.2013 orele 01.00-15.55 și durata arestului preventiv din data de 15.05.2013, orele 15.55 până la zi.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2, litera b și alin. 2 indice 1 literele a și c din Codul penal cu aplicarea art. 37 litera a C.p. și art. 320 indice 1 C.p.p., a condamnat pe inculpatul G. N., la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă comisă în data de 12.04.2013.
În baza art. 83 Codul Penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani și 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penala nr. 369/10.11.2011, pronunțată de Tribunalul Ialomița, definitivă prin neapelare și s-a dispus cumularea pedepsei menționate mai sus cu pedeapsa aplicata în prezenta cauză, inculpatul executând în final pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.
S-a dispus executarea pedepsei prin privare de libertate.
În baza art. 71 C.p. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza finală si lit. b C.p. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea in întregime sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 350 și art. 357 al 2 lit. b s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 88 C.P. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii pe o perioadă de 15 ore din data de 15.05.2013 orele 01.00-15.55 și durata arestului preventiv din data de 15.05.2013, orele 15.55 până la zi.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. b și alin. 2 indice 1 lit.a și c din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 320 indice 1 C.p.p., a condamnat pe inculpatul M. O., la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă comisă în data de 12.04.2013.
S-a dispus executarea pedepsei prin privare de libertate.
În baza art. 71 C.p. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza finală si lit. b C.p. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a hotărârii și pană la executarea în întregime sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 350 și art. 357 al 2 lit. b s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 88 C.P. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii pe o perioadă de 15 ore din data de 15.05.2013 orele 01.00-15.55 și durata arestului preventiv din data de 15.05.2013, orele 15.55 până la zi.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. b și alin. 2 indice 1 lit. a și c din Codul penal cu aplicarea art. 320 indice 1 C.p.p., a condamnat pe inculpatul M. B., la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă comisă în data de 12.04.2013.
S-a dispus executarea pedepsei prin privare de libertate.
În baza art. 71 C.p. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza finală si lit. b C.p. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a hotărârii si pană la executarea în întregime sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 350 și art. 357 al 2 lit. b s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 88 C.P. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii pe o perioadă de 24 ore din data de 21.05.2013 orele 16.00 și până la data de 22.05.2013 orele 16.00 și durata arestului preventiv din data de 22.05.2013 orele 11.14 până la zi.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
S-a luat act că partea vătămată C. C. P. nu a formulat pretenții civile.
In baza art. 14 si 346 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 1349, art. 1357 C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulata de partea civilă . si au fost obligați inculpații S. I., G. N., P. M. C., M. O., și M. B., în solidar, la plata către aceasta a sumei de 8000 lei reprezentând daune materiale contravaloarea bunurilor sustrase.
În baza art. 14 si 346 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 1349, art. 1357 C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulata de partea civilă B. M. si au fost obligați inculpații S. I., G. N., P. M. C., M. O., și M. B., în solidar, la plata către aceasta a sumei de 500 lei reprezentând daune materiale contravaloarea bunurilor sustrase.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e c.p. s-a dispus confiscarea de la inculpații S. I., G. N., P. M. C., M. O., și M. B. a sumei de 459 reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la partea vătămată C. C. P. care nu a formulat pretenții civile în cauză.
Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești nr.673/P/06 06 2013, înregistrat pe rolul Judecătoriei Fetești, s-a dispus trimiterea in judecata a S. I., G. N., P. M. C., M. O., și M. B. după cum urmează:
1.S. I., zis M., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b, alin.21 lit. a, c Cod penal
2.P. M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.21 lit.a, c Cod penal
3.G. N., zis B., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.21 lit.a, c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a C.pen.
4.M. O., zis M. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.21 lit.a, c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.
5.M. B., zis P. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.21 lit.a, c Cod penal.
S-a reținut că în noaptea de 12/13 aprilie 2013, de comun acord și împreună, inculpații S. I., G. N., P. M. C., M. O., și M. B., prin violență ( prin imobilizarea și legarea cu sfoară sau sârmă a paznicului C. N. și a îngrijitorilor C. C. și P. P.) au sustras componente de la utilajele din ferma părții vătămate . Fetești, 2 telefoane mobile, suma de 370 lei, precum și alte bunuri producând un prejudiciu total apreciat la suma de 8 959 lei.
Prin încheierea nr. 7/15 05 2013 Judecătoria Fetești a dispus arestarea preventivă a inculpaților S. I., G. N., P. M. C. și M. O. pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 15 mai 2013 până la 12 iunie 2013, inclusiv.
Cei patru inculpați au fost reținuți 15 de ore din data de 15 mai 2013, ora 01.00, măsură care a expirat la data de 15 mai 2013, ora 16.00.
Prin încheierea nr. 8/22 05 2013 Judecătoria Fetești a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. B. pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 22 mai 2013 până la 19 iunie 2013, inclusiv.
Inculpatul au fost reținut 24 de ore din data de 21 mai 2013, ora 16.00, măsură care a expirat la data de 22 mai 2013, ora 16.00.
Prin încheierea din data de 10.06.2013 a Judecătoriei Fetești, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 300 indice 1 cod procedură penală, s-a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării si s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații S. I., G. N., P. M. C., M. O. și M. B. .
Fiind audiați în faza de urmărire penală toți inculpații au recunoscut faptele în forma reținută în rechizitoriu.
La termenul din data de 04.06.1013, înainte de începerea cercetării judecătorești, în conformitate cu dispoz. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, inculpații S. I., G. N., P. M. C., M. O., și M. B. au solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, declarând personal că recunosc în totalitate săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, nu au solicitat administrarea de probe și regretă cele întâmplate.
Atât dreptul intern, cât și art. 6 parag.3 lit. d din Convenția europeană, garantează acuzatului dreptul să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării, în aceleași condiții.
Acest drept are, însă, caracter relativ, acuzatul putând să renunțe la exercitarea sa în fața instanței și să aleagă să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În acest sens, Curtea de la Strasbourg a arătat că acuzatul are posibilitatea de a renunța la dreptul garantat de art. 6 parag. 3 lit.d din Convenție și, pe cale de consecință, nu poate pretinde că i-a fost încălcat acest drept, în cazul în care instanța își întemeiază convingerea pe anumite declarații date doar în cursul urmăririi penale (de ex.hotărârea din 28 august 1991, cauza Brandstetter contra Austriei).
În cauza de față, în opinia instanței, din probele administrate în faza urmăririi penale a rezultat că fapta inculpaților este stabilită dincolo de orice dubiu rezonabil și sunt suficiente date cu privire la persoana inculpaților, pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Ca urmare, toate împrejurările de fapt ale cauzei fiind lămurite, pe baza probelor de la urmărirea penală, urmare a aplicării procedurii simplificate, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 12/13 aprilie 2013, de comun acord și împreună, inculpații S. I., G. N., P. M. C., M. O., și M. B., prin violență ( prin imobilizarea și legarea cu sfoară sau sârmă a paznicului C. N. și a îngrijitorilor C. C. și P. P.) au sustras componente de la utilajele din ferma părții vătămate . Fetești, 2 telefoane mobile, suma de 370 lei, precum și alte bunuri producând un prejudiciu total apreciat la suma de 8 959 lei.
Situația de fapt anterior descrisă a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare, proces verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, adrese ., declarații părți vătămate, declarațiile inculpaților, declarații martori, proces verbal de conducere în teren și planșă foto, raport de constatare tehnico științifică, proces verbal de recunoaștere din grup și planșă foto, alte procese verbale încheiate de polițiști.
Astfel inculpații S. I., G. N., P. M. C., M. O., și M. B. au recunoscut comiterea faptelor și au solicitat aplicarea prevederilor art. 320 indice 1 C.p.p.
În aceste condiții instanța a apreciat ca probele administrate în cauză coroborate a indicat pe inculpații S. I., G. N., P. M. C., M. O., și M. B. ca autori al infracțiunilor reținute in sarcina acestora.
În drept, fapta inculpaților S. I., G. N., P. M. C., M. O., și M. B. care, împreună, în noaptea de 12/13.04.2013, au pătruns în incinta . situată pe raza municipiului Fetești, și prin violență (prin imobilizarea și legarea cu sfoară sau sârmă a paznicului C. N. și a îngrijitorilor C. C. și P. P.) au sustras bunuri în valoare totală de 8959 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, al. 2 lit. b și alin. 21 lit. a și c C.p..
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, instanța a reținut că din probele administrate in cauza a rezultat cu certitudine, ca inculpații au comis fapta dedusă judecății, actele comise de acesta realizând elementul material al infracțiunii reținute în sarcina lor, respectiv sustragerea de bunuri prin utilizarea de violențe.
Din analiza probelor administrate în cauză și a împrejurărilor în care au fost săvârșite faptele a rezultat că s-a adus o atingere gravă valorilor sociale apărate de legea penală.
Urmările imediate ale faptelor comise de către inculpați au constat în vătămarea corporală a numiților C. C., C. N. și P. P. și diminuarea patrimoniilor . și a numiților C. C. și B. M..
De asemenea, în speță există legătura de cauzalitate necesară pentru existența infracțiunii între faptele comise și urmările socialmente periculoase produse.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța a reținut că inculpații au săvârșit faptele cu intenție directă prevăzută de art.19 alin.1 pct.1 lit. a C.pen, întrucât aceștia au prevăzut rezultatul faptelor sale, urmărind producerea lor prin săvârșirea infracțiunii.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța a constatat că faptele există, au fost săvârșite de către inculpați și constituie infracțiuni in sensul art. 17 C. pen., în baza art. 345 alin. 2 C.proc.pen. i-a condamnat pe inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus reținute.
La individualizarea pedepsei, ce urmează a fi aplicată instanța a ținut seama portivit art. 72 C.p. de dispozițiile din partea generală a Codului penal, de natura și limitele pedepselor prevăzute în partea specială a acestui cod, de gradul ridicat de pericol social al faptei dat de urmările care s-au produs și care s-ar fi putut produce, dar si de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penala si aspectele legate de persoana inculpatului.
Având gradul de pericol social concret al faptelor comise de inculpați, care este ridicat, faptul că constituiți într-un grup de cinci persoane au pătruns în incinta unei societăți comerciale, au exercitat violențe împotriva paznicului, l-au imobilizat pe acesta și alți doi angajați prin legare după care au sustras bunuri, au antecedente penale instanța a apreciat că nu se impune reținerea in favoarea inculpaților a circumstanțelor atenuante judiciare.
Date fiind argumentele de mai sus instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei se poate realiza doar prin executarea în detenție dar a aplicat pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege deoarece au recunoscut faptele în faza de cercetare judecătorească.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații S. I., P. M. C., G. N., M. O. și M. B. criticând-o ca fiind netemeinică și au solicitat reducerea cuantumului pedepselor ce li s-au aplicat susținând că acesta este prea mare în raport de circumstanțele lor personale.
Curtea examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar, în raport de critica formulată dar și din oficiu conform dispozițiilor art.3856 alin.3 Cod procedură penală, constată nefondate recursurile.
În raport de poziția procesuală adoptată de inculpați până la începerea cercetării judecătorești și în baza probelor administrate în faza de urmăririi penale în mod judicios instanța de fond a soluționat cauza în conformitate cu dispozițiile art.3201 Cod procedură penală și în mod legal a dispus condamnarea acestora.
La stabilirea pedepselor aplicate inculpaților, orientate spre minimul special s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal inclusiv și persoana acestora., astfel că pedepsele aplicate sunt, atât prin cuantum cât și modalitatea de executare, de natură a realiza scopul pedepsei, așa cum acesta este circumscris în art.52 Cod penal.
Față de gradul ridicat de pericol social al faptei comisă de inculpați, infracțiunea de tâlhărie, concretizată prin numărul de persoane participante, în baza unei înțelegeri prealabile, actele grave de violență comise asupra a trei persoane, se reține că nu se justifică reducerea cuantumului pedepselor aplicate acestora.
Ca urmare se constată că nu este întemeiată critica formulată iar hotărârea atacată este legală și temeinică, considerente față de care se vor respinge ca nefondate recursurile în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În baza art.38517Cod procedură penală se va deduce prevenția inculpatului M. B. de la 21.05.2013 la zi și pentru ceilalți inculpați de la 15.05.2013 la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 și 3 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații S. I., P. M. C., G. N., M. O. și M. B., împotriva sentinței penale nr. 153, din data de 04.07.2013, pronunțată de Judecătoria Fetești, în dosarul nr._ .
Deduce detenția inculpatului M. B. de la 21.05.2013 la zi și pentru ceilalți inculpați de la 15.05.2013 la zi.
Obligă fiecare inculpat la câte 600 lei cheltuieli judiciare statului din care onorariul avocatului din oficiu pentru fiecare inculpat în sumă de câte 400 lei se avansează din fondul Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 august 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. D. S. M. D. L.
Proces-verbal
pentru d-ul jud.F.D.
aflat în C.O. semnează
Președinte secție
GREFIER,
V. B.
Proces-verbal
pentru grefier V.B.
aflat în C.O. semnează
Grefier șef
Red.F.D.
Dact.EA-2ex/12.09.2013
J.Fetești – jud.B.I.L.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1489/2013. Curtea... | Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... → |
|---|
