Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 548/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 548/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 548/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 548/A
Ședința publică din data de 03.04.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. C.
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 30 din data de 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data 01 aprilie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 03 aprilie 2015 dând această decizie.
CURTEA
Asupra apelului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.30 din 23.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în baza art. 386 alin. 1 C. proc. pen., raportat la art. 5 alin. 1 C. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului M. A., din trei infracțiuni de tâlhărie, prev. de art. 233 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. din 1969, în trei infracțiuni de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c C. pen. din 1969, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. din 1969.
În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. c C. pen. din 1969, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. din 1969 raportat la art. 396 alin. 10 C. proc. pen., cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul M. A. la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (fapta din data de 17.07.2013).
În baza art. 71 C. pen. din 1969, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1969, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. c C. pen. din 1969, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. din 1969 raportat la art. 396 alin. 10 C. proc. pen., cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul M. A. la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (fapta din data de 21.07.2013) și s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a – II-a și lit. b C. pen. din 1969, pe durata executării pedepsei, conform art.71 C. pen. din 1969.
În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. c C. pen. din 1969, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. din 1969 raportat la art. 396 alin. 10 C. proc. pen., cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul M. A. la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (fapta din data de 29.07.2013) și s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a – II-a și lit. b C. pen. din 1969, pe durata executării pedepsei, conform art.71 C. pen. din 1969.
S-a constatat că infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 3266/20.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 203/28.02.2014 a Curții de Apel București, prin sentința penală nr. 171/23.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 460/07.04.2014 a Curții de Apel București și prin sentința penală nr. 929/24.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin nerecurare la 11.11.2013.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 171/23.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 460/07.04.2014 a Curții de Apel București, și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente de:
-3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. din 1969 (fapta din 04.09.2013);
-3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. din 1969 (fapta din 06.09.2013);
-1 an închisoare spor de pedeapsă.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 929/24.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin nerecurare la 11.11.2013 și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente de:
-5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c C. pen. din 1969, cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. din 1969 (fapta din 03.09.2013);
-5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c C. pen. din 1969, cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. din 1969 (fapta din 29.08.2013);
În baza art. 36 alin. 1 C. pen. din 1969, raportat la art. 33 lit. a și 34 lit. b C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen., au fost contopite cele trei pedepse de câte 6 ani închisoare stabilite pentru faptele ce formează obiectul prezentei cauze, cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin sent. pen. nr. 3266/20.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, modificată și definitivă prin dec. pen. nr. 203/28.02.2014 a Curții de Apel București, cu cele două pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 171/23.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, cu cele două pedepse de câte 5 ani închisoare stabilite prin sentința penală nr. 929/24.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care adaugă sporul de 1 an închisoare, aplicat prin sentința penală nr. 171/23.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, pe care l-a menținut, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen. din 1969, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1969, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 36 alin. 3 C. pen. din 1969 s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, de la 12.09.2013, la zi.
Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentința penală nr. 3266/20.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, sentința penală nr. 171/23.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București și sentința penală nr. 929/24.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, potrivit hotărârii.
În baza art. 35 alin. 5 C. pen. din 1969 a fost menținută măsura de siguranță a confiscării de la inculpat a sumei de 800 de lei, dispusă prin sentința penală nr. 3266/20.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, precum și măsura de siguranță a confiscării de la inculpat a sumei de 700 de lei, dispusă prin sentința penală nr. 171/23.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București.
Au fost admise acțiunile civile formulate de către părțile civile T. M. și D. I..
În baza art. 397 C. proc. pen., raportat la art. 19 C. proc. pen., cu aplic. art. 1349 și 1357 C. civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1400 de lei către partea civilă T. M. și la plata sumei de 1100 de lei către partea civilă D. I., reprezentând despăgubiri civile pentru prejudicii materiale.
S-a luat act că persoana vătămată P. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 580 de lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Instanța a reținut că prin rechizitoriul nr.9569/P/2013 din data de 17.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, înregistrat sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de detenție în altă cauză, a inculpatului M. A. pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tâlhărie, fiecare prevăzută de art. 233 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 Cod pen., constând în aceea că la data de 17.07.2013, în jurul orelor 16.30, inculpatul M. A. a urmărit persoana vătămată T. M., în vârstă de 81 de ani, în timp ce se deplasa pe Calea Moșilor, sector 2, București și, după ce aceasta a intrat în scara B a blocului nr. 14 situat pe Calea Moșilor nr. 270, i-a smuls de la gât un lănțișor de aur, apoi a fugit de la fața locului. Prejudiciul a fost apreciat de persoana vătămată la suma de 1400 lei.
La data de 21.07.2013, în jurul orelor 17.15, același inculpat a urmărit persoana vătămată D. I., în vârstă de 77 de ani, în timp ce se deplasa pe . 2, București și după ce aceasta a intrat în scara blocului din ., sector 2, i-a smuls de la gât un lănțișor de aur precum și cerceii din ambele urechi, apoi a fugit de la fața locului. Prejudiciul a fost apreciat de persoana vătămată la suma de 1100 lei.
La data de 29.07.2013, în jurul orelor 17.15, inculpatul a urmărit persoana vătămată P. D., în vârstă de 84 de ani, în timp ce se deplasa pe . 2, București și după ce aceasta a intrat în scara 3 a blocului D17, situat pe .. 90-96, sector 2, i-a smuls de la gât un lănțișor de aur, apoi a fugit de la fața locului. Prejudiciul a fost apreciat de persoana vătămată la suma de 500 lei.
Situația de fapt a fost reținută pe baza declarațiilor date de părțile vătămate T. M., D. I. și P. D., a procesului-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camera de supraveghere video amplasată în exteriorul Băncii OTP BANK, procesul verbal de recunoaștere, declarațiile inculpatului M. A., declarațiile martorilor M. A. G. și M. M., alte înscrisuri.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor comise de către inculpat, instanța a constatat că de la data comiteri faptelor a intrat în vigoare o nouă lege penală, care prevede alte limite de pedeapsă în cazul infracțiunii de tâlhărie.
Sub acest aspect se poate observa că limitele de pedeapsă prevăzute de noua lege pentru infracțiunea de tâlhărie, atât în forma de bază cât și în cea calificată, sunt mai mici decât cele prevăzute de vechea reglementare, art. 233 Cod pen. sancționând fapta cu o pedeapsă cuprinsă între 2 și 7 ani închisoare și interzicerea exercitării unor drepturi. Cu toate acestea, s-a constatat existența unei pluralități de infracțiuni, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea a trei fapte de natură penală, iar potrivit fișei de cazier judiciar, este cunoscut cu antecedente penale. Prin urmare, pentru determinarea legii penale mai favorabile este necesar a se supune analizei și prevederile celor două legi penale în ceea ce privește tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni. În acest sens, s-a reținut că noua lege penală prevede un tratament mai aspru în cazul pluralității de fapte, prevăzând un spor obligatoriu în cazul concursului de infracțiuni și cumulul aritmetic în cazul existenței stării de recidivă.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că vechea lege penală este mai favorabilă în cauză ce îl privește pe inculpat și, prin urmare, în baza art. 386 alin. 1 Cod proc. pen., raportat la art. 5 alin. 1 Cod pen., a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor puse în sarcina inculpatului M. A., din trei infracțiuni de tâlhărie, prev. de art. 233 alin. 1 Cod pen. cu aplic. art. 37 lit. b Cod pen. 1969 în trei infracțiuni de tâlhărie prev. de 211 alin. 1, 2 lit. c Cod pen. din 1969, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod pen. 1969.
S-a arătat că, în drept, fapta inculpatului M. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c Cod pen. 1969 și cu aplicarea art. 37 lit. b Cod pen. 1969, în condițiile art. 5 Cod pen.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. 1 C. pen. 1969, instanța a reținut că elementul material este structurat din două acțiuni: cea de luare a bunului în scopul însușirii pe nedrept și actele de violență exercitate asupra persoanelor vătămate pentru a atinge acel scop.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea lui, infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze fiind comise cu intenția ca, prin smulgere, să-și însușească bunurile aflate asupra persoanelor vătămate.
Întrucât inculpatul a comis toate cele trei fapte în timp ce se afla în scările unor blocuri în care domiciliau persoanele vătămate, instanța a reținut și circumstanța comiterii tâlhăriei într-un loc public, prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. c Cod pen. din 1969. Astfel, scara unui . accesibil publicului, fiind irelevant faptul că la momentul săvârșirii faptei nu erau prezente alte persoane în afară de inculpat și persoanele vătămate.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 72 C.pen. din 1969, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din analiza fișei de cazier a inculpatului a reieșit că inculpatul are antecedente penale, fiind condamnat anterior prin sentința penală nr. 1023/19.12.2007 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 584/06.05.2008 a Curții de Apel București la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare, pe care a executat-o integral, fiind eliberat la data de 19.04.2013.
Totodată, din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte de aceeași natură, concurente celor deduse judecății. În acest sens se reține că, prin sentința penală nr. 929/24.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 11.11.2013, inculpatul M. A. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie la datele de 29.08.2013, respectiv 03.09.2013 (câte o pedeapsa de 5 ani închisoare pentru fiecare faptă), prin sentința penală nr. 171/23.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 460/07.04.2014 a Curții de Apel București, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie la datele de 04.09.2013 și 06.09.2013, fiind stabilite pedepse de câte 3 ani închisoare pentru fiecare faptă și o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare (cu sporul de 1 an închisoare), iar prin sentința penală nr. 3266/20.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 203/28.02.2014 a Curții de Apel București, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie comisă la data de 11.09.2013, toate aceste infracțiuni fiind săvârșite în stare de recidivă postexecutorie.
În continuare, în baza art. 36 alin. 1 Cod pen. 1969 raportat la art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod pen. 1969 cu aplic. art. 5 Cod pen., instanța a contopit cele trei pedepse aplicate prin prezenta sentință (de câte 6 ani închisoare fiecare) cu pedepsele astfel repuse în individualitate și cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3266/20.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 203/28.02.2014 a Curții de Apel București, aplicând pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 1 an închisoare stabilit prin sentința nr. 171/23.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, spor care a fost menținut, apreciindu-l ca suficient. Pe lângă pedeapsa principală rezultantă, instanța a aplicat și pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod pen. 1969, pe durata executării pedepsei principale.
De asemenea, s-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentințelor penale nr. 3266/20.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, nr. 171/23.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, precum și prin sentința nr. 929/24.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii potrivit prezentei sentințe.
În ceea ce privește măsurile de siguranță dispuse prin sentințele penale prin care inculpatul a fost anterior condamnat, în baza art. art. 35 alin. 5 Cod pen. din 1969, instanța a menținut măsura confiscării de la inculpat a sumei de 800 de lei, dispusă prin sentința penală nr. 3266/20.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, precum și măsura confiscării de la inculpat sumei de 700 lei, dispusă prin sentința penală nr. 171/23.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București.
Referitor la latura civilă, s-a reținut că persoanele vătămate T. M. și D. I. s-au constituit părți civile cu sumele de 1400 lei, respectiv 1100 lei, reprezentând daune materiale. În ceea ce o privește pe persoana vătămată P. D., instanța a luat act că aceasta nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
Sub aspectul îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale necesare pentru admiterea acțiunii civile în cadrul procesului penal, s-a constatat că, există fapte ilicite comise de către inculpat, acesta acționând cu forma de vinovăție prevăzută de lege, precum și producerea unei pagube prin deposedarea părților civile T. M. și D. I. de bunurile personale ale acestora.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, criticând-o pentru mai multe motive de nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut, sub un prim aspect, că sentința este nelegală datorită omisiunii instanței de fond de a aplica dispozițiile art.7 și 13 din Legea nr.76/2008 privind organizarea și funcționarea sistemului Național de Date Genetice Judiciare, în sensul de a se dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.
Un al doilea motiv de apel a vizat omisiunea instanței de fond de a dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 500 lei, în baza art.118 alin.4 C. pen., reprezentând folos infracțional, în condițiile în care partea vătămată P. D. nu s-a constituit parte civilă.
În fine, s-a susținut că instanța de fond în mod greșit nu a aplicat dispozițiile legale privind incidența circumstanțelor agravante, în raport de faptul că inculpatul, comițând infracțiunile, a profitat de vădita stare de vulnerabilitate a persoanelor vătămate – femei în vârstă, bolnave, pe care le-a urmărit și atacat cu deosebită agresivitate.
În faza procesuală a apelului intimatul inculpat a arătat că nu înțelege să dea alte declarații, menținându-le pe cele anterioare.
Nu s-a solicitat administrarea altor probatorii, și nici nu s-au formulat excepții sau cereri noi.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și având în vedere dispozițiile art.408 și urm. C. pr. pen., Curtea constată că apelul este întemeiat, în sensul considerentelor ce succed.
Omisiunile instanței de fond privind prelevarea de probe biologice de la inculpat și confiscarea specială a folosului infracțional de 500 lei sunt vădite.
În consecință, potrivit prevederilor art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen., va fi admis apelul, se va desființa în parte hotărârea atacată, iar în rejudecare se vor complini omisiunile menționate.
Curtea constată de asemenea că, deși eronat încadrat în drept prin referire la prevederile art.77 lit.e din noul C. pen. (în condițiile în care incident în cauză s-a stabilit că este Codul penal din 1969), este întemeiat și va fi admis și cel de-al treilea motiv de apel, vizând reținerea de circumstanțe agravante constând în împrejurarea că inculpatul a atacat și tâlhărit persoane vârstnice, bolnave, aflate în vădită stare de vulnerabilitate.
Reținerea circumstanțe agravante va fi făcută de către Curte prin aplicarea prevederilor art.75 alin.2 C. pen. 1969, cu consecința majorării celor trei pedepse de câte 7 ani închisoare la 8 ani închisoare, cu menținerea sporului de 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr.171/2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, astfel încât intimatul inculpat va executa în final o pedeapsă de 9 ani închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Văzând și dispozițiile art.272 și urm. C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București împotriva sentinței penale nr. 30/23.01.2015, pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București.
Desființează, în parte, sentința atacată și rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului M. A. în pedepsele componente.
1. În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. c C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 75 alin. 2 C. pen. din 1969 și art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. din 1969 raportat la art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, cu aplic. art. 5 alin. 1 din Codul penal, condamnă pe inculpatul M. A. la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (fapta din data de 17.07.2013).
2. În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. c C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 75 alin. 2 C. pen. din 1969 și art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. din 1969 raportat la art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, cu aplic. art. 5 alin. 1 din Codul penal, condamnă pe inculpatul M. A. la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (fapta din data de 21.07.2013).
3. În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. c C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 75 alin. 2 C. pen. din 1969 și art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. din 1969 raportat la art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, cu aplic. art. 5 alin. 1 din Codul penal, condamnă pe inculpatul M. A. la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (fapta din data de 29.07.2013).
Conform art. 36 alin. 1 C. pen. din 1969, raportat la art. 33 lit. a și 34 lit. b C. pen. din 1969, cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen., contopește pedepsele aplicate prin prezenta decizie cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin sent. pen. nr. 3266/20.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, modificată și definitivă prin dec. pen. nr. 203/28.02.2014 a Curții de Apel București, cu cele două pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate prin sent. pen. nr. 171/23.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, cu cele două pedepse de câte 5 ani închisoare stabilite prin sent. pen. nr. 929/24.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, aplicând pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, la care adaugă sporul de 1 an închisoare stabilit prin sent. pen. nr. 171/23.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, inculpatul M. A. urmând să execute în final o pedeapsă de 9 (nouă) ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen. din 1969, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a – II-a și lit. b C. pen. din 1969, pe durata executării pedepsei. În baza art. 36 alin. 3 C. pen. din 1969, deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, de la 12.09.2013, la zi.
În temeiul art. 118 alin. 4 C. pen. din 1969 confiscă de la inculpat suma de 500 lei. Conform art. 7 alin.1 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare, în apel, avansate de stat, rămân în sarcina acestuia. Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
L. C. ConstantinescuViorica C.
GREFIER,
E. L. N.
Red. C.V.
Dact. A.L. 2 ex.
Jud. Sect. 2 București – jud.: B. C.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 59/2015. Curtea de... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
