Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1384/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1384/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 1384/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1384/A
Ședința publică din data de 12.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. C.
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SLOBOZIA împotriva sentinței penale nr. 982 din data de 15.09.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat C. N., în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat D. E. care depune delegația la dosar în ședința publică, lipsind partea vătămată C. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul-inculpat C. N., la interpelarea Curții, arată că nu dorește să dea declarații în fața instanței de apel și că își menține depozițiile anterioare.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nelegalitatea vizează omisiunea instanței de fond de a face aplicarea dispozițiilor art. 65 Cod penal ca pedeapsă accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, sancțiune obligatorie, având în vedere că instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 66 alin. 1 lit. b, d și o Cod penal ca pedeapsă complementară. Raportat și la modalitatea de executare a pedepsei, consideră că se impune admiterea apelului, reținerea cauzei, desființarea, în parte, a sentinței penale atacate și pe fondul cauzei, aplicarea pedepsei accesorii.
Apărătorul intimatului-inculpat, în temeiul art. 421 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, solicită respingerea apelului declarat de Ministerul Public ca nefondat și să se aibă în vedere că prin sentința penală atacată, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 67 Cod penal, reține și dispozițiile art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
Intimatul-inculpat C. N., având ultimul cuvânt, arată că are 63 de ani și că nu a făcut nimic.
CURTEA
Asupra apelului penal, de față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 982/15.09.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia s-a dispus, în baza art.32 rap. la art. 233-234 alin. 1 lit.f c.pen, cu aplic. art. 396 al.10 c.pr.pen, condamnarea inculpatului C. N. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.67 c.pen, i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin. 1 lit.a și b c.pen pe durata a 2 ani.
I s-a dedus, în baza art.72 alin. 1 c.pen reținerea de 24 de ore din data de 13.07.2014 și arestarea preventivă din durata pedepsei aplicate, de la 14.07.2014 la zi.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată C. L. nu s-a constituit parte civilă .
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a reținut că în data de 13.07.ora 10,21, Secția 1 Poliție Rurală a fost sesizată de numitul E. Ș. că vecina sa C. L., aflată în domiciliul acesteia, a fost agresată de un bărbat de etnie romă pentru remiterea unei sume de bani
Din cercetările efectuate a rezultat ca numitul C. N., in dimineața zilei de 13.07.2014, deplasându-se cu atelajul său hipo pe raza comunei Ciulnița, . a achiziționat deșeuri feroase de la martorul C. A. contra sumei de 2 lei. Inculpatul a consumat, potrivit declarației martorului V. N., niște țuică împreună cu numitul C., după care a intrat în locuința părții vătămate C. L.. In urmă cu o lună de zile, inculpatul a cumpărat de la fiul părții vătămate fier vechi. Inculpatul a găsit-o pe partea vătămată singură în casă și în momentul când aceasta a vrut să iasă din locuință, a împiedicat-o, i-a obturat căile respiratorii cu mâna, a îmbrâncit-o și trântit-o pe podea, cerându-i banii din locuință. Partea vătămată s-a zbătut și a reușit să apeleze la ajutorul vecinului său E. Ș.. La strigătele părții vătămate, martorul E. l-a amenințat pe inculpat că va veni în curtea vecinei sale, moment în care inculpatul și-a încetat . si a părăsit curtea victimei.
Partea vătămată, supusă controlului medico-legal, a avut nevoie de 2 zile de îngrijiri medicale.
In timp ce se deplasa spre Slobozia, inculpatul a fost reținut de organele de poliție si identificat de partea vătămată si de martorul E. la recunoașterea din grup.
Inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, respectiv tentativă la tâlhărie calificată, dovedită, de altfel, cu probatoriile administrate în faza de urmărire penală.
Pedeapsa aplicată reflectă criteriile art.74 c.pen si s-a stabilit și în considerarea dispozițiilor art.396 pct.10 c.pr.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Slobozia cu privire la omisiunea instanței de fond de a aplica inculpatului si dispozițiile art.65 c.pen cu referire la art.66 alin.1 lit.a și b c.pen, cu titlu de pedeapsă accesorie.
S-a arătat că atâta timp cât s-a aplicat pedeapsa complementară prevăzută de art.65 c.pen. este obligatoriu să se aplice si pedeapsa accesorie prevăzută de art.66 alin.1 lit.a și b c.pen.
Intimatul inculpat a solicitat să se respingă, ca nefondat ,apelul declarat de parchet, precizând ca nu solicită administrarea de probatorii și că își menține declarațiile date.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea urmează, în baza art.421 al.2 lit.a c.pr.pen, să admită apelul declarat de parchet, sa desființeze sus-menționata sentință și rejudecând în fond să aplice prevederile art.65 rap. la art.66 al.1 lit.a și b c.pen ca pedeapsă accesorie la pedeapsa aplicată de prima instanță .
Potrivit dispozițiilor art.233 alin.1 lit.f c.pen, această faptă, consumată sau în stadiu de tentativă (art.32 c.pen) se pedepsește cu închisoarea și interzicerea exercitării unor drepturi.
Conform prevederilor art.65 c.pen, pedeapsa accesorie constă tocmai în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.66 c.pen ca și pedeapsă complementara.
Cum instanța de fond a aplicat inculpatului, în condițiile legii, pedeapsa complementară pe o durată de doi ani, după executarea pedepsei cu închisoarea (art.68 lit.c c.pen) în conformitate cu normele legale sus menționate, urmează să se aplice si pedeapsa accesorie
Așa fiind, admițându-se apelul Parchetului, se va desființa, în parte, sentința, se vor aplica dispozițiile art. 65 c.pen rap. la art.66 al.1 lit.a și b c.pen, ca pedeapsă accesorie.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Se va deduce din pedeapsa deja executată arestul preventiv de la 13.07.2014 la zi.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariu avocat oficiu de 200 lei se va suporta din fondul ministerului justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Slobozia împotriva sentinței penale nr.982/ 15.09.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia.
Desființează, în parte, sus-menționata sentință și rejudecând,
Conform art.65 c.pen interzice inculpatului C. N., ca pedeapsă drepturile prevăzute de art.66 al.1 lit. a și b c.pen.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Deduce perioada arestului preventiv al inculpatului de la 13.07.2014 la zi.
Cheltuielile judiciare, în apel, avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. C. C. C. V.
GREFIER,
E. L. N.
Red./dact. C.V.
Jud. Slobozia – jud.: L. C.
| ← Şantajul. Art.207 NCP. Decizia nr. 1383/2014. Curtea de Apel... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
