Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 869/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 869/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 869/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 869
Ședința publică de la 8 iulie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - C. C.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * * *
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE L. CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror M. C..
Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații A. F. D., A. Ș. I. și V. S. împotriva sentinței penale nr. nr. 1183 din 15 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr. _ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 26 iunie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a stabilit data pronunțării pentru astăzi, 8 iulie 2014 când, in aceiași compunere a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1183 din 15 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul ales al inculpatului A. Ș. I., în sensul că în loc de infracțiunea prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 să fie reținută numai infracțiunea prev.de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000.
În temeiul dispozițiilor art.386 Cod de procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului A. F. D. din infracțiunea prev. de art.7 alin.1 rap. la art.2 lit.b pct.11 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea disp. art.37 lit.a din Codul penal și art.14 lit.c din Legea nr.143/2000 în infracțiunea prevăzută de art.367 alin.1 din noul Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 din noul Cod penal, art.5 din noul Cod penal, art.13 lit.c din Legea nr.143/2000, texte de lege în baza cărora cu aplicarea disp art.375 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală, art.396 alin.10 din Cpdul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul A. F. D. (fiul lui F. și I., născut la data de 13.01.1972 în T. M., jud. Teleorman, CNP_, dom. în București, ., ., ., sector 4, recidivist), la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul disp.art.65 din noul Cod penal, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor, prev.de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul disp.art.66 din noul Cod penal rap.la art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp.art.5 din noul Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.66 lit.a, b din noul Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul dispozițiilor art.39 alin.2 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal, a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 924 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1301/23._ a Judecătoriei sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr.747 din 23.11.2012 a Curții de Apel București, inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul disp. art.65 din noul Cod penal, art.5 din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor, prev.de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul disp.art.66 din noul Cod penal rap.la art.65 din noul Cod penal, cu aplic.disp. art.5 din noul Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 lit.a, b din noul Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp.art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.1 din noul Cod penal (fost art 37 lit a din vechiul Cod penal din 1968), cu aplic. art.5 din noul Cod penal și art13 lit.c din Legea nr.143/2000, cu aplicarea dispozițiilor art.375 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală și art.396 alin.10 din Codul de procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul disp.art.65 din noul Cod penal, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor, prev. de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul disp.art.66 din noul Cod penal rap.la art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp. art.5 din noul Cod penal, i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.66 lit.a, b din noul Cod penal, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul dispozițiilor art.39 alin.2 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal, a fost contopită pedeapsa de 6 ani închisoare cu pedeapsa de 924 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr.1301/23.11.2012 a Judecătoriei sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr.747 din 23.11.2012 a Curții de Apel București, inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În temeiul disp. art.65 din noul Cod penal, cu aplic. art.5 din noul Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor, prev.de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul disp. art.66 din noul Cod penal rap.la art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp. art.5 din noul Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.66 lit.a, b din noul Cod penal, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.13 lit.c din Legea nr.143/2000, a.art.41 alin.1 din noul Cod penal (fost art.37 lit.a din Codul penal din 1968), art.5 din noul Cod penal și art.375 alin 1,2 din Codul de procedură penală, art.396 alin.10 din Codul de procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul disp.art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp.art.5 din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor, prev.de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul disp. art.66 din noul Cod penal rap.la art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp.art.5 din noul Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.66 lit.a, b din noul Cod penal, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul dispozițiilor art.39 alin.2 din vechiul cod penal, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal, a fost contopită pedeapsa de 6 ani închisoare cu pedeapsa de 924 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1301/23.11.2012 a Judecătoriei sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr.747 din 23.11.2012 a Curții de Apel București, inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În temeiul disp.art.33 lit.a, 34 lit.b din Codul penal din 1968, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În temeiul disp. art.65 din noul Cod penal, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor, prev.de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art.45 alin.3 din noul Cod penal, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, în sensul că, în temeiul dispozițiilor art.67 din noul Cod penal rap. la art.66 din noul Cod penal cu aplicarea art.5 din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b din noul Cod penal pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp.art.399 din Codul de procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul A. F. D..
În temeiul dispozițiilor art.72 din noul Cod penal a fost computată reținerea și arestarea preventivă în prezenta cauză de la 11.10 2013 la zi.
S-a scăzut perioada executată din pedeapsa de 924 de zile aplicată prin sentința penală nr.1301/23.11.2012, definitivă prin decizia penală nr.747/18.04 2013 a Curții de Apel București, de la 18.06 2013 la zi.
II. În temeiul dispozițiilor art.386 din Codul de procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului A. Ș. I. din infracțiunea prev. de art.7 alin.1 rap. la art.2 lit.b pct.11 din Legea nr.39/200 în infracțiunea prevăzută de art.367 alin.1 din noul Cod penal, cu aplicarea art 5 din noul Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art.367 alin.1 din noul Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.375 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală și art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal a fost condamnat inculpatul A. Ș. I. zis „B.” (fiul lui F. D. și D., născut la data de 12.07.1990 în București, CNP_, dom. în București, .. 51, .), la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul disp.art.65 din noul Cod penal, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor, prev.de art.66 lit.a,b din noul cod penal.
În temeiul disp. art.66 din noul Cod penal rap.la art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp. art.5 din noul Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.66 lit.a, b din noul Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp.art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.375 al.1 și 2 din Codul de procedură penală și art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art.65 din noul Cod penal, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor, prev.de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul disp. art.66 din noul Cod penal rap.la art.65 din noul Cod penal, cu aplic.disp.art.5 din noul Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.66 lit.a, b din noul Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.375 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală și art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, art.5 din noul Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp.art.65 din noul Cod penal, cu aplic.disp.art.5 din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor, prev. de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul disp.art.66 din noul Cod penal rap.la art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp. art.5 din noul Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.66 lit.a, b din noul Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp.art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.375 alin.1 și 2 din Cod de procedură penală și art.5 din noul Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul disp.art.65 din noul Cod penal cu aplicarea disp. art 5 din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor, prev. de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul disp. art.66 din noul Cod penal rap.la art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp.art.5 din noul Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.66 lit.a, b din noul Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp.art.33 lit.a - 34 lit b din Codul penal din 1968, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În temeiul disp.art.65 din noul Cod penal cu aplicarea disp. art 5 din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor, prev.de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art.45 alin.3 din noul Cod penal, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, în sensul că, în temeiul disp. art.67 din noul Cod penal rap. la art.66 din noul Cod penal cu aplicarea art.5 din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b din noul Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp.art.399 din Codul de procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul A. S. I..
În temeiul art.72 din noul Cod penal, s-a computat reținerea și arestarea preventivă, de la 17.09.2013 la zi.
III. În temeiul dispozițiilor art.386 din Codul de procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului V. S. din infracțiunea prev. de art.7 alin.1 rap. la art.2 lit.b pct.11 din Legea nr.39/2003 în infracțiunea prevăzută de art.367 alin.1 din noul Cod penal, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal.
În temeiul disp. art.367 alin.1 din noul Cod penal, cu aplicarea art 5 din noul Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.375 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală și art.396 alin.10 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul V. S. (fiul lui V. și E., născut la data de 04.10.1985 în București, CNP_, dom. în București, .. I., nr. 51, ., ., sector 3), la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp.art.65 din noul Cod penal, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor, prev. de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul disp.art.66 din noul Cod penal rap. la art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp. art.5 din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 lit.a, b din noul Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp.art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.375 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală și art.396 alin.10 din Codul de procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art.65 din noul Cod penal, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor, prev. de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul disp. art.66 din noul Cod penal rap. la art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp. art.5 din noul Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 lit.a, b din noul Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal, cu aplic.art.375 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală și art.396 alin.10 din Codul de procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul disp.art.65 din noul Cod penal, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor, prev. de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul disp. art.66 din noul Cod penal rap.la art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp.art.5 din noul Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.66 lit.a, b din noul Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.375 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art.65 din noul Cod penal, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor, prev.de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul disp. art.66 din noul Cod penal rap.la art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp. art.5 din noul Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.66 lit.a,b din noul Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul dispozițiilor art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal, cu aplic.art.375 alin.1 și 2 din Cpd de procedură penală și art.396 alin.10 din Codul de procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul disp. art.65 din noul Cod penal, cu aplic.disp.art.5 din noul Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor, prev. de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul disp.art.66 din noul Cod penal rap.la art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp. art.5 din noul Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 lit.a, b din noul Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art.33 lit.a, 34 lit b din Codul penal de la 1968, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp. art.5 din noul Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor, prev. de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art.45 alin.3 din noul Cod penal, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, în sensul că în temeiul disp. art.66 din noul Cod penal rap.la art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp. art.5 din noul Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 lit.a,b din noul Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.72 din noul Cod penal, s-a computat perioada reținerii de 24 de ore, de la 17.09.2013 la 18.09.2013.
În temeiul disp. art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor cantități de droguri rămase în urma analizelor de laborator:
- cantitatea de 890,5 grame cannabis, respectiv 8,37 grame, aceeași substanță, rămasă în urma analizelor de laborator, care a fost depusă la Camera de Corpuri delicte, conform dovezii . nr._ din 26.08.2013;
- cantitatea de 9,76 grame, 954,60 grame și 74,20 grame cannabis, rămasă în urma analizelor de laborator, care a fost depusă la Camera de Corpuri delicte, conform dovezii . nr._ din 22.10.2013;
În temeiul disp. art.112 lit.b din noul Cod penal, s-a dispus confiscarea a două telefoane mobile, care aparțin inculpatului A. Ș. I., respectiv telefon marca Iphone5 cu ._ și All view cu ._, respectiv_.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
În data de 11.06.2013 lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate – Serviciul Antidrog s-au sesizat din oficiu cu privire la activitatea infracțională desfășurată de numiții M. C. C. zis „B.”, M. D. și C. M. T., cunoscuți ca traficanți de droguri.
Prin ordonanța nr.50A/12.06.2013 s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „S. C.” și autorizarea lui în vederea obținerii mijloacelor de probă în condițiile legii.
Din investigațiile efectuate a rezultat că din anturajul infracțional al persoanelor suspecte, mai fac parte și numitul „B.” identificat în persoana inculpatului A. Ș. I. și inculpatul A. F. D., care la data sesizării se afla la Penitenciarul Rahova, unde a fost încarcerat în vederea executării unei pedepse privative de libertate.
Pentru probarea activității infracționale, identificarea persoanelor suspecte aflate în legătură infracțională și pentru obținerea mijloacelor de probă, prin autorizațiile emise de Tribunalul București s-a procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice, precum și la interceptarea și înregistrarea audio în mediu ambiental a discuțiilor pe care inculpații le-au purtat cu ocazia stabilirii detaliilor privitoare la tranzacțiile cu droguri.
De asemenea au fost efectuate supravegheri operative (filaje), care au privit activitatea infracțională desfășurată de persoanele suspecte.
Astfel, din coroborarea probelor administrate în cauză a fost dovedită activitatea infracțională desfășurată de inculpații A. F. D., A. Ș. I. zis „B.”, V. S. zis „T.”, A. D. zis „D. Gât” și S. G. zis „G. C.”.
În data de 05.11.2013 s-a solicitat Tribunalului București arestarea în lipsă a inculpaților A. D. și S. G..
Până la data întocmirii rechizitoriului, Tribunalul București nu s-a pronunțat cu privire la solicitarea formulată de DIICOT.
Astfel, s-a stabilit că în perioada iunie – septembrie 2013 inculpații A. F. D., A. Ș. I. și V. S. s-au constituit într-un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic internațional de droguri de risc.
În cadrul grupării, cei trei inculpați au avut roluri bine stabilite, respectiv A. F. D. în calitate de lider, deși se află încarcerat în penitenciar, împreună cu furnizorul drogurilor (inculpatul S. G., care se afla la A.) a stabilit detaliile legate de finalizarea tranzacțiilor cu droguri (cantitate și preț), au convenit asupra persoanelor care urmau să ridice coletele cu droguri și a coordonat activitatea infracțională desfășurată de ceilalți doi inculpați, care la rândul lor au avut sarcini precise, respectiv recrutarea cărăușului (inculpatul A. D.), procurarea efectivă a drogurilor din G. și introducerea acestora pe teritoriul României, achitarea contravalorii drogurilor și recompensarea cărăușului.
Pentru realizarea scopului infracțional, în cursul lunii iulie 2013 inculpații V. S. și A. D., sub coordonarea coinculpaților A. F. D. și A. Ș. I. s-au deplasat în A., de unde V. S. contra sumei de 800 euro a cumpărat cantitatea de 1 kg cannabis, pe care l-au introdus în România în data de 10.07.2013. Aceste droguri au fost depistate de organele de poliție din cadrul D.C.C.O – Serviciul Antidrog. S-a precizat că suma de bani destinată acestor droguri a fost pusă la dispoziția inculpatului V. S. de coinculpații A. F. D. și A. Ș. I..
În data de 12 septembrie 2013 inculpații A. Ș. I. și V. S., în deplină conivență infracțională cu inculpatul A. F. D., s-au deplasat în A., unde au achitat inculpatului S. G. suma de 1100 euro, care reprezenta contravaloarea cantității de aproximativ 1 kg cannabis.
În data 14 septembrie 2013 inculpații A. Ș. I. și V. S. s-au întors în România, iar în data de 17.09.2013 inculpatul S. G. (furnizorul drogurilor), prin intermediul unei firme de transport a introdus în România (Tulcea) coletul cu cannabis. În aceiași zi, la solicitarea inculpatului S. G., învinuitul G. M. a preluat coletul cu droguri și l-a transportat la București în vederea remiterii acestuia inculpaților A. Ș. I. și V. S..
Astfel, în data de 17.09.2013, învinuitul G. M. a fost prins în flagrant în timp ce deținea asupra lui cantitatea de 989,50 grame cannabis.
Datorită faptului că acest colet cu droguri urma să fie transportat de învinuitul G. M., la o adresă necunoscută organelor de urmărire penală, s-a apreciat că este necesară oprirea și controlul bagajului care se afla asupra învinuitului.
Împrejurarea că activitatea infracțională desfășurată de inculpații A. Ș. I. și V. S. nu a fost surprinsă în flagrant, s-a apreciat că nu duce la concluzia inexistenței faptei, câtă vreme a fost dovedită prin celelalte mijloace de probă, flagrantul neavând decât rolul de a ușura probațiunea în cazul oricărei infracțiuni.
În același sens s-a precizat că deși este adevărat că infracțiunile circumscrise traficului de droguri sunt de cele mai multe ori probate prin surprinderea în flagrant a autorului, aceasta nu însemnă totuși că în lipsa flagrantului dovedirea săvârșirii infracțiunii nu ar mai fi posibilă, fiind indicată sub acest aspect decizia nr.3547/04.11.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
De asemenea, chiar dacă inculpații A. F. D., A. Ș. I. și V. S. nu au introdus drogurile în țară în mod nemijlocit, s-a considerat că acțiunea lor care a constat în inițiativa procurării drogurilor și achitarea contravalorii acestora se circumscrie disp. art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, întrucât legea nu are în vedere sancționarea exclusivă a celui care în mod nemijlocit introduce drogurile în țară, ci și a celui care le expediază sau, în speță, a celui căruia îi sunt adresate, căci fără acțiunea acestora transportul nu ar fi posibil sau nu ar avea finalitate.
Tribunalul a reținut că vinovăția inculpaților rezultă din coroborarea declarațiilor date în cursul urmăririi penale si al cercetării judecătorești, în care aceștia au recunoscut în integralitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată, cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, în care inculpații folosesc diferite expresii, vorbind codificat în momentul în care se refereau la modalitatea in care urmau să procure drogurile si la plata acestora.
De asemenea din discuțiile purtate în data de 05.07.2013 de inculpatul A. F. D. cu coinculpatul A. Ș. I. și numita I. D., care au avut loc la Penitenciarul București – Rahova, discuții care au fost interceptate audio în mediu ambiental s-a reținut că A. F. D. l-a instruit pe fiul său, coinculpatul A. Ș. I. cum să desfășoare activitatea infracțională, pentru ca în cazul unei monitorizări din partea organelor de anchetă să nu se facă legătura între droguri și adevărații autori ai activității infracționale.
În acest sens, s-a reținut că inculpatul A. F. D. i-a solicitat în mod expres inculpatului A. Ș. I. să nu se implice în mod direct în cumpărarea și transportul drogurilor, folosind sintagma „stai pe dreapta” și să-i instruiască pe coinculpații V. S. și A. D., care trebuie să fie prevăzători, în acest sens folosind sintagma „să deschidă ochii”.
Totodată, s-a observat că în cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, inculpatul A. F.-D. declarând că în data 05.07.2013 fiul său l-a vizitat la Penitenciarul Rahova și cu această ocazie i-a solicitat ca inculpații V. S. și A. D. zis „D. Gât” să meargă în G. (A.) pentru a cumpăra cannabis.
De asemenea, inculpatul A. Ș. I. a recunoscut că în cursul lunii iulie 2013, conform celor solicitate de tatăl său, i-a instruit pe inculpații V. S. și A. D. să meargă în G. în vederea cumpărării de droguri, respectiv cannabis. Contravaloarea drogurilor în sumă de 800 euro, i-a înmânat-o coinculpatului V. S. pentru ca acesta să o achite furnizorului.
La rândul său inculpatul V. S. a recunoscut că în cursul lunii iulie 2013, împreună cu coinculpatul A. D. s-a deplasat în A., unde s-a întâlnit cu inculpatul S. G., de la care a cumpărat aproximativ un kg de cannabis. La solicitarea expresă a inculpatului A. Ș. I. aceste droguri au fost introduse în România de către coinculpatul A. D. pentru care s-a dispus disjungerea cauzei. A mai menționat inculpatul că în urma controlului efectuat, s-a constatat că în autocarul în care se afla si inculpatul A. D., care ocupa unul din locurile situate pe ultimul rând al autocarului (loc care îi permitea supravegherea vizuală a coletului), în locul special amenajat pentru depozitarea bagajelor de mână aflat deasupra scaunelor cu numărul 45-46 (al patrulea rând din spatele autocarului) a fost găsit un rucsac de culoare neagră.
A constatat judecătorul fondului că probele mai sus-analizate s-au coroborat și cu raportul de constatare tehnico-științifică nr.709.691 din data de 16.07.2013 emis de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din care rezultă că proba înaintată în cauză este constituită din 941,1 grame cannabis, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis. Cantitatea de 890,5 grame cannabis, respectiv 8,37 grame din aceeași substanță, rămasă în urmă analizelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte, conform dovezii . nr._ din data de 26.08.2013.
Aspectul că inculpații A. F. D., A. Ș. I. și V. S. s-au implicat în organizarea și finalizarea acestui transport cu droguri, realizat prin intermediul coinculpatului A. D. a fost decelat și din convorbirile telefonice înregistrate în data de 10.07.2013 și 11.07.2013, în care inculpații folosesc diferiți termeni codificați, referindu-se si la locul ocupat în autocar de inculpatul A. D..
Conform declarației inculpaților A. Ș. I. și V. S., acesta din urmă, precum și coinculpatul A. D., urmau să fie recompensați de primul inculpat, cu diferite sume de bani, în funcție de necesitățile financiare ale fiecăruia.
S-a mai reținut că drogurile capturate în data de 10.07.2013 urmau să fie comercializate în municipiul București de inculpatul A. Ș. I., valoarea de piață a unui kg de cannabis fiind de 3.000 euro.
Ulterior, în cursul lunii septembrie 2013, inculpații A. F. D., A. Ș. I. și V. S. au cumpărat din G. un kg de cannanbis, care era destinat comercializării în municipiul București. Furnizorul acestor droguri a fost inculpatul S. G. care a și ambalat și introdus în România aceste substanțe.
În realizarea scopului infracțional propus, în data de 12 septembrie 2013 inculpații A. Ș. I. și V. S., sub coordonarea inculpatului A. F. D., s-au deplasat în G., unde au achitat inculpatului S. G. suma de 1.100 euro, care reprezenta contravaloare unui kg cannabis.
În tot acest timp, legătura cu furnizorul drogurilor a fost menținută de inculpatul A. F. D., ocazie cu care au stabilit modalitatea de introducere în țară a drogurilor în vederea remiterii acestora inculpaților A. Ș. I. și V. S..
În acest sens, inculpatul S. G. prin intermediul unei firme de transport a introdus în România (Tulcea) pachetul în care erau disimulate drogurile. La rugămintea acestuia, învinuitul G. M. a ridicat coletul în care erau disimulate drogurile și cu un autocar aparținând S.C „Euro Lines” S.R.L. s-a deplasat la București în scopul remiterii pachetului inculpaților A. Ș. I. și V. S..
Din probele administrate, a rezultat că în perioada 07.09.2013 – 12.09.2013 inculpații A. F. D., A. Ș. I. și V. S. au purtat mai multe discuții telefonice din care rezultă că aceștia intenționau să cumpere droguri din G. de la coinculpatul S. G..
În realizarea scopului infracțional propus, inculpatul A. F. D. i-a desemnat pe coinculpații A. Ș. I. și V. S. să se deplaseze în G. în vederea întâlnirii cu coinculpatul S. G. și a achitării contravalorii drogurilor.
În acest sens a fost reținută discuția telefonică din data de 07.09.2013 ora 16:53:08 purtată de inculpații A. F. D. și V. S., când primul inculpat îi spune interlocutorului „îl iei pe B. (n.n. inculpatul A. Ș. I.), și te duci până undeva. Sau se duce B. într-o parte și tu în altă parte”.
După această discuție telefonică inculpatul A. F. D. îl contactează pe coinculpatul S. G. ocazie cu care îi transmite că inculpații A. Ș. I. și V. S. urmează să se deplaseze în G., în vederea cumpărării de droguri, pentru care folosește sintagma „două d-alea” (n.n. două calupuri). Cu aceeași ocazie cei doi inculpați discută despre un autoturism, cu care inculpatul A. F. D. intenționa să achite o parte din contravaloarea drogurilor .
Din discuția telefonică din data de 10.09.2013 ora 21:22:36 purtată între aceiași interlocutori rezultă că persoanele de la care inculpatul S. G. urma să cumpere drogurile („aia buna”) acceptau să facă tranzacția numai cu „chas” .
În data de 11.09.2013, la ora 12:03:18 între inculpații A. F. D. și A. Ș. I. are loc o discuție telefonică codificată din care rezultă că acesta din urmă, împreună cu coinculpatul V. S. urmează să plece în G., în vederea cumpărării drogurilor. Cu aceeași ocazie inculpatul A. F. D. dispune ca inculpatul V. S. să ambaleze drogurile, pentru această activitate folosind sintagma „să facă el aranjamentul, să facă el mezamplastu, să ia el florile, să le pună el….” .
Aspectul că activitatea la care se refereau în mod codificat inculpații privea vânzarea-cumpărarea de droguri rezultă din discuția telefonică efectuată de inculpații A. F. D. și S. G. în data de 11.09.2013, ora 14:30:31., prilej cu care inculpatul S. G. îi comunică interlocutorului că a vorbit cu cineva pentru „d-aia buna…nouă”, moment în care acesta din urmă îl oprește „ooooo, ho,ho,ho,ho mă. Cu vorbele astea prin telefon!”.
Din cuprinsul aceleiași discuții telefonice rezultă că inculpații A. Ș. I. și V. S. în perioada imediat următoare plecau în G., pentru a se întâlni cu inculpatul S. G. în vederea achitării contravalorii drogurilor, acesta obligându-se să trimită coletul în România, iar o altă persoană să-l transporte până la București, unde trebuia să ajungă în posesia inculpaților A. Ș. I. și V. S..
După această discuție, inculpatul A. F. D. l-a contactat telefonic pe coinculpatul A. Ș. I., ocazie cu care i-a transmis că a vorbit cu S. G., care i-a comunicat că se poate deplasa în G., în vederea încheierii tranzacției cu droguri.
Totodată, din adresa emisă de S.C „Lilian Expres El” S.R.L a rezultat că la data de 12.09.2013 inculpații A. Ș. I. și V. S. s-au deplasat în G. cu un autocar aparținând acestei firme de transport.
Activitatea infracțională a inculpaților astfel cum a rezultat din convorbirile telefonice a fost recunoscută de aceștia în cuprinsul declarațiilor date, în care au recunoscut că, în data de 13.09.2013 s-au deplasat la A. unde s-au întâlnit cu S. G. cu care au stabilit detaliile privitoare la tranzacționarea cantității de 1 Kg de cannabis, ocazie cu care i-au si achitat acestuia suma de 1100 euro.
Totodată din adresa emisă de S.C „Meridian” S.R.L a rezultat că inculpații A. Ș. I. și V. S. în data de 13.09.2013, de la A. au luat un autocar al acestei firme, cu care s-au reîntors în România, pe teritoriul țării noastre intrând în data de 14.09.2013.
Din procesul verbal întocmit de organele de poliție ca urmare a supravegherii operative din data de 14.09.2013 a rezultat că în jurul orelor 15:00, în incinta autogării Mediteran Trans, situată în comuna Jilava, ., inculpații A. Ș. I. și V. S. au coborât dintr-un autocar al acestei firme, iar după câteva minute s-au deplasat la domiciliu.
În data de 17.09.2013, în intervalul orar 10:45:48 – 20:19:17 între inculpații A. F. D., A. Ș. I., S. G. și învinuitul G. M. au avut loc mai multe discuții telefonice, prin acestea oferind detaliile esențiale și necesare depistării coletului cu droguri și prinderii în flagrant a inculpaților A. Ș. I. și V. S..
Astfel, la ora 10:45:48, între inculpatul A. Ș. I. și învinuitul G. M. a avut loc o discuție telefonică din care a rezultat că acesta în cursul aceleiași zile urma să ajungă în București.
La ora 14:25:15 inculpatul A. Ș. I. l-a contactat telefonic pe coinculpatul V. S., stabilind cu acesta să se întâlnească în oraș, fără a preciza locația.
La ora 15:16:58, inculpatul A. F. D. l-a contactat telefonic pe coinculpatul A. Ș. I., ocazie cu care i-a comunicat faptul că învinuitul G. M. urma să sosească în București, în aceeași zi, în jurul orelor 16:00.
La ora 16:32:26, inculpatul A. Ș. I. l-a contactat pe inculpatul S. G., ocazie cu care acesta din urmă se interesa dacă întâlnirea cu învinuitul G. M. a avut loc. De asemenea și la ora 16:41:45 inculpatul A. Ș. I. a fost contactat telefonic de coinculpatul A. F. D., care se interesa dacă s-a întâlnit cu învinuitul, totodată manifestându-și îngrijorarea pentru întârzierea acestuia.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/07.10.2013 a rezultat că proba înaintată în cauză a fost constituită din 989,50 grame cannabis (delta 9 Tetrahidrocannabinol, substanță biosintetizată de planta Cannabis).
Cantitățile de 9,76 grame, 954,60 grame și 74,20 grame cannabis, rămase în urma analizelor de laborator au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte conform Dovezii ., nr._/22.10.2013.
După depistarea pachetelor cu droguri, lucrătorii de poliție le-au predat Institutului Național de Criminalistică, în vederea prelevării și ridicării unor eventuale urme papilare, în vederea identificării persoanei care le-a ambalat și disimulat în cele două cutii cu detergent.
Astfel, din raportul de constatare tehnico - științifică dactiloscopică nr._/08.10.2013, a rezultat că specialiștii din cadrul Institutului Național de Criminalistică au prelevat și ridicat de pe pachetele cu droguri mai multe urme papilare de natură digitală, care au fost create de inculpații S. G. și A. Ș. I..
Prezența urmelor papilare pe cele două calupuri de droguri au atestat indiscutabil faptul că inculpații S. G. și A. Ș. I. au fost persoanele care le-au ambalat și disimulat în cutiile cu detergent.
Mai mult, faptul că și inculpatul A. F. D. a fost implicat în aceste activități infracționale a rezultat din convorbirile telefonice, purtate cu furnizorul drogurilor, discuții ulterioare momentului capturării acestora.
Astfel, în data 17.09.2013 ora 17:35:35 între inculpații A. F. D. și S. G. a avut loc o discuție telefonică ocazie cu care acesta din urmă a fost informat că inculpații A. Ș. I. și V. S. au fost reținuți de organele de urmărire penală, după cum urmează:
S. G.: „Ce faci? Ce-i cu ăștia? Știi ceva, de nu răspunde?
A. F. D.: I-a luat miliția!
S. G.: Hai, lasă!
A. F. D.: Da! Nu știu, de ce…..era la service!
S. G.: Și-a găsit aia? (n.n. drogurile)
A. F. D.: Nu știu! Ce să găsească? Știu io, ce…ce să găsească? Ce?”
S-a reținut că inculpații A. F. D., A. Ș. I. și V. S. au recunoscut și săvârșirea acestei infracțiuni.
Astfel, inculpatul A. F. D. a precizat că în cursul lunii septembrie 2013 la solicitarea sa inculpații A. Ș. I. și V. S. s-au deplasat în G., în vederea cumpărării de droguri de la coinculpatul S. G..
La o dată ulterioară S. G. urma să introducă drogurile în România, iar o altă persoană să le transporte la București în vederea remiterii acestora inculpaților A. Ș. I. și V. S..
Inculpații A. Ș. I. și V. S. au precizat că în cursul lunii septembrie 2013 s-au deplasat în A., unde s-au întâlnit cu inculpatul S. G.. Cu acesta au stabilit detaliile legate de cantitatea și prețul drogurilor, sens în care i-au achitat suma de 1.100 euro (n.n. contravaloarea unui kilogram de cannabis), precum și modalitatea de introducere în țară a acestora.
După achitarea acestei sume cei doi s-au reîntors în România, pentru ca la o dată ulterioară să intre în posesia drogurilor, acestea fiind destinate comercializării.
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului A. F. - D. constând în aceea că, în perioada iunie – septembrie 2013, împreună cu coinculpații A. Ș. I. și V. S. s-au constituit într-un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic internațional de droguri de risc și în cadrul grupării cei trei inculpați au avut roluri bine stabilite, respectiv A. F. D. în calitate de lider a coordonat activitatea infracțională desfășurată de ceilalți doi inculpați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art.367 alin.1 din noul Cod penal. cu aplicarea art.41 alin.1 din noul Cod penal, art.5 din noul Cod penal. si art.13 lit c din Legea nr.143/2000.
La stablirea acestei încadrări juridice, Tribunalul a reținut că dispozițiile privind infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat se regăsesc în dispozițiile art.367 alin.1 din noul Cod penal care sancționează această faptă cu pedeapsa de 1 la 5 ani si interzicerea exercitării unor drepturi: „inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup”. In alin.6 al aceluiași articol este definit grupul infracțional organizat în sensul că acesta are semnificația de grup structurat, format din 3 sau mai multe persoane, constituit pentru anumită perioadă de timp și pentru a acționa în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni.
Sub același aspect s-a avut în vedere că dispozițiile din noul Cod penal constituie legea penală mai favorabilă față de dispozițiile art.7 alin.1 rap la art.2 lit b pct.11 din Legea nr.39 /2003, motiv pentru care --Tribunalul a procedat la schimbarea încadrării juridice în ceea ce privește această faptă, din infracțiunea prev. de art.7 alin.1 rap. la art.2 lit.b pct.11 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea disp. art.37 lit.a din vechiul Cod penal și art.14 lit.c din Legea nr.143/2000, în infracțiunea prevăzută de art.367 alin.1 din noul Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 din noul Cod penal, art.5 din noul Cod penal și art.13 lit.c din Legea nr.143/2000.
Pentru această infracțiune instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea cu executare in regim de detenție, la individualizarea căreia a avut în vedere criteriile prevăzute de art.74 din noul Cod penal respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, inculpatul fiind inițiatorul si coordonatorul grupului, pe care l-a creat împreună cu ceilalți inculpați, în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri.
Totodată, Tribunalul a avut în vedere si aspectul că prezenta infracțiune a fost săvârșită în stare de recidivă, prezenta faptă fiind comisă în timpul ce se afla în executarea pedepsei de 924 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr.1301 din 23.11.2012 a Judecătoriei sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr.747/18.04.2013 a Curții de Apel București.
In ceea ce privește regimul sancționator al recidivei, din analiza comparativă a textelor din codul penal din 1968 cu cele care în prezent reglementează tratamentul recidivei, Tribunalul a constatat că legea penală mai favorabilă în cadrul acestei instituții o constituie Codul penal din anul 1968, respectiv art.39 alin.2 conform cărora dacă pedeapsa anterioară a fost executată în parte, contopirea se face între pedeapsa ce a mai rămas de executat si pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită ulterior.
În această privință s-a constatat că în speța de față nu s-a putut decela perioada ce a mai rămas de executat, întrucât inculpatul a fost arestat în vederea executării pedepsei de 924 zile închisoare la data de 18.06.2013 și ulterior la data de 11.10.2013 a fost arestat preventiv în prezenta cauză astfel că, instanța a procedat la contopirea pedepselor aplicate în prezenta cauză cu întreaga pedeapsă de 924 de zile aplicată prin sentința penală nr.1301 din 23.11.2012 a Judecătoriei sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr.747/18.04.2013 a Curții de Apel București, procedând la scăderea perioadei din 18.06.2013, când inculpatul a fost încarcerat în vederea executării pedepsei si la deducerea perioadei de arest preventiv în prezenta cauză.
De asemenea, Tribunalul a redus cu o treime limitele de pedeapsă conform art.396 alin.10 Cod de procedură penală.
S-a mai reținut că fapta aceluiași inculpat constând în aceea că, în cursul lunii iulie 2013 în deplină conivență infracțională cu coinculpatul A. Ș. I. a comandat în G. procurarea cantității de 941,1 grame cannabis, iar prin intermediul coinculpaților A. D. și V. S. a cumpărat și introdus în România această cantitate de droguri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic internațional de droguri de risc prev. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.1 din noul cod penal (fost art37 lita din Codul penal din 1968), cu aplic.art.5 din noul Cod penal și art.13 lit.c din Legea nr.143/2000, cu aplicarea disp art.375 alin 1 și 2 din Cod de procedură penală și a art 396 alin 10 din Codul de procedură penală.
Tribunalul a constatat că circumstanța agravantă prev de art.14 lit.c din Legea nr.143/2000 se regăsește în art.13 lit.c din Legea nr.143/2000 după modificările aduse Legii nr.143/2000.
Si pentru această faptă instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea cu executare în regim de detenție, la individualizarea căreia a avut în vedere criteriile prevăzute de art.74 Cod penal respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, inculpatul fiind inițiatorul si coordonatorul grupului pe care l-a creat împreună cu ceilalți inculpați în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri.
Totodată, Tribunalul a avut în vedere si aspectul că prezenta infracțiune a fost săvârșită în stare de recidivă, prezenta faptă fiind în timpul ce se afla în executarea pedepsei de 924 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr.1301 din 23.11.2012 a Judecătoria sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr.747/18.04.2013 a Curții de Apel București.
De asemenea, s-a reținut că fapta aceluiași inculpat constând în aceea că în cursul lunii septembrie 2013 a comandat în G. procurarea cantității de 989,50 grame cannabis, iar prin intermediul coinculpaților A. Ș. I. și V. S. a achitat contravaloarea acestora și de asemenea, în deplină conivență infracțională cu inculpatul S. G. a introdus în România această cantitate de droguri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic internațional de droguri de risc, prev. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.13 lit.c din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 alin.1 din noul Cod penal (fost art 37 lit a din Codul penal din 1968), art.5 din noul Cod penal și art.375 alin 1,2 din Cod de procedură penală cu referire la art 396 alin.10 din Codul de procedură penală.
Tribunalul a constatat că circumstanța agravantă prev de art.14 lit c din Legea nr.143/2000 se regăsește în art.13 lit.c din Legea nr.143/2000 după modificările aduse Legii nr.143/2000.
Si pentru această faptă instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea cu executare în regim de detenție, la individualizarea căreia a aveut în vedere criteriile prevăzute de art.74 din noul Cod penal respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, inculpatul fiind inițiatorul si coordonatorul grupului pe care l-a creat împreună cu ceilalți inculpați în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri.
Ttotodată, Tribunalul a avut în vedere si aspectul că prezenta infracțiune a fost săvârșită în stare de recidivă, prezenta faptă fiind comisă în timp ce se afla în executarea pedepsei de 924 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr.1301 din 23.11.2012 a Judecătoria sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr.747/18.04.2013 a Curții de Apel București.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului A. Ș.-I., s-a apreciat că fapta acestuia constând în aceea că în perioada iunie – septembrie 2013, împreună cu coinculpații A. F. D. și V. S. s-au constituit într-un grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic internațional de droguri de risc, inculpatul A. Ș. I. având un rol bine stabilit și a coordonat activitatea infracțională desfășurată de inculpații A. D. și V. S., împreună cu inculpatul S. G., a stabilit detaliile referitoare la tranzacțiile cu droguri, a achitat contravaloarea acestora, a recompensat cărăușul și ar fi trebuit să pună în vânzare drogurile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic internațional de droguri de risc, prev. și ped. de art. 367 alin 1 din noul Cod penal, cu aplicarea art 5 din noul Cod penal.
Sub acest aspect s-a avut în vedere că dispozițiile din noul Cod penal constituie legea penală mai favorabilă față de dispozițiile art.7 alin.1 rap la art.2 lit.b pct.11 din Legea nr.39/2003, această infracțiune regăsindu-se în prezent în dispozițiile art.367 alin 1 din noul Cod penal, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal.
Pentru această infracțiune instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea cu executarea in regim de detenție, la individualizarea căreia a avut în vedere criteriile prevăzute de art.74 din noul Cod penal, respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, inculpatul fiind inițiatorul si coordonatorul activității infracționale desfășurate de inculpații A. D. si V. S., dar si circumstanțele personale ale acestuia constând în lipsa antecedentelor penale.
De asemenea, Tribunalul a redus cu o treime limitele de pedeapsă conform art.396 alin.10 Cod de procedură penală, având în vedere atitudinea de recunoaștere a inculpatului si solicitarea acestuia de a fi judecat în mod exclusiv, in baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
De asemenea, s-a apreciat că fapta aceluiași inculpat, constând în aceea că, în cursul lunii iulie 2013 în deplină conivență infracțională cu coinculpatul A. F. D. a comandat în G. procurarea cantității de 941,1 grame cannabis, iar prin intermediul coinculpaților A. D. și V. S. a cumpărat și introdus în România această cantitate de droguri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic internațional de droguri de risc prev. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Totodată, s-a mai constatat că fapta inculpatului A. Ș. I., constând în aceea că în cursul lunii septembrie 2013, în timp ce se afla pe teritoriul Greciei a cumpărat de la coinculpatul S. G. cantitatea de 989,50 grame cannabis, pentru care a achitat suma de 1100 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, iar fapta aceluiași inculpat constând în aceea că în cursul lunii septembrie 2013, împreună cu coinculpatul V. S. s-a deplasat în G., de unde au cumpărat de la inculpatului S. G. cantitatea de 989,50 grame cannabis, cu suma de 1100 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic internațional de droguri de risc, prev. și ped. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Având în vedere că probele administrate în cauză au condus la concluzia existenței vinovăției inculpatului, Tribunalul a procedat la condamnarea acestuia pentru fiecare din faptele descrise mai sus la câte o pedeapsă cu închisoarea cu executare in regim de detenție, la individualizarea cărora s-au avut în vedere criteriile prev de art.74 din noul Cod penal, respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, mijloacele folosite, inculpatul fiind inițiatorul si coordonatorul activității infracționale desfășurate de inculpații A. D. si V. S., cantitățile mari de droguri ce urmau a fi introduse pe teritoriul României în scopul valorificării acestora, dar si circumstanțele personale ale inculpatului care se află la primul conflict cu legea penală, nu este căsătorit si nu are loc de muncă.
Tribunalul a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul ales al inculpatului A. Ș. I., în sensul că în loc de infracțiunea prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 să fie reținută numai infracțiunea prev.de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, întrucât cele două fapte respectiv prev. de art.3 alin.1 si art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, reprezintă acte materiale ale unor infracțiuni distincte, bine diferențiate de legiuitor.
În ceea ce privește faptele reținute în sarcina inculpatului V. S., prima instanță a rețiut că, In drept, fapta acestuia, constând în aceea că în perioada iunie – septembrie 2013, împreună cu coinculpații A. F. D. și A. Ș. I. s-a constituit într-un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic internațional de droguri de risc, în cadrul căruia a avut un rol bine stabilit, respectiv acesta s-a întâlnit cu furnizorul drogurilor, căruia i-a achitat contravaloarea acestora, a organizat și supravegheat transportul drogurilor de către cărăuș (inculpatul A. D.), a organizat introducerea în țară a drogurilor, pentru aceste activități fiind recompensat cu diferite sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic internațional de droguri de risc, prev. de art.367 alin 1 din noul Cod penal, cu aplicarea art 5 din dinoul Cod penal.
De asemenea, s-a constatat că fapta aceluiași inculpat, constând în acea că în cursul lunii iulie 2013 a cumpărat de pe teritoriul Greciei cantitatea de 941,1 grame cannabis cu suma de 800 euro întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, iar fapta aceluiași inculpat, constând în aceea că în cursul lunii iulie 2013 s-a deplasat în G., de unde a cumpărat cantitatea de 941,1 grame cannabis, pe care prin intermediul inculpatului A. D., a introdus-o în România, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic internațional de droguri de risc, prev. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Totodată, s-a precizat că fapta aceluiași inculpat constând în aceea că în cursul lunii septembrie 2013, împreună cu coinculpatul A. Ș. I. a cumpărat de pe teritoriul Greciei cantitatea de 989,50 grame cannabis, cu suma de 1100 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, iar fapta aceluiași inculpat, constând în aceea că în data de 17 septembrie 2013, în deplină conivență infracțională cu coinculpații A. Ș. I. și S. G. a introdus pe teritoriul României cantitatea de 989,50 grame cannabis întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic internațional de droguri de risc, prev. de art.3 alin..1 din Legea nr.143/2000.
Pentru fiecare din infracțiunile săvârșite instanța a aplicat inculpatului V. S. câte o pedeapsă cu închisoarea, la individualizarea căreia a avut în vedere criteriile prev de art.74 din noul Cod penal, respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, inculpatul având un rol bine determinat în cadrul grupului organizat, dar si cantitatea mare de droguri cumpărată de acesta de pe teritoriul Greciei, ce urma să fie vândută ulterior în România, dar si circumstanțele personale ale inculpatului care se află la primul conflict cu legea penală, nu este căsătorit și nu are ocupație.
Sub același aspect, Tribunalul a reținut dispozițiile art.5 din noul Cod penal, cu privire la legea penală mai favorabilă având în vedere modificările aduse Legii nr.143/2000 prin Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul Penal în conformitate cu care limitele de pedeapsă pentru infracțiunile prevăzute în Legea nr.143/2000 au fost reduse față de momentul trimiterii în judecată.
De asemenea, față de atitudinea inculpatului, de recunoaștere a faptelor si solicitarea acestuia de a fi judecat în mod exclusiv in baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, ca urmare a admiterii cererii, Tribunalul a redus cu o treime limitele de pedeapsă conform art.396 alin.10 Cod de procedură penală.
Împotriva sentinței Tribunalului, au declarat apel în termenul legal inculpații A. F. D. (printr-o cerere formulată personal, datând din 23 aprilie 2014, depusă la administrația locului de detenție, Penitenciarul Rahova și respectiv printr-o cerere formulată în numele său de către apărătorul ales, depusă prin serviciul registratură al instanței de fond la data de 17 aprilie 2014), A. Ș. I. (printr-o cerere formulată în numele acestuia de către apărătorul său ales, expediată prin intermediul serviciilor poștale la data de 23 aprilie 2014) și V. S. (printr-o cerere formulată personal și înregistrată la prima instanță în data de 22 aprilie 2014)
Cererile de apel ale inculpaților (nemotivate) au fost înaintate de Tribunal și înregistrate pe rolul acestei Curți la data de 05 mai 2014.
La cererile apărătorilor aleși ai inculpaților A. Ș. I. și V. S., încuviințate de Curte, a fost administrată, pentru fiecare, proba cu înscrisuri, în circumstanțiere, fiind depuse la dosar, în cazul celui dintâi, o scrisoare de recomandare întocmită de S.C.A&M SERVICE FAST S.R.L., prin care societatea respectivă și-a manifestat disponibilitatea de a-l angaja pe o perioadă nedeterminată (fila 37 d.a.), iar, în cazul celui din urmă, o caracterizare întocmită de președintele Asociației de locatari a imobilului în care acesta își are domiciliul și o scrisoare de recomandare din partea S.C.DIKA MARKET PROJECT S.R.L. în cadrul căreia inculpatul a fost angajat (filele 35-36, d.a.)
Potrivit susținerilor din dezbateri (desfășurate la termenul din data de 26 iunie 2014), inculpatul A. F. D., care a beneficiat de asistența juridică a unui apărător desemnat din oficiu, invocând atitudinea sinceră și cooperantă de care a dat dovadă pe parcursul procesului penal și sentimentele de regret profund pe care le-a manifestat față de faptele comise, a solicitat instanței de control judiciar să procedeze la reindividualizarea judiciară a pedepselor ce i-au fost aplicate de către instanța de fond, în sensul reducerii acestora către limita minimă prevăzută de lege pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina sa.
La rândul său inculpatul A. Ș. I., care a beneficiat de asistența juridică a apărătorului ales, a solicitat, cu prilejul dezbaterilor din apel, reindividualizarea atât a pedepselor principale aplicate prin sentința apelată pentru faptele reținute în sarcina sa, cât și a modalității de executare a pedepsei rezultante stabilite prin contopirea respectivelor pedepse, în sensul de a i se acorda beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în sprijinul acestor solicitări invocând atât circumstanțele reale ale comiterii faptelor, cât și referințele sale personale favorabile, constând în aceea că nu este cunoscut cu antecedente penale, a manifestat o atitudine sinceră de recunoaștere necondiționată a faptelor săvârșite, are asigurată posibilitatea obținerii de venituri pe căi oneste, în condițiile în care este beneficiarul unei oferte serioase pentru un loc de muncă pe perioadă nedeterminată și și-a exprimat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Conform motivelor scrise de apel (filele, 30-31 d.a.) și susținerilor din aceleași dezbateri, inculpatul V. S., care a fost asistat juridic de către apărătorul său ales, a solicitat ca ținându-se seama de circumstanțele sale personale, rezultând din aceea că se află la primul conflict cu legea penală, a manifestat o atitudine constantă de recunoaștere și regret față de faptele comise, a cooperat cu organele judiciare, ajutând la descoperirea și stabilirea adevărului judiciar, are o ocupație stabilă care îi conferă mijloace suficiente pentru asigurarea întreținerii și întotdeauna a dat dovadă de un comportament educat și civilizat, fiind apreciat în mod pozitiv de către membrii comunității, precum și de împrejurarea că a avut o implicare redusă în lanțul infracțional, să se rețină în favoarea sa incidența circumstanțelor atenuante prev. de art.75 alin.2 lit.b din noul Cod penal, astfel încât pedepsele ce îi vor fi aplicate pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată să fie stabilite într-un cuantum care să permită a se dispune suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere, conform disp. art.91 și următoarele din Codul de procedură penală.
Verificând sentința penală atacată, conform art.420 alin.8 Cod de procedură penală, în raport cu motivele anterior menționate, precum și din oficiu, potrivit art.417 alin.2 Cod de procedură penală, sub toate celelalte aspecte de fapt și de drept ale cauzei, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, inclusiv a probelor noi administrate în fața sa, Curtea constată că apelul declarat de inculpatul A. F. D. este nefondat, în timp ce apelurile cu judecarea cărora a fost sesizată de către inculpații A. Ș. I. și V. S. sunt fondate, în limitele și pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:
Mai întâi, Curtea constată, din oficiu, că instanța de fond a realizat o evaluare riguroasă și obiectivă a ansamblului probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale, determinând în mod corect situația de fapt dedusă judecății și vinovăția inculpaților A. F. D., A. Ș. I. și V. S., iar în raport cu elementele de fapt ce caracterizează activitatea infracțională a acestora, a stabilit în mod corespunzător și încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina lor.
În acest sens, Curtea găsește ca fiind dovedite dincolo de orice dubiu faptele inculpaților constând în aceea că în perioada iunie septembrie 2013 s-au constituit într-un grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii unor infracțiuni de trafic internațional de droguri de risc, în cadrul acestei grupări fiecare dintre cei trei inculpați acționând în baza unor roluri bine definite, în sensul că inculpatul A. F. D., în calitate de lider, a coordonat activitatea infracțională desfășurată de ceilalți membrii ai grupului infracțional, atribuție în exercitarea căreia, în cursul lunii iulie 2013, acționând în deplină conivență infracțională cu fiul său, inculpatul A. Ș. I., a organizat procurarea din G. a unei cantități de 941,1 grame de cannabis, care a fost cumpărată și apoi transportată și introdusă în România prin intermediul coinculpaților V. S. și A. D., iar în cursul lunii septembrie 2013 a organizat procurarea din G. a cantității de 989,50 grame cannabis, a cărei contravaloare a fost achitată prin intermediul coinculpaților A. Ș. I. și V. S. și care a fost introdusă în România cu ajutorul coinculpatului S. G., fiind expediată de acesta din urmă prin intermediul unei firme de transport internațional, inculpatul A. Ș. I., îndeplinind întocmai misiunile încredințate de tatăl său, inculpatul A. F. D., în perioada iunie – septembrie 2013 s-a ocupat de coordonarea activităților infracționale desfășurate de coinculpații A. D. și V. S., în sensul că a stabilit detaliile referitoare la înfăptuirea tranzacțiilor cu droguri de risc, a achitat contravaloarea acestora și a recompensat atât pe cărăușul A. D., cât și pe coinculpatul V. S., context în care, în cursul lunii iulie 2013, acesta a coordonat în G. procurarea cantități de 941,1 grame de cannabis, care a fost cumpărată și apoi transportată și introdusă în România prin intermediul coinculpaților A. D. și V. S., iar în cursul lunii septembrie 2013, în timp ce se afla pe teritoriul Greciei, împreună cu inculpatul V. S. a cumpărat de la coinculpatul S. G. cantitatea de 989,50 grame cannabis pentru care a achitat suma de 1100 euro, acest inculpat fiind și cel care își asumase rolul de a vinde ulterior cantitățile de droguri achiziționate din G. pe teritoriul României, iar inculpatul V. S., acționând sub directa coordonare a inculpatului A. Ș. I., în data de 10 iulie 2013 s-a deplasat în G. de unde a cumpărat cantitatea de 941,1 grame de cannabis, pe care a introdus-o în România prin intermediul cărăușului A. D., iar în data de 14 septembrie 2013, acționând în deplină conivență infracțională cu inculpații A. Ș. I. și S. GHORGHE și-a dat concursul la procurarea din G. a cantității de 989,50 grame cannabis și apoi la introducerea acesteia în România prin intermediul unei firme de transport internațional, pentru aceste activități fiind recompensat cu diverse sume de bani de către liderul grupării.
De altfel, Curtea observă că cei trei inculpați apelanți, fără excepție, prevalându-se de prevederile art.375 alin.1 din Codul de procedură penală, în ref. la art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, și-au asumat în mod total și necondiționat responsabilitatea comiterii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, declarațiile lor de recunoaștere a săvârșirii faptelor ce le sunt imputate, servind pe deplin la stabilirea adevărului de vreme ce se coroborează cu celelalte probe de vinovăție existente în cauză, administrate în cursul urmăririi penale.
În raport cu situația de fapt decelată din examinarea ansamblului probator existent în cauză, se constată că prima instanță a realizat și o încadrare juridică legală pentru faptele reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpați, aspect de asemenea, necontestat în actualul stadiu procesual al cauzei, iar în contextul modificărilor legislative intervenite la data de 01 februarie 2014, odată cu . Legii nr.286/2009 (noul Cod penal), a considerat că din perspectiva regimului sancționator mai blând pe care noile reglementări legale intrate în vigoare la data anterior menționată îl prevăd, fără excepție, în cazul infracțiunilor deduse judecății, legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpaților potrivit art.5 din noul Cod penal o reprezintă aceste noi reglementări normative, adică art.367 alin.1 din noul Cod penal în cazul infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, respectiv art.3 alin.1 și art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată prin Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal, în cazul infracțiunilor de trafic internațional și trafic intern de droguri de risc.
D. urmare, constatând că faptele care formează obiectul judecății există, fiind dovedite cu certitudine, au fost săvârșite de inculpații acuzați și constituie infracțiuni, Curtea confirmă legalitatea și temeinicia soluției dispusă prin sentința apelată, de condamnare a inculpaților în conformitate cu prevederile art.396 alin.2 din Codul de procedură penală.
Referitor la individualizarea pedepselor principale aplicate inculpaților prin sentința apelată, sub aspectul duratei acestora, Curtea constată nefondată critica inculpatului A. F. D., respectiv fondate criticile inculpaților A. Ș. I. și V. S..
Astfel, în cazul inculpatului A. F. D., Curtea reține că pedeapsa stabilită de prima instanță pentru infracțiunile reținute în sarcina sa (de 3 ani închisoare în cazul infracțiunii prev. de art.367 alin.1 din noul Cod penal, respectiv de 6 ani închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiuni prev. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată) sunt proporționale în raport cu gravitatea infracțiunilor respective și cu periculozitatea inculpatului, reflectând în mod corespunzător criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei prevăzute de art.74 din noul Cod penal.
În acest sens, Curtea apreciază că infracțiunile comise de acest inculpat prezintă o gravitate deosebită, prin modul și împrejurările de comitere, dar și prin mijloacele folosite (deja evidențiate), iar starea de pericol pe care acesta a creat-o pentru ordinea socială a fost una majoră, în condițiile implicării lui conștiente și deliberate în acțiuni de anvergură, care au avut ca obiect procurarea din G. și introducerea pe teritoriul României a unor cantități însemnate de droguri de risc (aproape 2 kg de cannabis), destinate punerii în circulație, prin vânzare, ceea ce în contextul notoriu al creșterii consumului de asemenea substanțe, ar fi putut produce consecințe cu caracter nefast, fără ca în desfășurarea acestor activități inculpatul să fi fost vreun moment stânjenit de faptul că se afla încarcerat într-un loc de deținere.
Totodată, este de observat că scopul urmărit de inculpat prin acțiunile întreprinse a fost acela al dobândirii, pe căi ilicite, indiferent de consecințe și în disprețul valorilor sociale, a unor venituri substanțiale, în vederea înfăptuirii acestui scop, inculpatul neavând nicio ezitare în a-și implica inclusiv propriul fiu în realizarea tranzacțiilor ilicite cu droguri.
În același timp, din perspectiva naturii și frecvenței infracțiunilor care constituie antecedente penale, Curtea constată că inculpatul A. F. D. nu se află la primul conflict cu legea penală, ci, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar (fila 30 d.f.), anterior, începând cu anul 2003, a mai fost condamnat de patru ori la pedepse cuprinse între 2 ani și 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și ultraj contra bunelor moravuri, faptele reținute în sarcina sa în cauza pendinte fiind comise chiar în timpul executării ultimei dintre aceste condamnări, respectiv în timpul executării pedepsei de 934 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr.1301/23.11.2012 a Judecătoriei sector 3 București, în executarea căreia fusese încarcerat la data de 18.06.2013, împrejurare care probează că acesta prezintă un potențial criminogen deosebit de ridicat, reclamând, în ceea ce îl privește, aplicarea unor pedepse mai severe în raport cu ceilalți inculpați, orientate către nivelul limitelor speciale maxime prevăzute de legea penală reținută a-i fi mai favorabilă (reduse cu o treime, în condițiile în care inculpatul a optat pentru procedura simplificată de judecată, recunoscându-și vinovăția).
În ceea ce privește conduita inculpatului ulterioară săvârșirii infracțiunilor, caracterizată prin recunoașterea totală și necondiționată a acestora, Curtea apreciază că acestei împrejurări i s-a acordat semnificația cuvenită prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de normele de încriminare incidente, în condițiile art.396 alin.10 Cod de procedură penală, și în niciun caz nu poate justifica o ameliorare a tratamentului sancționator aplicabil acestuia, de vreme ce, imposibilitatea negării unor fapte deja indubitabil dovedite pune în evidență caracterul pur formal al acestei atitudini de recunoaștere a inculpatului.
Nu în ultimul rând, Curtea consideră că pedepsele aplicate acestui inculpat prin sentința apelată reprezintă expresia maximei clemențe ce poate fi manifestată față de acesta și din perspectiva faptului că, dacă sentința primei instanțe ar fi fost pronunțată după data de 20 mai 2014, când a fost publicată în Monitorul Oficial nr.372/2014 Decizia nr.265/2014 a Curții Constituționale, care a stabilit că dispozițiile art.5 din noul Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, ar fi trebuit, în raport cu legea determinată a fi mai favorabilă inculpatului, ca stabilirea pedepsei rezultante aplicabilă pentru concursul real de infracțiuni să se realizeze în condițiile art.39 alin.1 din noul Cod penal, respectiv prin adăugarea la pedeapsa cea mai grea a unui spor obligatoriu și fix, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse, iar tratamentul sancționator aplicabil formei de pluralitate a recidivei postcondamnatorii ar fi fost cel prevăzut de art.43 alin.2 din noul Cod penal, care presupune adăugarea la pedeapsa rezultantă stabilită în cauză pentru concursul de infracțiuni a pedepsei ce constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii, ceea ce însă nu mai poate fi realizat în acest stadiu procesual al cauzei, în condițiile în care numai inculpatul a atacat cu apel sentința dată asupra fondului cauzei, iar acestuia nu i se poate agrava situația în propria cale de atac potrivit art.418 alin.1 din Codul de procedură penală.
În privința celorlalți doi inculpați, fără a desconsidera sau a minimaliza importanța socială a comportamentului lor infracțional care se prezintă a fi aproape tot la fel de grav ca cel al inculpatului A. F. D., mai ales din perspectiva consecințelor dezastruoase care s-ar fi putut produce în situația în care cele aproape 2 kg de cannabis procurate din G. ar fi fost puse în circulație prin vânzare pe piața de consum din România, în contextul proliferării deosebite pe care a cunoscut-o în ultima perioadă consumul unor astfel de substanțe, cu precădere în rândul tinerilor, totuși Curtea apreciază că, luând în considerare rolurile mai puțin semnificative pe care aceștia și le-au asumat în cadrul grupării infracționale coordonate din penitenciar de către însuși inculpatul A. F. D., faptul că aceștia și-au adus contribuția la înfăptuirea activităților infracționale ce alcătuiau scopul constituirii acestui grup, acționând sub directa coordonare și din dispoziția liderului grupării, inculpatul A. F. D., precum și datele lor personale, constând în aceea că, astfel cum rezultă din fișele lor de cazier judiciar, niciunul dintre ei nu este cunoscut cu antecedente penale, împrejurare care conduce la concluzia că anterior săvârșirii faptelor pentru care sunt judecat în cauza de față, aceștia au avut o bună conduită în societate, neaducând atingere normelor de conviețuire socială și valorilor sociale ocrotite de lege, sunt tineri (inculpatul A. Ș. I. va împlini peste 4 zile vârsta de 24 de ani, iar inculpatul V. S. va împlini în luna octombrie 29 de ani), astfel cum rezultă din caracterizările depuse la dosarul cauzei în cursul judecării apelurilor, sunt persoane apreciate în mod pozitiv în cadrul comunităților din care provin, iar pe parcursul procesului penal nu au manifestat vreo atitudine din care să se deducă tendința lor de a tergiversa pronunțarea unui verdict final sau de a împiedica stabilirea adevărului judiciar, ci dimpotrivă, prin atitudinea sinceră pe care au adoptat-o au contribuit la soluționarea cu celeritate a cauzei, iar inculpatul V. S., chiar dacă se afla în stare de libertate, s-a prezentat cu regularitate la toate solicitările organelor judiciare, aceștia merită manifestarea unui grad mai sporit de clemență în determinarea întinderii pedepselor ce le sunt aplicate pentru faptele de care se fac responsabili, și prin aceasta acordarea șansei de a reveni mai repede în societate, fără însă a se putea reține în beneficiul acestora, așa cum a solicitat apărarea inculpatului apelant V. S., incidența circumstanței atenuante judiciare prev. de art.75 alin.2 lit.b din noul Cod penal.
În acest sens, Curtea are convingerea că aplicarea în cazul fiecăruia dintre acești doi inculpați a unor pedepse orientate către limitele minime de pedeapsă prevăzute de normele de încriminare incidente pentru infracțiunile reținute în sarcina lor (reduse cu o treime ca efect al reținerii cauzei legale de atenuare a răspunderii penale prev. de art.396 alin.10 Cod de procedură penală privitoare la judecarea cauzei pe baza recunoașterii învinuirii) este de natură să reflecte într-un mod mai judicios atât gravitatea ridicată a faptelor săvârșite de aceștia, cât și periculozitatea lor socială relativ scăzută, profilul socio-moral al fiecăruia dintre inculpații apelanți oferind suficiente garanții că un astfel de tratament sancționator este capabil să conducă la reeducarea și reinserția socială a acestora.
Referitor la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, observând că instanța de fond a reținut sub acest aspect incidența legii penale vechi ca lege penală mai favorabilă inculpaților, împrejurare asupra căreia, în pofida interpretării pe care Curtea Constituțională a apreciat-o ca fiind conformă cu legea fundamentală a statului în privința art.5 din noul Cod penal (redată în considerentele ce preced), nu se mai poate interveni în contextul în care, în lipsa unui apel declarat în defavoarea inculpaților apelanți, acestora nu le poate fi creată o situație mai dezavantajoasă în propria cale de atac, potrivit art.418 alin.1 din Codul de procedură penală, Curtea va contopi pedepsele principale stabilite pentru infracțiunile săvârșite de inculpații A. Ș. I. și V. S. tot în temeiul art.33 lit.a și art.34 alin.1 lit.b din vechiul Cod penal, dispunând ca fiecare inculpat să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare.
În ceea ce privește cererea subsidiară a apelantului inculpat V. S., de a se dispune pentru pedeapsa rezultantă aplicată în cauză, acordarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere conform art.91 și următ. din noul Cod penal, chestiune ce va fi examinată din oficiu și cu referire la inculpatul A. Ș. I. care practic se află în aceeași situație juridică cu inculpatul V., Curtea, în raport cu împrejurarea că durata pedepsei principale rezultante ce urmează a fi aplicată fiecăruia dintre acești inculpați va fi de 3 ani închisoare, în considerarea argumentelor anterior expuse, constată că deși în mod formal sunt îndeplinite cerințele prev. de art.91 alin. 1 lit.a, b și c din noul Cod penal și nu este incident niciunul dintre impedimentele care potrivit art.91 alin.3 din noul Cod penal se opun acordării acestui beneficiu, totuși, ținând seama de faptul că implicarea repetată a acestora în acest tip de infracționalitate dovedește nu doar perseverență, ci chiar specializare infracțională din partea lor și, drept urmare, pune în evidență profilul acestora de persoane ușor predispuse către reiterarea unui asemenea comportament infracțional, nu există suficiente garanții pentru a se putea aprecia în mod rezonabil că simpla aplicare a pedepsei ar constitui un avertisment serios pentru inculpați și că, chiar și fără executarea pedepsei aceștia, vor căpăta respectul cuvenit față de valorile sociale proteguite de lege și nu vor mai periclita ordinea de drept prin săvârșirea de noi infracțiuni, considerându-se dimpotrivă, în raport cu aspectele anterior evidențiate, că îndreptarea socială a inculpaților va putea fi obținută doar prin executarea efectivă a pedepsei respective, în regim de detenție.
De altfel, în situația în care Curtea ar fi avut posibilitatea legală, ca în aplicarea art.5 din noul Cod penal (în interpretarea consacrată ca fiind constituțională prin Decizia nr.265/2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr.372 din data de 20 mai 2014), să dea eficiență tratamentului juridic sancționator prevăzut pentru concursul de infracțiuni prin dispozițiile art.39 alin.1 lit.b din noul Cod penal care prevede sistemul cumulului juridic al pedepselor, cu spor obligatoriu și fix, însăși durata pedepsei principale rezultante ce ar fi trebuit aplicată fiecăruia dintre inculpați nu ar fi permis a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
Față de toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod de procedură penală, va admite apelurile declarate de inculpații A. Ș. I. și V. S., va desființa parțial sentința penală atacată, în limitele deja precizate și, procedând la rejudecarea cauzei în fond, după descontopirea pedepselor rezultante aplicate prin sentința respectivă, va hotărî în sensul celor anterior menționate.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în privința cărora, nu se constată, nici din oficiu, motive pentru a fi reformate.
În art.424 alin.3 Cod de procedură penală rap. la art.72 alin.1 din noul Cod penal, se va deduce din pedeapsa principală rezultantă aplicată fiecăruia dintre inculpații apelanți durata reținerii și arestării preventive.
În temeiul art.275 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelurilor admise vor rămâne în sarcina statului.
În schimb, în temeiul art.421 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, va fi respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. F. D., care, aflându-se în culpă procesuală, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art.275 alin.2 din același cod.
În temeiul art.272 alin.1 și 2 Cod de procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, desemnat pentru apelantul inculpat A. F. D., precum și onorariul parțial al avocatului din oficiu, desemnat pentru apelantul inculpat V. S., până la prezentarea apărătorului ales ai acestuia, va fi acoperit din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod de procedură penală admite apelurile declarate de inculpații A. Ș. I. și V. S. împotriva sentinței penale nr.1183/15.04.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:
Repune pedepsele rezultante aplicate inculpaților A. Ș. I. și V. S. prin sentința penală apelată, în pedepsele componente.
În temeiul disp. art.367 alin 1 din noul Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.375 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală în ref. la art.396 alin.10 Cod de procedură penală și cu aplicarea art.5 din noul Cod penal condamnă pe inculpatul A. Ș. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul disp. art.65 din noul Cod penal, cu aplicarea art.5 din noul cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor, prev.de art.66 lit.a,b din noul cod penal.
În temeiul disp. art.66 din noul Cod penal rap.la art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp. art.5 din noul Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 lit.a, b din noul Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.375 alin.1 și 2 Cod de procedură penală în ref. la art 396 alin 10 Cod de procedură penală și cu aplicarea art.5 din noul cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul disp. art.65 din noul cod penal, cu aplicarea art 5 din noul cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor, prev.de art.66 lit.a,b din noul cod penal.
În temeiul disp. art.66 din noul Cod penal rap.la art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp. art.5 din noul Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 lit.a, b din noul Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.375 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală în ref. la art.396 alin.10 din Codul de procedură penală și cu aplic. art.5 din noul Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul disp. art.65 din noul cod penal, cu aplic. disp. art.5 din noul cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor, prev. de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul disp. art.66 din noul Cod penal rap.la art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp. art.5 din noul Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 lit.a, b din noul Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.375 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală în ref. la art.396 alin.10 Cod de procedură penală și cu aplic, art 5 din noul Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp.art.65 din noul Cod penal cu aplicarea disp. art 5 din noul cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul disp. art.66 din noul Cod penal rap.la art.65 din noul Cod penal cu aplic. disp. art.5 din noul Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 lit.a, b din noul Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp.art.33 lit.a, 34 lit.b din Codul penal din 1968, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul disp.art.65 din noul cod penal cu aplicarea disp. art 5 din noul Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor, prev.de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul disp. 45 alin 3 din noul Cod penal cu aplicarea art 5 din noul Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, în sensul că, în temeiul disp. art 67 din noul Cod penal rap la art 66 din noul Cod penal cu aplicarea art 5 din noul Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 66 alin.1 lit a, b din noul Cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.424 alin.3 Cod de procedură penală. rap la art.72 din noul cod penal, deduce reținerea și arestarea preventivă, de la 17.09.2013 la zi.
În temeiul disp.art.367 alin.1 din noul Cod penal, cu aplicarea art 5 din noul Cod penal și a art.375 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală în ref. la art.396 alin.10 din Codul de procedură penală condamnă pe inculpatul V. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art.65 din noul Cod penal, cu aplicarea art 5 din noul Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor, prev. de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul disp.art.66 din noul Cod penal rap.la art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp. art.5 din noul Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.66 lit.a, b din noul Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.375 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală în ref. la art.396 alin 10 din Codul de procedură penală condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul disp. art.65 din noul Cod penal, cu aplicarea art 5 din noul Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor, prev.de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul disp. art.66 din noul Cod penal rap.la art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp. art.5 din noul Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 lit.a, b din noul Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal și a art.375 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală, în ref. la art.396 alin.10 din Codul de procedură penală condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art.65 din noul Cod penal, cu aplicarea art 5 din noul Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor, prev.de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul disp. art.66 din noul Cod penal rap.la art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp. art.5 din noul Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 lit.a, b din noul Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.375 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală în ref. la art.396 alin.10 Cod de procedură penală și cu aplicarea art.5 din noul Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul disp. art.65 din noul Cod penal, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor, prev.de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul disp. art.66 din noul Cod penal rap. la art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp. art.5 din noul Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 lit.a, b din noul Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art5 din noul Cod penal și a.art.375 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală, în ref. la art.396 alin.10 din Codul de procedură penală condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp. art.5 din noul Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor, prev.de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul disp. art.66 din noul Cod penal rap.la art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp. art.5 din noul Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.66 lit.a, b din noul Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art.33 lit.a, art.34 lit.b din Codul penal de la 1968, cu aplicarea art 5 din noul Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul disp.art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp. art.5 din noul Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor, prev.de art.66 lit.a,b din noul Cod penal.
În temeiul disp. art.45 alin.3 din noul Cod penal, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, în sensul că în temeiul disp. art.66 din noul Cod penal rap. la art.65 din noul Cod penal, cu aplic. disp. art.5 din noul Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 lit.a, b din noul Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.424 alin.3 Cod de procedură penală rap la art.72 din noul Cod penal deduce perioada reținerii de 24 de ore, de la 17.09.2013 la 18.09.2013.
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod de procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. F. D. împotriva aceleiași sentințe penale.
În temeiul disp. art.275 alin.3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare din apelurile inculpaților A. Ș. I. și V. S. rămân în sarcina statului, iar în temeiul art.275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul A. F. D. la plata sumei de 600 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului V. S. în cuantum de 75 de lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției, iar onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul A. F. D., în cuantum de 200 lei (100 de lei fiind acordați la termenul din data de 29.05.2014), se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.07.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. C. C.
GREFIER,
G. A. I.
red./t.red. jud.C.C.
ex.2
red. jud.G.C. - T.B.-S.I.P
| ← Art. 210 Cod Penal. Decizia nr. 789/2014. Curtea de Apel... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
