Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 958/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 958/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-05-2012 în dosarul nr. 958/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ nr. 958/R
Ședința publică din: 14.05.2012
Curtea constituită din:
Președinte: S. E.
Judecător: I. C.
Judecător:A. A.
Grefier: S. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursurile declarate de asiguratorul S.C. A. Internațional Brocher de asigurare - Reasigurare SA și de părțile civile R. I., V. Ș. E., G. V. C., G. M., G. G., G. A. V. și ., prin administrator M. L. împotriva sentinței civile nr. 4148/28.06.2011, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apărătorul ales al recurentului-asigurator . de Asigurare - Reasigurare SA, av. M. V., apărătorul ales al recurenților-părți civile G. A. V., G. G., G. M., G. V. C., R. I., V. Ș. E. și ., av. B. P., precum și apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat Shirikov N., av. C. M., cu delegație avocațială nr._/23.04.2012, fila 15/dosar, lipsă fiind recurenții-părți civileG. A. V., G. G., G. M., G. V. C., R. I. și V. Ș. E., intimatul-inculpat S. N. și intimatul-parte civilă S. Județean G..
Procedura legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefiera de ședință, care învederează instanței că apărătorul ales al intimatului-inculpat Shirikov Niculay a fost înștiințat despre prezentul termen de judecată, confirmând prezența, astfel cum rezultă din referatul întocmit în cauză (fila 17/dosar) și că dovada de citare cu intimatul-inculpat, prin afișare la ușa Consiliului Local G. a fost restituită cu mențiunea „destinatar mutat”, după care,
Reținând că apărătorul ales al intimatului-inculpat Shirikov Nicolay a fost înștiințat de prezentul termen de judecată și de existența dosarului pe rolul instanței, Curtea constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
Apărătorul ales al recurentului-asigurator . de Asigurare - Reasigurare SA, având cuvântul, în susținerea excepției lipsei calității procesuale, invocate la instanța de fond, depune la dosar poliția de asigurare, nefiind depusă până în prezent și confirmarea acesteia, pentru a dovedi că, în fapt, asiguratorul este societatea Armeec Insurance JS Co, din Bulgaria și nu .> Curtea pune în discuția părților aspectele privind, pe de o parte, caracterul sentinței recurate, în sensul că, deși, în cauză, s-a dispus disjungerea laturii civile a procesului penal, sentința pronunțată în cauză este o sentință civilă, iar pe de altă parte că dosarul astfel disjuns s-a soluționat în lipsa reprezentantului Ministerului Public, deși cadrul procesual este penal.
Apărătorul ales al recurentului-asigurator . de Asigurare - Reasigurare SA, având cuvântul, învederează instanței că, într-adevăr, la data de 17.05.2011, dosarul penal a rămas în pronunțare și, după pronunțarea hotărârii penale, conform dispozițiilor art. 347 Cod procedură penală, cauza a fost disjunsă sub aspectul laturii civile, fixând termen de judecată, în acest sens, la data de 08.06.2011, când cauza a fost calificată ca fiind civilă.
În același sens, arată că și calitatea părților a fost modificată, iar cauza a fost soluționată fără participarea reprezentantului Ministerului Public. Or, în acest context, apreciază că erau incidente atât dispozițiile art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, cât și dispozițiile art. 347 Cod procedură penală, în acest din urmă caz fiind necesară continuarea judecății, într-o ședință separată, însă tot într-un cadru penal, cu participarea procurorului și cu consecința pronunțării unei sentințe penale, iar nu civile.
Sub acest aspect, în temeiul dispozițiilor art. 3859 alin. 1 pct. 5 Cod procedură penală cu referire la art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, solicită admiterea recursurilor și casarea sentinței civile cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond.
În altă ordine de idei, arată că, pentru noul dosar format în vederea soluționării laturii civile a cauzei, părțile nu au mai fost citate, instanța de fond reținând, în mod nelegal, că au termen în cunoștință, încă de la momentul pronunțării hotărârii asupra laturii penale.
Sub acest aspect, în temeiul dispozițiilor art. 3859 alin. 1 pct. 171 Cod procedură penală cu referire la art. 197 alin. 1 Cod procedură penală, solicită admiterea recursurilor și casarea sentinței civile cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, în vederea legalei citări a părților, pentru soluționarea laturii civile a cauzei.
Apărătorul ales al recurenților-părți civile G. A. V., G. G., G. M., G. V. C., R. I., V. Ș. E. și ., având cuvântul, învederează instanței că, în opinia sa, se impunea atașarea dosarului penal, pentru a se constata, pe de o parte, că, din actele existente, rezultă că . ., iar pe de altă parte că, pentru soluționarea laturii civile a cauzei, nu s-a format un nou dosar, ci s-a fixat un alt termen de judecată, acesta fiind motivul pentru care părțile nu au mai fost citate, întrucât aveau termen în cunoștință, aspecte față de care solicită respingerea recursului declarat de asigurator.
Cât privește lipsa reprezentantului Ministerului Public, apreciază că este doar o eroare materială neprecizarea acestuia în hotărârea recurată, în fapt, acesta fiind prezent, astfel că, în opinia sa, hotărârea nu este lovită de nulitate.
Apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat Shirikov Niculay, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de asigurator și menținerea sentinței recurate, ca fiind legală și temeinică.
Deasemenea, solicită respingerea recursurilor declarate de părțile civile, apreciind că daunele morale acordate au fost corect cuantificate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, raportat la aspectele invocate din oficiu, de către instanță, pune concluzii de admitere a recursurilor, de casare în integralitate a sentinței civile recurate și, în consecință, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pe de o parte, pentru soluționarea în complet legal constituit, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, conform dispozițiilor art. 315 Cod procedură penală, având în vedere că prezenta cauză derivă dintr-o cauză penală, iar pe de altă parte pentru pronunțarea unei sentinței penale și nu civile.
CURTEA,
Deliberând, asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4148 din data de 28.06.2011 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile V. Ș. – E., G. A. – V., domiciliați în mun. G., ., jud. G., G. M., domiciliat în ., G. G., domiciliată în ., G. V. – C., domiciliat în ., R. I., domiciliat în mun. G., ./1D, ., . și ., prin administrator M. L., sector 3, București, Calea V., nr. 16-20, . (pârât S. N., domiciliat în Bulgaria, loc. Veliko Târnavo, .. 5, reclamant S. Județean G., asigurător . de Asigurare Reasigurare SA, cu sediul în București, sector 4, ., ., .-20).
A fost obligat în solidar inculpatul și asigurătorul de răspundere civilă să plătească părții civile V. Ș. – E. suma de 500.000 lei reprezentând daune morale (echivalentul a_ euro la cursul din data pronunțării).
A fost obligat în solidar inculpatul și asigurătorul de răspundere civilă să plătească părții civile G. A. - V. suma de 1.000.000 lei reprezentând daune morale (echivalentul a 236.966 euro la cursul din data pronunțării).
A fost obligat în solidar inculpatul și asigurătorul de răspundere civilă să plătească părții civile G. M. suma de 600.000 lei reprezentând daune morale (echivalentul a_ euro la cursul din data pronunțării).
A fost obligat în solidar inculpatul și asigurătorul de răspundere civilă să plătească părții civile G. G. suma de 600.000 lei reprezentând daune morale (echivalentul a_ euro la cursul din data pronunțării).
A fost obligat în solidar inculpatul și asigurătorul de răspundere civilă să plătească părții civile G. V. - C. suma de 315.010 lei reprezentând daune morale (echivalentul a_ euro la cursul din data pronunțării).
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile G. V. - C. suma de 184.990 lei reprezentând daune morale (echivalentul a_ euro la cursul din data pronunțării).
A fost obligat în solidar inculpatul și asigurătorul de răspundere civilă să plătească părților civile V. Ș. – E., G. M., G. G. și G. V. – C. suma de 70.000 lei reprezentând daune materiale (echivalentul a_ euro la cursul din data pronunțării).
A fost obligat în solidar inculpatul și asigurătorul de răspundere civilă să plătească părții civile R. I. suma de 80.000 lei reprezentând daune morale (echivalentul a_ euro la cursul din data pronunțării)
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile R. I. suma de 20.000 lei reprezentând despăgubiri civile (echivalentul a 4739 euro la cursul din data pronunțării).
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile . suma de 9500 lei reprezentând c/val. tâmplărie PVC și geam (echivalentul a 2251 euro la cursul din data pronunțării) și suma de 12.000 lei reprezentând c/val. autoturism Dacia 1340L (echivalentul a 2843 euro la cursul din data pronunțării).
A fost obligat inculpatul să plătească pensie de întreținere minorului G. A. – V. de 1200 lei lunar până la împlinirea vârstei de 18 ani, sau până la 25 ani, dacă este în continuarea studiilor.
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă G. I. – C., cu domiciliul ales în București, sector 3, Calea V., nr. 16-20, ..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 803/17 mai 2011, în baza art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal în referire la art. 3201 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul S. N., fiul lui Hristov și Rozka, născut la data de 29.07.1960 în republica Bulgaria, domiciliat în Republica Bulgaria, oraș Veliko Târnavo, .. 5, cetățenia bulgară, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, în baza art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal în referire la art. 3201 Cod procedură penală a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, în baza art. 81 – 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, în baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii, constând în interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a obligat inculpatul să plătească statului suma de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare, a disjuns soluționarea laturii civile și a fixat termen de judecată la data de 08.06.2011.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că prin fapta inculpatului ce a determinat decesul numitului G. C. M. s-a produs un prejudiciu cert față de părțile civile - reprezentate de concubină, fiul minor, părinți și frate.
Părțile civile au solicitat suma de 70.000 lei reprezentând daune materiale prilejuite de cheltuielile ocazionate de înmormântarea și pomenirile ulterioare ale acestuia, cuantum ce a fost dovedit cu depozițiile martorilor audiați.
Astfel, pierderea intempestivă a unei ființe dragi, în cauză tată, concubin, fiice și frate, aflat la vârsta de numai 28 ani, creează un prejudiciu moral celor rămași în viață, suferința acestora făcând întemeiată acordarea daunelor morale la cuantumul solicitat de părți.
Potrivit dispozițiilor art. 24 din Ordonanța nr. 11/2.10.2007 limita de despăgubire la nivelul anului 2008, în caz de vătămare corporală și decese, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial produse în unul și același accident, indiferent de nr. persoanelor prejudiciate limita de despăgubire se stabilește la nivelul de 750.000 euro.
Prin decizia nr. 1/28.03.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a statuat că raporturile juridice dintre societatea de asigurare și asigurat au la bază o solidaritate tacită, stabilită prin convenție, care dă dreptul persoanelor păgubite prin producerea accidentelor să pretindă în baza art. 57 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, despăgubiri atât celor răspunzători de producerea acestora cât și direct asiguratorului de răspundere civilă.
Din aceste considerente, în baza art. 346 Cod procedură penală, art. 998-999 cod civil și a celorlalte norme legale invocate anterior, instanța a admis acțiunile civile formulate de părțile civile V. Ș. E., G. A. V., G. M., G. G. și G. V. C., ca fiind întemeiate, iar în consecință a efectuat paritatea leu/euro în funcție de câtimea pretențiilor exprimate și față de dispozițiile instanței supreme, a obligat pe inculpat în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă la plata despăgubirilor civile până la limita de 750.000 euro și exclusiv pe inculpat pentru sumele reprezentând despăgubiri civile ce exced acestei limite.
Referitor la acțiunea civilă formulată de partea civilă R. I. (care în urma accidentului, acesta a suferit vătămări pentru a căror vindecare au fost necesare un nr. de 30-35 zile de îngrijiri medicale), instanța a apreciat că cererea acestuia prin care a solicitat daune morale este întemeiată motivat de suferințele fizice și psihice la care a fost supus în urma traumelor accidentului.
În ceea ce privește daunele materiale solicitate de partea civilă R. I., instanța a reținut că acestea au fost dovedite cu declarațiile martorilor și înscrisuri, din care a rezultat că acesta a fost internat 2-3 săptămâni și o perioadă după accident nu a mai putut lucra pentru că acuza dureri de spate.
Deasemenea din înscrisuri s-a reținut că în autoturismul Dacia 1340L implicat în accident se afla tâmplărie PVC cu geam termopan, care a fost distrusă și deasemenea autoturismul a fost distrus în totalitate, motiv pentru care a fost admisă acțiunea civilă formulată de părțile civile R. I. și .:
A fost obligat inculpatul să plătească pensie de întreținere minorului G. A. V..
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă G. I. C., în calitate de soție a părții civile G. V. C. (fratele defunctului), instanța a reținut că acesta nu a făcut dovada existenței unui prejudiciu moral creat prin decesul numitului G. C. M., motiv pentru care a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs asiguratorul . de Asigurare - Reasigurare SA și părțile civile R. I., V. Ș. E., G. V. C., G. M., G. G., G. A. V. și ., prin administrator M. L..
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile atacate, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856 alin. 3 din Codul de procedură penală, Curtea constată recursurile ca fondate, în considerarea următoarelor argumente:
Curtea reține că, la data de 17.05.2011, instanța de fond a pronunțat sentința penală nr. 803, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului S. N., pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestuia (ucidere din culpă și vătămare corporală din culpă) și, totodată, disjungerea soluționării acțiunii civile în procesul penal.
Or, dispozițiile legale în materie – art. 3201 alin. 5 din Codul de procedură penală și art. 347 din Codul de procedură penală –, prevăd că, instanța (penală) dispune disjungerea acțiunii civile și amânarea judecării acesteia într-o altă ședință, dacă pentru soluționarea acțiunii civile se impune administrarea de probe.
În consecință, Curtea constată că, în mod nelegal, instanța penală, după efectuarea operațiunii de disjungere a soluționării acțiunii civile în procesul penal, a dispus recalificarea cauzei ca fiind una civilă, având ca obiect „pretenții” și ca părți „reclamanți” și „pârât”, în condițiile în care obiectul cauzei și părțile – inculpat și părți civile – erau clar stabilite în cadrul procesului penal.
Așa fiind, Curtea constată că, în mod nelegal, instanța de fond a procedat la recalificarea cauzei și la modificarea calității părților.
Mai mult, instanța de fond a procedat la soluționarea cauzei, fără participarea procurorului, deși prezența acestuia era obligatorie, conform art. 315 alin. 1 teza I-a din Codul de procedură penală și a pronunțat, în cauză, o hotărâre civilă.
Așadar, Curtea constată că hotărârea atacată este lovită de nulitate absolută, în condițiile art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, cel puțin, cu privire la două aspecte și anume: încălcarea dispozițiilor relative la compunerea instanței și la participarea procurorului, aceasta fiind obligatorie, potrivit legii.
Față de considerentele expuse anterior, Curtea constată că, în cauză, sunt incidente cazurile de casare prevăzute de art. 385/9 pct. 3 și 5 din Codul de procedură penală, respectiv, instanța de fond nu a fost compusă potrivit legii și judecata a avut loc fără participarea procurorului, deși aceasta era obligatorie, potrivit legii.
În consecință, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c teza I-a din Codul de procedură penală, Curtea va admite recursurile declarate de părțile civile R. I., V. Ș. E., G. V. C., G. M., G. G., G. A. V. și ., prin administrator M. L. și asiguratorul . de Asigurare - Reasigurare SA împotriva sentinței civile nr. 4148/28.06.2011, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul penal nr._ .
Va casa, în totalitate, sentința civilă recurată și va trimite cauza spre rejudecare la instanța penală, respectiv, Judecătoria G..
Cu ocazia rejudecării cauzei, Judecătoria va avea în vedere și celelalte motive de recurs invocate care, față de soluția dispusă în cauză, face de prisos analiza acestora în această fază procesuală.
În baza art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursurile declarate de părțile civile G. A. V., R. I., V. Ș. E., G. V. C., G. M., G. G. și ., prin administrator M. L. și asiguratorul . de Asigurare - Reasigurare SA împotriva sentinței civile nr. 4148/28.06.2011, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul penal nr._ .
Casează sentința civilă atacată și trimite cauza spre rejudecare la instanța penală, respectiv, Judecătoria G..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărător din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. E. I. C. A. A.
GREFIER,
S. D.
Red. AA
Th. red. EA - 18.05.2012/2ex
J. G. – jud. M. M.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
