Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1064/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1064/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 1064/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1064/A
Ședința publică din data de 25 septembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – D. M.
JUDECĂTOR – C. B.
GREFIER – R. S.
Ministerul Public– P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror V. A..
Pe rol, judecarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de asiguratorul . SA, inculpatul C. R. și părților civile P. I. D., P. A. și P. L. C. împotriva sentinței penale nr. 361/11.04.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, în dosarul nr. _ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 18.09.2014, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.09.2014, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 361 din 11.04.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în baza art. 178 alin. 1, 2 C.p. din 1968 cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a,c C.p. din 1968, art. 76 al. 1 lit. d C.p. din 1968 și art. 5 N. C.p. a fost condamnat inculpatul C. R. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 71 C.p. din 1968 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 C.p. din 1968 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 8 luni, ce constituie termen de încercare, conform art. 82 C.p. din 1968.
În baza art. 359 C.pr.pen. din 1968 s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. din 1968 cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. din 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 19 N.C.p.p., art. 25 al. 1 N.C.p.p. și art. 397 al. 1 N.C.p.p. a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile P. A. și a fost obligat inculpatul în solidar cu asigurătorul S.C. Alianz Ț. Asigurări S.A. la plata către aceasta a sumei de 7.963 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale, plus dobânda legală de la data rămânerii definitive hotărârii până la plata acestora și a echivalentului în lei la data plății al sumei de 10.000 de euro reprezentând despăgubiri civile pentru daune morale.
În baza art. 19 N.C.p.p., art. 25 al. 1 N.C.p.p. și art. 397 al. 1 N.C.p.p. a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile P. I. și a fost obligat inculpatul în solidar cu asigurătorul S.C. Alianz Ț. Asigurări S.A. la plata către aceasta a sumei de 3.278 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale, plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la plata acestora și a echivalentului în lei la data plății al sumei de 10.000 de euro reprezentând despăgubiri civile pentru daune morale.
În baza art. 19 N.C.p.p., art. 25 al. 1 N.C.p.p. și art. 397 al. 1 N.C.p.p. a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile P. L. C. a fost obligat inculpatul în solidar cu asigurătorul S.C. Alianz Ț. Asigurări S.A. la plata către aceasta a sumei de 1.893 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale, plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la plata acestora și a echivalentului în lei la data plății al sumei de 10.000 de euro reprezentând despăgubiri civile pentru daune morale.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 N.C.p.p. a fost obligat inculpatul în solidar cu asigurătorul S.C. Alianz Ț. Asigurări S.A. la plata sumei de 2.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, ce includ și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
În baza art. 276 al. 1 și 2 N. C.p.p. rap. la art. 274 al. 3 N.C.p.p. a fost obligat inculpatul în solidar cu asigurătorul S.C. Alianz Ț. Asigurări S.A. la plata sumei de 6.000 lei către partea civilă P. A., sumă reprezentând onorariu apărător ales.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 134/P/2007 din data de 30.07.2013, s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. R. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1, 2 C.p.
În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în ziua de 15 decembrie 2006, în jurul orei 07:00, inculpatul C. R. conducea autoturismul Skoda F. cu nr. de înmatriculare_ pe bulevardul T. Pallady (situat în sectorul 3, București), dinspre intersecția acestui bulevard cu bulevardul 1 Decembrie 1918 spre ieșirea din orașul București, pe banda a 3 a. Inculpatul s-a apropiat cu o viteză de aproximativ 72 km/h de intersecția bulevardului T. Pallady cu . aflată în partea dreaptă a bulevardului privind din perspectiva de deplasare a autoturismului condus de inculpat. Pe bulevardul T. Pallady circulația rutieră se desfășura în ambele sensuri, pe carosabil din asfalt în stare uscată, luminozitatea specifică crepuscului datorat trecerii de la noapte la zi, iar traficul era lejer. Pe mijlocul bulevardului se afla un scuar pe care erau amplasate linii de tramvai si spațiu verde. La un moment dat victima P. N. s-a angajat în traversarea bulevardului T. Pallady, în zona străzii Papahagi P., pe sensul de mers pe care se deplasa autoturismul condus de inculpat, de la dreapta la stânga privind din perspectiva sensului de mers al autoturismului condus de inculpat, prin loc nepermis (întrucât pe . sensul de deplasare a autoturismului condus de inculpat, în zona intersecției cu . exista trecere de pietoni semnalizată sau marcată ca atare). În momentul în care victima se afla în traversare și autoturismul condus de inculpat se afla la aproximativ 38,1 metri de locul în care victima se angajase în traversare, inculpatul C. R. a observat victima în traversare și a luat hotărârea să frâneze. Astfel, autoturismul a mai parcurs aproximativ 20 metri cu viteza de aproximativ 72 km/h în perioada de timp de cca 1,1 secunde (durata totală a întârzierilor involuntare) și după această perioadă frânele autoturismului acționate de inculpat au atins intensitatea maximă, autoturismul deplasându-se frânat aproximativ 18,1 metri, pe banda a 3-a, ajungând astfel în locul în care victima își continua deplasarea și lovind-o. Autoturismul condus de inculpat a acroșat victima cu partea dreaptă față a autoturismului, victima fiind preluată pe capota motorului până la contactul cu parbrizul, pe care l-a spart, fiind apoi proiectată pe carosabil. Din locul impactului, autoturismul și-a mai continuat deplasarea frânat aproximativ 16,3 metri, urcându-se cu roțile de pe partea stângă pe bordura scuarului aflat pe mijlocul bulevardului și apoi a mai parcurs în rulare liberă aproximativ 13,5 metri, când s-a oprit. Victima a fost proiectată la o distanță de aproximativ 24,5 metri de la locul impactului. În urma impactului cu autoturismul condus de inculpat, precum și cu solul, victima a suferit leziuni traumatice (traumatism cranio-cerebral cu fractură de boltă și bază craniană, care au condus la hemoragie meningo-cerebrală) care au condus la decesul victimei. Potrivit raportului medico-legal de necropsie întocmit în cauză, leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce prin lovire cu și de corp/planuri dure, în condițiile unui accident rutier, fiind în legătură de cauzalitate directă necondiționată cu decesul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București și-a întemeiat rechizitoriul pe următoarele mijloace de probă: declarații parte civilă, declarații inculpat, declarații martori, planșe foto, procese verbale, proces verbal de cercetare la fața locului împreună cu planșa foto aferentă, schiță, înscrisuri, raport medico-legal de necropsie, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, lămuriri suplimentare date de experți, explicații verbale date de experți, raport de expertiză judiciară întocmit de expertul A. I. M., raport de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul E. I. și expertul parte C. M., opinie separată a expertului parte al părții civile P. I. D., ing. C. M., raport de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul V. Lauric și expertul parte A. P., declarații expert explicații verbale.
După sesizarea instanței, inculpatul a precizat că nu dorește să se prevaleze de art. 320/1 C.p.p., astfel că instanța a procedat la efectuarea cercetării judecătorești, în cadrul căreia au fost audiați inculpatul și martorul de la urmărirea penală menționat în rechizitoriu, respectiv B. A.. De asemenea, instanța a dispus ascultarea în cauză a martorului asistent menționat în procesul verbal de cercetare la fața locului, D. D., dar și a expertului auto Lauric V., care a întocmit raportul de expertiză reținut de rechizitoriu pentru trimiterea în judecată a inculpatului.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat părților civile proba cu înscrisuri și un martor pe latură civilă. În administrarea probei cu înscrisuri au fost depuse actele aflate la dosarul cauzei, iar în administrarea probei cu un martor a fost ascultat martorul N. V..
Urmare dispozițiilor instanței, la dosarul cauzei s-a atașat copie de pe cazierul judiciar al inculpatului, actualizat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că la data de 15 decembrie 2006, în jurul orei 07:00, inculpatul C. R. conducea autoturismul Skoda F. cu nr. de înmatriculare_ pe bulevardul T. Pallady, dinspre intersecția acestui bulevard cu bulevardul 1 Decembrie 1918 spre ieșirea din orașul București, pe banda a 3 a. Inculpatul se apropia cu o viteză de aproximativ 72 km/h de intersecția bulevardului T. Pallady cu . aflată în partea dreaptă a bulevardului privind din perspectiva de deplasare a autoturismului condus de inculpat. Pe bulevardul T. Pallady circulația rutieră se desfășura în ambele sensuri, pe carosabil din asfalt în stare uscată, luminozitatea specifică crepuscului datorat trecerii de la noapte la zi, iar traficul era lejer. Pe mijlocul bulevardului se afla un scuar pe care erau amplasate linii de tramvai și spațiu verde. La un moment dat victima P. N. s-a angajat în traversarea bulevardului T. Pallady, în zona străzii Papahagi P., pe sensul de mers pe care se deplasa autoturismul condus de inculpat, de la dreapta la stânga privind din perspectiva sensului de mers al autoturismului condus de inculpat, prin loc nepermis (întrucât pe . sensul de deplasare a autoturismului condus de inculpat, în zona intersecției cu . la data de 15.12.2006 nu exista trecere de pietoni semnalizată sau marcată ca atare). În momentul în care victima se afla în traversare și autoturismul condus de inculpat se afla la aproximativ 38,1 metri de locul în care victima se angajase în traversare, inculpatul C. R. a observat victima în traversare și a luat hotărârea sa frâneze. Astfel, autoturismul a mai parcurs aproximativ 20 metri cu viteza de aproximativ 72 km/h în perioada întârzierilor involuntare și după această perioadă frânele autoturismului acționate de inculpat au atins intensitatea maximă, autoturismul deplasându-se frânat aproximativ 18,1 metri, pe banda a 3-a, ajungând astfel în locul în care victima își continua deplasarea și lovind-o. Autoturismul condus de inculpat a acroșat victima cu partea dreaptă față a autoturismului, victima fiind preluată pe capota motorului până la contactul cu parbrizul, pe care l-a spart, fiind apoi proiectată pe carosabil. Din locul impactului, autoturismul și-a mai continuat deplasarea frânat aproximativ 16,3 metri, urcându-se cu roțile de pe partea stângă pe bordura scuarului aflat pe mijlocul bulevardului și apoi. În urma impactului cu autoturismul condus de inculpat, precum și cu solul, victima a suferit leziuni traumatice (traumatism cranio-cerebral cu fractură de boltă și bază craniană, care au condus la hemoragie meningo-cerebrală) care au condus la decesul victimei în aceeași zi la locul accidentului, leziunile traumatice fiind în legătură de cauzalitate directă necondiționată cu decesul.
Din raportul medico-legal de necropsie nr. A_ din 15.12.2008 a rezultat următoarele aspecte pe care instanța le-a apreciat ca relevante cauzei: moartea numitului P. N. a fost violentă și poate data din 15.12.2006; ea s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale, consecutivă unui traumatism cranio cerebral cu fractură de boltă și bază craniană; la autopsie s-a mai constatat o fractură închisă ambe oase gambă stângă; leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri/planuri dure, în condițiile unui accident rutier, fiind în legătură de cauzalitate directă necondiționată cu decesul; sângele recoltat de la cadavru nu conține alcool.
Instanța a constatat că mențiunile raportului medico-legal se coroborează cu datele ce rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente acestuia cu privire la victima P. N.. Instanța mai constată că mențiunea din acest raport cu privire la faptul că sângele recoltat de la cadavru nu conține alcool contrazice fără niciun dubiu susținerile inculpatului cu privire la starea victimei, susțineri făcute în declarația din 25.03.2013 de la urmărirea penală.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară înregistrat la Biroul Local pentru expertize judiciare, tehnice și contabile sub nr. 7303/04.09.2008, raport întocmit de expert tehnic judiciar V. Lauric, numit de organul de cercetare penală, și de expert tehnic judiciar A. P., expert parte al părții civile P. I. a rezultat următoarele aspecte pe care instanța le-a apreciat ca relevante cauzei.
- procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de 15.12.2006, declarațiile inculpatului din datele de 15.12.2006 și 25.01.2007, declarațiile martorului B. A. din datele de 15.12.2006 și 14.02.2007; în ceea ce privește dinamica producerii accidentului se arată următoarele: autoturismul condus de inculpatul C. R. se deplasa pe . sensul dinspre . . a treia a sensului său de deplasare; circulația se desfășura ziua pe carosabil cu înveliș asfaltic în stare uscată; ajuns în apropierea intersecției cu . a constatat că un pieton efectuează traversarea în fugă, prin loc nepermis, de la dreapta către stânga direcției de deplasare a autoturismului; conducătorul auto a avertizat sonor victima și a virat stânga și a frânat; pietonul a fost lovit cu partea frontală - dreapta a autoturismului, a fost preluat pe capota motor până la contactul cu parbrizul pe care l-a spart după care a fost proiectat pe carosabil, a căzut pe carosabil; după impact autoturismul a fost oprit la limita terasamentului liniei de tramvai după parcurgerea, în frânare, a unui traseu cu urme în lungime totală de 34,4 în care 8,4 m este decalajul între debuturile celor două urme de frânare; în ceea ce privește locul producerii accidentului se arată că lovirea victimei s-a produs pe . cu . având coordonatele longitudinal la circa 2 m față de nivelul bordurii terasamentului liniei de tramvai din stânga în raport cu sensul de mers al autoturismului și transversal la circa 18,1 m de la debutul urmelor de frânare din stânga; viteza inițială a autoturismului a fost ce circa 72 km/h; în ceea ce privește momentul apariției stării de pericol și distanța parcursă de autoturism din acest moment până la impact se arată că momentul apariției pericolului este cel în care conducătorul auto a observat victima aflată în traversare, iar spațiul parcurs de autoturism din acest moment până la impact este de 38,1 m; în ceea ce privește posibilitățile tehnice de evitare a accidentului avute la dispoziție de persoanele implicate se arată că viteza limită maximă de la care autoturismul putea fi oprit prin frânare înainte de impact era de 55 Km/h, pentru conducătorul auto a existat posibilitatea prevenirii producerii accidentului prin deplasare cu viteză sub limita maximă permisă de legislația în vigoare pentru zona în care s-a produs accidentul (max. 50km/h) și victima a avut posibilitatea prevenirii accidentării sale prin renunțarea la traversare prin loc neamenajat corespunzător și fără asigurare.
Instanța, având în vedere probatoriul anterior analizat și reținut, nu a dat eficiență probatorie și concluziilor rapoartelor de expertiză și lămuriri suplimentare întocmite în faza actelor premergătoare pentru următoarele considerente: expertul A. I. M. arată, cu ocazia audierii sale la data de 13.05.2013 în vederea obținerii de explicații verbale, cu privire la calcul teoretic al vitezei maxime de evitare a accidentului că acesta nu a fost adecvat speței, conducând la erori, iar un autoturism care se deplasează cu 4 km/h parcurge din momentul în care conducătorul auto sesizează starea de pericol si ia decizia să frâneze și până în momentul opririi autovehiculului aproximativ 1,5 metri, distanță disproporționat de mică comparativ cu distanța la care rezultă că se afla autoturismul condus de inculpat față de locul impactului la momentul la care inculpatul a luat hotărârea să frâneze, care este compusă din lungimea urmelor de frânare până la locul impactului (cca 18 metri) și la care se adaugă distanța parcursă de autoturism în timpul întârzierilor involuntare de cca 1,1 secunde; expertul judiciar A. I. M. mai arată că abordarea cea mai adecvată speței pentru calculul vitezei de evitare este cea care se bazează pe calculul spațiilor parcurse de autoturism din momentul perceperii stării de pericol până la începutul urmelor de frânare și mai departe până la impact (adică metoda de folosită de expertul judiciar Lauric V. și expertul parte P. A.); viteza maximă de evitare stabilită prin raportul de expertiză și prin lămuririle suplimentare întocmite de expertul judiciar E. I. (52 km/h) este foarte apropiată de cea stabilită de expertul judiciar V. Lauric și expertul parte A. P. (55 km/h); cu ocazia explicațiilor verbale date la data de 14.05.2013 de expertul judiciar E. I., acesta arată că în cauză s-ar mai fi putut efectua un calcul al vitezei maxime de evitare a accidentului ținând cont de spațiul parcurs de autoturism de la debutul urmelor de frânare și până la impact cumulat cu spațiul parcurs de autoturism în timpul de întârzieri totale de frânare (cca 1,1 sec), rezultând un spațiu disponibil pentru conducătorul auto din momentul în care a sesizat victima și până în momentul impactului, putându-se apoi calcula viteza maximă de evitare în funcție de acest spațiu; expertul judiciar E. I. precizează că acest mod de calcul a fost folosit în mod corect de expertul judiciar V. Lauric; raționamentul folosit de expertul V. Lauric, astfel cum este pe larg expus anterior nu numai că nu este contrazis de ceilalți experți, dar suplinește și imperfecțiunile datorate subiectivismului perceperii distanțelor, timpilor și vitezei de deplasare a victimei de către martorul B. A., bazându-se pe cât mai multe împrejurări obiective și nu a luat în considerare un loc sau momentul ideal în care inculpatul trebuia și putea să perceapă starea de pericol, ci ia în considerare momentul în care inculpatul a perceput starea de pericol și a luat decizia de frâna, care se situează cu cca o secundă (durata totală a întârzierilor involuntare) înaintea locului de început al urmelor de frânare.
Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, astfel cum a fost analizat, instanța a constatat că acest probatoriu dovedește existența faptei de ucidere din culpă pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, dar și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia.
Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului C. R. constând în aceea că la data de 15.12.2006, în jurul orei 07,00 a condus autoturismul Skoda cu nr. de înmatriculare_ în București, sector 3, pe . intersecția T. Pallady cu . spre ieșirea din București și în zona intersecției cu . măsurile de prevedere și dispozițiile legale privind conducerea unui autoturism pe un drum public (limita maximă de viteză admisă în interiorul localităților), a lovit din culpă cu autoturismul victima P. N., aflată în traversarea . loc nepermis, producându-i leziuni ce au condus la decesul acesteia în aceeași zi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1, 2 C.p. din 1968.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. din 1968, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită; gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire, astfel cum a fost mai sus expus; circumstanțele personale ale inculpatului, care are studii superioare, stagiu militar satisfăcut, este director vânzări la CSK Management Investments SRL, este fără antecedente penale, este căsătorit și are un copil minor; împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, respectiv culpa comună a victimei în producerea accidentului, comportarea inculpatului anterior faptei și conduita inculpatului ulterioară faptei.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat daunele civile materiale și a acordat suma de 7963 lei părții civile P. A., 3278 lei părții civile P. I. și 1893 lei părții civile P. L. C., acordând, totodată, și daune morale de câte 10.000 euro fiecăreia dintre părțile civile.
Împotriva sentinței penale nr. 361/11.04.2014 au declarat apel asiguratorul . SA, inculpatul C. R. și părților civile P. I. D., P. A. și P. L. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, inculpatul a arătat în esență că este nevinovat, potrivit principiului in dubio pro reo care îi profită, ar fi trebuit să se dispună achitarea sa, nu a putut face nimic pentru evitarea accidentului, victima i-a apărut instantaneu, în față. S-a mai arătat că expertizele efectuate în cauză au concluzii contradictorii, există un dubiu cu privire la viteza la care ar fi putut fi evitat impactul, iar măsurătorile efectuate la locul accidentului nu au fost corecte.
De asemenea, s-a precizat că instanța de fond a respins greșit cererea de introducere în cauză ca parte responsabilă civilmente a . SRL, nu a verificat legalitatea actului de sesizare, nu a suplimentat probatoriul și a soluționat greșit latura civilă, obligând inculpatul în solidar cu asigurătorul la despăgubiri.
Apelantele părți civile au solicitat majorarea daunelor morale și de asemenea a arătat că nu s-au acordat în mod corect cheltuielile judiciare, nu s-au avut în vedere toate chitanțele și de la faza de urmărire penală.
Apelanta . SA a arătat că apelul său vizează cheltuielile pentru onorariul de avocat, apreciind că acestea a încălcat Ordinul nr.3108/2004 și Normele privind asigurarea de daune.
Analizând apelurile declarate în cauză, Curtea reține următoarele:
Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, fiind dovedită cu probele administrate în cauză, rezultând cu certitudine din procesele-verbale încheiate de organele de poliție și din rapoartele de expertiză efectuate, că inculpatul C. R. se deplasa cu o viteză de 72 km/h, peste viteza legală stabilită pentru acea zonă (50 km/h), moment în care a surprins partea vătămată P. N., care se angajase în traversarea neregulamentară a străzii.
În aceste condiții, în mod justificat instanța de fond a reținut culpa comună în producerea accidentului atât a inculpatului cât și a victimei P. N..
Inculpatul a încălcat dispozițiile art.48 și 49 din O.U.G. nr.195/2002, circulând cu o viteză mai mare decât viteza legală pe acel sector de drum, viteză care era stabilită la 50 km/h.
La rândul său, numitul P. N. s-a angajat în traversarea neregulamentară a drumului, încălcând prevederile art.167 alin.1 din H.G. nr.1391/2006, care prevede că le este interzis pietonilor să traverseze drumul public prin alte locuri decât cele marcate.
Referitor la critica inculpatului că instanța de fond a greșit când a respins anumite probe, trebuie făcută mențiunea că la judecata în primă instanță s-au depus diligențe maxime pentru stabilirea situației de fapt, au fost audiați martorii, a fost audiat inculpatul, s-a efectuat mai multe expertize, astfel că era dreptul instanței să respingă probele pe care le aprecia că nu mai sunt utile cauzei.
Referitor la critica privind introducerea în cauză a . SRL, trebuie arătat faptul că nu s-a făcut dovada de către inculpat că accidentul s-a produs în timpul serviciului.
De fapt, în faza de urmărire penală nu rezultă din nicio probă că inculpatul ar fi arătat că se afla în timpul serviciului.
Nu este întemeiată nici critica că instanța de fond nu a verificat legalitatea actului de sesizare, iar la dosarul cauzei nu reiese din nicio încheiere că inculpatul ar fi invocat la începutul soluționării cauzei când a fost citit actul de sesizare, nulitatea sau nelegalitatea vreuneia dintre probe și nici a rechizitoriului.
În privința motivelor de apel prin care se susține că ar exista un dubiu care profită inculpatului, s-a arătat anterior că din toate probele, și în primul rând din procesul-verbal de constatare la fața locului și din expertizele realizate că vinovăția inculpatului este certă, că a condus cu o viteză de 72 km/h, depășind viteza legală care în zonă era de 50 km/h.
Aspectele de natură strict tehnică de efectuare a măsurătorilor, precum și a expertizelor, țin strict de persoanele care le-au realizat și nu pot fi cenzurate de către instanța de fond, care nu poate aprecia dacă, de exemplu ruleta sau alte instrumente folosite, corespund din punct de vedere tehnic.
Cu privire la latura civilă, instanța constată că este întemeiată critica formulată de către apelantul inculpat, apelantele părți civile și asigurătorul . SA., fiind îndeplinite prevederile art.19 și urm. C. pr. pen. cu privire la soluționarea acțiunii civile.
Asigurătorul . are calitate de parte responsabilă civilmente, el având doar obligația să plătească despăgubirile potrivit contractului de asigurare, hotărârea pronunțată fiindu-i opozabilă sub aspectul daunelor ce trebuiesc achitate.
În această situație, asigurătorul nu trebuia să fie obligat în solidar cu inculpatul la despăgubiri și la acoperirea celorlalte cheltuieli, așa cum s-a arătat anterior, hotărârea fiindu-i doar opozabilă pentru a da posibilitatea părților să-și recupereze prejudiciul de la asigurator.
În privința sumelor acordate, atât ca daune morale cât și ca daune materiale, instanța apreciază că acestea au fost stabilite în mod just, ținând cont de actele de la dosar, dar și de suferințele morale îndurate de părțile civile prin pierderea unei ființe apropiate în urma accidentului.
La stabilirea acestor daune s-a ținut cont atât de culpa inculpatului cât și de culpa părții civile.
Nu se justifică o majorare a daunelor morale așa cum au solicitat părțile, instanța de fond ținând cont de toate împrejurările, de practica judiciară în această materie și având în vedere și culpa victimei la producerea accidentului.
În privința cheltuielilor de judecată trebuie observat că dosarul a fost destul de complex, s-au acordat mai multe termene, s-au administrat probe atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, aspecte care trebuie avute în vedere la stabilirea cheltuielilor judiciare, precum și la stabilirea onorariilor plătite de către părțile civile către avocați.
Asigurătorul trebuie să acopere și cheltuielile de judecată în condițiile în care are obligația să despăgubească pentru inculpat părțile vătămate în raport de totalitatea cheltuielilor făcute de către acestea.
Așa fiind, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., vor fi admise apelurile formulate de apelantul - inculpat C. R., apelantul - asigurator S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A. și apelantele - părți civile P. A., P. I. D. și P. L. C. și se va desființa, în parte, sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:
În baza art. 19 C.pr.pen., art. 25 alin. 1 C.pr.pen. și art. 397 alin. 1 C.pr.pen., va fi admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă P. A. și, în consecință, va fi obligat inculpatul C. R. la plata către această parte civilă a sumei de 7.963 de lei, reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale, plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la plata acestora, și a echivalentului în lei la data plății al sumei de 10.000 de euro, reprezentând despăgubiri civile pentru daune morale.
În baza art. 19 C.pr.pen., art. 25 alin. 1 C.pr.pen. și art. 397 alin. 1 C.pr.pen., se va admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă P. I. D. și, în consecință, va fi obligat inculpatul C. R. la plata către această parte civilă a sumei de 3.278 de lei, reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale, plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la plata acestora, și a echivalentului în lei la data plății al sumei de 10.000 de euro, reprezentând despăgubiri civile pentru daune morale.
În baza art. 19 C.pr.pen., art. 25 alin. 1 C.pr.pen. și art. 397 alin. 1 C.pr.pen., va admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă P. L. C. și, în consecință, va obliga inculpatul C. R. la plata către această parte civilă a sumei de 1.893 de lei, reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale, plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la plata acestora, și a echivalentului în lei la data plății al sumei de 10.000 de euro, reprezentând despăgubiri civile pentru daune morale.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., va fi obligat inculpatul C. R. la plata sumei de 2.000 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, ce includ și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
În baza art. 276 alin. 1 C.pr.pen., va fi obligat inculpatul C. R. la plata sumei de 9.000 de lei către partea civilă P. A., reprezentând cheltuieli judiciare, atât pentru faza de fond cât și pentru calea de atac.
În baza art. 276 alin. 1 C.pr.pen., va fi obligat inculpatul C. R. la plata sumei de 3.109,30 de lei către partea civilă P. I. D., reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art. 276 alin. 1 C.pr.pen., va fi obligat inculpatul C. R. la plata sumei de 146 de lei către partea civilă P. L. C., reprezentând cheltuieli judiciare.
Prezenta hotărâre este opozabilă asiguratorului S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A. sub aspectul obligării inculpatului C. R. la plata de despăgubiri civile și cheltuieli judiciare către părțile civile P. A., P. I. D. și P. L. C..
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării apelurilor vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., admite apelurile formulate de apelantul - inculpat C. R., apelantul - asigurator S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A. și apelantele - părți civile P. A., P. I. D. și P. L. C. împotriva sentinței penale nr. 361/11.04.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București - Secția Penală în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:
În baza art. 19 C.pr.pen., art. 25 alin. 1 C.pr.pen. și art. 397 alin. 1 C.pr.pen., admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă P. A. și, în consecință, obligă pe inculpatul C. R. la plata către această parte civilă a sumei de 7.963 de lei, reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale, plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la plata acestora, și a echivalentului în lei la data plății al sumei de 10.000 de euro, reprezentând despăgubiri civile pentru daune morale.
În baza art. 19 C.pr.pen., art. 25 alin. 1 C.pr.pen. și art. 397 alin. 1 C.pr.pen., admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă P. I. D. și, în consecință, obligă pe inculpatul C. R. la plata către această parte civilă a sumei de 3.278 de lei, reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale, plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la plata acestora, și a echivalentului în lei la data plății a sumei de 10.000 de euro, reprezentând despăgubiri civile pentru daune morale.
În baza art. 19 C.pr.pen., art. 25 alin. 1 C.pr.pen. și art. 397 alin. 1 C.pr.pen., admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă P. L. C. și, în consecință, obligă pe inculpatul C. R. la plata către această parte civilă a sumei de 1.893 de lei, reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale, plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la plata acestora, și a echivalentului în lei la data plății al sumei de 10.000 de euro, reprezentând despăgubiri civile pentru daune morale.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă pe inculpatul C. R. la plata sumei de 2.000 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, ce includ și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
În baza art. 276 alin. 1 C.pr.pen., obligă pe inculpatul C. R. la plata sumei de 9.000 de lei către partea civilă P. A., reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art. 276 alin. 1 C.pr.pen., obligă pe inculpatul C. R. la plata sumei de 3.109,30 de lei către partea civilă P. I. D., reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art. 276 alin. 1 C.pr.pen., obligă pe inculpatul C. R. la plata sumei de 146 de lei către partea civilă P. L. C., reprezentând cheltuieli judiciare.
Prezenta hotărâre este opozabilă asiguratorului S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A. sub aspectul obligării inculpatului C. R. la plata de despăgubiri civile și cheltuieli judiciare către părțile civile P. A., P. I. D. și P. L. C..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării apelurilor rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. M. C. B.
GREFIER,
R. S.
Red. D.M.
Dact.A.L. 2 ex./07.10.2014
Jud. Sect. 3 București – jud.: S. M.
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
