Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 890/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 890/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-05-2012 în dosarul nr. 890/2012
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.890/R
Ședința publică din data de 07 mai 2012
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: N. S.
JUDECĂTOR: V. B.
JUDECĂTOR: C. V. G.
GREFIER: I. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București
este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află pronunțarea asupra penale având ca obiect recursul declarat de partea civilă MOȘINOI E. L. împotriva Sentinței penale nr.550/F din data de 22 decembrie 2010, pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23 aprilie 2012 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, în temeiul art.306 din Codul de procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate recurentei parte civilă să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de astăzi, 07 mai 2012, când, în aceeași compunere, a decis astfel:
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin sentința penală nr.550/22.12.2012 a Judecătoriei B., în baza art. 184 In baza art. 184 alin 2 și 4 Cod penal cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. e Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul E. D. M., fiul lui I. și E., născut la data de 02.10.1950 în Municipiul București, la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
In temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a I l-a și b cod penal.
In temeiul art. 81 cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit în condițiile art. 82 cod penal.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
A admis acțiunea civilă a Spitalului C. de Urgență București, cu sediul în București, Calea Floreasca nr.8, sector 1 și obligă inculpatul alături de asigurătorul . SA, cu sediul în București, .-60, ., în baza contractului de asigurare și a art. 55 din Legea nr. 136/1995, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 172/2004 în limita plafonului maxim prevăzut pentru anul 2008, la plata cheltuielilor de spitalizare în sumă de_,81 lei, cu dobânda legală de la rămânerea definitivă a sentinței penale, către partea civilă Spitalului C. de Urgență București
A admis în parte acțiunea civilă a numitei Moșinoi E. L., domiciliată în București, sector 2, ..7, corp B, parter și, în baza art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 346 alin. 1. Cod procedură penală și la art. 998-999 Cod civil, obligă inculpatul și alături de asigurătorul . SA în baza contractului de asigurare și a art. 55 din Legea nr. 136/1995, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 172/2004 în limita plafonului maxim prevăzut pentru anul 2008 la plata sumei de_ lei despăgubiri materiale și a sumei de 200 000 lei despăgubiri morale către partea civilă Moșinoi E. L..
În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat pe inculpat la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut ca situație de fapt, că la data de 03.02.2008, în jurul orei 12:00, organele de poliție din cadrul I.P.J. I. - Postul de Poliție Balotești au fost sesizate cu privire la faptul că pe Drumul Județean 101, pe raza localității Balotești, jud. I. s-a produs un accident rutier soldat cu vătămarea corporală a două persoane.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a stabilit că accidentul de circulație s-a produs pe D.J.101 la km 18+450, pe raza localității Balotești, jud. I., unde suprafața carosabilă este acoperită cu covor asfaltic având lățimea de 7,00 metri, circulația desfășurându-se în ambele sensuri, existând marcaje longitudinale cu linie simplă discontinuă a sensurilor de circulație, fiecare bandă de circulație având o lățime de 3,50 metri.
În zona producerii accidentului declivitatea străzii este în aliniament, iar în carosabil existau denivelări. La momentul producerii accidentului carosabilul era uscat, timpul - ziua, vizibilitatea fiind bună.
În accident au fost implicat un autoturism marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ condus de inculpatul E. D. M. și un autoturism marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_ condus de martorul P. A.
La cercetarea la fața locului, autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare B-16-PXjy] a fost a fost găsit pe partea carosabilă orientat cu fața către câmp între cele două sensuri de mers, iar autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_ a fost găsit în afara părții carosabile, orientat cu fața către drum.
În urma producerii accidentului a rezultat vătămarea corporală a învinuitului E. D. MIHAJL cât și a părții vătămate MOȘINOI E. L., aceștia fiind transportați cu ambulanța la S. C. de Urgență București.
Din raportul de expertiză medico-legală nr. Al/J/25/2009 a
rezultat că partea civilă MOȘINOI E. L. a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri/planuri dure în condițiile unui, accident rutier.
„Leziunile datează din 03.02.2008 și necesită circa 360 de zile de îngrijirimedicale. Leziunile au pus în primejdie viața victimei.”
Pentru stabilirea cu certitudine a dinamicii producerii accidentului și a posibilităților de evitare a acestuia, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, ale căror obiective au fost aduse la cunoștința părților.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică auto întocmit de ing. E. I. (la efectuarea expertizei au participat și experți parte desemnați atât de învinuit cât și de numitul P. A.), a rezultat următoarele:
În momentele premergătoare accidentului autoturismul Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ condus de E. D. MI HAI L se deplasa pe D.J. 101, pe sensul de mers dinspre . Moara Vlăsiei cu o viteză de cea. 62 km/h
În aceeași direcție de mers se deplasa și autoturismul marca Skoda O. condus de numitul P. A. cu o viteză de cea. 70 km/h.
Impactul primar dintre frontala autoturismului marca Dacia și copac este localizat de poziția obstacolului fix situat pe acostamentul sensului opus de deplasare, iar cel de-al doilea impact produs ulterior între frontala autoturismului Skoda O. și partea laterală stânga față de la autoturismul marca Dacia 1310 este localizat de poziția finală în care au rămas cele două vehicule după producerea coliziunii.
Starea de pericol a fost creată de numitul E. D. M. prin faptul că nu s-a asigurat temeinic, corespunzător la schimbarea direcției de mers în așa fel încât să nu perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Momentul apariției stării de pericol efectiv și iminent pentru conducătorul auto P. A., creat de numitul E. D., a fost cel în care autoturismul Dacia 1310 a pătruns pe traiectoria de deplasare a autoturismului Skoda O..
Din momentul pătrunderii pe traiectoria de deplasare a autoturismului Skoda O. și până la impactul primar, autoturismul marca Dacia s-a deplasat pe o traiectorie oblică la stânga față de mediana carosabilului pe o distanță de cea 10-12 metri.
Pentru numitul P. A. nu a existat posibilitatea tehnică a evitării producerii accidentului prin frânare, deoarece spațiul minim necesar acestuia pentru oprirea autoturismului a fost mai mare decât spațiul parcurs de autoturism din momentul declanșării stării de pericol până în momentul impactului.
Numitul E. D. M. avea posibilitatea obiectivă de a evita producerea accidentului dacă se asigura corespunzător la efectuarea manevrei de schimbare a direcției de mers a autoturismului în așa fel încât să nu perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, respectând astfel dispozițiile art. 54 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
Cauza producerii accidentului a constituit-o pătrunderea pe traiectoria de deplasare a autoturismului marca Skoda O., consecința neasigurării la schimbarea direcției de mers a numitului E. D. M..
Din materialul probator administrat rezultă faptul că accidentul s-a produs din culpa inculpatului E. D. M. care în timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe D.J. 101, pe raza localității Balotești, jud. I. nu s-a asigurat corespunzător la efectuarea manevrei de schimbare a direcției, intrând în coliziune cu un copac aflat pe marginea drumului, în urma impactului rezultând vătămarea corporală gravă a numitei MOȘINOI E. L..
Fiind audiată, partea vătămată MOȘINOI E. L. a declarat că la momentul producerii accidentului se afla pe scaunul din dreapta față al autoturismului condus de către învinuit, iar în timp ce se deplasau pe DJ 101 a observat denivelări în carosabil, atenționându-l pe inculpat cu privire la acestea, după care a observat cum autoturismul se îndreaptă către un copac aflat pe marginea drumului. Partea vătămată a precizat că anterior loviturii cu copacul nu a simțit niciun alt impact între autoturismul condus de învinuit și un alt autovehicul.
Instanța a reținut însă faptul că nici victima nu a purtat centură de siguranță, fapt ce a condus la expulzarea acesteia din autoturism după cele două impacturi, conducând astfel la leziuni suplimentare ale corpului.
La individualizare pedepsei, instanța a avut în vedere disp. art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret, împrejurările comiterii faptei, în condițiile în care partea vătămată nu purta centura de siguranță și datele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, are loc de muncă și este căsătorit.
A mai constatat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare, dispunând suspendarea executării conform art. 81, 82 Cod penal.
Pe latură civilă, a admis acțiunea civilă formulată de S. C. de Urgență București și a obligat pe inculpat alături de asiguratorul . SA, la 39.207,81 lei despăgubiri către această parte civilă.
A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Moșinoi E. L. și a obligat pe inculpat în aceleași condiții, la 32.569 lei daune materiale, având în vedere doar chitanțele și facturile depuse la dosar, fără a avea în vedere și intervenția chirurgicală în Italia și cheltuielile legate de, cazare, transport, tratament, întrucât partea civilă nu a dovedit necesitatea acestora, constituind cheltuieli voluptorii.
La stabilirea daunelor morale, instanța a avut în vedere suferința fizică și psihică ca urmare a producerii accidentului și restricțiile pe care le va suporta în continuare partea civilă prin schimbarea modului de viață, însă a redus suma solicitată pentru ca aceste despăgubiri să nu îmbrace forma unei îmbogățiri fără just temei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs partea civilă Mașinoi E. L., solicitând majorarea daunelor materiale, deoarece aceste cheltuieli au fost necesare tratării corespunzătoare a părții civile și reaprecierea daunelor morale pentru compensarea suferințelor ca urmare a accidentului.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, curtea constată următoarele:
La termenul de judecată din data de 16.05.2011, instanța a încuviințat cererea părții civile Mașinoi E. L. de a se efectua o nouă expertiză medico-legală, care să stabilească numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare și dacă leziunile suferite i-au cauzat o stare de infirmitate fizică permanentă.
După mai multe termene de judecată, acordate pentru lipsa raportului de expertiză, instanța a atenționat, la data de 27.02.2012, asupra posibilității aplicării sancțiunii amenzii judiciare pentru neefectuarea acestui raport.
Deoarece raportul nu a fost înaintat instanței, la termenul din 26.03.2012, a fost aplicată amenda judiciară de 5.000 lei directorului INML M. Minovici.
Ca urmare, la data de 28.04.2012 a fost întocmit raportul de nouă expertiză medico-legală și depus la dosar, însoțit de cererea de scutire de amendă judiciară.
În concluziile acestui raport, se stabilesc 360 zile îngrijiri medicale, pentru leziuni care pot data din 03.02.2008 și care au pus în primejdie viața victimei.
De asemenea, se concluzionează că la data de 24.08.2011, aflându-se în tratament medical, victima a suferit un nou traumatism soldat cu „fractură perprotezică șold stâng”, conform scrisorii de externare de la unitatea spitalicească a provinciei Lecco.
În aceste condiții, cererea părții civile de acordare a cheltuielilor efectuate în Italia nu poate fi primită, însă instanța de fond a omis includerea în cuantumul cheltuielilor efectuate în țară, a facturilor depuse la dosar, la filele 109, 110, 114 și 115 dosar C.A.B., care, în urma calculului, majorează aceste daune materiale la suma de 41.808 lei, sumă ce va fi acordată ca daune materiale.
În privința daunelor morale, față de cererea inițială a părții civile de acordare a sumei de 816.000 lei, cu acest titlu, precum și față de suferințele încercate ca urmare a accidentului produs, se constată că instanța de fond a redus aceste daune pentru a nu exista o îmbogățire fără just temei, fără a menționa că aceste daune au ca scop ameliorarea suferințelor pe care partea civilă le-a încercat și care există și în prezent.
În aceste condiții, instanța de recurs apreciază că majorarea acestor daune la suma de 300.000 lei sunt mai apropiate de posibilitatea compensării și nu conduc la o îmbogățire fără just temei.
Așa fiind, va admite recursul declarat de partea civilă, va casa parțial sentința și rejudecând în fond va obliga pe inculpat, alături de asiguratorul . R. SA (succesor al . S.A.), la 41.808 lei daune materiale și 300.000 lei daune morale către partea civilă Mașinoi E. L..
Conform înscrisurilor de la dosar, se arată că, din aceste sume, asiguratorul a plătit părții civile suma de 232,569 lei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 199 alin. 2 și 3 Cod procedură penală având în vedere că întârzierea raportului de expertiză medico-legală s-a datorat unor cauze obiective, care au legătură și cu posibilitatea prezentării părții civile la I.N.M.L., se va dispune scutirea de amendă a directorului general al I.N.M.L. M. Minovici.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515 pct.2 lit. d din Codul de procedură penală, admite recursul declarat de partea civilă MOȘINOI E. L. împotriva Sentinței penale nr.550/F din data de 22 decembrie 2010, pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul în nr._.
Casează, în parte, sentința penală recurată, numai pe latură civilă, și, în fond, rejudecând:
În temeiul art.346 alin.1 din Codul de procedură penală, obligă pe inculpatul E. D. M. și, alături de acesta, pe asigurătorul . R. SA (succesor în drepturi al . SA) la plata către partea civilă MOȘINOI E. L. a sumei de 41.808 lei, cu titlu de daune materiale și a sumei de 300.000 lei, cu titlu de daune morale.
Constată că, din aceste sume, asigurătorul a plătit părții civile suma de 232.569 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În temeiul art.192 alin.3 din Codul de procedura penală, cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
În temeiul art.199 alin.2 și 3 din Codul de procedură penală, dispune scutirea directorului general al Institutului Național de Medicină Legală „M. Minovici", prof. univ. dr. D. D., de plata amenzii judiciare în sumă de 5.000 lei, aplicată prin încheierea de la termenul din data de 26 martie 2012.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
N. S. V. B. C. V. G.
GREFIER,
I. P.
Red. V.B.
Dact.A.A.
2 ex.-11.07.2012
Judecătoria B.
Jud. fond.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
