Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Decizia nr. 809/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 809/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 809/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (3533/2013)
DECIZIA PENALĂ nr.809/Co/CP
Ședința din Camera de Consiliu din data de 22 octombrie 2014
Curtea constituită din:
Judecător de cameră preliminară: L. C.-N.
GREFIER - R. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție – D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial București a fost reprezentat de procuror M. C..
Pe rol, se află soluționarea contestațiilor formulate de inculpații S. R., A. D., T. M. și G. I., împotriva încheierii de ședință din data de 02.10.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014.
Dezbaterile si susținerile părților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 20 octombrie 2014 care face parte integrantă din prezenta, când instanța a rămas in pronunțare pentru data de 22 octombrie 2014.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 02.10.2014, pronunțată în dosarul nr._/3/2014, Tribunalul București – Secția I Penală, în baza art. 348 C.p.p. și art.207 C.p.p., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpații D. F. (fiica lui A. și D., născută la 12.04.1990 în București, domiciliată în București, ., sector 1, CNP :_, arestată în baza M.A.P. nr. 29/UP/20.02.2014, emis de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ ), F. I. (fiul lui N. și G., născut la data de 26.02.1989 în București, domiciliat în București, ., ., sector 1, CNP:_, arestat în baza M.A.P. nr. 30/UP/20.02.2014, emis de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ ), Butonași P. (fiica lui P. și A., născută la data de 04.05.1985 în București, domiciliată în București, ., sector 5, și ffl în București, ., sector 1, CNP_, arestată preventiv în baza M.A.P. nr. 24/UP/30.01.2014, emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală), G. M. (fiul lui I. și M., născut la data de 10.07.1980, în .. Teleorman, domiciliat în București, ., sector 1 și ffl în București, ., sector 1, CNP_, arestat preventiv în baza M.A.P. nr. 26/UP/30.01.2014, emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală), G. C. F. (fiul lui G. I. și T. M., născut la data de 29.10.1989, în București, domiciliat în București, ., sector 1, CNP_, arestat preventiv în baza M.A.P. nr. 27/UP/30.01.2014, emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală), T. M. (fiica lui M. și L., născută la data de 24.04.1964 în . de Jos, județul G., domiciliată în București, ., sector 1, CNP_, arestată preventiv în baza M.A.P. nr. 25/UP/30.01.2014, emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală), N. L. F. (fiica lui M. și S.-M., născută la data de 23.02.1994 în București, domiciliată în București, B-ul D. G., nr.5, ., CNP_, arestată preventiv în baza M.A.P. nr. 28/UP/30.01.2014, emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală), D. F. (fiica lui Grafian și M., născută la data de 03.02.1973 în A., Jud. Teleorman, domiciliată în București, ., sector 1, CNP_, arestată preventiv în baza M.A.P. nr. 29/UP/30.01.2014, emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală), A. D. (fiul lui G. și L., născut la data de 06.07.1976, în ., domiciliat în București, ., sector 1, CNP_, arestat preventiv în baza M.A.P. nr. 30/UP/30.01.2014, emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală), Ț. G. ( fiul lui O. și M., născut la data de 15.10.1981 în Roșiori de Vede, jud. Teleorman, domiciliat în ., CNP :_, arestat în baza MAP nr.133 din data de 30.04.2014 emis de Tribunalul București Secția a I a Penală), G. I. ( fiul lui P. și M., născut la data de 20.05.1961 în ., domiciliat în București, ., sector 1, f.f.l. în București, ., sector 1, CNP :_, arestat în baza MAP nr.131 din data de 30.04.2014 emis de Tribunalul București Secția a I a Penală ), S. R. (fiul lui V. și C., născut la data de 22.06.1988, în București, domiciliat în București, .. 2A, ., ., sector 6, CNP :_) și G. R.-D. (fiul lui I. și M., născut la data de 01.10.1991, în București, domiciliat în București, ., sector 1, f.f.l. în București, ., sector 1, CNP :_), și menține această măsură.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.563D/P/2013 emis la data de 16.06.2014 de către Ministerul Public– P. de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiției-D.-S. Teritorial București, au fost trimiși în judecată inculpații D. F., F. I., Butonași P., G. M., G. C. F., T. M., N. L. F., D. F. Și A. D., Ț. G., G. I., S. R. și G. R.-D. în stare de arest preventiv și inculpatul R. M. în stare de libertate pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
BUTONAȘI P. zisă „P.”, fiica lui P. și A., născută la 04.05.1985 în mun. București, domiciliată în mun. București, ., Sector 5, f.f.l. în mun. București, ., sector 1, posesor al CI . seria_, eliberat la data de 28.05.2008 de SPCEP Sector 5 București, CNP:_, fără antecedente penale pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de:
-trei infracțiuni de trafic de minori în formă continuată prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 C.p., și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate P. I., PÎRNACU M. și S. M.-M.;
-trei infracțiuni de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 210 alin. 1 lit. a și b C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 C.p., și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate C. A.–C., S. D.-A. și O. C.-F.;toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
T. M. zisă ”M.”, fiica lui M. și L., născută la data de 24.04.1964 în ., jud. G., domiciliată în București, ., sector 1, f.f.l. în mun. București, ., sector 1 CNP :_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de:
-trei infracțiuni de trafic de minori în formă continuată prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 C.p., și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate P. I., PÎRNACU M. și P. A.-D.;
-trei infracțiuni de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 210 alin. 1 lit. a și b C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 C.p., și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate C. A.–C., S. D.-A. și O. C.-F.;
-proxenetism în formă continuată, prev. de art. 213 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p.;
toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
G. M. zis „V.”, fiul lui I. și M., născut la data de 10.07.1980 în .. Teleorman, domiciliat în București, ., sector 1, f.f.l. în mun. București, ., sector 1, posesor al C.I. . nr._, eliberat de SPCEP Sector 1, la data de 31.08.2007, CNP :_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de:
-două infracțiuni de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate PÎRNACU M. și P. A.-D.;
-o infracțiune de trafic de minori în formă continuată prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 C.p., și art. 5 C.p., privind-o pe persoana vătămată S. M.-M.;
-trei infracțiuni de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 210 alin. 1 lit. a și b C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate C. A.–C., S. D.-A. și O. C.-F.; toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
G. C.-F. zis „C.”, fiul lui I. și M., născut la data de 29.10.1989 în București, domiciliat în București, ., sector 1, f.f.l. în București, ., sector 1, CNP :_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de:
-două infracțiuni de trafic de minori în formă continuată prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate PÎRNACU M. și P. A.-D.;
-trei infracțiuni de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 210 alin. 1 lit. a și b C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate C. A.–C., S. D.-A. și O. C.-F.;
toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
N. L.-F. zisă „L.”, fiica lui M. și S. M., născută la 23.02.1994, în mun. București, domiciliată în București, bld. D. G., nr.5, ., f.f.l. în mun. București, ., sector 1, CNP :_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de:
-două infracțiuni de trafic de minori în formă continuată prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate PÎRNACU M. și P. A.-D.;
-două infracțiuni de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 210 alin. 1 lit. a și b C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate S. D.-A. și O. C.-F.;
toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
D. F. zisă „FLORENȚA”, fiica lui Grafian și M., născută la 03.02.1973, în A., jud. Teleorman, domiciliată în București, ., sector 1, CNP :_, recidivistă, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de:
-trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 210 alin. 1 lit. a și b C.p., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p., privind-o pe persoana vătămată S. D.-A.;
-trafic de minori în formă continuată prev. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p., privind-o pe persoana vătămată A. A.;
ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
D. F. zisă „I.”, fiica lui A. și D., născută la 12.04.1990 în București, domiciliată în București, ., sector 1, CNP :_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de minori prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 5 C.p. privind-o pe persoana vătămată PÎRNACU M..
R. M., fiul lui N. și A., născut la data de 22.06.1972 în ., domiciliat în București, ., ., ., sector 5, posesor al actului de identitate C.I., ., nr._, eliberat de Secția 19 Poliție, la data de 22.10.2004, CNP –_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de minori prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p., privind-o pe persoana vătămată PÎRNACU M..
A. D., fiul lui G. și L., născut la 06.07.1976 în ., domiciliat în București, ., sector 1, CNP –_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de minori prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p., privind-o pe persoana vătămată PÎRNACU M..
F. I. zis „STIVERSON”, fiul lui N. și G., născut la data de 26.02.1989 în București, domiciliat în București, ., ., CNP :_, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 210 alin. 1 lit. a și b C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 5 C.p., privind-o pe persoana vătămată O. C.-F..
Ț. G., fiul lui O. și M., născut la data de 15.10.1981 în Roșiori de Vede, jud. Teleorman, domiciliat în ., CNP :_, posesor al CI . nr._, eliberat la data de 05.01.2011, fără antecedente penale, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de:
-două infracțiuni de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 5 C.p., privindu-le pe persoanele vătămate P. A.-D. și P. GIUVANA-C.;
-proxenetism în formă continuată, prev. de art. 213 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p.;
ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
G. R.-D., fiul lui I. și M., născut la data de 01.10.1991, în București, domiciliat în București, ., sector 1, f.f.l. în București, ., sector 1, posesor al CI . nr._, eliberat la data de 17.01.2013 de SPCEP S1 Biroul nr. 4, CNP :_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de:
-trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 5 C.p., privind-o pe persoana vătămată P. A.-D.;
-trafic de minori în formă continuată prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 și art. 5 C.p., privind-o pe persoana vătămată P. GIUVANA-C.;
-proxenetism în formă continuată, prev. de art. 213 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p.; toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
G. I. zis „NINEL”, fiul lui P. și M., născut la data de 20.05.1961 în ., domiciliat în București, ., sector 1, f.f.l. în București, ., sector 1, posesor al CI . nr._, eliberat la data de 11.06.2013 de SPCEP S1 Biroul nr. 4, CNP :_, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de:
-trafic de minori în formă continuată prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 35 alin. 1 și art. 5 C.p., privind-o pe persoana vătămată P. A.-D.;
-proxenetism în formă continuată, prev. de art. 213 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și cu aplic. art. 5 C.p.;
ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.
S. R., fiul lui V. și C., născut la data de 22.06.1988, în București, domiciliat în București, .. 2A, ., ., sector 6, posesor al CI . nr._, eliberat la data de 31.01.2012 de SPCEP S6 Biroul nr. 2, CNP :_, recidivist, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de:
-trafic de persoane prev. de art. 210 alin. 1 lit. a și b C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 41 alin. 1 și art. 5 C.p., privind-o pe persoana vătămată O. C.-F.;
-trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 41 alin. 1 și art. 5 C.p., privind-o pe persoana vătămată P. A.-D.;
- conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., art.41 alin. 1 și art. 5 C.p.,
toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p..
În fapt, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că, începând cu luna noiembrie 2012, membrii familiei G., respectiv BUTONAȘI P., T. M., G. M. zis „V.”, G. C.-F. zis „C.”, N. L.-F., G. I. zis „N.”, G. R.-D., recrutat, au transportat, au transferat, au adăpostit și au primit prin constrângere, prin inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate, mai multe persoane vătămate minore și majore, respectiv P. I., C. A. – C., S. D.-A., PÎRNACU M., O. C.-F., S. M.-M., P. A.-D., P. GIUVANA-C., în scopul exploatării lor sexuale în imobilele situate în București, . și nr. 11, sector 1.
Astfel, la sfârșitul lunii ianuarie 2013, inculpata BUTONAȘI P. zisă „P.”, a recrutat-o pe persoana vătămată minoră P. I., prin constrângere și profitând de starea de vădită vulnerabilitate a acesteia datorată afecțiunii de care suferea, în vederea exploatării sexuale, după care, împreună cu inculpata T. M. a cazat-o în imobilele situate în București, . și nr. 11, sector 1, unde minora a fost obligată să practice prostituția, clienții fiindu-i racolați de către cele două inculpate și de către ceilalți membrii ai familiei G., care încasau și sumele de bani aferente.
În perioada noiembrie – decembrie 2012, inculpații BUTONAȘI P. zisă „P.” și G. M. zis „VIJAI” au cumpărat-o pe persoana vătămată C. A.–C., cu suma de 450 lei, de la o persoană necunoscută, în vederea exploatării sexuale, după care, împreună cu inculpații T. M. și G. C.-F. zis ”C.” au adăpostit-o, prin constrângere, în imobilele situate în București, . și nr. 11, sector 1, obligând-o prin exercitarea de amenințări și violențe să practice prostituția în beneficiul lor, transferând-o ulterior în același scop către membrii grupării infracționale “D.”.
La începutul anului 2013, inculpata D. F. zisă „F.”, prin exercitarea de amenințări și violențe, a recrutat-o pe persoana vătămată S. D.-A., în vederea exploatării sexuale, după care a găzduit-o în locuința sa din București, ., sector 1, obligând-o să practice prostituția în beneficiul său, iar ulterior a transferat-o contra unei sume de bani, în același scop către inculpații BUTONAȘI P. zisă „P.”, G. M. zis “VIJAI”, G. C.-F. zis “C.”, T. M. și N. L.-F., care, de asemenea, au constrâns-o să practice prostituția în imobilele lor situate în București, . și nr. 11, sector 1.
În perioada februarie – iulie 2013, inculpatul G. M. zis “VIJAI” a recrutat-o prin inducere în eroare pe persoana vătămată minoră S. M.-M., în scopul exploatării sexuale, după care, împreună cu inculpata BUTONAȘI P. zisă „P.” și cu ceilalți membrii ai familiei a primit-o și a găzduit-o pe minoră în imobilele situate în București, . și nr. 11, sector 1, obligând-o prin exercitarea de amenințări și violențe să practice prostituția în beneficiul lor.
La începutul lunii mai 2013, inculpatul G. C.-F. zis “C.”, a recrutat-o prin inducere în eroare pe persoana vătămată minoră PÎRNACU M., în scopul exploatării sexuale a acesteia, după care, împreună cu inculpații BUTONAȘI P. zisă “P.”, T. M., G. M., zis „VIJAI” și N. L.-F. au primit-o și au găzduit-o pe minoră în imobilele situate în București, . și nr. 11, sector 1, obligând-o prin exercitarea de amenințări și violențe să practice prostituția în beneficiul lor. În perioada mai-octombrie 2013, activitatea infracțională a membrilor familiei G. a fost sprijinită și de către inculpata D. F. zisă „IZAURA”, aceasta fiind una dintre persoanele care îi aducea clienți persoanei vătămate minore, în scopul practicării prostituției. La data de 07.10.2013, minora a fost depistată de către organele de poliție ale Secției 3, fiind internată în C.S.S. Pinocchio, iar în noaptea de 07.10.2013/08.10.2013, la poarta centrului s-au prezentat inculpații G. C.-F. zis “C.” și N. L.-F., care cu ajutorul inculpaților R. M. și A. D., care exercitau funcția de supraveghetor de noapte au luat legătura telefonic cu minora, încercând să o determine să părăsească centrul, înmânându-i în acest sens diferite bunuri prin intermediul celor doi paznici.
Ulterior, la data de 08.10.2013, inculpatul G. C.-F. zis “C.” s-a prezentat din nou la poarta centrului Pinocchio, însă, întrucât nu a putut lua legătura cu minora a trimis-o pe inculpata D. F. zisă „IZAURA” să o determine pe aceasta să se întoarcă la locuința inculpaților, împrejurare ce i-a determinat pe paznicii centrului să apeleze serviciul de urgență 112.
La data de 17.11.2013, inculpații G. C.-F. zis „C.”, F. I. zis „STIVERSON” și S. R. au recrutat-o prin înșelăciune pe persoana vătămată O. C.-F., în ., prin promisiunea asigurării unui loc de muncă în Spania, după care au transportat-o în București, în scopul exploatării sexuale, cu autoturismul marca Hyundai, de culoare roșie, condus de inculpatul S. R.. Ajungând în București, persoana vătămată a fost cazată în imobilul inculpatului F. I. zis „STIVERSON” din ., . sector 1, iar ulterior, întrucât martorul O. F. a sesizat organele de poliție, inculpatul F. I. zis „STIVERSON” a transferat-o către membrii familiei G., persoana vătămată fiind primită și găzduită în imobilele din București, . – 11, unde a fost constrânsă să practice prostituția.
În vara anului 2013, inculpatul Ț. G. i-a propus martorei E. S.-M. să practice prostituția în beneficiul său, urmând a-i asigura cazarea și hrana, în locuința sa din .. În acest sens, martora E. S.-M. a practicat prostituția la locuința inculpatului, până în luna septembrie, când a fost transferată inculpaților G. R.-D., G. I. zis „NINEL” și G. M. zis „VIJAI”, contra unei sume de bani. Martora E. S.-M. a fost găzduită la locuința inculpaților din București, .-11, sector 1, unde a practicat prostituția în folosul familiei G., aceștia asigurându-i cazarea și racolându-i clienții.
În luna septembrie 2013, inculpatul Ț. G. a transferat-o contra sumei de 1.500 lei pe persoana vătămată minoră P. GIUVANA-C., inculpatului G. R.-D., în scopul exploatării sexuale a acesteia de către membrii familiei G.. În acest sens, persoana vătămată a fost transportată în București, fiind găzduită la locuința inculpaților, unde a fost constrânsă să practice prostituția în beneficiul acestora.
Întrucât persoana vătămată P. GIUVANA-C. nu era în măsură să atragă clienți, dată fiind starea sa emoțională, membrii familiei G. au hotărât să o înapoieze pe minoră inculpatului Ț. G., urmând ca acesta să le restituie suma de bani sau să le transfere o altă persoană.
În acest sens, la data de 05.11.2013, după ce, în prealabil o racolase pe minora P. A.-D., în vârstă de 15 ani, inculpatul Ț. G., a transferat-o pe aceasta inculpaților G. C.-F. zis „C.”, G. M. zis „V.”, G. R.-D. și S. R., care au transportat-o din ., la locuința inculpaților din București, ., sector 1. Persoana vătămată minoră P. A.-D. a practicat prostituția în folosul membrilor familiei G., până la data de 22.12.2013, atât în imobilele din București, .-11, sector 1, unde clienții îi erau racolați de inculpați, cât și la adresa din București, ., sector 1, unde locuia inculpatul S. R..
La data de 22.12.2013, inculpații G. I. zis „N.”, G. C.-F. și G. R.-D. le-au transportat pe martora E. S.-M. și pe persoana vătămată P. A.-D. în ., după ce, în prealabil le mutaseră de la adresa din .-11, sector 1 în alte imobile din București, întrucât la data de 19.12.2013 fusese arestat un alt membru al familiei G., respectiv G. I.-L..
Cu prilejul percheziției domiciliare din data de 29.01.2014, la locuința inculpatei D. F. zisă „FLORENȚA” din București, ., sector 1, a fost identificată persoana vătămată minoră A. A., în vârstă de 14 ani, care era găzduită de inculpată în scopul practicării prostituției din vara anului 2013.
Inculpații G. I. zis „NINEL” și T. M., au facilitat practicarea prostituției și altor tinere, printre care se numără și numita „M.”, care se prostitua în beneficiul inculpaților de aproximativ 17 ani. În acest sens, inculpații le asigurau prostituatelor cazarea, le puneau la dispoziție barăcilor construite în curtea lor, și de asemenea, le racolau clienți, beneficiind în acest sens de sumele de bani provenite din activitatea infracțională.
Prin încheierea Tribunalului București, Secția a II-a Penală din data 30.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților BUTONAȘI P. zisă „P.”, G. M. zis „VIJAI”, G. C.-F. zis ”C.”, T. M. zisă ”M.”, D. F.zisă “FLORENȚA”, N. L. F. și A. D. pentru o perioadă de 29 de zile, de la 30.01.2014 la 27.02.2014, emițându-se în acest sens mandatele de arestare preventivă 24-30/U.P. din data de 30.01.2014.
Prin ordonanța nr. 563D/P/2013 din data de 13.02.2014 s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul R. M. pe durata urmăririi penale.
Prin încheierea Tribunalului București, Secția I Penală, din data de 20.02.2014, pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților F. I. zis “STIVERSON” și D. F., pentru o perioadă de 30 de zile, de la data punerii în executare a mandatelor de arestare preventivă cu nr. 29/UP/20.02.2014, respectiv 30/UP/20.02.2014.
Potrivit informațiilor comunicate de S. Independent de Reținere și Arestare Preventivă, inculpații F. I. zis “STIVERSON” și D. F. mandatele de arestare preventivă au fost puse în executare la data de 20.02.2014, măsura arestării încetând la data de 22.03.2014.
Prin încheierea Tribunalului București, Secția I Penală din data de 30.04.2014, pronunțată în dosarul nr._/3/2014 s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților Ț. G., G. I. zis „N.” și S. R., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 30.04.2014 până la data de 29.05.2014, inclusiv, emițându-se mandatele de arestare preventivă cu nr. 131-133/UP/30.04.2014.
Prin aceeași încheiere s-a dispus respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului G. R.-D., luându-se măsura arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile.
Prin încheierea Curții de Apel București, Secția a II –a Penală nr. 254C/05.05.2014 s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului G. R.-D., pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 14/UP/05.05.2014.
Potrivit informațiilor comunicate de S. Independent de Reținere și Arestare Preventivă, inculpatul G. R.-D. a fost încarcerat la data de 05.05.2014, măsura arestării încetând la data de 02.06.2014.
Măsura arestării preventive a fost prelungită succesiv în faza urmăririi penale, pentru toți inculpații ultima prelungire a măsurii arestării preventive fiind dispuse până în data de 19.06.2014. Prin încheierile din 18.06.2014, 14.07.2014, 11.08.2014 și 05.09.2014, judecătorul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpații D. F., F. I., Butonași P., G. M., G. C. F., T. M., N. L. F., D. F., A. D., Ț. G., G. I., S. R. și G. R.-D. și a menținut această măsură.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal au formulat contestație inculpații T. M., G. I., S. R. și A. D..
Inculpații T. M. și G. I. au criticat încheierea pentru aceea că, în mod nelegal și netemeinic, a fost menținută măsura arestării preventive față de inculpați, această măsură fiind excesivă, solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai blândă.
Inculpata T. M. a arătat că a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, a cooperat cu organele de urmărire penală, cu instanța de judecată iar lăsarea sa în libertate nu are cum să influențeze buna desfășurare a procesului penal, având în vedere faptul că toate probele au fost administrate .
Inculpata a mai arătat că, a fost diagnosticată cu cancer uterin, ceea ce impune o intervenție chirurgicală de urgență.
Inculpatul G. I. a arătat că a cooperat cu organele judiciare, le-a sprijinit în aflarea adevărului și și-a recunoscut vinovăția. A arătat că nu poate influența aflarea adevărului, având în vedere că urmărirea penală este încheiată.
Inculpații S. R. și A. D. au solicitat admiterea contestațiilor formulate, revocarea măsurii arestării preventive sau luarea față de aceștia a măsurii arestului la domiciliu sau a măsurii controlului judiciar. Inculpatul A. D. a arătat că este singurul întreținător al familiei sale, soția sa nu are un loc de muncă și are un copil minor în întreținere. Inculpatul nu este recidivist și în raport de activitatea infracțională desfășurată nu se impune menținerea arestării preventive a acestuia.
Inculpatul S. R. a solicitat să fie avute în vedere motivele invocate în fața instanței de fond, anume faptul că, are o participație redusă la comiterea faptelor, timpul scurs de la arestare este îndelungat, nu a încercat să influențeze aflarea adevărului, recunoaște fapta reținută în sarcina sa și o regretă. A solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai blândă.
Examinând contestațiile formulate, Curtea apreciază că sunt neîntemeiate.
În mod corect a reținut judecătorul de cameră preliminară de la instanța fondului că, există la acest moment procesual suspiciunea rezonabilă că, inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, infracțiuni deosebit de grave, care stârnesc reacții de dezaprobare și îngrijorare în rândul opiniei publice.
Conform art. 202 alin. 1 C.p.p., măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Potrivit alin. (3) orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
De asemenea, conform art. 223 alin. 1 C.p.p., măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, de către judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau de către instanța de judecată în fața căreia se află cauza, în cursul judecății, numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și există una dintre următoarele situații:
a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;
b) inculpatul încearcă să influențeze un alt participant la comiterea infracțiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;
c) inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înțelegere frauduloasă cu aceasta;
d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune sau pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni.
(2) Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Astfel, în analiza primei condiții susmenționate, judecătorul de cameră preliminară a constatat că în cauză există probe, în accepțiunea dispozițiilor art. 97 alin. 1 C.p.p., din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, anume infracțiunile de trafic de persoane și trafic de minori,, inculpații înșiși recunoscând comiterea acestor fapte.
Dispoziția art. 97 alin. 1 Cod pr.penală, trebuie interpretată prin prisma art. 5 paragraf 1 litera c din CEDO, care condiționează legalitatea privării de libertate a unei persoane de existența unor motive verosimile de a bănui că persoana care urmează să fie lipsită de libertate a comis o infracțiune.
În accepțiunea Curții Europne, prin motive verosimile se înțeleg date, informații, de natură a convinge un observator obiectiv că este posibil ca persoana respectivă să fi săvârșit infracțiunea ( cauza Fox, Campbell și Hartley c Regatului Unit ), fără a fi necesar ca la momentul luării măsurii arestării preventive să existe probe suficiente pentru a se formula o acuzare completă( cauza Murray c Regatului Unit).
A apreciat în mod corect că, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 223 alin. 2 C.p.p., legea prevăzând pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați, pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani și pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și circumstanțelor de comitere, a mijloacelor folosite, a relațiilor sociale periclitate, s-a constatat că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și pentru restabilirea sentimentului de securitate al societății .
Cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpații,lăsați în libertate, a reținut în mod corect că acesta nu rezultă automat din limitele mari de pedeapsă ci și din natura și gravitatea deosebită a faptelor concrete imputate, împrejurările și modalitatea concretă în care se prefigurează că au acționat, prejudiciile importante aduse integrității fizice și sănătății, libertății persoanelor vătămate, moralității societății. Aceste aspecte impun intensificarea eforturilor de reprimare a acestui tip de infracțiuni atât pentru conservarea ordinii publice cât și pentru întărirea sentimentului de securitate și a celui de încredere în organele abilitate cu cercetarea și combaterea acestor fapte dar și pentru descurajarea persoanelor tentate să comită astfel de fapte, care generează un pericol deosebit de ridicat prin prejudicierea gravă a societății.
Ordinea publică înseamnă climatul social firesc, care presupune funcționarea normală a instituțiilor statului, menținerea liniștii cetățenilor și respectarea drepturilor acestora.
În consecință, se poate considera că există o stare de pericol pentru ordinea publică, atunci când este posibil să se producă o încălcare a regulilor de conviețuire socială la care și art. 1 din Codul de procedură penală se referă.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în mod constant că, din cauza gravității deosebite și a reacției publicului față de acestea, anumite infracțiuni pot să provoace o tulburare socială de natură a justifica o detenție provizorie, ce puțin pentru o anumită perioadă de timp.
Faptele pentru care inculpații sunt cercetați au un pericol social ridicat, întrucât aduc atingere în modul cel mai profund relațiilor sociale care ocrotesc sănătatea morală a societății, integritatea fizică și psihică a persoanelor, mai ales a minorilor. De aceea, autoritățile judiciare trebuie să reacționeze ferm și prompt în fața unui astfel de fenomen.
Judecătorul apreciază că luarea unei măsuri alternative la detenție este de natură să determine un risc de tulburare a ordinii publice în special având în vedere natura infracțiunilor presupus comise.
În cauza J. contra României Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că numai odată cu trecerea timpului, scade rezonanța negativă a faptelor în rândul opiniei publice . Altfel, sentimentul de justiție al cetățenilor ar putea fi înfrânt, deoarece s-ar crea impresia unei profunde inechități sociale, dacă măsuri preventive similare ar fi luate față de infractori care au comis infracțiuni mai ușoare dar nu și față de cei care comit fapte de trafic de persoane și minori.
În cauza Letellier c. Franței, CEDO a recunoscut posibilitatea ca, atunci când anumite infracțiuni, prin gravitatea lor sau prin efectul pe care îl au asupra opiniei publice, pot crea în cadrul societății o reacție de nesiguranță, de revoltă, să se poată dispune privarea de libertate a autorului, cel puțin pentru o perioadă de timp.
Este adevărat faptul că starea de libertate este starea normală a unei persoane, aspect reiterat și de CEDO în cauza Wemhoff c. Germaniei. Însă, în momentul analizei necesității luării unei măsuri preventive împotriva inculpaților, instanța trebuie să țină seama de eventualele consecințe ale acestei măsuri, astfel încât să existe un echilibru just între interesul particular al inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate și interesul general al societății de a fi descoperite faptele antisociale și sancționate persoanele responsabile de comiterea acestora.
Într-o societate democratică dreptul oricărei persoane la respectarea unor minime condiții de existență reprezintă valori fundamentale care trebuie protejate. În acest context, neluarea unor măsuri preventive față de anumite persoane, în condițiile în care există indicii cu privire la implicarea lor în desfășurarea unor activități ce pot avea consecințe deosebit de grave în ceea ce privește ocrotirea drepturilor fundamentale ale persoanei, ar justifica o sporire a neîncrederii opiniei publice în realizarea actului de justiție, consecință incompatibilă cu principiile unei societăți democratice.
Potrivit practicii CEDO (cauza Labita c. Italiei sau Neumeister c. Austria) detenția preventivă poate fi justificată atâta timp cât există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a cercetării în stare de libertate. Or, în prezenta cauză, un asemenea interes este evident.
Așadar, existența motivelor verosimile de a bănui că acuzatul a săvârșit o infracțiune și, respectiv, necesitatea protejării ordinii publice, admițându-se că, în măsura în care și dreptul național o recunoaște, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare a societății de natură să justifice o detenție preventivă.
Astfel, ținând cont de faptul că pericolul pentru ordinea publică are în vedere o categorie de riscuri care ar tulbura ordinea socială, fie prin trezirea unui sentiment de indignare în rândul publicului fie prin crearea sau menținerea unei stări de tensiune în rândul publicului în speță la acest moment procesual un astfel de risc există.
Ca urmare, în mod corect a apreciat judecătorul de cameră preliminară din cadrul primei instanțe faptul că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a dispune menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților .
Pentru considerentele expuse, conform art. 425/1 alin. 7 pct. 1 litera b C.p.p., va respinge contestațiile formulate ca neîntemeiate și potrivit art. 275 alin. 2 C.p.p., va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații S. R., A. D., T. M. și G. I. împotriva încheierii din 02.10.2014.
Obligă inculpații la câte 150 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Onorariile cuvenite avocatului din oficiu, pentru asistența juridică acordată inculpaților S. R. și A. D., de câte 100 lei, pentru fiecare inculpat vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2014.
Judecătorul de cameră preliminară,
L. N.-C. Grefier,
R. S.
Red.C.N.L.
Thred.V.D./8 ex./26.11.2014
T.B.S1 – jud.A.S.
| ← Luarea de mită. Art.289 NCP. Decizia nr. 1274/2014. Curtea de... | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... → |
|---|
