Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 609/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 609/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-08-2014 în dosarul nr. 609/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
Decizia penală nr.609/CO
Ședința publică din 12.08.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – M. M. A.
GREFIER – S. VICTORIȚA
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – reprezentat de doamna procuror – S. M.
Pe rol, soluționarea contestației formulată de inculpatul B. L. I., împotriva încheierii din data de 28.07.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în dosarul nr. _ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul inculpat B. L., aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat Chiorsacu A., în baza delegației nr._/01.08.2014 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență Judiciară, aflată la fila 10 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul în susținerea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului inculpat B. L. I., avocat Chiorsacu A., având cuvântul, solicită admiterea contestației, revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului, considerând că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpatului.
Consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.202 Cod procedură penală, arătând că inculpatul dacă va fi lăsat în libertate nu va împiedica bunul mers al procesului penal și că nu există riscul săvârșirii de noi infracțiuni, precum și faptul că acesta a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
Solicită să fie avut în vedere faptul că inculpatul are un domiciliu stabil, că anterior săvârșirii faptei avea un loc stabil de muncă și că nu are antecedente penale, astfel că lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică, motivată în fapt și în drept raportat la obiectul cauzei, precizând că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor asupra unei rude și că acestea are antecedente penale, ceea ce denotă pericolul social pentru ordinea publică.
Apreciază că la acest moment este inoportună lăsarea inculpatului în libertate, învederând, totodată că nu există temeiuri pentru a se dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură mai ușoară.
Așadar, solicită respingerea contestației formulate de inculpatul B. L. I., ca nefondată.
Contestatorul – inculpat B. L. I., având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de spus.
CURTEA,
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată contestația formulată de către inculpatul B. L. I. împotriva încheierii Tribunalului București din data de 28.07.2014.
Prin rechizitoriul nr. 770/P/2014, emis la data de 25.06.2014 de P. de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului B. L. I., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor asupra unui membru de familie, prevăzută și pedepsită de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.199 alin.1 Cod penal și art.5 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal din 1969 și art.10 din Legea nr.187/2012.
În sarcina inculpatului s-a reținut fapta constând în aceea că la data de 31 octombrie 2012, în jurul orei 14:15, l-a înjunghiat pe fratele său B. C. – V., pe fondul unui conflict spontan, din raportul de expertiză medico – legală efectuat rezultând că victima a prezentat leziuni traumatice ce pot data din 31.10.2012, au putut fi produse prin lovire cu corp dur tăietor – înțepător, posibil cuțit, pentru care a necesitat 12 – 15 zile de îngrijire medicală, iar leziunea traumatică de la nivelul flancului abdominal drept – plagă penetrantă în cavitatea peritoneală, ce a necesitat intervenție chirurgicală, avea potențial de a pune în primejdie viața victimei și nu este de natură a determina infirmitate post traumatică.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția I a Penală la data de 25.06.2014 sub nr._ 14.
Prin ordonanța nr. 770/P/2014 din data de 07.03.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor asupra unui membru de familie prev. de art. 32 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 199 alin. 1 C.pen.
Prin ordonanța nr. 770/P/2014 din data de 15.05.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus ca urmărirea penală să se efectueze în continuare față de suspectul B. L. - I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor asupra unui membru de familie prev. de art. 32 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 199 alin. 1 C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.,totul ca aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. din 1969 și art. 10 din Legea 187/2012.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr. 770/P/2014 din 11.06.2014 a fost dispusă reținerea suspectului B. L. - I. pe o perioadă de 24 de ore, începând de la data de 10.06.2014, ora 22.00, până la data de 11.06.2014, ora 22:00.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr. 770/P/2014 din 10.06.2014 a fost dispusă punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului B. L. - I. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor asupra unui membru de familie prev. de art. 32 C.pen. raportat la art. 188 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 199 alin. 1 C.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen.,totul ca aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. din 1969 și art. 10 din Legea 187/2012.
Prin încheierea din data de 11.06.2014, pronunțată în dosarul nr. _/3/2014, Tribunalul București, Secția I-A Penală a admis propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Tribunalul București și a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. L. I. pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 11.06.2014 până la data de 09.07.2014 inclusiv.
În baza încheierii menționate a fost emis Mandatul de Arestare Preventivă nr. 206/UP/11.06.2014.
După sesizarea instanței, prin încheierea din cameră de consiliu din data de 01.07.2014 dată de judecătorul de cameră preliminară s-a constatat legalitatea și temeinicia stării de arest preventiv a inculpatului B. L. I. și s-a menținut starea de arest preventiv a acestuia, potrivit dispozițiilor art. 348 alin.2 Cod procedură penală rap. la art. 207 alin.4 Cod procedură penală.
Ulterior, prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 16.07.2014 în baza art. 346 alin.2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.770/P/2014 din data de 25.06.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București – prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. L. I., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauză, fiind fixat termen de judecată la data de 16.09.2014.
Analizând încheierea contestată precum și motivele invocate în cuprinsul contestației Curtea reține că în mod corect Tribunalul a reținut că în cauză există o suspiciune rezonabilă din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de care este acuzat și aceasta este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.
Curtea reține că măsura arestării preventive este o măsură de excepție, ce trebuie dispusă în situații excepționale, foarte temeinic justificate de pericolul public concret pe care l-ar prezenta pentru societate lăsarea în libertate a inculpatului.
În cazul de față, Curtea consideră că prin modalitatea de săvârșire a faptei, inculpatul denotă un grad foarte mare de indiferență și o totală lipsă de respect față de integritatea corporală și față de vița unei alte persoane și o periculozitate concretă sporită care să fie suficientă pentru a îl priva de libertate la acest moment.. Curtea reține că faptele comise de către acest inculpat prezintă o gravitate sporită, această gravitate derivând din modul de a acționa, caracterul violent al faptelor. Acest comportament al inculpatului care nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind anterior condamnat tot pentru o infracțiune îndreptată împotriva vieții si anume tentativă la omor calificat, pedeapsă din executarea căreia a fost liberat condiționat, indica un comportament antisocial, fără dovezi de reeducare, acesta perseverând în comiterea de infracțiuni de o gravitate deosebită, prin lezarea unor valori sociale importante. Este evident ca acesta nu are nici un fel de respect pentru orice norma legala sau considerație pentru obstacolele care apar in calea lui infracțională, neavând nici un fel de problema in a săvârși infracțiuni grave fără nici un fel de teama pentru repercusiunile ce vor decurge din comiterea acestor fapte. Curtea nu poate să nu observe că fapta inculpatului denotă o totală lipsă de respect și de teamă față de repercusiunile legale ale faptelor sale, acesta acționând cu o îndrăzneală absolut deosebită. Un astfel de comportament nu poate conduce decât la concluzia că acest inculpat este extrem de periculos pentru societate și îndrăzneț în urmărirea rezoluțiilor lui infracționale.
În aceste condiții, Curtea consideră că inculpatul trebuie să fie învățat că regulile de conviețuire socială sunt mai presus de propriul lui interes și este necesar să le fie arătat că astfel de atitudini nu pot fi tolerate sau acceptate de către societate, reacția normală a societății fiind aceea de a dori scoaterea, chiar și temporară, din mijlocul ei a unor astfel de indivizi. Ca atare, Curtea apreciază că la acest moment măsura privativă de libertate este singura aptă să prevină săvârșirea de noi fapte penale de către acesta, precum și să asigure buna desfășurare a procesului penal, o măsură mai puțin restrângătoare de libertate fiind total insuficientă.
Astfel de fapte, trebuie în mod obligatoriu să constituie un avertisment pentru societate în ansamblul său și trebuie reprimate și dezavuate în mod clar de către reprezentanții societății, pentru a constitui un exemplu clar pentru oricine ar considera că legile sau rigorile sociale sunt mai prejos de propria sa persoană și nu i se aplică și lui.
Curtea va avea în vedere faptul că inculpatul da dovadă de o evidentă lipsa de respect pentru normele legale, și de o evidentă persistență infracțională iar prin lăsarea lui în libertate acesta poate săvârși alte fapte antisociale, profitând de situații precum cea din prezenta cauză. Curtea consideră că luarea uneia dintre măsurile neprivative de libertate prevăzute de codul de procedură penală nu poate fi compatibilă cu gradul de pericol social al inculpatului și al faptelor sale, obligațiile ce s-ar putea fixa în sarcina acestuia nefiind suficiente pentru garantarea siguranței societății, inculpatul prezentând un pericol concret pentru ceilalți membri ai societății, lăsarea lui în libertate nefiind bine venită la acest moment.
În raport cu toate elementele expuse mai sus, Curtea apreciază că nu se justifică luarea unei măsuri neprivative de libertate, întrucât măsurile de supraveghere enumerate în Codul de procedură penală, deși ample, nu sunt apte să asigure buna desfășurare a procesului penal, față de gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul și față de persoana acestuia.
Așadar, Curtea va respinge contestația formulată de către inculpat ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge contestația formulată de către inculpatul B. L. I., cetățean român, fiul lui A. și V., născut la data de 22.09.1969, în Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în com. Șieu-O., .. Bistrița Năsăud, CNP:_, necăsătorit, stagiu militar satisfăcut, studii - școala profesională, muncitor, recidivist, arestat preventiv în baza MAP nr. 206/UP/11.06.2014 emis de Tribunalul București – Secția I a Penală împotriva încheierii Tribunalului București din data de 28.07.2014 ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin. (2) C.proc.pen., obligă pe inculpatul la plata sumei de 250 de lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a inculpatului va fi înaintat din fondurile Ministerului Justiției
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, 12.08.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. A. Victorița S.
Red./Thred.M.M.A.
5 ex./14.08.2014
T.B.S1 – jud.N.L.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 902/2014. Curtea de... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
