Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 246/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 246/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 246/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 246/C
Ședința publică de la 16 mai 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - D. G. M.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * * *
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror M. C..
Pe rol, pronunțarea asupra contestației formulată de inculpatul L. Ș. împotriva încheierii de ședință din 5 mai 2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 15 mai 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a stabilit data pronunțării pentru astăzi, 16 mai 2014 când, in aceiași compunere a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra contestației de față, constată:
Prin Încheierea de ședință din data de 5 mai 2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr._, în baza art. 362 alin. 2 raportat la art. 2o8 C.p.p., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv față de inculpații L. Ș. [zis „B.”, fiul lui P. și E., născut la data de 11.o6.199o, domiciliat în ., . nr. 17, Jud. I., CNP 19oo61142oo88, arestat în baza încheierii din camera de consiliu din data de 12.9.2o13, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală și față de care s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 255/UP/12.12.2oo8, în dosarul nr. 3o373/3/2o13] și M. F. [zis „C.”, fiul lui natural și E., născut la data de 29.o4.199o în București, domiciliat în ., ., Jud. I., CNP 19oo42942oo1o, arestat în baza încheierii din camera de consiliu din data de 12.9.2o13, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală și față de care s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 256/UP/12.12.2oo8, în dosarul nr. 3o373/3/2o13].
În baza art. 362 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 2o8 alin. 4 C.p.p., a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților L. Ș. și M. F., în prezent deținuți în Penitenciarul Rahova.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că verificând, în baza art.362 alin. 2 raportat la art. 2o8 C.p.p. legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față inculpații L. Ș. și M. F., a constatat că prin încheierea din camera de consiliu din data de 12.9.2o13 a Tribunalului București, secția II-a penală, rămasă definitivă, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, pe o perioadă de 29 de zile. Ulterior, măsura preventivă a fost prelungită, succesiv, cu cîte 3o de zile.
De asemenea, ulterior sesizării instanței prin rechizitoriu s-a procedat la verificarea acestei măsuri potrivit art. 3oo1 din vechiul Cod de procedură penală și apoi, potrivit art. 348 și art. 2o7 din noul Cod de procedură penală, la data de 24.2.2o14 și 24.3.2o14.
Tribunalul a constatat că la luarea, la prelungirea și la verificarea acestei măsuri au fost respectate toate drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală. Astfel, inculpații L. și M. au fost audiați în faza de urmărire penală, iar durata pentru care a fost prelungită arestarea preventivă nu depășește durata prevăzută de art. 1491 alin. 11 sau art. 16ob din vechiul Cod de procedură penală.
Instanța a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea și prelungirea măsurii arestului preventiv, respectiv cele prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. f din vechiul Cod de procedură penală subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Judecătorul fondului a constatat că starea de fapt avută în vedere de judecătorul delegat la momentul dispunerii măsurii arestării preventive nu a suferit modificări.
De asemenea, s-a constatat că temeiurile menționate subzistă atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, cât și cu referire la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar putea reprezenta aceștia în cazul lăsării în libertate.
Acest pericol concret se poate deduce din natura și gravitatea faptelor despre care P. afirmă că au fost săvârșite și urmările produse. Astfel, s-a constatat că inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni ce prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, ce rezultă nu numai din limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor [pericolul social abstract], ci și din împrejurările concrete ale faptei și modalitatea ei de săvîrșire [pericolul social concret].
Aceste împrejurări creează un puternic ecou în opinia publică, în contextul în care problema infracțiunilor de violență și mai cu seamă cele îndreptate împotriva vieții sau integrității corporale sau sănătății sunt de maximă actualitate și atrag atenția și interesul constant al opiniei publice.
Periculozitatea inculpatului M. este reliefată și prin conținutul fișei de cazier judiciar a acestuia, din care rezultă că este recidivist.
Instanța a mai apreciat că și pentru buna desfășurare a procesului penal în continuare se impune menținerea inculpaților L. Ș. și M. F. în stare de arest preventiv.
Împotriva acestei încheieri, în termenul legal, a formulat contestație inculpatul L. Ltefan, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,
Curtea urmează a respinge contestația ca nefondată.
Prima instanță a reținut în mod corect că nu s-au schimbat temeiurile ce au stat la baza luării măsurii preventive în cauză, impunându-se menținerea în continuare a acesteia.
În acord cu opinia Tribunalului București, Curtea subliniază că este posibilă revocarea sau înlocuirea măsurilor preventive, în cazurile în care, situația de fapt sau de drept s-a schimbat și nu se mai impune menținerea celei mai severe dintre măsurile preventive admise în legislația românească.
Cum însă în speță, Curtea nu identifică, la rândul său, vreo astfel de modificare, iar durata arestului este una rezonabilă, va respinge contestația ca nefondată.
Constatând culpa procesuală a contestatorului, Curtea va face aplicarea art.275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestația formulată de inculpatul L. Ș. împotriva încheierii de ședință din 5 mai 2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata a 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 mai 2014.
PREȘEDINTE,
D. G. M.
GREFIER,
G. A. I.
red.D.G.M.
dact.L.G.
ex.2
red.V.A.-T.B.-S.I.P.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 190/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
