Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 2193/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 2193/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-11-2012 în dosarul nr. 2193/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._

(_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 2193/R

Ședința publică din data de 14 noiembrie 2012

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE - V. C.

JUDECĂTOR - L. C.

JUDECĂTOR - L. M.

GREFIER - E. B.

* * * * *

MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de procuror E.-ELIANA B..

Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații N. M. și P. G. L. împotriva sentinței penale nr. 794/24.08.2912, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat P. G. L., personal și asistat de apărător din oficiu av. D. P., cu delegația avocațială nr._ din 01.10.2012 depusă la dosarul cauzei, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Recurentul-inculpat, personal, solicită acordarea unui nou termen de judecată, pentru a-și angaja apărător ales.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare a cauzei pentru angajarea unui apărător ales, arătând că s-a mai acordat un termen de judecată în acest sens.

Curtea respinge cererea de amânare formulată de recurentul-inculpat pentru angajarea unui apărător ales, întrucât în cauză s-a mai acordat un termen de judecată pentru acest motiv.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat consideră că dozarea pedepsei nu este una corespunzătoare, solicită admiterea recursului formulat de acesta, casarea sentinței penale recurate și, rejudecând, pe fond, redozarea pedepsei, apreciind că, deși instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320¹ C. pr. pen., a aplicat o pedeapsă prea mare, având în vedere că inculpatul și-a recunoscut faptele.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, ca legală și temeinică.

Apreciază că pedeapsa aplicată acestui inculpat a fost corect individualizată de instanța de fond.

Solicită să se ia act că inculpatul N. M. și-a retras recursul declarat în cauză.

Recurentul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic. Arată că are părinții bolnavi.

CURTEA,

Asupra recursurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.794 din 24.08.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, s-au dispus următoarele:

I. În baza art. 26 C. pen. rap.la art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a, e, g, i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen. și art. 75 alin.1 lit.c) C. pen. și aplicarea art. 320¹ alin.7 C. pr. pen., a condamnat pe inculpatul N. M. la 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată (5 acte materiale săvârșite în perioada 11-22.12.2012 în dauna părților vătămate M. A., A. S., C. G., V. G., B. C.).

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. - art. 64 lit.a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 86¹ al. 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 7 ani, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G..

În baza art. 86³ al. 1 C. pen., a fost obligat inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul G.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 86³ al. 3 C. pen., s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații pe durata termenului de încercare:

- să desfășoare o activitate, să urmeze un curs de învățământ ori de calificare sau să participe la activitățile desfășurate de S. de Probațiune în colaborare cu partenerii săi neguvernamentali;

- să nu intre în legătură cu inculpații T. Ș., P. G. L., Z. V. V. și N. V. V.;

În baza art. 71 al. 5 C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză de la data de 22.02.2012 până la data punerii efective în libertate.

În baza art. 350 al. 1 C. pr. pen., s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului N. M. și s-a dispus punerea de îndată în libertate dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

II. În baza art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, e, g, i C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. și art. 99 alin.3 C. pen. și aplicarea art. 320¹ alin.7 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul N. V. V. la 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în minorat în formă continuată (6 acte materiale săvârșite la datele de 02/03.12.2011, 11/12.12.2011, 19/20.12.2011, 20/21.12.2011, 20/21.12.2011, 21/22.12.2011 în dauna părților vătămate R. D., A. S., C. G., V. G., M. A., B. C.).

În baza art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. și art. 99 alin.3 C. pen. și aplicarea art. 320¹ alin.7 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul N. V. V. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere în formă continuată și în minorat.

În baza art. 33 lit. a C. pen. și art. 34 lit.b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului N. V. V. în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare, sporită cu 2 luni, inculpatul având de executat în final pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. - art. 64 lit.a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, dar după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art.81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului N. V. V. pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 110 C. pen.

În baza art. 110¹ C. pen. s-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași.

În baza art. 110¹ C. pen. cu referire la art. 86³ al. 1 C. pen., a fost obligat inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare după împlinirea vârstei de 18 ani:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 110¹ C. pen. cu referire la art. 86³ al. 3 C. pen., s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații pe durata termenului de încercare după împlinirea vârstei de 18 ani:

- să desfășoare o activitate, să urmeze un curs de învățământ ori de calificare sau să participe la activitățile desfășurate de S. de Probațiune în colaborare cu partenerii săi neguvernamentali.

- să nu intre în legătură cu inculpații T. Ș., P. G. L., Z. V. V. și N. M.;

În baza art. 71 al. 5 C. pen., suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. și art. 110¹ alin.3 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate.

În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că inculpatul N. V. V. a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză de la data de 22.02.2012 până la data punerii efective în libertate.

În baza art. 350 al. 1 C. pr. pen., s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului N. V. V. și s-a dispus punerea de îndată în libertate dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

III. În baza art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, e, g, i C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. și art. 37 alin.1 lit.a) C. pen. și art. 75 alin.1 lit.c) C. pen. și aplicarea art. 320¹ alin.7 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul P. G. L. la 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în stare de recidivă postcondamnatorie (4 acte materiale săvârșite la datele de 11/12.12.2011, 19/20.12.2011, 20/21.12.2011, 05/06.01.2012 în dauna părților vătămate A. S., C. G., V. G., B. P. D. Artimonuț).

În baza art.83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1020 din 15.06.2011 a Judecătoriei G., definitivă prin nerecurare la data de 28.06.2011, și adaugă această pedeapsă la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. - art. 64 lit.a) teza a II-a, b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și arestului preventiv de la 22.02.2012 la zi.

În baza art. 350 alin.1 C. pr. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului P. G. L..

IV. În baza art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, e,g, i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen. și art. 99 alin.3 C. pen. și aplicarea art. 74 alin.1 lit.a) C. pen. rap. la art. 76 alin.1 lit.d) C. pen. și aplicarea art.320¹ alin. 7 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul Z. V. V. la 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în minorat cu reținerea unei circumstanțe atenuante judiciare (7 acte materiale săvârșite la datele de 11/12.12.2011, 19/20.12.2011, 20/21.12.2011, 21/22.12.2011, 03/04.01.2012, 05/06.01.2012, 01/02.02.2012 în dauna părților vătămate A. S., C. G., V. G., B. C., Z. V. M. I., B. P. D. Artimonuț, C. I.).

În baza art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a, g, i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen. și art. 99 alin.3 C. pen. și aplicarea art. 74 alin.1 lit.a) C. pen. rap. la art. 76 alin.1 lit.d) C. pen. și aplicarea art.320¹ alin. 7 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul Z. V. V. la 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în minorat cu reținerea unei circumstanțe atenuante judiciare (acte materiale din noaptea de 21/22.04.2011 în dauna persoanei vătămate D. P. și a părții vătămate D. C.).

În temeiul art.192 alin.2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen. și art. 99 alin.3 C. pen. și aplicarea art. 74 alin.1 lit.a) C. pen. rap. la art. 76 alin.1 lit.d) C. pen. și aplicarea art.320¹ alin. 7 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul Z. V. V. la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată și în minorat cu reținerea unei circumstanțe atenuante judiciare (acte materiale săvârșite în noaptea de 21/22.04.2011).

În baza art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a, g, i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen. și art. 99 alin.3 C. pen. și aplicarea art. 74 alin.1 lit.a) C. pen. rap. la art. 76 alin.1 lit.d) C. pen. și aplicarea art.320¹ alin. 7 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul Z. V. V. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în minorat cu reținerea unei circumstanțe atenuante judiciare (acte materiale săvârșite în noaptea de 02/03.02.2012 în dauna părților vătămate S. G. și S. P.).

În temeiul art.192 alin.2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen. și art. 99 alin.3 C. pen. și aplicarea art. 74 alin.1 lit.a) C. pen. rap. la art. 76 alin.1 lit.d) C. pen. și aplicarea art.320¹ alin. 7 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul Z. V. V. la 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată și în minorat cu reținerea unei circumstanțe atenuante judiciare (acte materiale săvârșite în noaptea de 02/03.02.2012).

În baza art. 33 lit.a) C. pen. și art. 34 lit.b) C. pen., au fost contopite pedepsele, urmând ca inculpatul Z. V. V. să execute pedeapsa cea mai grea de 11 luni închisoare, sporită cu 6 luni, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. - art. 64 lit.a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, dar după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an și 5 luni închisoare aplicată inculpatului Z. V. V. pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 110 C. pen.

În temeiul art.110¹ C. pen., s-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I..

În baza art. 110¹ C. pen. cu referire la art.103 alin.3 C.p a fost obligat inculpatul la respectarea următoarei obligații pe durata termenului de încercare până la împlinirea vârstei de 18 ani:

- să nu intre în legătură cu inculpații P. G. Leronard, T. Ș., N. V. V. și N. M.;

În baza art. 110¹ C. pen. cu referire la art. 86³ al. 1 C. pen., a fost obligat inculpatul Z. V. V. la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare după împlinirea vârstei de 18 ani:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul I.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 110¹ C. pen. cu referire la art. 86³ al. 3 C. pen., s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații pe durata termenului de încercare după împlinirea vârstei de 18 ani:

- să desfășoare o activitate, să urmeze un curs de învățământ ori de calificare sau să participe la activitățile desfășurate de S. de Probațiune în colaborare cu partenerii săi neguvernamentali

- să nu intre în legătură cu inculpații T. Ș., P. G. L., N. V. V. și N. M.;

În baza art. 71 al. 5 C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. și art. 110¹ alin.3 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate.

S-a constatat că inculpatul Z. V. V. a fost încarcerat la data de 30.05.2012 în baza MAP nr.47/09.03.2012 emis în lipsa inculpatului de Judecătoria Sectorului 3 București în dosar_ .

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului Z. V. V. durata prevenției de la 03.02.2012 la 04.02.2012 (respectiv perioada de la data reținerii inculpatului în baza ordonanței de reținere emisă de Secția 2 a Poliției Rurale Comana din 03.02.2012 până la data de 04.02.2012 când inculpatul a fost pus în libertate cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea) precum și durata prevenției din prezenta cauză de la 30.05.2012 până la momentul punerii efective în libertate a inculpatului.

În baza art. 350 al. 1 C. pr. pen., s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului Z. V. V. și s-a dispus punerea de îndată în libertate dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

V. În baza art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, e,g, i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen. și art.75 alin.1 lit.c) C. pen. și aplicarea art.320¹ alin. 7 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul T. Ș. la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale săvârșite în perioada 11/12.12._12 în dauna părților vătămate A. S., C. G., V. G., B. C., C. I.).

În baza art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a, g, i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen. și art. 75 alin.1 lit.c) C. pen. și aplicarea art.320¹ alin. 7 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul T. Ș. la 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (acte materiale din noaptea de 21/22.04.2011 în dauna persoanei vătămate D. P. și a părții vătămate D. C.).

În temeiul art.192 alin.2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen. și art.75 alin.1 lit.c) C. pen. și aplicarea art.320¹ alin. 7 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul T. Ș. la 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată (acte materiale din noaptea de 21/22.04.2011).

În baza art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit.a, g, i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen. și art. 75 alin.1 lit.c) C. pen. și aplicarea art.320¹ alin. 7 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul T. Ș. la 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (acte materiale săvârșite în noaptea de 02/03.02.2012 în dauna părților vătămate S. G. și S. P.).

În temeiul art.192 alin.2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen. și art. 75 alin.1 lit.c) C. pen. și aplicarea art.320¹ alin. 7 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul T. Ș. la 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată (acte materiale săvârșite în noaptea de 02/03.02.2012)

În baza art. 86 alin.1 din OUG nr.195 /2002 rep. cu aplicarea art. 320¹ alin.7 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul T. Ș. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

În baza art. 33 lit.a) C. pen. și art. 34 lit.b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului T. Ș. în prezenta cauză, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹ al. 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 6 ani, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G..

În baza art. 86³ al. 1 C. pen., a fost obligat inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul G.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 86³ al. 3 C. pen., i s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații pe durata termenului de încercare:

- să desfășoare o activitate, să urmeze un curs de învățământ ori de calificare sau să participe la activitățile desfășurate de S. de Probațiune în colaborare cu partenerii săi neguvernamentali;

- să nu intre în legătură cu inculpații Z. V. V., P. G. L., N. V. V. și N. M.;

În baza art. 71 al. 5 C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. pr. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei închisorii durata prevenției de la 03.02.2012 la 04.02.2012 (respectiv perioada de la data reținerii inculpatului în baza ordonanței de reținere emisă de Secția 2 a Poliției Rurale Comana din 03.02.2012 până la data de 04.02.2012 când inculpatul a fost pus în libertate cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea), durata prevenției de la 26.05.2011 la 27.05.2011 ( respectiv perioada de la data reținerii inculpatului în baza ordonanței de reținere emisă de Poliția municipiului G. din 26.05.2011 până la data de 27.05.2011 când inculpatul a fost pus în libertate cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea) precum și durata prevenției din prezenta cauză de la 22.02.2012 până la data punerii efective în libertate a inculpatului.

În baza art. 350 al. 1 C. pr. pen., s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului T. Ș. și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

S-a luat act că părțile vătămate M. A., A. S., B. C., C. I., V. G., C. Ghoerghe, S. G. și S. P. nu s-au constituit părți civile în procesul penal pornit împotriva inculpaților.

S-a luat act că persoanele vătămate D. P., A. N. și B. E. nu s-au constituit părți civile în procesul penal pornit împotriva inculpaților și nici nu au înțeles să participe ca părți vătămate.

În baza art. 14 rap. la art. 346 cu referire la art.16¹ alin.3 C. pr. pen., a fost admisă acțiunea civilă a părții civile D. C. și a fost obligat inculpatul T. Ș. în solidar cu inculpatul minor Z. V. V., acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente Z. S. și Z. G. să plătească părții civile D. C. suma de 1200 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 14 rap.la art. 346 cu referire la art.16¹ alin.3 C. pr. pen., a fost admisă acțiunea civilă a părții civile R. D. și obligă pe inculpatul minor N. V. V. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. C. și N. F. să plătească părții civile R. D. suma de 1800 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 14 rap.la art. 346 cu referire la art.16¹ alin.3 C. pr. pen.:

- a fost admisă acțiunea civilă a părții civile Z. V. M. I. și a fost obligat inculpatul minor Z. V. V. în solidar cu părțile responsabile civilmente Z. S. și Z. G. să plătească părții civile suma de 5000 lei cu titlu de despăgubiri civile;

- a fost admisă acțiunea civilă a părții civile B. P. D. Artimonuț și obligă pe inculpatul P. G. L. în solidar cu inculpatul minor Z. V. V., acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente Z. S. și Z. G., să plătească părții civile suma de 1000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.

În temeiul art. 118 lit.b) C. pen. s-a dispus confiscarea bunurilor folosite de inculpații N. V. V. și Z. V. V. la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în data de 21/22.12.2012 (în dauna părții vătămate B. C.), respectiv bunurile ridicate conform dovezii . nr._/28.12.2011.

În baza art. 163 alin.1 rap. la art. 353 C. pr. pen., a fost menținută măsura sechestrului asigurător asupra sumei de 700 lei în bancnote de 100 lei (ridicată de la inculpatul N. M. cu ocazia percheziției domiciliare), dispusă de procuror prin ordonanța nr._/P/2011 din 13.03.2012.

În baza art. 118 lit.e) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul N. M. suma de 800 lei obținuta prin săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, urmând ca la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, o parte din suma confiscată să fie îndestulată din suma de 700 lei asupra căreia s-a instituit măsura sechestrului asigurător.

În temeiul art. 109 alin.4 C. pr. pen., s-a dispus restituirea către inculpatul N. M. a bunurilor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare conform procesului – verbal de percheziție domiciliară, cu excepția sumei de 700 lei asupra căreia s-a menținut măsura sechestrului asigurător prin prezenta hotărâre.

În temeiul art.191 alin.1, 2, 3 C. pr. pen., au fost obligați inculpații să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

1. În noaptea de 02/03.12.2011 inculpatul N. V.-V. a sustras autoturismul marca Dacia 1310 Break de culoare gri metalizat cu nr. de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate R. D., parcat pe ., sector 2 București, autoturism pe care l-a condus pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. În noaptea de 04/05.11.2011 autoturismul sustras de inculpat a fost depistat în trafic pe raza localității F., jud. Călărași, însă inculpatul N. V.-V., însoțit de alte două persoane rămase neidentificate, a reușit să își asigure scăparea.

2. În noaptea de 11/12.12.2011, inculpatul N. V.-V. împreună cu inculpații Z. V.-V., T. Ș. și P. G.-L. beneficiind de complicitatea inculpatului N. M., zis „P.”, a încercat să sustragă prin efracție autoturismul marca Dacia 1310 de culoare galbenă cu numărul de înmatriculare_, parcat pe . București. Inculpatul N. V. V. a rupt semicochilia inferioară a volanului și a conectat „pe direct” firele blocului contact, fără a reuși însă să pornească motorul, în același timp inculpații Z. V.-V., T. Ș. și P. G.-L. fiind alături de el, asigurându-i paza și contribuind activ la deschiderea portierei mașinii. Inculpații au încercat să sustragă autoturismul cu intenția de a-l duce inculpatului N. M., care urma să-l valorifice la fier vechi. În schimbul predării autoturismului sustras, inculpații N. V.-V., Z. V.-V., T. Ș. și P. G.-L. urmau să fie remunerați de inculpatul N. M..

Situația de fapt mai sus reținută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă, după cum urmează: raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, convorbirea din data de 13.03.2012 purtată în mediu ambiental între inculpații N. V. V. și P. G. L., procesul verbal de confruntare din 06.03.2012, procesele-verbale de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental, precum și din declarațiile inculpaților.

În faza de judecată, inculpații N. V. V., T. Ș., P. G. L., N. M. și Z. V. V. s-au prevalat de dispozițiile art. 320¹ C. pr. pen., recunoscând săvârșirea faptei mai sus reținute în modalitatea arătată în actul de sesizare.

3. În noaptea de 19/20.12.2011, inculpatul N. V.-V. împreună cu inculpații Z. V.-V., T. Ș. și P. G.-L., beneficiind de complicitatea inculpatului N. M., zis „P.”, a încercat să sustragă autoturismul marca Dacia 1300 de culoare gri cu nr. de înmatriculare_ parcat pe .. 297, sector 2 București. Inculpatul N. V.-V. a rupt semicochilia inferioară a volanului și a conectat „pe direct” firele blocului contact, însă nu a reușit să pornească motorul, în același timp inculpații Z. V.-V., T. Ș. și P. G.-L. fiind alături de el, asigurându-i paza și contribuind activ la deschiderea portierei mașinii. Inculpații au încercat să sustragă autoturismul cu intenția de a-l duce inculpatului N. M., care urma să-l valorifice la fier vechi. În schimbul predării autoturismului sustras, inculpații N. V.-V., Z. V.-V., T. Ș. și P. G.-L. urmau să fie remunerați de inculpatul N. M..

Situația de fapt mai sus reținută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă după cum urmează: concluziile raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/10.01.2012, conținutul proceselor – verbale de redare a convorbirilor purtate în mediul ambiental, conținutul proceselor verbale de confruntare, declarațiile date de toți inculpații în faza de judecată.

4. În noaptea de 20/21.12.2011, inculpatul N. V.-V. împreună cu inculpații Z. V.-V., T. Ș. și P. G.-L., beneficiind de complicitatea inculpatului N. M. zis „P.”, a încercat să sustragă autoturismul marca Dacia 1310 de culoare albastru cu nr. de înmatriculare_ parcat pe .. 3, sector 3. Inculpatul a rupt semicochilia inferioară a volanului și a conectat „pe direct” firele blocului contact, fără însă a reuși să pornească motorul, în același timp inculpații Z. V.-V., T. Ș. și P. G.-L. fiind alături de el, asigurându-i paza și contribuind activ la deschiderea portierei mașinii. În schimbul predării autoturismului sustras, inculpații N. V.-V., Z. V.-V., T. Ș. și P. G.-L. urmau să fie remunerați de inculpatul N. M..

Situația de fapt mai sus reținută a rezultat din coroborarea probelor administrate în cauză după cum urmează: procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, conținutul proceselor – verbale de redare a convorbirilor purtate de inculpați în mediul ambiental și conținutul proceselor verbale de confruntare a inculpaților, ce se coroborează cu declarațiile date de inculpați în faza de judecată, când s-au prevalat de dispozițiile art. 320¹ C. pr. pen., recunoscând participarea la săvârșirea faptei în modalitatea arătată în actul de sesizare.

5. În noaptea de 20/21.12.2011, inculpatul N. V.-V., beneficiind de ajutorul inculpatului N. M., zis „P.”, a sustras din București, . București autoturismul marca Dacia 1310 Break de culoare alb cu nr. de înmatriculare_, autoturism ce a fost valorificat de aceștia în ., prin vânzare către martorul Musi P., autoturismul fiind condus pe drumurile publice de către inculpatul N. V. –V. fără a poseda permis de conducere. Inculpatul N. M. a primit de la martorul Musi P. suma de 800 lei pentru autoturismul sustras de inculpatul N. V. V..

6. În noaptea de 21/22.12.2011, orele 03.00, inculpatul N. V.-V., beneficiind de complicitatea inculpaților N. M., Z. V. V. și T. Ș., a sustras autoturismul înmatriculat sub nr._, acesta din urmă împingând autoturismul marca Dacia Super N. de culoare galbenă cu nr. de înmatriculare_ parcat pe .. 5A, sector 3, o distanță de aproximativ 30 m pentru a-l porni, fără însă a reuși acest lucru. Inculpații au încercat să sustragă autoturismul cu intenția de a-l duce inculpatului N. M., care urma să-l valorifice la fier vechi. În schimbul predării autoturismului sustras, inculpații N. V.-V., Z. V.-V., T. Ș. urmau să fie remunerați de inculpatul N. M..

7. În noaptea de 03/04.01.2012, prin conectarea „pe direct” a firelor electrice ale blocului contact, inculpatul minor Z. V.-V., a sustras autoturismul marca Dacia 1310 de culoare albastru cu nr. de înmatriculare_ parcat pe . București în care a pătruns fără a forța sistemul de siguranță al portierelor. Autoturismul având multiple lipsuri și avarii a fost găsit abandonat la data de 19.01.2012, pe un câmp agricol de pe raza ..

8. În noaptea de 05/06.01.2012, inculpații P. G.-L. și Z. V.-V., împreună cu o altă persoană rămasă neidentificată, au sustras din București, . 3 București autoturismul marca Dacia 1310 de culoare gri cu nr. de înmatriculare_, pe care ulterior l-au abandonat pe raza din ., jud. I..

Situația de fapt mai sus reținută a rezultat din coroborarea probelor administrate în cauză după cum urmează: procesul – verbal de redare a convorbirii telefonice interceptate purtate la data de 06.01.2012, orele 18:56:21, de inculpatul N. M., zis „P.”, declarația martorului V. M., procesul verbal de recunoaștere din planșele fotografice a inculpatului P. G. L..

În faza de judecată, inculpații P. G. L. și Z. V. V. s-au prevalat de dispozițiile art. 320¹ C. pr. pen., recunoscând săvârșirea faptei reținute în sarcina lor în modalitatea arătată în actul de sesizare.

9. În noaptea de 01/02.02.2012, prin conectarea „pe direct” a firelor electrice ale blocului contact, inculpații Z. V.-V. și T. Ș. au sustras prin efracție autoturismul marca Dacia 1310 de culoare gri cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . București. În noaptea de 02/03.02.2012, cei doi au fost depistați în trafic în autoturismul sustras pe raza ., autoturismul fiind condus de inculpatul T. Ș. fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

10. La data de 02/03.02.2012 inculpatul T. Ș. a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia 1310 înmatriculat sub nr._, fără a poseda permis de conducere, respectiv pe drumul județean 401 până în satul Dobreni, ., pe o distanță de aproximativ 2 km, efectuând apoi viraj dreapta pe drumul comunal 83 în satul Dobreni. După aproximativ 100 de metri a efectuat viraj stânga pe drumul comunal denumit C. Ș. C., continuându-și deplasarea pe acest tronson de drum pe o distanță de aproximativ 1 km ieșind ulterior pe drumul județean 401 pe raza satului Dobreni. În aceste împrejurări autoturismul era urmărit de organele de poliție care-l somau pe inculpat să oprească, inculpatul pierzând controlul autoturismului cu care s-a oprit în șanțul de pe partea dreaptă a drumului județean 401 în sensul de deplasare către .> 11. În noaptea de 02/03.02.2012 inculpații T. Ș. și Z. V. V. au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, fără consimțământul părții vătămate S. G., în curtea locuinței acesteia situată la adresa ., iar ulterior prin forțarea sistemului de închidere a magaziei situate în preajma locuinței au pătruns în aceasta și au sustras cinci găleți de diferite dimensiuni, trei tigăi, mai multe țevi, un lighean și cabluri electrice toate din cupru, bunuri care ulterior au fost găsite de organele de poliție în autoturismul marca Dacia 1310 înmatriculată sub nr._ . În aceeași noapte, inculpații s-au deplasat pe ..47, la imobilul aparținând părții vătămate S. P. unde, fără consimțământul acesteia, prin escaladarea gardului împrejmuitor au pătruns în curtea locuinței și prin spargerea unui geam au intrat într-o dependință situată lângă locuință din interiorul căreia au sustras două flexuri, o mașină de șlefuit, un ferăstrău pendular, un aparat de sudură, o bormașină și mai multe cabluri electrice pe care de asemenea le-au depozitat în autoturismul marca Dacia 1310, înmatriculat sub nr._ . Bunurile sustrase au fost găsite de organele de poliție cu ocazia percheziționării autoturismului sustras de inculpați în noaptea de 01/02.02.2012.

13. În noaptea de 21/22.04.2011, în urma unei înțelegeri verbale, în jurul orelor 24⁰⁰, inculpații T. Ș. și Z. V. V. au mers pe un teren intravilan, au sărit gardul unei locuințe din localitatea Dobreni, ., aparținând persoanei vătămate D. P., au pătruns în podul locuinței de unde au sustras un cazan de fabricare a alcoolului de aproximativ 150 de litri, două calorifere și 1 rolă de cablu din cupru, bunuri pe care le-au transportat și depozitat pe un teren intravilan poziționat la aproximativ 200 m față de locuință. În aceeași seară, cei doi inculpați au sărit gardul împrejmuitor de la locuința numitului D. C. din aceeași localitate, proprietate ce se găsește la 3 case depărtare față de prima, au forțat ușa unei dependințe de unde au sustras 2 căldări, 1 rolă de cabul electric și o pompă tip vermorel pe care le-au transportat în același loc în care se aflau și celelalte bunuri sustrase inițial.

În drept, instanța de fond a reținut:

Faptele inculpatului N. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, e, g și i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 și art.75 alin.1 lit.c C. pen.

Faptele inculpatului minor N. V. V. din noaptea de 02/03.12.2011, 11/12.12.2011, 19/20.12.2011, 20/21.12.2011, 20/21.12.2011, 21/22.12.2011, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în minorat prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, e, g și i C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 alin.3 C. pen. (6 acte materiale).

Fapta inculpatului minor N. V. V. care la data de 02/03.12.2011 a condus pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere autoturismul marca Dacia 1310 break, precum și de a fi condus în aceleași condiții, la data de 20/21-12-2011, autoturismul marca Dacia 1310 break de culoare alb cu nr. de înmatriculare_, din mun. București până în ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și aplicarea art.99 C. pen.

Faptele inculpatului minor Z. V. V. din noaptea de 11/12.12.2011, 19/20.12.2011, 20/21.12.2011, 21/22.12.2011, 03/04.01.2012, 01/02.02.2012, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în minorat prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, e, g și i C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.99 alin.3 C.pen.

Faptele inculpatului minor Z. V. V. din noaptea de 02/03.02.2012 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată și în minorat prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g și i C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. și art.99 alin.3 C. pen., respectiv de violare de domiciliu în formă continuată și în minorat prev. de art.192 alin.2 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. și a art.99 alin.3 C. pen.

Faptele inculpatului minor Z. V. V. din noaptea de 21/22.04.2011 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată și în minorat prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g și i C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. și art.99 alin.3 C. pen., respectiv de violare de domiciliu în formă continuată și în minorat prev. de art.192 alin.2 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. și a art.99 alin.3 C. pen.

Faptele inculpatului T. Ș. comise în mod repetat, în perioada 11 – 03.02.2012 și în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a, e, g și i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 și art.75 alin.1 lit.c C.pen. (5 acte materiale).

Fapta inculpatului T. Ș. care la data de 02/03.02.2012 a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia 1310 înmatriculat sub nr._, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din O.U.G nr.195/2002 rep.

Faptele inculpatului T. Ș. din noaptea de 02/03.02.2012 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g și i C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. și art.75 alin.1 lit.c C. pen., respectiv violare de domiciliu în formă continuată prev. de art.192 alin.2 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. și a art.75 alin.1 lit.c C. pen.

Faptele inculpatului T. Ș. din noaptea de 21/22.04.2011, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g și i C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. și art.75 alin.1 lit.c C. pen., respectiv violare de domiciliu în formă continuată prev. de art.192 alin.2 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. și a art.75 alin.1 lit.c C. pen.

La individualizarea a pedepselor aplicate inculpaților mai sus menționați, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor art.320¹ alin.7 C. pr. pen., gradul de pericol social concret, dedus din împrejurările comiterii faptelor, circumstanțele personale ale inculpaților.

În ce-l privește pe inculpatul P. G. L., instanța a reținut că faptele din noaptea de 11/12.12.2011, 19/20.12.2011, 20/21.12.2011 și 05/06.01.2012 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, e, g și i C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.37 alin.1 lit.a și art.75 alin.1 lit.c C.pen. (4 acte materiale).

Inculpatul N. V. V. a săvârșit acte de executare nemijlocită ce constituie elementul material al infracțiunii de furt calificat, fiind cel care a încercat să sustragă autoturismele părților vătămate în nopțile de 11/12.12.2011, 19/20.12.2011 și 20/21.12.2011. Contribuția inculpatului P. G. L. se subsumează noțiunii de complicitate materială concomitentă, prin acțiunile sale ajutându-l pe autorul faptei.

Inculpatul P. G. L. a săvârșit acte de executare nemijlocită ce constituie elementul material al infracțiunii de furt calificat, în noaptea de 05/06.01.2012.

Săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane, folosind ca modalitate efracția, în timpul nopții și într-un loc public, justifică reținerea circumstanțelor agravante legale speciale prevăzute de art. 209 al. 1 lit. a, e, g și i C. pen. în încadrarea juridică a faptei inculpatului P. G. L.. De asemenea, raportat la faptul că inculpatul a cunoscut vârsta inculpaților minori N. V. V. și Z. V. V., în mod corect s-au reținut dispozițiile art.75 alin.1 lit.c) C. pen.

Față de intervalul scurt de timp între momentele săvârșirii celor patru acte materiale, văzând și modul de operare, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.41 alin.2 C. pen. Astfel, în cazul inculpatului este îndeplinită și condiția referitoare la unitatea de subiect activ, condiție ce este îndeplinită și atunci când aceeași persoană săvârșește acte materiale în calitate de autor, iar altele în calitate de complice. De asemenea, este îndeplinită și cerința referitoare la pluralitatea actelor de executare chiar dacă unele au forma faptului consumat iar altele au rămas în faza de tentativă.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, în baza unei înțelegeri prealabile cu ceilalți inculpați, urmărind să își însușească bunurile pe care intenționa să le sustragă.

Având în vedere că prin probele administrate în timpul urmăririi penale și în fața instanței s-a răsturnat prezumția de nevinovăție prevăzută de art 5² C. pr. pen., în speța de față nereținându-se nici o cauză care să înlăture caracterul penal al faptei, instanța de fond a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului P. G. L., s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă fixate de art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a,e,g și i C. pen. reduse cu o 1/3 treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art.320¹ alin.7 C. pr. pen. (închisoare de la 2 la 10 ani) și gradul de pericol social concret, dedus din împrejurările comiterii faptei, reținând în acest sens faptul că inculpatul a comis actele materiale ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată în timpul nopții, într-un loc public, prin efracție și, în general împreună cu mai multe persoane (printre care și minori), aspect care i-a întărit rezoluția infracțională.

Instanța de fond a ținut seama totodată de circumstanțele personale ale inculpatului, așa cum rezultă din declarațiile acestuia și din actele dosarului. Astfel, inculpatul, în vârstă de 19 ani la data comiterii faptei, este cunoscut cu antecedente penale, din fișa de cazier judiciar rezultând că a fost condamnat anterior la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 1020 din 15.06.2011 a Judecătoriei G., definitivă prin nerecurare la data de 28.06.2011, fapta dedusă judecății în prezenta cauză fiind comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate, atrăgând astfel starea de recidivă postcondamnatorie și aplicarea art.83 C. pen.

Instanța de fond a reținut totodată că inculpatul, deși nu a recunoscut de la început toate actele materiale ale infracțiunii reținute în sarcina sa, în cele din urmă a colaborat cu organele judiciare, recunoscând săvârșirea faptei așa cum a fost descrisă în actul de sesizare.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații P. G. L. și N. M..

La termenul din 17.10.2012, inculpatul N. M. a declarat că își retrage recursul formulat, Curtea urmând a lua act de manifestarea de voință a acestuia, în temeiul art.385⁴ C. pr. pen.

Conform art.192 alin.2 C. pr. pen., va obliga recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Examinând cauza în temeiul art.385⁶ alin.1 și 3 C.pr. pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul P. G., Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a aplicat în mod corect procedura prev. de art.320¹ C. pr. pen., ca urmare a solicitării exprese a inculpatului P., care a recunoscut în totalitate faptele reținute în rechizitoriu, fiind de acord să fie judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Situația de fapt reținută de către instanța de fond corespunde materialului probator, încadrarea juridică fiind în mod corect stabilită.

Hotărârea este legală și temeinică și în ceea ce privește individualizarea pedepselor.

Așa cum rezultă din considerentele sentinței recurate, instanța a avut în vedere toate criteriile legale de stabilire a pedepsei, iar pedeapsa aplicată inculpatului P. G. L. corespunde atât circumstanțelor în care au fost comise faptele, cât și datelor ce îl caracterizează.

În ce privește circumstanțele reale, trebuie reamintit că inculpatul P. a comis mai multe acte materiale ce corespund infracțiunii de furt calificat, acționând împreună cu alte persoane, una dintre acestea fiind minoră, furturile fiind comise prin efracție, în timpul nopții și din locuri publice.

Pe de altă parte, se constată că inculpatul P. nu este la primul conflict cu legea penală, acesta a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar faptele din prezenta cauză au fost săvârșite înainte de împlinirea termenului de încercare, așa încât sunt incidente dispozițiile referitoare la starea de recidivă postcondamnatorie, dar și cele referitoare la revocarea suspendării condiționate.

Din aceste motive, Curtea constată că instanța de fond a aplicat în mod corect tratamentul sancționator prev. de art.83 C.pen., dispunând ca inculpatul să execute alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința anterioară de condamnare.

Așa cum s-a reținut, atitudinea de recunoaștere a inculpatului a fost valorificată prin aplicarea art.320¹ alin .7 C. pr. pen., cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, fără să mai poată fi reținută cu valoarea unei circumstanțe atenuante judecătorești, în condițiile art.74 lit.c C. pen.

Chiar și în atare situație, se constată că instanța de fond a aplicat o pedeapsă orientată către minimul special redus, hotărârea fiind favorabilă inculpatului, deși existau două cauze de agravare a pedepsei, constând în forma continuată a infracțiunii și existența circumstanței agravante prev. de art.75 lit.c C.pen.

D. urmare, în temeiul dispozițiilor art.385¹⁵ pct.1 lit.b C. pr. pen., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. G. L..

În baza art.385¹⁷ alin.3 C. pr. pen., va deduce prevenția de la 22.02.2012 la zi.

În baza art.192 alin.2 C. pr. pen., va obliga recurentul inculpat P. G. la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, de 200 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

I. Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul N. M. împotriva sentinței penale nr. 794 din 24.08.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București.

Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

II. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P. G. L..

Deduce prevenția de la 22.02.2012 la zi.

Obligă recurentul P. G. L. la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.11.2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

V. C. L. C. L. M.

GREFIER,

E. B.

Red. L.M.

Dact. A.L./2 ex./3.12.2012

Jud. Sect.3 București – jud.: C. A.E.

← Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr....		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 131/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002. Decizia nr. 341/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 934/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr. 2194/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 716/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Încheierea nr. 395/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 942/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 458/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI