Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 89/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 89/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr. 89 R
Ședința publică de la data de 17 ianuarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. M.
JUDECĂTOR – A. E. B.
JUDECĂTOR - I. C.
GREFIER - R. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de domnul procuror M. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul N. F. C., împotriva sentinței penale nr. 1003 din data de 05.11.2012, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat N. F. C., personal în stare de arest și asistat de avocat din oficiu C. G., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 02.01.2013 emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea în temeiul art. 70 alin. 2 din Codul de procedură penală aduce la cunoștință recurentului inculpat N. F. C. faptele care formează obiectul cauzei și că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit si împotriva sa.
Recurentul inculpat N. F. C., având cuvântul, arată că dorește să dea declarație și se solicită aplicarea art.3201 C. pr. pen.
A fost audiat inculpatul și nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului declarat.
Apărătorul recurentului inculpat N. F. C. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 1003 din data de 05.11.2012, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București –, în dosarul nr._ și rejudecând să fie aplicate dispozițiile art.3201 din Codul de procedură penală si pe cale de consecință să fie redozată pedeapsa aplicată acestuia prin reducerea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului si menținerea sentinței recurate apreciind că aceasta este temeinică și legală, pedeapsa aplicată inculpatului fiind corect dozată, urmând a se avea in vedere si starea de recidivă în care a fost săvârșită fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Recurentului inculpat N. F. C., având ultimul cuvânt, solicită să-i fie redusă pedeapsa aplicată de către instanța de fond.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.1003 din 05.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în baza art. 334 C.pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului N. F. C., în sensul reținerii și a dispozițiilor art. 37 alin. 1 lit. b C.pen., față de fiecare dintre cele două infracțiuni deduse judecății.
În baza art. 211 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și b C.pen., a fost condamnat inculpatul N. F. C. la pedeapsa de 4 ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 71 alin. 1 C.p. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
În baza art. 61 alin. 1 C.p., s-a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de pedeapsă rămas neexecutat de 559 de zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 390/07.05.2008 pronunțată de către Judecătoria Sector 1 București în dosar nr._ astfel cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 477/09.07.2008 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală, pe care o contopește cu pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inc. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 C.p. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
În baza art. 192 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și b C.pen., a fost condamnat inculpatul N. F. C. la pedeapsa de 1 an închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 71 alin. 1 C.p. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
În baza art. 61 alin. 1 C.p., s-a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de pedeapsă rămas neexecutat de 559 de zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 390/07.05.2008 pronunțată de către Judecătoria Sector 1 București în dosar nr._ astfel cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 477/09.07.2008 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală, pe care o contopește cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inc. să execute pedeapsa cea mai grea de 559 de zile de închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
În baza art. 217 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și b C.pen. a fost condamnat inculpatul N. F. C. la pedeapsa de 1 an închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere.
În baza art. 71 alin. 1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
În baza art. 61 alin. 1 C.p., s-a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de pedeapsă rămas neexecutat de 559 de zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 390/07.05.2008 pronunțată de către Judecătoria Sector 1 București în dosar nr._ astfel cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 477/09.07.2008 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală, pe care o contopește cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inc. să execute pedeapsa cea mai grea de 559 de zile de închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 318/14.03.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București definitivă prin nerecurare.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 318/14.03.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București definitivă prin nerecurare în pedepsele componente, astfel:
-pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i C.pen.(pedeapsă compusă din pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare și restul de pedeapsă rămas neexecutat de 559 de zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inc. prin Sentința penală nr. 390/07.05.2008 pronunțată de către Judecătoria Sector 1 București în dosar nr._ );
-pedeapsa de 559 de zile aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 243 alin. 1 C.pen.(pedeapsă compusă din pedeapsa de 6 luni închisoare și restul de pedeapsă rămas neexecutat de 559 de zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 390/07.05.2008 pronunțată de către Judecătoria Sector 1 București în dosar nr._ );
În baza art. 33 lit. a C.p. rap. la art. 34 lit. b C.p., au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 318/14.03.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, urmând ca inculpatul N. F. C. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
In baza art. 36 alin.3 C.pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 08.01.2012 la zi (conform sentinței penale nr. 318/14.03.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București).
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 385/30.04.2012 emis de Judecătoria Sectorului 1 București și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
In baza art. 346 C.pr.pen. rap. la art. 14 C.pr.pen. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă A. A. și a fost obligat inculpatul să-i achite părții civile A. A. suma de 2100 lei reprezentând despăgubiri civile.
Instanța de fond a reținut că la data de 30.07.2011, inculpatul N. F. C. a intrat în curtea imobilului situat pe ., de unde a sustras mai multe bucăți de fier, iar ulterior, pentru a-și asigura scăparea a aruncat cu cărămizi atât în partea vătămată, producându-i acesteia leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 2-3 zile de îngrijire, cât și în autoturismul acesteia.
În dovedirea acestor fapte, instanța a avut în vedere declarațiile martorului A. N., tatăl părții vătămate, care a arătat că, în seara zilei de 30.07.2011, în jurul orei 19.00, în timp ce se întorcea la domiciliul din ., unde fiul său își construiește o casă, a observat un individ sărind gardul imobilului din interior spre exterior, având asupra sa mai multe bucăți de fier beton.
De asemenea, martorul a susținut că l-a recunoscut pe inculpat, pe care îl cunoaște din vedere, întrucât acesta locuiește în același cartier.
Ulterior, A. A. însoțit de tatăl său, martorul A. N., care i-a relatat că l-a văzut pe inculpat în timp ce părăsea locul faptei având bunurile sustrase asupra sa, a pornit în căutarea acestuia, pe care A. N. l-a observat pe .> Din cuprinsul declarațiilor părții vătămate și ale martorului A. N. a rezultat că, în timpul urmăririi, numitul N. F. C., pentru a-și asigura scăparea, a aruncat cu cărămizi înspre cei doi, producându-i o vătămare martorului A. N. în zona piciorului stâng, incident în urma căruia acesta a plecat acasă
Susținerile acestora s-au coroborat cu certificatul medico-legal nr. A_ eliberat de INML din care a rezultat că numitul A. N. a prezentat leziuni traumatice ce s-ar fi putut produce prin lovire cu un corp dur și pentru a căror vindecare a fost necesar un număr de 2-3 zile de îngrijiri medicale. Leziunile traumatice au constat în contuzie gambă stângă cu excoriație locală prin agresiune.
Ulterior, partea vătămată s-a deplasat împreună cu martorului Răsmuș G. V. la domiciliul inculpatului.
La intersecția străzilor Acetileni și Leordina, aceștia au oprit autoturismul, iar inculpatul a ieșit din curtea imobilului în care locuiește și a aruncat cu mai multe cărămizi înspre mașină, producând avarii în zona bordului și a plafonului.
Situația de fapt expusă anterior este susținută de declarațiile părții vătămate, ale martorului Răsmuș G. V. care s-a coroborat cu mențiunile procesului verbal de cercetare la fața locului și ale procesului verbal de depistare.
Cu ocazia cercetării la fața locului efectuată în București la intersecția străzilor Acetilenei cu Leordeni, organele de cercetare au constatat existența urmelor de lovire la autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate A. A., astfel cum reiese din procesul verbal de cercetare la fața locului și din planșele foto privind autoturismul Dacia L..
Modalitatea de săvârșire a infracțiunii a rezultat și din procesul verbal de conducere în teren și din planșele foto anexate, în care se menționează că în dreptul imobilului de pe . găsit o bară din fier despre care A. N. declară că inculpatul a sustras-o din curtea fiului său și pe care a scăpat-o din mână atunci când a încercat să-l lovească.
În urma prezentării fotografiilor în vederea recunoașterii, martorul A. N. l-a recunoscut pe cel care a sărit gardul imobilului din . având asupra sa bare de fier ca fiind N. F. C., potrivit procesului verbal de recunoaștere din fotografii și planșe foto.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere gravitatea faptelor comise, modalitatea de acționare, scopul urmărit, dar și antecedentele penale ale inculpatului, acesta având multiple condamnări, fiind recidivist potrivit art.37 lit.a și b C. pen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul N. F. C. care a solicitat aplicarea art.3201 C. pr. pen. și reducerea pedepsei.
Recursul inculpatului nu este întemeiat și va fi respins în baza art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen.
Situația de fapt a fost corect ă reținută de către instanța de fond și nu a fost contestată de recurentul inculpat, acesta dând declarații în fața instanței de recurs și solicitând aplicarea art.3201 C. pr. pen.
Nu pot fi reținute în favoarea inculpatului prevederile art.3201 C. pr. pen., deoarece acesta nu a recunoscut faptele și nu și-a însușit materialul probatoriu din faza de urmărire penală înainte de începerea cercetării judecătorești.
Din actele dosarului, se constată că instanța de fond a efectuat cercetare judecătorească, a administrat probe și a audiat martorii din cauză, iar inculpatul a refuzat să dea declarații la instanța de fond.
Referitor la solicitarea de a se reduce pedeapsa ce i-a fost aplicată, se constată că nu este întemeiată nici această solicitare, instanța de fond făcând o bună individualizare a pedepsei și ținând cont de criteriile stabilite de art.72 C. pen., de gravitatea faptelor comise, de pericolul social al acestora, de atitudinea violentă a inculpatului.
Chiar dacă inculpatul este recidivist, instanța de fond a dat dovadă de clemență și a orientat pedeapsa către minimul prevăzut de lege.
Trebuie avut în vedere că inculpatul este recidivist, are multiple condamnări, a dat dovadă de perseverență infracțională, iar pedepsele ce i-au fost aplicate până acum nu și-au atins scopul educativ.
Așa fiind, se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și nu sunt motive pentru casarea acesteia.
Se va computa prevenția inculpatului de la 08.01.2012 la zi.
Recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat N. F. C., împotriva sentinței penale nr. 1003 din data de 05.11.2012, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București.
Compută prevenția inculpatului de la 08.01.2012 la zi.
Obligă inculpatul la 500m lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
D. M. A. E. BăjanIuliana C.
GREFIER,
R. S.
Red. D.M.
Dact. A.L. 2 ex./25.01.2013
Jud. Sect. 1 București – jud.: M. D.I.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1252/2013.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
