Abuz în serviciu contra intereselor publice. Art.248 C.p.. Decizia nr. 1302/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1302/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 29-10-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1302/A2015

Ședința publică din 29 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. C. - judecător

JUDECĂTOR: M. Ș.

GREFIER: L. C.

P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – C. O. T.

S-au luat spre examinare – în vederea pronunțării - apelurile declarate de inculpatul L. V. și P. de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei împotriva sentinței penale nr.21 din 02 martie 2015 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpații L. V. și P. S. T. A., trimiși în judecată prin rechizitoriul Pachetului de pe lângă Tribunalul S. din 4 octombrie 2010, dosar nr.185/P/2010, după cum urmează:

- inculpatul L. V., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev.ș i ped. de art.13 indice 2 din Legea nr.78/2000 rep. raportat la art.248 Cod penal; fals intelectual prev. și ped. de art.17 lit.c din Legea 78/2000 rep. raportat la art.289 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal; uz de fals prev. și ped. de art. 17 lit.c din Legea 78/2000 rep. raportat la art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și

- inculpatulP. S. T. A.pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. și ped. de art.26 Cod penal rap. la art.13 indice 2 din Legea 78/2000 rep. raportat la art.248 Cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art.17 lit.c din legea 78/2000 rep. raportat la art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 octombrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 21 din 2 martie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Ministerul Public:

1. cu privire la inculpatul L. V. din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal din 1968 în infracțiunea prev. de abuz in serviciu prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 NCP, din infracțiunea de fals intelectual in formă continuată prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, în infracțiunea de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 321 NCP cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP și din infracțiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 în infracțiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 teza 1 NCP cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP.

2. cu privire la inculpatul P. S. T. A. din infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 26 Cod penal din 1968 raportat la art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal din 1968, în infracțiunea de complicitate la abuz in serviciu prev. de art. 48 alin.1 NCP rap. la art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 NCP și din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal din 1968 în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. la art. 322 NCP cu aplic. art. 35 alin.1 NCP, totul cu aplicarea art. 38 alin.1 NCP.

I.În baza art. 17 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală cu aplicarea art. 5 Cod penal a fost achitat inculpatul L. V., fiul lui T. și T., născut la data de 27 mai 1967 în ., domiciliat în . ., cetățean român, studii superioare, căsătorit, având funcția primar, CI . nr._ eliberat de SPCLEP Simleu Silvaniei, CNP_, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prevăzută de art. 13 indice 2 din Legea nr.78/2000 republicată raportat la art. 248 Cod penal 1969.

În baza art. 17 lit c din Legea 78/200 rep. rap. la art. 289 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 și a art. 74 alin1 lita a rap. la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal 1969 totul cu aplicarea art. 5 Cod penal a fost condamnat inculpatul L. V. la pedeapsa amenzii în sumă de 5000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată.

În baza art. 17 lit. c) din Legea nr.78/2000 rep. Rap. la art. 291 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 și a art. 74 alin1 lit a rap. la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal 1969 totul cu aplicarea art. 5 Cod penal a fost condamnat inculpatul L. V. la pedeapsa amenzii în sumă de 3000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

În baza art. 33 lit a rap. la art. 34 lit c Cod penal 1969 s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea amenda de 5000 lei la care s-a adăugat un spor de 1000 lei, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6000 lei.

II. În baza art. 17 Cod pr. pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b Cod pr. pen. cu aplicarea art. 5 Cod penal a fost achitat inculpatul P. S.-T.-A., fiul lui S. și M., născut la data de 07.09.1947 în ., domiciliat în Z., .. 24, .. A, ., CNP_, cetățean roman, căsătorit, studii superioare de lungă durată, ocupația inginer, cu antecedente penale, posesor al . nr._ eliberată de SPC Z. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prevăzută de art. 26 Cod penal 1969 raportat la art. 13 indice 2 din Legea nr.78/2000 republicată rap. la art. 248 Cod penal 1969.

În baza art. 17 lit. c) din Legea nr.78/2000 republicată raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal totul cu aplicarea art. 5 Cod penal a fost condamnat inculpatul P. S. T. A. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 71 Cod penal din 1969, au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că prin Sentința penală nr.112/2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei modificată prin Decizia penală nr. 1820/R/18.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar_, inculpatul P. S. T. A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin Sentința penală nr.112/2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei modificată prin Decizia penală nr. 1820/R/18.12.2012 a Curții de Apel Cluj au fost săvârșite în concurs cu infracțiunea care face obiectul prezentului dosar.

În baza art. 86 ind 5 rap. la art. 85 alin.1 Cod penal 1968 s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.112/2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei modificată prin Decizia penală nr. 1820/R/18.12.2012 a Curții de Apel Cluj.

S-a repus in individualitatea lor pedepsele stabilite prin Sentința penală nr.112/2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei modificată prin Decizia penală nr. 1820/R/18.12.2012 a Curții de Apel Cluj astfel: pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare și pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.a Cod penal 1968 rap. la art. 34 alin.1 lit.b Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin Sentința penală nr.112/2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei modificată prin Decizia penală nr. 1820/R/18.12.2012 a Curții de Apel Cluj cu pedeapsa aplicată prin prezenta și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare pe care a sporit-o cu 2 luni, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa rezultantă finală de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 71 Cod penal 1968, au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din 1968 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.86¹ Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit conform art. 86² alin.1 Cod penal 1968, termen care se va calcula de la rămânerea definitivă a Sentinței penale nr.112/2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei modificată prin Decizia penală nr. 1820/R/18.12.2012 a Curții de Apel Cluj.

În temeiul art. 86³ alin.1 Cod penal 1968, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune S. (SPS) la datele stabilite de acesta;

b) sa anunțe, în prealabil, SPS orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c).să comunice și să justifice către SPS schimbarea locului de muncă;

d).să comunice SPS informații cu privire la mijloacele sale de existență.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal din 1968.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ Cod penal din 1968, a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării pedepsei sub supraveghere.

S-a luat act că C. local Măeriște nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 274 Cod pr. pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, după cum urmează:

- pe inculpatul L. V. la plata sumei de 1300 lei,

- pe inculpatul P. S.-T.-A. la plata sumei de 1300 lei,

S-a constatat că inculpatul L. V. a fost asistat de apărător ales av. I. B..

În baza art. 274 alin. 1 teza finală rap. la art. 272 alin. 2 C.pr.pen., onorariul avocaților din oficiu, M. M. în cuantum de 300 lei, H. A. în cuantum de 50 lei (onorariu parțial) a fost avansat din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul de avocați S. și au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Pachetului de pe lângă Tribunalul S. din 4 octombrie 2010, dosar nr.185/P/2010, înregistrat la instanță sub nr._ 11.10.2010 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: L. V., cu domiciliul în MĂERIȘTE, nr. 236 A, județul S., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev.și ped. de art.13 indice 2 din Legea nr.78/2000 rep.raportat la art.248 Cod penal; fals intelectual prev.și ped. de art.17 lit.c din Legea 78/2000 rep.raportat la art.289 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal; uz de fals prev.și ped. de art. 17 lit.c din Legea 78/2000 rep. raportat la art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și P. S. T. A. cu domiciliul în Z., .. 24, .. 1, județul S., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.și ped. de art.26 Cod penal rap.la art.13 indice 2 din Legea 78/2000 rep. raportat la art.248 Cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.și ped. de art.17 lit.c din legea 78/2000 rep. raportat la art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.

Din actul de sesizare al instanței, s-au reținut următoarele:

Prin adresa nr._/19.11.2007 emisă de Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor-Direcția Generală Lucrări publice, s-a comunicat Consiliului Județean S. lista cuprinzând lucrările ce se finanțau în luna noiembrie 2007 din fonduri bugetare alocate pentru Programul de alimentare cu apă la sate, conform H.G. „ nr. 577/2007, modif. prin HG 1255/2005 (privind pietruirea, reabilitarea și/sau asfaltarea drumurilor de interes local clasate și alimentarea cu apă a satelor).Adresa a fost apoi înaintată primăriilor din jud. S., printre care și Primăria Comunei Măeriște, jud. S.. Potrivit listei amintite, în luna noiembrie 2007 s-a alocat Consiliului L. Măeriște, pentru lucrări de alimentare cu apă a satelor, suma de 19.992 lei (f.21).

Potrivit art. 6 din HG 577/1997, „Sursele de finanțare pentru pietruirea drumurilor comunale și pentru alimentarea cu apă a satelor se constituie, după caz, din:

-sume de la bugetul de stat, prin Bugetul Ministerului Lucrărilor Publice și Amenajării Teritoriului;

-alocații din bugetul local și din alte surse atrase (contribuția populației, sponsorizări,etc.)".

Conform Normei metodologice de aplicare a HG 577/1997 (aprobată prin Ordinul Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului nr.2217/21.12.2005), art. 13, „subprogramul privind alimentarea cu apă a satelor asigură introducerea sistemelor centralizate de alimentare cu apă și are în vedere asigurarea alimentării cu apă în circa 30% din localitățile care nu dispun de sisteme centralizate de alimentare cu apă, prin:

a)finalizarea obiectivelor de investiții aflate în execuție (inclusiv a celor puse în funcțiune parțial);

b)începerea de noi obiective, pe bază de studii de fezabilitate aprobate, în curs de aprobare sau în elaborare la data aprobării Programului."

Potrivit art. 14 alin. 1 și 2 al aceleiași Norme, „ Elaborarea documentațiilor tehnico economice, respectiv - studii de fezabilitate și proiectele tehnice de execuție și încredințarea execuției lucrărilor se vor face cu respectarea prevederilor legale privind achizițiile publice. Aprobarea documentațiilor tehnico-economice se va face ci respectarea Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice locale, cu modificările și completările ulterioare, în contextul avizării studiilor de fezabilitate conform reglementărilor în vigoare."

Conform art.4 al HG 577/1997 (modificat prin HG 1254/2005), „ Introducerea obiectivelor de investiții în cadrul Programului se face pe bază de studii de fezabilitate aprobate de consiliul local sau, după caz, de consiliul județean. Atribuirea elaborării studiilor de fezabilitate, proiectelor tehnice și a execuției lucrărilor se va face prin contract de achiziție publică, atribuit în conformitate cu prevederile legale în vigoare privind achizițiile publice."

Conform art. 14 alin. 4 al Legii privind finanțele publice locale în vigoare în ani 20O7„ Nici o cheltuială din fonduri publice nu poate fi angajată, ordonanțată și plătită dacă nu este aprobată potrivit legii și nu are prevederi bugetare conform art. 54 alin.5,6,8 și 10 al aceleiași legi „Instrumentele de plată trebuie să fie însoțite de documente justificative .Aceste documente trebuie să certifice exactitatea sumelor d plată, recepția bunurilor, executarea serviciilor și alte asemenea, conform angajamentelor legal încheiate." „ Efectuarea plăților, în limita creditelor buget aprobate, se face numai pe bază de acte justificative, întocmite în conformitate cu dispozițiile legale și numai după ce acestea au fost angajate, ordonanțate și lichidate”. Pentru anumite categorii de cheltuieli se pot efectua plăti în avans de până la 30% în condițiile dispozițiilor legale." „ în cazul nelivrării bunurilor, neefectuării lucrărilor serviciilor angajate pentru care s-au plătit avansuri, recuperarea sumelor de că instituția publică se face cu perceperea majorărilor de întârziere la nivelul celor existente pentru veniturile bugetare, calculate pentru perioada de când s-au acordat și până s-recuperat".

Conform Normelor metodologice privind angajarea,ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice (aprobate prin Ordinul nr. 1792/24.12.2002, avându-se în vedere prevederile Legii nr. 500/2002), pc. 2, „ Verificarea existenței obligației de plată se realizează prin verificarea documentelor justificative din care să rezulte pretențiile creditorului, precum și realitatea „serviciului efectuat" bunurile au fost livrate, lucrările executate si serviciile prestate sau, după caz, existenta unui titlu care să justifice plata unui titlu executoriu, acord de împrumut acord de garant etc)".Potrivit pc. 4 al Normelor, „ Nu se poate efectua plata în cazul în care nu există credite bugetare deschise și/sau repartizate ori disponibilitățile sunt insuficiente;când nu există confirmarea servicii efectuat „.

In data de 03.12.2007, fără a se organiza vreo procedură din cele prevăzute OG 34/2006 (privind atribuirea contractelor de achiziție publică) ,între Primăria Măeriște reprezentată de primar L. V. și prestatorul . reprezentată de P. S. T. A. s-a încheiat contractul de proiectare nr.5788/2007 contract în baza căruia prestatorul se obliga să întocmească proiectul pentru alimentare cu apă în localitățile Măeriște și Giurtelecu Șimleului în fazele: studiu de fezabilitate,proiect faza PAC {n.n. proiect autorizare construcție),proiect tehnic, documente și detalii de execuție,documente de licitație pentru localitățile Măeriște și Giurtelecu Șimleului. Potrivit punctului 4 al contractului, prestatorul avea obligația de a constitui garanția de bună execuție a contractului în cuantum de 5% din procentul contractului,iar potrivit punctului 6 al. 4, achizitorul era de acord să plătească pestatorului un avans de 15% din valoarea contractului la data semnării lui, dar în contract nu este prevăzut prețul convenit pentru efectuarea proiectului (f.22-23).

In data de 20.12.2007, fără a executa prestația la care s-a obligat prin contract, P. S. T. A. a emis factura nr. 31/2007, pentru „ Elaborare proiect Alimentare cu apă a comunei S. conform contractului nr. 5788/2007", factură în valoare de 19.992 lei, pe care a înmânat-o lui L. V.(f. 28).

In data de 27.12.2007, L. V. a ordonanțat plata facturii,situație în care C. M., persoană care exercita activități de contabilitate în baza unui contract de prestări servicii încheiat cu Primăria Măeriște, a completat dispoziția de plată nr. 5904/27.12.2007, precum și cererea de admitere la finanțare a investițiilor, aceste documente fiind semnate de ea și de primar.Apoi, a fost întocmit Ordinul de plată nr. 1981/27.12.2007, semnat de L. V. și C. M., suma de 19.992 lei fiind achitată . fără a se mai reține garanția de bună execuție a contractului (f. 27,276).

In cererea de finanțare adresată Trezoreriei Statului, se menționa, pe propria răspundere a semnatarilor, că au fost îndeplinite toate condițiile legale care se referă, printre altele, la existența și aprobarea studiului de fezabilitate,precum și la aprobarea documentației tehnice . Mai mult s-a solicitat prin cerere, admiterea la finanțare a obiectivului "SF" (n.n. studiu de fezabilitate) și "PT"( n.n. proiect tehnic) Alimentare cu apă Măeriște și Giurtelecu Șimleului( f.273-274).

In realitate nici studiul de fezabilitate, nici proiectul nu se realizaseră și nu

fuseseră supuse aprobării Consiliului L. Măeriște, deși conform art..36 alin. 4 lit. d) din Legea nr.215/2001, consiliul local aprobă, la propunerea primarului, documentațiile tehnico-economice pentru lucrările de investiții de interes local, în condițiile legii; conform art. 36 alin. 6 lit. a) pc. 14, consiliul local asigură, potrivit competențelor sale și în condițiile legii, cadrul necesar pentru furnizarea serviciilor publice de interes local privind alimentarea cu apă, gaz natural, canalizare, salubrizare ș.a., iar conform art. 63 alin. 3 lit.c), în exercitarea atribuțiilor sale, primarul elaborează proiectele de strategii privind starea economică, socială și de mediu a unității administrativ teritoriale și le supune aprobării consiliului local.

L. V. este și în prezent primar al comunei Măeriște ,dar acesta nu a efectuat demersuri pentru recuperarea sumei de 19.992 lei (ignorând prevederile art. 54 al. 10 din Legea privind finanțele publice locale), deși proiectul nu a fost finalizat.

Atât C. M. ,cât și consilierii audiați în cauză au declarat că nu a văzut vreodată proiectul, acesta nefiind supus analizei si aprobării de către C. L. Măeriste încălcându-se astfel prevederile art. 36 alin. 4 lit.d) din Legea nr. 215/2001 și art. 4 din HG 577/1997 rep.).

In data de 22.04.2010,cu ocazia unei percheziții informatice efectuate în baza autorizației nr. 21/20.04.2010 a Tribunalului, S., în dos. nr. 109/P /2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul S., privind pe K. Z. (fost primar al corn. S.),P. S. T. A., N. lldiko și Szeri I., s-a constatat că niciun document privind proiectul de alimentare cu apă a localităților Giurtelecu Șimleului și Măeriște nu a fost creat în luna decembrie 2007. Mai mult procesul-verbal de terminare proiect a fost creat în data de 25.02.2010. în condițiile în care L. V. si C. M. au fost audiați de organele de poliție în data de 24.02.2010.(f.441-496).

Prin urmare, mențiunile privind recepționarea proiectului la data de 20.12.2007, din Registrul intrări-ieșiri existent la Primăria Măeriște, poziția 5899/2007, au fost efectuate în fals, cu scopul de a dovedi faptul că proiectul de alimentare cu apă localităților Giurtelecu Șimleului și Măeriște ar fi fost finalizat anterior efectuării plății.De asemeni, la poziția nr. 5788/2007 din registru a fost făcută în fals mențiunea înregistrări la data de 03.12.2007, a contractului încheiat cu .. cea care a efectuat înscrierile în registru la poziția nr. 5899 a fost C. T. Vergica, funcționar public consilier (f.255), aceasta recunoscând că, la solicitarea primarului,fără a vedea documentația, a completat rubricile ulterior datei de 20.12.2007, dar consemnând "proces-verbal de constatare la terminarea lucrărilor", în loc de predare/recepționare proiect, iar cel caré a făcut mențiunea la poziția nr. 5788 a fost primarul L. V. (dos. f. 757 verso,f. 763 verso,f.884). De precizat mai este faptul că aceste mențiuni privind predarea proiectului s-au făcut pe două rânduri, deși, studiind Registrul de intrări ieșiri al Primăriei Măeriște, se poate observa că nici o altă mențiune nu s-a efectuat astfel. În schimb, în același registru se pot observa rubrici necompletate, deși sur numerotate, urmate de alte mențiuni completate în continuare, aspect ce prezint repetabilitate( f.772 verso,738 verso,748 verso,769 verso).

Conform raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr._/2010 emis de IPJ S.,cuvintele de la poziția nr. 5788/2007 au fost scrise de L. V. peste alte mențiuni referitoare la un Raport tehnic privind situația lucrărilor executate de către beneficiarii Legii nr. 76/2002 din cadrul comunei Măeriște, document identificat în arhiva Primăriei Măeriște și înregistrat la data de 03.12.2007( dos. f.264, 884 ).De asemenea, dispoziția de plată a contravalorii proiectului poarta două numere 5904/27.12.2007 și 5689/31.12.2007( f.275).în Registrul de intrări-ieșiri al primăriei însă la poziția nr. 5689,s-a înregistrat în data de 21.12.2007 "adresă ridicare cheltuieli materiale Trezorerie",iar la poziția nr. 5904 s-a înregistrat ,în data de 21.12.2007 adresă ce provine de la Inspectoratul de Poliție (f. 751 verso, 764 versó).

Studiind proiectul de alimentare cu apă al localităților Sămășag, llișua și Moiad depus de K. Z. în cursul cercetărilor penale la dosarul nr. 109/P/2010,s-a constatat,pe de o parte, că borderoul privind piesele scrise și desenate au fost întocmite după realizarea proiectului de alimentare cu apă a localităților Măeriște și Giurtelecu Șimleului (din eroare, pe fișa proiectului întocmit pentru localitățile S., llișua și Moiad fiind trecute localitățile Măeriște și Giurtelecu Șimleului, (f. 438) și că unele documente din cele două proiecte sunt identice, fiind modificată doar denumirea beneficiarului (de ex., caiet de sarcini, hărți).De asemenea, s-a reținut că semnăturile de pe piesele desenate ale proiectului, din dreptul numelui și prenumelui subinginerului T. loan nu au fost realizate de acesta, ci de P. S. T. A. (f.498 628).

Aceleași aspecte privind semnăturile din dreptul numelui și prenumelui T. loan au fost constatate și în cazul Proiectului de alimentare cu apă a localităților Măeriște și Giurtelecu Șimleului (f.872-873,884 ).

Din verificările efectuate în cauză, mai rezultă că, deși conform contractului nr. 5788/2007, prestatorul se obliga doar la efectuarea proiectului de alimentare cu apă a localităților Măeriște și Giurtelecu Șimleului, lucrarea mai conține și proiect de canalizare a celor două localități, cu toate că nu s-a încheiat vreun act adițional în acest sens.În perioada 2007-2010, deși au existat fonduri locale pentru punerea în executări a lucrărilor de alimentare cu apă (la începutul anului 2008 existând în fondul de rulment al primăriei suma de_ lei, la începutul anului 2009 existând în fondul de rulment suma de_ lei, iar la începutul anului 2010 existând în fondul de rulment_ lei), acest lucru nu s-a realizat.De asemenea, în același scop, în perioada 2008-2009, nu s-au solicitat, de către Primăria Măeriște, fonduri bugetare ori europene, în schimb, în data de 20.04.2010 primarul L. V. a supus aprobării Consiliului L. Măeriște realizarea altui studiu de fezabilitate, pentru canalizare și realizarea unei stații de epurare în satele Măeriște și Giurtelecu Șimleului, fiind alocați, de la bugetul de stat 50.000 lei pentru .,922-924 ). In data de 29.04.2010 s-a adoptat Hotărârea nr. 9 în acest sens( f. 912).

S-a mai reținut că, la solicitarea Consiliului Județean S., în data de 11.01.2008, primarul L. V. a comunicat faptul că, în conformitate cu devizul general atașat (întocmit, dar nesemnat de P. S. T. A.), „valoarea obiectivului Alimentare cu apă a comunei Măeriște, satele Măeriște și Giurtelecu Șimleului, județul S. este de 3.562.112lei (dos. f.897-901), însă, conform proiectului prezentat organelor de cercetare penală, valoarea obiectivului, reținută în deviz, este de 800.861,86 lei (dos. f.23-25). Devizul prezentat în copie Consiliului Județean S. conține valori calculate la cursul BNR al euro din data de 17.08.20O6 (când nici nu se alocaseră Primăriei Măeriște fonduri bugetare în baza HG 577/1997), iar devizul existent în proiectul prezentat organelor de cercetare penală conține valori calculate la cursul BNR al euro din data de 06.12.2007 f.311-313). Se impune însă precizarea faptului că proiectantul a efectuat calcule economice (deviz general, deviz de lucrări, preț de cost al apei, indicatori tehnico economici calcul necesar de apă), toate acestea la valoarea euro - curs BNR - de 3,6579 RON la data de 06.12.2007, în condițiile în care valoarea unui euro în data de 06.12.2007 a fost de 3.5199 RON (conform curs BNR,f.929 verso), o valoare apropiată de valoarea de 3 657,9 RON/1 euro fiind înregistrată abia în cursul lunii martie 2008 și la sfârșitul anului 2008 . Proiectul nu conține faza PAC ( proiect autorizare construcție),deși, conform, contractului, se impunea a fi efectuat, iar la documentație nu este atașat studiul geotehnic, potrivit declarației inginerului topograf B. B., fără acest document neputându-se întocmi devizul estimativ, proiectul faza FAC si documentația tehnico-economică (f.868)

Toate acestea nu fac decât să demonstreze, o dată în plus, faptul că la data de 27.12.2007 (data plății contravalorii proiectului) ori la data de 11.01.2008 (data raportării către C. Județean S.) lucrarea nu era finalizată, dar nu era finalizată nici la data sesizării organelor de poliție.

Din motivele expuse, s-a apreciat că nu este justificată achitarea sumei de 19.992 lei pentru un proiect care nu a existat la data plății și care nu a avut finalitate concretizată în demararea lucrărilor, în condițiile în care Primăria Comunei Măeriște a dispus de fonduri proprii în acest sens, iar alte primării au solicitat fonduri, le-au obținut și au efectuat lucrările.

Se mai impune precizarea faptului că potrivit Ordonanței nr. 119/31.08.1999 rep.,privind controlul intern și controlul financiar preventiv, art.9 alin. 1 „Entitățile publice, prin conducătorii acestora, au obligația de a organiza controlul financiar preventiv propriu și evidența angajamentelor în cadrul compartimentului contabil", iar potrivit alin. 5 al aceluiași articol, „ Controlul financiar preventiv propriu se exercită,prin viză, de persoane din cadrul compartimentelor de specialitate, desemnate în acest sens de către conducătorul entității publice .(...)Persoanele desemnate să efectueze această activitate sunt altele decât cele care inițiază operațiunea vizei". Conform alin.6 al art.9, „Numirea, suspendarea sau schimbarea personalului care desfășoară activități de control financiar preventiv propriu se face de către conducătorul entității publice, cu acordul entității publice superioare Ori, din probatoriul administrat rezultă că ordinul de plată nr. 1981/2007 nu poartă viza CFP, însă ordonanțarea de plată a fost întocmită semnată și vizată CFP de una si aceiași persoană - C. M., persoană care însă nu era angajata Primăriei Măeriste la data de 27.12.2007, ci încheiase cu această entitate publică un contract de prestări-servicii.

C. L. al comunei Măeriste nu s-a constituit parte civilă cu suma de 19.992 lei reprezentând contravaloarea proiectului de alimentare cu apă (f.911) în acest sens urmând a se face aplicarea prevederilor art. 118 lit. e Cp.. De asemenea, în ceea ce privește documentele falsificate, se impune aplicarea prevederilor art. 14 alin. 3 lit. a) C.p.p..

Situația de fapt reținută în rechizitoriu se întemeiază pe următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu ( dos. f. 14 ); contract nr.5788/03.12.2007 - copie ( dos.f.22-23, ); factura fiscală nr. 31 /20.12.2007-copie (dos. f.28 ) ; ordin de plată nr. 1981/27.12.2007 - copie ( dos. f.27,276) ; cerere de admitere la finanțare a investițiilor - copie (dos, f.273-274); dispoziție de plată nr. 5904/21.12.2007 - copie ( dos. f.275); registru înregistrări Primăria Măeriste (dos. f. 572-771); adresa nr.2516/2010.emisă de Primăria Măeriște( dos. f. 921); adresele nr.2283/2010 nr.2634/2010 emise de C. L. Măeriste ( dos f. 904,911); adresele nr.5737/2O10 ,nr. 6267/201 emise de C. Județean Salaj (f.890,896 ); deviz estimativ înaintat Consiliului Județean S. în data de 11.01.2008 (f.899-901);Proiect „Sisteme de alimentare cu apă potabilă" (f.289-435); Contracte de prestări-servicii (f.255-261); copie autorizație de percheziție în dosar 104/P/2010 ( f.441 );copie proces-verbal de percheziție domiciliară în dosar 104/P/2010(f.443-444); copie proces-verbal de percheziție informatică în dosar 104/P/2010(f.446-448); extras raport EN CASE la percheziție informatică efectuată în dosarul n 104/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul S. (f.458-478); copii documente conform raport EN CASE ( f.480-496); copii proiect alimentare cu apă a localităților S., llișua, Moiad( f.437-440,498-628); copii hotărâri de consiliu local din perioada_07( f. 176-268); alte documente ( f.891-892,897-902,912,918-920,922-924); raport de constatare tehnico-științifică grafologică ( f.876-884); evoluția euro conform cotației BNR ( f.926-930);declarații martori ( dos.f.853-868 ); declarații făptuitori și învinuiți( dos.f.16-17,18,841,844,846,849,854);procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (938,940).

În cursul cercetării judecătorești in primul ciclu procesual au fost administrate probe și consemnate în: declarație de inculpat L. V. (f.122), declarație de inculpat P. S.-T.-A. (f.121), declarație de martor C. M.(f.150), B. B. (f.151), P. M. Oțelia(f.152), C. T. Vergica (f.160), TerheșIoan (f.161),M. V. (f.162), C. V. (f.163),K. I. F. (f.164), B. I. F. (f.172), M. V. (f.173), L. I. (f.174), A. A. (f.185), B. V. I. (f.186), B. F. (f.187), C. L. (f.188), C. I. (f.195), P. M. (f.196, N. C. (f.197).

Prin sentința penală nr. nr.35/05.02.2014 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, în baza art. 11 pct. 2 lit a) Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. d) Cod procedură penală raportat la art. 19 din L. 255 din 19 iulie 2013 și art. 5 NCP inculpatul L. V. a fost achitat, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prevăzută de art. 13 indice 2 din Legea nr.78/2000 republicată raportat la art. 248 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit a) Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. b) indice 1 Cod procedură penală raportat la art. 19 din L. 255 din 19 iulie 2013 și art. 5 NCP inculpatul L. V., a fost achitat pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual, faptă prevăzută de art. 17 lit. c) din Legea nr.78/2000 republicată raportat la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 18¹ alin. 3 C. pen. raportat la art. 91 alin. 1 lit. c C. pen.s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.

În baza art. 11 pct. 2 lit a) Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. b) indice 1 Cod procedură penală, raportat la art. 19 din L. 255 din 19 iulie 2013 și art. 5 NCP inculpatul L. V., a fost achitat pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, faptă prevăzută de art. 17 lit. c) din Legea nr.78/2000 republicată raportat la art. 291 Cod penal cu aplicarea a rt. 41 alin. 2 C. pen..

În baza art. 18¹ alin. 3 C. pen. raportat la art. 91 alin. 1 lit. c C. pen. s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.

În baza art. 11 pct. 2 lit a) Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. d) Cod procedură penală raportat la art. 19 din L. 255 din 19 iulie 2013 și art. 5 NCP inculpatul P. S.-T.-A., a fost achitat pentru comiterea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 13 indice 2 din Legea nr.78/2000 republicată raportat la art. 248 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit a) Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. b) indice 1 Cod procedură penală raportat la art. 19 din L. 255 din 19 iulie 2013 și art. 5 NCP inculpatul P. S.-T.-A. a fost achitat pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 17 lit. c) din Legea nr.78/2000 republicată raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 18¹ alin. 3 C. pen. raportat la art. 91 alin. 1 lit. c C. pen. s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.

Impotriva acestei sentințe P. de pe lângă Judecătoria Simleu Silvaniei a declarat apel, care, prin decizia penală nr.809/A/2014 a fost admis, sentința penală nr.35/05.02.2014 a Judecătoriei Simleu Silvaniei a fost desființată în întregime și cauza trimisă spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Simleu Silvaniei.

Motivele reținute de instanța de casare au fost, în principiu acelea că, prima instanță trebuia să aibă în vedere faptul că la data de 1.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal și că Legea nr. 78/2000 a fost modificată privitor la infracțiunile pentru care inculpații erau trimiși în judecată (prima instanță a rămas în pronunțare în data 15.01.2014 și a amânat pronunțarea succesiv până în data de 05.02.2014).

S-a reținut in considerentele deciziei de casare că instanța de fond, dat fiind incidența noilor reglementări, trebuia să repună cauza pe rol, să pună în discuție noile încadrări ale faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, să aprecieze care lege penală este mai favorabilă, cu luarea in considerare a Deciziei nr.265/6 mai 2014 a Curții Constituționale, și apoi ulterior să pronunțe o hotărâre.

In rejudecare, instanța a reținut următoarele:

La termenul din 10.12.2014, luând concluziile părților, instanța a pus in discutie aplicarea legii penale mai favorabile. Ministerul Public, apreciind ca lege penală mai favorabilă noul cod penal, a solicitat schimbarea încadrării juridice astfel:

1.cu privire la inculpatul L. V. din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal din 1968 în infracțiunea prev. de abuz in serviciu prev. de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 NCP, din infracțiunea de fals intelectual in formă continuată prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, în infracțiunea de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 321 NCP cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP și din infracțiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 în infracțiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 teza 1 NCP cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP.

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și in primul ciclu procesual, instanța a reținut următoarele:

Cu titlu preliminar, față de dispozițiile art.7 din Legea nr.255/2013 pentru punerea în aplicarea a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, instanța a soluționat cauza potrivit legii procedurale noi.

Cu privire la cererea Ministerului public de schimbare a încadrării juridice:

În temeiul art. 386, alin. 1 Cod pr. pen. instanța a respins această cerere pentru motivele ce succed.

De la momentul săvârșirii faptelor (decembrie 2007) și până la data pronunțării prezentei hotărâri a intervenit o succesiune de legi penale în timp, iar infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații sunt incriminate și de noua lege (Codul penal).

Instanța a mai observat că, prin compararea conținutului constitutiv al infracțiunilor nu există diferențe între prevederile legii vechi și ale legii noi, iar, față de limitele de pedeapsă prevăzute de noua lege, instanța a evaluat aplicabilitatea lor, la momentul aplicării legii penale mai favorabile.

Față de cele ce preced instanța a făcut referire în continuare la încadrarea în drept a faptelor reținute în conformitate cu legea penală veche având în vedere că sub auspiciile acesteia inculpații au fost trimiși în judecată, referirea la noile prevederi penale și la eventualitatea aplicării acestora, urmând a se face cu ocazia analizării aplicării legii penale mai favorabile.

Din probele administrate rezultă următoarea situație de fapt:

Prin adresa nr._/19.11.2007 emisă de Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor-Direcția Generală Lucrări publice, s-a comunicat Consiliului Județean S. lista cuprinzând lucrările ce se finanțau în luna noiembrie 2007 din fonduri bugetare alocate pentru Programul de alimentare cu apă la sate, conform H.G. nr. 577/2007, modif. prin HG 1255/2005 privind pietruirea, reabilitarea și/sau asfaltarea drumurilor de interes local clasate și alimentarea cu apă a satelor.Adresa a fost apoi înaintată primăriilor din jud. S., printre care și Primăria Comunei Măeriște, jud. S.. Potrivit listei amintite, în luna noiembrie 2007 s-a alocat Consiliului L. Măeriște, pentru lucrări de alimentare cu apă a satelor, suma de 19.992 lei (f.21).

In data de 03.12.2007, între Primăria Măeriște reprezentată de primar L. V. și prestatorul ., reprezentată de inculpatul P. S. T. A., s-a încheiat contractul de proiectare nr.5788/2007 (f.22-23), contract în baza căruia prestatorul se obliga să întocmească proiectul pentru alimentare cu apă în localitățile Măeriște și Giurtelecu Șimleului în fazele: studiu de fezabilitate, proiect faza PAC (proiect autorizare construcție), proiect tehnic, documente și detalii de execuție,documente de licitație pentru localitățile Măeriște și Giurtelecu Șimleului, pretul contractului fiind de_ lei. Potrivit punctului 4 al contractului, prestatorul avea obligația de a constitui garanția de bună execuție a contractului în cuantum de 5% din procentul contractului, iar potrivit punctului 6 al. 4, achizitorul era de acord să plătească prestatorului un avans de 15% din valoarea contractului la data semnării lui.

Atribuirea lucrării de executare a proiectului tehnic de aducțiune a apei a fost atribuit prin încredințare directă, conform prevederilor art. 19 din OUG nr. 34/2006 care arată că „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției, estimată nu depășește echivalentul în lei a 15.000 euro pentru fiecare achiziție de produse, servicii sau lucrări. Achiziția se realizează pe bază de document justificativ, care în acest caz se consideră a fi contract de achiziție publică, iar obligația respectării prevederilor prezentei ordonanțe de urgență se limitează numai la prevederile art. 204 alin. 2.

In data de 20.12.2007, P. S. T. A. a emis factura nr. 31/2007, pentru „ Elaborare proiect Alimentare cu apă a comunei S. conform contractului nr. 5788/2007”, factură în valoare de 19.992 lei, pe care a înmânat-o lui L. V. (f. 28 UP).

In data de 27.12.2007, L. V. a ordonanțat plata facturii, situație în care C. M., persoană care exercita activități de contabilitate în baza unui contract de prestări servicii încheiat cu Primăria Măeriște, a completat dispoziția de plată nr. 5904/27.12.2007, precum și cererea de admitere la finanțare a investițiilor, aceste documente fiind semnate de ea și de primar. Apoi, a fost întocmit Ordinul de plată nr.1981/27.12.2007, semnat de inculpatul L. V. și C. M., suma de 19.992 lei fiind achitată . (f. 27,276) .

In data de 22.04.2010, cu ocazia unei percheziții informatice efectuate în baza autorizației nr. 21/20.04.2010 a Tribunalului, S., în dos. nr. 109/P /2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul S., privind pe K. Z. (fost primar al comunei S.), P. S. T. A., N. lldiko și Szeri I., s-a constatat că niciun document privind proiectul de alimentare cu apă a localităților Giurtelecu Șimleului și Măeriște nu a fost creat în luna decembrie 2007. Mai mult procesul-verbal de terminare proiect a fost creat în data de 25.02.2010. în condițiile în care L. V. si C. M. au fost audiați de organele de poliție în data de 24.02.2010.(f.441-496).

Prin urmare, mențiunile privind recepționarea proiectului la data de 20.12.2007, din Registrul intrări-ieșiri existent la Primăria Măeriște, poziția 5899/2007, au fost efectuate în fals, cu scopul de a dovedi faptul că proiectul de alimentare cu apă localităților Giurtelecu Șimleului și Măeriște ar fi fost finalizat anterior efectuării plății.De asemeni, la poziția nr. 5788/2007 din registru a fost făcută în fals mențiunea înregistrării la data de 03.12.2007, a contractului încheiat cu ., persoana care a efectuat înscrierile în registru la poziția nr. 5899 fiind C. T. Vergica, funcționar public-consilier (f.255), aceasta recunoscând că, la solicitarea primarului, fără a vedea documentația, a completat rubricile ulterior datei de 20.12.2007, dar consemnând "proces-verbal de constatare la terminarea lucrărilor", în loc de predare/recepționare proiect, iar cel care a făcut mențiunea la poziția nr. 5788 a fost primarul L. V. (dos. f. 757 verso,f. 763 verso,f.884 dos UP). De precizat mai este faptul că aceste mențiuni privind predarea proiectului s-au făcut pe două rânduri, deși, studiind Registrul de intrări ieșiri al Primăriei Măeriște, se poate observa că nici o altă mențiune nu s-a efectuat astfel. În schimb, în același registru se pot observa rubrici necompletate, deși sunt numerotate, urmate de alte mențiuni completate în continuare, aspect ce prezintă repetabilitate( f.772 verso,738 verso,748 verso,769 verso dos UP).

Conform raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr._/2010 emis de IPJ S., cuvintele de la poziția nr. 5788/2007 au fost scrise de L. V. peste alte mențiuni referitoare la un Raport tehnic privind situația lucrărilor executate de către beneficiarii Legii nr. 76/2002 din cadrul comunei Măeriște, document identificat în arhiva Primăriei Măeriște și înregistrat la data de 03.12.2007(f.264, 884 dos UP).De asemenea, dispoziția de plată a contravalorii proiectului poarta două numere 5904/27.12.2007 și 5689/31.12.2007( f.275 dos UP), în Registrul de intrări-ieșiri al primăriei însă, la poziția nr. 5689, s-a înregistrat în data de 21.12.2007 "adresă ridicare cheltuieli materiale Trezorerie",iar la poziția nr. 5904 s-a înregistrat în data de 21.12.2007 adresă ce provine de la Inspectoratul de Poliție (f. 751 verso, 764 verso dos UP ).

Studiind proiectul de alimentare cu apă al localităților Sămășag, llișua și Moiad depus de K. Z. în cursul cercetărilor penale la dosarul nr. 109/P/2010, s-a constatat, pe de o parte, că borderoul privind piesele scrise și desenate au fost întocmite după realizarea proiectului de alimentare cu apă a localităților Măeriște și Giurtelecu Șimleului (din eroare, pe fișa proiectului întocmit pentru localitățile S., llișua și Moiad fiind trecute localitățile Măeriște și Giurtelecu Șimleului), (f. 438 dos UP) și că unele documente din cele două proiecte sunt identice, fiind modificată doar denumirea beneficiarului (de ex., caiet de sarcini, hărți). De asemenea, s-a reținut că semnăturile de pe piesele desenate ale proiectului, din dreptul numelui și prenumelui subinginerului T. loan nu au fost realizate de acesta, ci de P. S. T. A. (f.498 628 dos UP).

Cu privire la inculpatul L. V.:

Referitor la existența laturii obiective a infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art. 13 ind 2 din Legea 78/2000, rep. rap. la art. 248 Cod penal 1969, instanța a reținut următoarele:

S-a reținut prin rechizitoriu că în data de 03.12.2007, fără a se organiza vreo procedură din cele prevăzute OG 34/2006 (privind atribuirea contractelor de achiziție publică),între Primăria Măeriște reprezentată de primar L. V. și prestatorul ., reprezentată de P. S. T. A. s-a încheiat contractul de proiectare nr.5788/2007, contract in care nu era prevăzut prețul și că proiectul nu a fost supus aprobării consiliului local.

Instanța a reținut că prin Dispoziția nr._ din 24 noiembrie 2007 a Primăriei Comunei Măieriște, art. 1, s-a convocat ședința ordinară a Consiliului L. pentru data de 30 noiembrie 2007 la sediul Primăriei Măieriște care la punctul 1 de pe ordinea de zi avea înscris proiectul de hotărâre cu privire la aprobarea achiziției serviciului de proiectare pentru obiectivul proiectare cu apă a satelor Măieriște și Giurtelecu Șimleului. (f. 201 D.up.).

Conform procesului-verbal încheiat la data de 30 noiembrie 2007 cu ocazia ținerii ședinței ordinare a Consiliului L. s-a aprobat cu unanimitate de voturi proiectul de hotărâre cu privire la aprobarea achiziției serviciului de proiectare pentru obiectivul proiectare cu apă. (f. 203 u.p.).

Astfel a fost adoptată de către C. local al comunei Măeriște Hotărârea nr. 46/30.11.2077 (f.213 UP) privind aprobarea activității serviciului de proiectare pentru obiectivul alimentare cu apă, stabilindu-se și valoarea de atribuire de 19.992 lei, in aceeași ședință fiind adoptată și Hotărârea nr. 48/2007 (f.224 UP) prin care s-a aprobat rectificarea bugetului local cu suma de 16.800 lei fără TVA (alimentare cu apă). Cele două hotărâri au fost adoptate pe baza proiectelor de hotărâri inițiate de inculpatul L. și avizate de legalitate de secretarul comunei (f. 221 și 207-208).

Rezultă așadar că aprobarea întocmirii proiectului a fost supusă analizei Consiliului local și a fost aprobat de acesta.

Din analiza contractului încheiat între primăria Măeriște și inculpatul P. (f.23) rezultă și faptul că prețul contractului a fost de 16.800 lei fără TVA (contrar celor susținute prin rechizitoriu relativ la lipsa prețului), iar cu privire la faptul că prestatorului nu i s-a reținut odată cu plata sumei de_ lei, garanția de 5%, prevăzută la art. 4 din contract, instanța a reținut că prestatorul era obligat să depună acea garanție, beneficiarul fiind obligat să achite prețul contractului cum s-a stabilit de către părțile acestuia, neprevăzându-se in contract că garanția de bună execuție să fie reținută din prețul contractului..

S-a mai imputat inculpatului L. faptul că atribuirea contractului pentru realizarea proiectului de aducțiune apă s-a făcut cu nerespectarea procedurii de achiziție publică prevăzută de OG 34/2006. Cu privire la acest aspect instanța a reținut că atribuirea lucrării de executare a proiectului tehnic de aducțiune a apei a fost realizată cu respectarea prevederilor legale și anume prin încredințare directă, conform prevederilor art. 19 din OUG nr. 34/2006 care arată că „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției, estimată nu depășește echivalentul în lei a 15.000 euro pentru fiecare achiziție de produse, servicii sau lucrări”, prețul contractului fiind situat in limitele acestei valori.

S-a mai reținut prin rechizitoriu că, în faza de urmărire penală atât C. M. cât și consilierii audiați în cauză au declarat că nu au văzut vreodată proiectul, acesta nefiind supus analizei si aprobării de către C. L. Măeriste considerându-se de către organele de urmărire penală că s-au încălcat astfel prevederile art. 36 alin. 4 lit.d) din Legea nr. 215/2001 și art. 4 din HG 577/1997 rep.).

Cum s-a arătat supra, susținerea din rechizitoriu este însă infirmată de Hotărârea nr. 46/30.11.2010 (f.213 UP) prin care C. local Măeriște a aprobat întocmirea proiectului.

În faza de cercetare judecătorească, însă, dintr-un număr de 13 consilieri audiați, 3 au afirmat cu certitudine faptul că au văzut proiectul de alimentare cu apă în materialitatea lui la sfârșitul anului 2007, iar ceilalți 8 au descris incidentul avut la mijlocul anului 2008 (cu doi ani înainte de declanșarea procesului penal), când la solicitarea domnului consilier C. I., primarul L. V. le-a prezentat tuturor consilierilor mapele cu diferite proiecte inițiate de Primărie, în scopul de a-și justifica activitatea. Astfel, martorul B. V., audiat în ședința publică din 13.11.2013 a declarat (f.186 jud) că „proiectul de alimentare cu apă a fost întocmit, chiar eu l-am văzut în 2007-2008 (nu pot preciza exact). Cu privire la contradicția dintre declarația din faza de urmărire penală când am declarat că nu am văzut proiectul până la acest moment și declarația de azi prin care menționez că am văzut acel proiect, în 2007-2008, precizez că mi-o explic prin aceea că am văzut doar proiectul fără să-l lecturez.”

Martorul C. L., audiat în ședința publică din 13.11.2013, a declarat (f.188 jud) următoarele „Am văzut proiectul de alimentare cu apă al Giurtelec și Măieriște în 2007-2008 când s-a discutat despre acest proiect atât în ședința de consiliu cât și după. Îmi amintesc că la solicitarea dl. consilier C. I. care dorea să afle detalii despre proiectele în derulare, inculpatul L. I. a adus în sala de ședințe proiectul pe care l-am văzut, dar nu l-am consultat”.

Martorul B. I. a declarat (f.172 jud) în ședința publică din 11.09.2013 „Fără să pot preciza data știu că la un moment dat dl. Consilier C. I. i-a reproșat inculpatului L. V. faptul că nu a inițiat proiecte iar acesta pentru a-i demonstra contrariul i-a adus un braț de proiecte, printre care se găsea și proiectul de alimentare cu apă. Eu nu l-am consultat îndeaproape, i-am văzut doar titlul.

Martorul M. V. a declarat (f.173 jud) în ședința din 11.09.2013 „Știu că în cursul acelui an (2008) dl. C. i-a solicitat inculpatului L. să prezinte consilierilor toate proiectele aflate în derulare printre aceste proiecte se afla și proiectul de alimentare cu apă al localităților Giurtelecu Șimleului și Măieriște. Personal nu am fost interesat să văd proiectul, dar de față cu mine alți colegi au consultat proiectul de alimentare cu apă al acestor localități.

Martora B. F. a declarat în ședința publică din 13.11.2013 „dosarul cuprinzând proiectul de alimentare cu apă l-am văzut, dar nu l-a studiat”.

Din probele administrate în cauză, respectiv raportul En case întocmit cu ocazia percheziției informatice la domiciliul inculpatului P. S. T. A., a rezultat că niciunul din documentele privind proiectul de alimentare cu apă nu a fost realizat în 2007.

Declarațiile consilierilor locali în sensul că au văzut proiectul în anul 2007 sau 2008 nu sunt în măsură să dovedească că acest proiect a fost finalizat în 2007, iar concluziile raportului en case întocmit cu ocazia percheziției informatice sunt foarte concludente în sensul că proiectul nu era finalizat în 2007.

Totuși instanța a reținut că din declarațiile inculpaților, a martorului T. I. din faza cercetării judecătorești, rezultă că proiectul de alimentare cu apă trebuia finalizat până la sfârșitul anului în caz contrar se pierdea suma alocată pentru lucrările de alimentare cu apă.

Instanța a mai constatat pe această cale, relativ la contradicțiile dintre declarațiile martorilor consilieri locali date în faza de urmărire penală, că nici martora P. M. (f.152), care îndeplinea funcția de secretar al comunei și care a semnat hotărârile prin care s-a aprobat proiectul și rectificarea bugetului cu suma necesară achiziționării serviciilor de proiectare (Hotărârile nr. 46/2007 și 48/2007-f.213 și 224), nu-și mai aduce aminte de data discutării acestui proiect.

Cu atât mai mult, datorită lipsei de specializare și timpului relativ scurt petrecut efectiv de acești consilieri în primărie, este posibil ca aceștia să nu-și amintească detalii tehnice, eventuala realizare efectivă a aducțiunii de apă, fiind, în opinia instanței, criteriul pe care acești martori să-l fi avut in vedere atât atunci când afirmă că nu au văzut proiectul.

Eventualele similitudini ale proiectului in cauză cu alte proiecte având același obiect, în condițiile existentei unei asocieri între comune pentru creșterea eligibilității proiectelor cu această temă, astfel cum declara martora P. M. Otelia (f.152), este logică și nu este de natură a crea indubitabil suspiciuni cu privire la întocmirea efectivă a proiectului.

Instanța a mai reținut că martorul Teheș I. a mai declarat că a acceptat lucrarea (efectuarea proiectului), deși timpul era foarte scurt și totul trebuia terminat până la sfârșitul anului 2007 altminteri se pierdeau banii alocați de la buget. De asemenea, a mai declarat că proiectul respectiv a fost unul foarte avantajos pentru Primăria Măieriște întrucât prețul practicat a fost undeva de 40% dintr-un plan de tarifare normal, care are la bază oferte. În prima jumătate a lunii ianuarie 2009 în urma modificărilor legislative, a trebuit, aproape în totalitate, refăcut proiectul pentru a se încadra în normele legale. (f. 161 verso).

Din conținutul raportului de percheziție informatică coroborat cu declarațiile inculpatului P. T., a inculpatului L. V. și a consilierilor locali audiați, rezultă că proiectul exista în 2008, că a fost început în 2007 și că este format dintr-un cumul de mai multe documente la care s-a lucrat separat, pe mai multe terminale informatice. Inculpatul P. T. a declarat că în anul 2008 au intervenit modificări legislative care impuneau și efectuarea unui proiect de canalizare motiv pentru care s-a dorit ajustarea proiectului în sensul noilor modificări legislative. Astfel, Hotărârea Guvernului 28/2008 impunea refacerea proiectelor pentru alimentarea cu apă a localităților în sensul că trebuiau incluse și proiecte de canalizare, astfel că se impunea refacerea documentației.

Mai declară martorul T. I. (f.871 vero UP) că, relativ la proiectul întocmit pentru . anului 2008 s-ar fi putut organiza procedura de licitație și s-ar fi putut executa lucrările, cu condiția să fi existat fondurile necesare în acest sens, fonduri care să fi fost alocate de stat sau de către consiliile locale”. In continuarea declarației, martorul mai arată că HG 28/2008 reglementa obținerea finanțării prin fonduri europene prin programul PADR, iar dacă s-ar fi dorit obținerea de fonduri europene, proiectele de alimentare cu apă existente trebuiau completate cu documente suplimentare, proiectul încheiat in baza HG 577/1997 nefiind conform cu prevederile HG 28/2008 și neputându-se încheia un act adițional deoarece sursele de finanțare reglementate de cele două acte normative erau diferite (fonduri naționale și, respectiv europene).

Declarația acestui martor se coroborează cu mențiunile cuprinse in adresa 5737/26.05.2010 a Consiliului județean S. (f.890 UP) care arată că pentru realizarea execuției proiectului de alimentare cu apă finanțat de Ministerul Dezvoltării in baza HG 577/1997, Consiliile locale (și nu primarul) trebuiau să solicite finanțări din diferite surse și, in funcție de sumele obținute, să organizeze proceduri de achiziție publică pentru faza de execuție.

Mai arată aceeași instituție că in anul 2008, prin HG 577/1997 nu s-au alocat sume pentru începerea executării lucrărilor de alimentare cu apă a comunei Măeriște, prioritatea fiind finalizarea lucrărilor aflate in curs de execuție, iar dintre proiectele tehnice întocmite in 2007-2008 s-au finanțat parțial numai 2 proiecte la nivel de județ, majoritatea proiectelor fiind refolosite ca documentații tehnice pentru alte programe.

Faptul că . prin adresa nr. 89/11.01.2008 (f.898 UP) sumele necesare pentru realizarea obiectivului alimentare cu apă este confirmat de aceeași autoritate, C. județean S. (f.896 UP) prin adresa nr. 6267/07.06.2010, iar decizia asupra alocării fondurilor bugetare pentru proiectele de alimentare cu apă, precum și criteriile de repartizare a acestora nu a aparținut inculpatului, ci Ministerului Dezvoltării Lucrărilor Publice și Locuințelor, astfel cum rezultă din adresa_/HI/22.01.2008 a acestui minister (f.902 UP), județul S. neprimind în perioada 2008-2009 sume care să acopere solicitările tuturor comunelor din județ, alocarea de fonduri făcându-se doar comunelor Hereclean și Pericei care la acea dată aveau proiectele in faza de execuție, trecând de faza (scrisă) de elaborare a proiectului.

În data de 20.04.2010 primarul L. V. a supus aprobării Consiliului L. Măeriște realizarea altui studiu de fezabilitate, pentru canalizare și realizarea unei stații de epurare în satele Măeriște și Giurtelecu Șimleului, fiind alocați, de la bugetul de stat 50.000 lei pentru .,922-924 UP), iar în data de 29.04.2010 s-a adoptat Hotărârea nr. 9 în acest sens ( f. 912UP). Din procesul verbal al ședinței Consiliului local Măeriște din data de 29.04.2010 (f.920 UP) reiese că proiectul de alimentare cu apă nu a fost realizat deoarece nu a fost finanțat.

Analizând îndeplinirea elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la dispozițiile art. 248 C. penal 1969, prin prisma laturii obiective, instanța a constatat că, conform dispozițiilor art. 13² din Legea 78/2000, infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, constituie infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție.

Din textul de lege mai sus indicat rezultă faptul că premisa existenței infracțiunii prev. de art. 13² din Legea 78/2000 o constituie existența infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246, 247 sau 248 Cod penal.

În prezenta cauză, existența infracțiunii prev. de art. 13² din Legea 78/2000 este condiționată de existența infracțiunii prev. de art. 248 Cod penal privind abuzul în serviciu contra intereselor publice. Conform dispozițiilor acestui text de lege fapta funcționarului public, care în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau unei instituții de stat sau publice sau o pagubă patrimoniului acesteia constituie infracțiune și se pedepsește conform dispozițiilor legale.

Ca atare pentru existența infracțiunii prevăzute de art. 248 Cod penal este necesar să existe o neîndeplinire sau o îndeplinire defectuoasă a unui act, acțiune sau inacțiunea care să cauzeze o tulburare însemnată a bunului mers al instituției sau o pagubă patrimoniului acesteia, cele două condiții trebuind îndeplinite cumulativ.

În prezenta cauză suntem în prezența îndeplinirii defectuoase a unui act din partea inculpatului L. V. care a ordonanțat plata facturii emise de inculpatul P. S. T. A. pentru suma de 19.992 lei către S.C. Babel Bit SRL, deși proiectul nu a fost terminat în 2007, la data dispunerii plății acestuia, și nu a urmat toate procedurile necesare angajării unor cheltuieli bugetare.

Instanța a apreciat însă că această îndeplinire defectuoasă nu a cauzat o tulburare însemnată a bunului mers al instituției și nici un prejudiciu patrimoniului acesteia deoarece proiectul chiar dacă nu a fost terminat la timp, a fost în cele din urmă predat.

A mai constatat instanța că punerea in practică (execuția efectivă) a obiectivului pentru care proiectul a fost elaborat, alimentarea cu apă a localităților Măeriște și Giurtelecu Șimleului, nu a putut fi imputată inculpatului L. deoarece executarea obiectivului depindea de conduita consiliului local, de alocarea fondurilor de către ministerul de resort, iar inculpatul L. a efectuat, in limitele competenței sale, toate demersurile în acest sens răspunzând solicitărilor Consiliului județean S., cum s-a arătat supra. Prin urmare nu se poate reține că nepredarea proiectului la data efectuării plății a produs o tulburare însemnată bunului mers al instituției și nici nu a cauzat o pagubă patrimoniului. Faptul că, ulterior întocmirii proiectului, acesta nu a putut fi valorificat până la etapa de execuție, nu se datorează conduitei inculpatului L., ci lipsei resurselor financiare și conduitei pasive a consiliului local, dealtfel un număr de încă 12 comune din lista de la fila 891 dosar UP (pozițiile 6-18), cărora li s-au atribuit fonduri pentru proiectarea obiectivelor de alimentare cu apă a satelor în baza HG 577/1997, au rămas fără finanțare pentru execuție, singurele finanțate au fost proiectele din comunele Hereclean și Pericei.

Din declarațiile martorilor audiați și din declarațiile inculpaților a reieșit că Hotărârea Guvernului 28/2008 impunea refacerea proiectelor pentru alimentarea cu apă a localităților în sensul că trebuiau incluse și proiecte de canalizare, astfel că se impunea refacerea documentației.

Pentru acest motiv, în data de 20.04.2010 primarul L. V. a supus aprobării Consiliului L. Măeriște realizarea altui studiu de fezabilitate, pentru canalizare și realizarea unei stații de epurare în satele Măeriște și Giurtelecu Șimleului, fiind alocați, de la bugetul de stat 50.000 lei pentru .,922-924 ). In data de 29.04.2010 s-a adoptat Hotărârea nr. 9 în acest sens( f. 912).

De asemenea proiectul întocmit de inculpatul P. chiar a fost folosit de către beneficiar, acest aspect rezultă din înscrisul depus la fila 136 dosar, respectiv din adresa de înaintare către Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului a documentației cuprinzând Proiectul Tehnic și Hotărârea Consiliului L. nr. 2/12.01.2010 privind aprobarea principalilor indicatori tehnico-economici ai obiectivului de investiții „Alimentare cu apă potabilă a Comunei Măieriște, satele Măieriște și Giurtelecu Șimleului, județul S.”.

Lucrarea fiind predată beneficiarului și chiar utilizată in anii următori, nu există așadar un prejudiciu cauzat patrimoniului instituției.

Pentru motivele mai sus expuse, instanța a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 248 C. penal 1969 și implicit ale infracțiunii prev. de art. 13² din Legea 78/2000, motiv pentru care instanța a dispus achitarea inculpatului L. V. pentru infracțiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice.

Cu privire la infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 17 lit c din Legea 78/2000 rap. la art. 289 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 și la infracțiunea de uz de fals prev. de art. 17 lit c din Legea 78/2000 rap la art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969

Conform acestor dispoziții legale fapta funcționarului public aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, de a falsifica un înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului constituie infracțiunea de fals intelectual.

De asemenea fapta funcționarului public care folosește un înscris oficial cunoscând că este fals, în vederea producerii de consecințe juridice, constituie infracțiunea de uz de fals.

Ori, fapta inculpatului L. care, cu scopul de a se plăti suma de 19.992 lei către proiectantul P. S. T. A., deși acesta nu executase în forma scrisă (martorul T. I. declarând că a realizat toate măsurătorile in teren in anul 2007) și nu predase beneficiarului proiectul, a semnat dispoziția de plată și cererea de admitere la finanțare, documente în care s-au menționat aspecte ce nu corespundeau realității, precum și efectuarea de înregistrări ulterioare în registrul de intrări-ieșiri a Primăriei Măeriște, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în formă continuată prev. și ped. de art. 17 lit. c din Legea 78-2000 rap. la art. 289 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. p.

Tot astfel, fapta inculpatului L. V., care a utilizat documente (ordonanța de plată și adresa nr. 89/11.01.2008) despre care cunoștea că nu conțineau date care să corespundă adevărului, în vederea producerii de consecințe juridice și anume plata sumei de 19.992 lei către firma administrată de inculpatul P. și dovedirea la data de 11.01.2008, ca urmare a solicitării Consiliului județean S., a faptului că se efectuase proiectul și devizul estimativ pentru obiectivul alimentare cu apă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals in formă continuată.

În fața instanței, inculpatul L. V. a declarat (f. 122) că recunoaște că a omis înregistrarea contractului încheiat cu S.C. Babel precum și procesul-verbal de atestare a finalizării lucrărilor, dar dorind să-și repare greșeala, a realizat înregistrarea în registru intrări –ieșiri la o dată ulterioară.

S-a concluzionat de către organele de urmărire penală că mențiunile privind recepționarea proiectului la data de 20.12.2007, din Registrul intrări-ieșiri existent la Primăria Măeriște, poziția 5899/2007, au fost efectuate în fals, cu scopul de a dovedi faptul că proiectul de alimentare cu apă localităților Giurtelecu Șimleului și Măeriște ar fi fost finalizat anterior efectuării plății. De asemenea, la poziția nr. 5788/2007 din registru a fost făcută în fals mențiunea înregistrări la data de 03.12.2007, a contractului încheiat cu ., cea care a efectuat înscrierile în registru la poziția nr. 5899 a fost C. T. Vergica, funcționar public consilier (f.255), aceasta recunoscând că, la solicitarea primarului, fără a vedea documentația, a completat rubricile ulterior datei de 20.12.2007, dar consemnând "proces-verbal de constatare la terminarea lucrărilor", în loc de predare/recepționare proiect, iar cel care a făcut mențiunea la poziția nr. 5788 a fost primarul L. V. (dos. f. 757 verso ,f. 763 verso,f.884 UP). De precizat mai este faptul că aceste mențiuni privind predarea proiectului s-au făcut pe două rânduri, deși, studiind Registrul de intrări ieșiri al Primăriei Măeriște, se poate observa că nici o altă mențiune nu s-a efectué astfel. În schimb, în același registru se pot observa rubrici necompletate, deși sunt numerotate, urmate de alte mențiuni completate în continuare, aspect ce prezint repetabilitate( f.772 verso,738 verso,748 verso,769 verso UP).

Conform raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr._/2010 emis de IPJ S., cuvintele de la poziția nr. 5788/2007 au fost scrise de L. V. peste alte mențiuni referitoare la un Raport tehnic privind situația lucrărilor executate d către beneficiarii Legii nr. 76/2002 din cadrul comunei Măeriște, document identificat în arhiva Primăriei Măeriște și înregistrat la data de 03.12.2007( dos. f.264, 884 ).De asemenea, dispoziția de plată a contravalorii proiectului poarta două numere 5904/27.12.2007 și 5689/31.12.2007( f.275) în Registrul de intrări-ieșiri al primăriei însă la poziția nr. 5689,s-a înregistrat în data de 21.12.2007 "adresă ridicare cheltuieli materiale Trezorerie",iar la poziția nr. 5904 s-a înregistrat ,în data de 21.12.2007 adresă ce provine de la Inspectoratul de Poliție (f. 751 verso, 764 verso).

Contrar susținerilor inculpatului, nu poate fi trecut cu vederea pericolul social concret al faptelor săvârșite de inculpat, acesta ocupând o funcție de demnitate publică ca urmare a alegerilor locale desfășurate in . care acesta se presupune că acționează în conformitate cu dispozițiile legale. În favoarea inculpatului, cu impact asupra individualizării pedepsei, au fost reținute și circumstanțele în care infracțiunile de fals au fost săvârșite și anume timpul scurt (o lună) in care trebuia efectuat și achitat proiectul pentru ca banii alocați să nu fie restituiți bugetului național și astfel . șansă pentru elaborarea unui proiect pentru obiectivul alimentare cu apă .

Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit faptele cu intenție directă, dându-și seama că falsifică înscrisuri oficiale prin atestarea unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului și ulterior că le-a folosit in scopul producerii de consecințe juridice, intenție care rezultă din modul de săvârșire al faptei, din propriile declarații ale inculpatului și din celelalte mijloace de probă administrate in prezenta cauză.

De asemenea in cauză s-a reținut și forma continuată pentru ambele infracțiuni, existând unitate de subiect activ, de conținut al infracțiunii și de rezoluție infracțională.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 C.pr.pen. întrucât faptele există, au fost săvârșite de către inculpat și constituie infracțiuni, instanța a dispus condamnarea inculpatului L. V. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 17 lit c din Legea 78/200 rep. rap. la art. 289 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 și de art. 17 lit. c) din Legea nr.78/2000 rep. rap. la art. 291 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2.

Individualizarea pedepsei

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: împrejurările si modul de comitere a infracțiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii si scopul urmărit; natura si frecventa infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familiala si sociala.

Instanța a avut în vedere gravitatea medie a faptelor, lipsa de antecedente penale a inculpatului (f.11 jud), vârsta acestuia-47 ani, faptul că este căsătorit, urmările produse de faptele săvârșite, scopul avut in vedere de inculpat acela ca autoritatea administrativ teritorială să beneficieze de sumele alocate, contextul economic existent.

A mai reținut instanța în favoarea inculpatului, cu privire la cele două infracțiuni săvârșite, circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74, alin. 1, lit a Cod penal 1969 constând în conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată

Față de aspectele reținute mai sus, având în vedere gravitatea concretă a infracțiunilor, împrejurările comiterii acesteia, modalitatea de operare, necesitatea responsabilizării și îndreptării inculpatului, în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al pedepsei, instanța i-a aplicat acestuia o pedeapsă cu amenda orientată înspre mediu, ținând seama și de circumstanțele personale ale acestuia, pentru a reflecta toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, dându-se relevanță și principiului proporționalității între gravitatea faptelor comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile:

Instanța a constatat că de la data săvârșirii infracțiunii și până la judecarea acesteia au intervenit mai multe legi penale. Pentru a determinarea legea penală mai favorabilă în mod global instanța se va raporta, în principal, la limitele de pedeapsă prevăzute de cele două legi succesive, precum și la regimul sancționator al pluralității de infracțiuni.

Astfel potrivit Codului penal din 1968 și Legii nr. 78/2000, limitele de pedeapsă, în ceea ce privește infracțiunea de fals intelectual sunt închisoarea de la 6 luni la 5 ani, maxim majorat cu 2 ani, potrivit art. 18, alin. 1 din Legea 78/2000, rezultând astfel limitele de la 6 luni la 7 ani.

Potrivit art. 321 Cod penal limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de fals intelectual sunt închisoarea de la 1 la 5 ani.

Limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 17 lit c din Legea 78/2000 rap. la art. 291 Cod penal 1969 sunt închisoarea de la 3 luni la 3 ani, maxim majorat cu 2 ani, rezultând astfel limitele de la 3 luni la 5 ani, iar potrivit art. 323 Cod penal limitele de pedeapsă sunt închisoarea de la 3 luni la 3 ani sau amendă.

În aprecierea globală a legii penale mai favorabile, ținând cont de faptul că instanța a reținut in favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, au fost avute in vedere și consecințele reținerii acestei circumstanțe atenuante asupra pedepsei. Astfel, potrivit art. 76 Cod penal, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege se reduc cu o treime, in timp ce, potrivit legii vechi, art.76, alin. 1, lit e Cod penal 1968, pedeapsa principală se coboară sub minimul (de 3 luni) sau se aplică o amendă.

În ceea ce privește tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni instanța a reținut că prevederile vechiului cod penal sunt mai favorabile în sensul că sporul pentru concurs este facultativ, față de obligativitatea aplicării acestuia potrivit Codului penal în vigoare.

După aprecierea în mod global a instituțiilor de drept penal incidente cu impact asupra determinării legii penale mai favorabile, instanța a apreciat că în cauză legea penală mai favorabilă inculpatului este legea veche.

Față de toate aceste aspecte și reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia după cum urmează:

În baza art. 17 lit. c) din Legea nr.78/2000 rep. rap. la art. 291 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 și a art. 74 alin1 lit a rap. la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal 1969 totul cu aplicarea art. 5 Cod penal a fost condamnat inculpatul L. V. la pedeapsa amenzii în sumă de 3000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

Cu privire la inculpatul P. S. T. A.:

Urmare a faptului că instanța a dispus achitarea inculpatului L. V. pentru infracțiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, faptă prevăzută de art. 13 indice 2 din Legea nr.78/2000 republicată raportat la art. 248 Cod penal 1969, instanța a dispus achitarea inculpatului P. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, presupus a fi săvârșită de inculpatul L.. Emiterea de către inculpatul P. a facturii fiscale nr. 31/20.12.2007 nu s-a putut reține că s-a efectuat in vederea înlesnirii săvârșirii de către inculpatul L. a infracțiunii de abuz in serviciu, câtă vreme inculpatul P., a acționat in executarea contractului de prestări servicii, conduita acestuia fiind una circumscrisă sferei civile, aceea a executării contractului.

Referitor la săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr.78/2000 republicată raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal instanța a reținut cele ce urmează.

Prin rechizitoriu se afirmă că studiindu-se proiectul de alimentare cu apă al localităților Sămășag, llișua și Moiad depus de K. Z. în cursul cercetărilor penale la dosarul nr. 109/P/2010, s-a constatat, pe de o parte, că borderoul privind piesele scrise și desenate au fost întocmite după realizarea proiectului de alimentare cu apă a localităților Măeriște și Giurtelecu Șimleului (din eroare, pe fișa proiectului întocmit pentru localitățile S., llișua și Moiad fiind trecute localitățile Măeriște și Giurtelecu Șimleului, (f. 438) și că unele documente din cele două proiecte sunt identice, fiind modificată doar denumirea beneficiarului (de ex., caiet de sarcini, hărți).

În data de 22.04.2010, cu ocazia unei percheziții informatice efectuate în baza autorizației nr. 21/20.04.2010 a Tribunalului, S., în dos. nr. 109/P /2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul S., privind pe K. Z. (fost primar al comunei S.), P. S. T. A., N. lldiko și Szeri I., s-a constatat că niciun document privind proiectul de alimentare cu apă a localităților Giurtelecu Șimleului și Măeriște nu a fost creat în luna decembrie 2007. Mai mult procesul-verbal de terminare proiect a fost creat în data de 25.02.2010 în condițiile în care L. V. si C. M. au fost audiați de organele de poliție în data de 24.02.2010.(f.441-496).

De asemenea, s-a reținut că semnăturile de pe piesele desenate ale proiectului, din dreptul numelui și prenumelui subinginerului T. loan nu au fost realizate de acesta, ci de P. S. T. A. (f.498, 628).

Cu privire la acest aspect, martorul T. I. a declarat în fața instanței de judecată că șeful de proiect poate semna în locul unuia dintre membrii echipei, în condițiile în care, cu acordul beneficiarului, s-a modificat o parte a acordului. A mai declarat următoarele „Eu știam despre faptul că inculpatul P. urmează a semna în locul meu, mi-am dat acordul în acest sens, eu fiind plecat din localitate. Acest acord i l-am dat în decembrie 2007, atunci când inculpatul P. m-a sunat și mi-a spus că trebuie să predea proiectul la Primărie” (f. 161 verso).

La solicitarea Consiliului Județean S., în data de 11.01.2008, inculpatul L. V. a comunicat faptul că, în conformitate cu devizul general atașat (întocmit, dar nesemnat de P. S. T. A.), „valoarea obiectivului Alimentare cu apă a comunei Măeriște, satele Măeriște și Giurtelecu Șimleului, județul S. este de 3.562.112 lei (dos. f.897-901), însă, conform proiectului prezentat organelor de cercetare penală, valoarea obiectivului, reținută în deviz, este de 800.861,86 lei (dos. f.23-25). Devizul prezentat în copie Consiliului Județean S. conține valori calculate la cursul BNR al euro din data de 17.08.20O6 (când nici nu se alocaseră Primăriei Măeriște fonduri bugetare în baza HG 577/1997), iar devizul existent în proiectul prezentat organelor de cercetare penală conține valori calculate la cursul BNR al euro din data de 06.12.2007 f.311-313). S-a impus însă precizarea faptului că inculpatul P. a efectuat calcule economice (deviz general, deviz de lucrări, preț de cost al apei, indicatori tehnico economici calcul necesar de apă), toate acestea la valoarea euro - curs BNR - de 3,6579 RON la data de 06.12.2007, în condițiile în care valoarea unui euro în data de 06.12.2007 a fost de 3.5199 RON (conform curs BNR,f.929 verso), o valoare apropiată de valoarea de 3 657,9 RON/1 euro fiind înregistrată abia în cursul lunii martie 2008 și la sfârșitul anului 2008 . Proiectul nu conține faza PAC (proiect autorizare construcție),deși, conform, contractului, se impunea a fi efectuat, iar la documentație nu este atașat studiul geotehnic, potrivit declarației inginerului topograf B. B., fără acest document neputându-se întocmi devizul estimativ, proiectul faza FAC si documentația tehnico-economică (f.868)

Rezultă așadar că inculpatul P. a creat unele piese componente ale proiectului ulterior anului 2007, din declarațiile consilierilor, astfel cum au fost detaliate mai sus, rezultând că aceștia au văzut proiectul, dar nu l-au lecturat. Raportul En case dovedește că piesele componente ale proiectului au fost elaborate in cursul anilor 2008-2010, când inculpatul P. le-a pus la dispoziția inculpatului L. cu scopul de a dovedi că proiectul de alimentare cu apă a fost finalizat in anul 2007, tot cu același scop contrafăcând semnătura martorului Terhes I..

Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, dându-și seama că a contrafăcut înscrisurile arătate mai sus și ulterior le-a încredințat inculpatului L. spre folosire în vederea producerii unor consecințe juridice, intenție care rezultă din modul de săvârșire al faptei, din propriile declarații ale inculpatului și din celelalte mijloace de probă administrate in prezenta cauză.

De asemenea in cauză s-a reținut și forma continuată, existând unitate de subiect activ, de conținut al infracțiunii și de rezoluție infracțională.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 C.pr.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiuni, instanța a dispus condamnarea inculpatului P. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr.78/2000 republicată raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Individualizarea pedepsei

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: împrejurările si modul de comitere a infracțiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii si scopul urmărit; natura si frecventa infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familiala si sociala.

Instanța a avut în vedere gravitatea medie a faptei, antecedentele penale ale inculpatului (f.21 jud), vârsta acestuia-68 ani, faptul că este căsătorit, urmările produse de fapta săvârșită, contextul economic existent.

Față de aspectele reținute mai sus, având în vedere gravitatea concretă a infracțiunii, împrejurările comiterii acesteia, modalitatea de operare, necesitatea responsabilizării și îndreptării inculpatului, în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al pedepsei, instanța i-a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea orientată înspre minim, ținând seama și de circumstanțele personale ale acestuia, pentru a reflecta toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, dându-se relevanță și principiului proporționalității între gravitatea faptelor comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile:

Instanța a constatat că de la data săvârșirii infracțiunii și până la judecarea acesteia au intervenit mai multe legi penale. Pentru a determinarea legea penală mai favorabilă în mod global instanța s-a raportat, în principal, la limitele de pedeapsă prevăzute de cele două legi succesive, precum și la regimul sancționator al pluralității de infracțiuni.

Limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 17 lit c din Legea 78/2000 rap. la art. 290 Cod penal 1969 sunt închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă, maxim majorat cu 2 ani, rezultând astfel limitele de la 3 luni la 4 ani, iar potrivit art. 322 Cod penal limitele de pedeapsă sunt închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă.

Rezultă așadar că, in ceea ce privește limitele pedepsei cu închisoarea, legea penală veche este mai favorabilă.

Față de toate aceste aspecte și reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia după cum urmează:

S-au repus in individualitatea lor pedepsele stabilite prin Sentința penală nr.112/2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei modificată prin Decizia penală nr. 1820/R/18.12.2012 a Curții de Apel Cluj astfel: pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare și pedeapsa de 4 luni închisoare.