Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 62/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIE PENALĂ NR.62/2015
Ședința Camerei de consiliu din 22 iunie 2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. A. M.,judecător
GREFIER: C. C.
Ministerul Public-P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat de PROCUROR: V. T.
S-a luat spre examinare contestația formulată de inculpatul F. I. împotriva Încheierii penale din data de 11 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.
La apelul nominal se prezintă inculpatul F. I. aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu av. I. I. M. din cadrul Baroului Cluj cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la interpelarea Curții, inculpatul arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și nu dorește angajarea unui apărător ales; de asemenea nu dorește să aducă alte completări și în fața instanței de control, menținându-și declarațiile date până în prezent.
Curtea, în baza art. 4251, aduce la cunoștință inculpatului contestator
învinuirea ce i se aduce, drepturile prevăzute de art. 83 C.proc.pen. și obligațiile prevăzute de art. 108 alin. 2 C.proc.pen.
Inculpatul depune la acest termen în instanță un înscris intitulat „Memoriu”, care se prezintă spre vedere și reprezentantei Parchetului.
Reprezentanta Parchetului și apărătorul inculpatului arată că nu se opun anexării la dosar a înscrisului depus de inculpat.
Părțile prezente arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților prezente asupra contestației de față.
Apărătorul inculpatului F. I., av.I. I., solicită în baza art. 206 C.p.p. admiterea contestației formulate împotriva Încheierii penale FN pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, cu consecința respingerii propunerii de arestare preventivă, cu onorariu din FMJ.
Este real că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unor fapte pentru care legiuitorul prevede niște pedepse aspre și ridicate, însă din punctul său de vedere, severitatea pedepselor prevăzute de legiuitor nu poate constitui ca singur motiv pentru a dispune și prelungi arestarea preventivă pe o durată atât de lungă.
Încă de la început inculpatul a fost sincer și a colaborat cu organele de cercetare penală, aducând precizări și completări faptelor pentru care este cercetat.
Mai mult, existența antecedentelor penale, acestea nu reprezintă un aspect care să ducă direct la ideea că există posibilitatea ca acesta să săvârșească alte fapte penale, dacă ar fi lăsat în libertate.
Pentru toate aceste considerente, apreciază că este suficientă și proporțională aplicarea unei măsuri mai ușoare inculpatului, solicitând a se dispune în principal, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea cu o măsură mai ușoară.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea contestației ca nefondată, menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul F. I. prin încheierea din data de 11 iunie 2015 ca legală, temeinică și laborios motivată, motivarea instanței de fond referindu-se la toate aspectele invocat de inculpat în apărare.
Menținerea măsurii arestării preventive se impune deoarece temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au modificat, în sensul că inculpatul se află în continuare în situațiile prev. de art. 202 alin. 1 și 3 Cod procedură penală și art. 223 alin.1 Cod procedură penală.
La dosar există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că este autorul infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea în concurs a trei infracțiuni deosebit de grave, tentativă la infracțiunea de omor calificat, infracțiune contra vieții unei persoane, tâlhărie calificată, o infracțiune complexă prin care se aduce atingere atât valorilor sociale referitoare la protecția patrimoniului persoanei, cât și celor referitoare la libertatea psihică și integritatea fizică a persoanei, și viol, infracțiune intenționată contra libertății și integrității sexuale.
Fiecare infracțiune în parte justifică menținerea măsurii arestării preventive, raportat la gravitatea, modul și circumstanțele de comitere, la antecedentele penale ale inculpatului și la elementele referitoare la persoana acestuia, iar gravitatea faptelor reținute în sarcina lui este reflectată și în regimul sancționator prevăzut de lege, fiecare infracțiune fiind pedepsită cu închisoarea mai mare de 5 ani.
În doctrină s-a susținut că pentru infracțiunile deosebit de grave, cum sunt infracțiunile intenționate contra vieții unei persoane, probele referitoare la existența acestor infracțiuni și la identificarea inculpatului reprezintă tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, întrucât prin natura lor au o rezonanță și implicație negativă asupra siguranței colective.
Prin urmare, solicită a se constata că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat și menținerea acestei măsuri ca legală și temeinică.
Inculpatul F. I., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său, solicitând astfel admiterea contestației.
CURTEA
Prin încheierea penală din data de 11.06.2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosar nr._ 15, în baza art. 348 din Codul de procedură penală raportat la art. 208 Cod de procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul F. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 alin. (1) Cod penal raportat la art. 188 al. (1) și (2) Cod penal, la art. 189 alin. 1 lit. e și alin. 2 Cod penal; de tâlhărie, prev. de art. 233 alin. 1 raportat la art. 234 alin.1 lit. f Cod penal și de viol, prev. de art. 218 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal, aceasta fiind menținută.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul din data de 11 februarie 2015 din dosarul nr. 618/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. I. fiul lui I. și A., născut la data de 11.04.1990, în .-Năsăud, domiciliat, în com. L., ., jud. Bistrița-Năsăud, CNP-_, pentru comiterea unei tentative la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 al. (1) Cod penal rap. la art. 188 al. (1) și (2) Cod penal, art. 189 alin.1 lit. e și alin.2 Cod penal; infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 alin.1 rap. la art. 234 alin.1 lit. f Cod penal și infracțiunii de viol, prev. de art. 218 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, în după-amiaza zilei de 24 decembrie 2014, persoana vătămată M. A., văduvă, în vârstă de 66 ani, se afla în locuința sa din satul L., jud. Bistrița-Năsăud, și în jurul orei 15,00 în casa ei a pătruns fără drept inculpatul F. I. (consătean) care i-a cerut numerele de telefon ale fiilor femeii care se aflau în străinătate.
Deși singură în locuință, M. A. nu a vrut să-i dea inculpatului ceea ce i se ceruse, lucru care l-a enervat pe inculpat, astfel că acesta a luat de pe masa unde persoana vătămată frământa niște foi de plăcintă sucitorul (făcălețul) și a început să o lovească peste față și în partea superioară a corpului.
Inculpatul a lovit-o cu atâta putere pe femeie încât făcălețul s-a rupt, după care a strâns-o de gât pe victimă, la un moment dat aceasta fiind la podea. Din cauza aplicării loviturilor cu putere a fost ruptă și proteza dentară a victimei.
Inculpatul a luat-o pe persoana vătămată de pe jos și a pus-o într-un fotoliu rabatabil (obiect de mobilier căruia persoana vătămată îi spune dormeză), i-a dat jos pantalonii și profitând de starea în care se afla aceasta, a întreținut cel puțin un raport sexual normal.
După finalizarea actului sexual, inculpatul a luat telefonul mobil al persoanei vătămate, precum și o lanternă și a ieșit din imobil, încuind ușa pentru a evita ca victima să alerteze curând pe cineva și astfel să-și asigure scăparea.
Inculpatul a fugit, fiind depistat trei zile mai târziu în municipiul Bistrița, după ce a fost căutat de către echipaje de poliție de pe raza județului Bistrița-Năsăud.
Persoana vătămată a ieșit din locuință pe o altă ușă, a alertat-o pe fiica sa și s-a dus la niște vecini cu care a revenit în curtea casei, fiindu-i teamă să rămână singură.
După ce fiica și ginerele victimei au ajuns la locuința sa, persoana vătămată a fost transportată la S. Județean de Urgență Bistrița. În urma examinării și a investigațiilor medicale s-a stabilit că persoana vătămată a suferit un poli-traumatism constând în plăgi, fractură de piramidă nazală și de perete sinus maxilar bilateral, hematoame, escoriații, echimoze, contuzie toracică etc.
Prin raportul de expertiză medico-legală 2917/II/a/86/29.12.2014 emis de Serviciul județean de medicină legală Bistrița-Năsăud, s-a concluzionat că numita M. A. a suferit leziuni corporale traumatice care s-au putut produce la data de 24.12.2014 prin lovire activă repetată cu un corp dur, posibil și cu un corp dur cu formă alungită, precum și prin comprimare cu mâna a regiunii cervicale (a gâtului), aceste leziuni necesitând pentru vindecare un număr de 38-40 zile de îngrijiri medicale; că leziunile corporale traumatice nu întrunesc caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții; că sus-numita nu prezintă urmele unui raport sexual recent, dar că absența spermatozoizilor nu ar exclude posibilitatea desfășurării unui raport sexual recent (filele 36-38 dosarul de urmărire penală).
S-a reținut că faptele inculpatului F. I. - condamnat anterior pentru comiterea unei infracțiuni de omor deosebit de grav - care, la data de 24 decembrie 2014, ar pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate M. A. din localitatea L., jud. Bistrița-Năsăud, ar exercitat multiple violențe fizice asupra victimei lovind-o în cap și în partea superioară a corpului cu un corp dur, contondent, în timpul derulării agresiunii fizice strângând cu putere femeia de gât, gesturi care ar denota intenția indirectă de a încerca suprimarea vieții victimei, apoi ar fi întreținut un raport sexual împotriva voinței acesteia, profitând de degradarea evidentă a integrității corporale a persoanei vătămate, la plecarea din locuință sustrăgând telefonul mobil și o lanternă, bunuri aparținând victimei, întrunesc elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 32 al. (1) C.pen. rap. la art. 188 al. (1) și (2) C.pen. și la art. 189 al. (1) lit. e și al. (2) C.pen., ale infracțiunii de tâlhărie calificată, de art. 233 C.pen. rap. la art. 234 al. (1) lit. f C.pen., precum și ale infracțiunii de viol, prev. de art. 218 al. (1) C.pen., toate faptele fiind în concurs real, prev. de art. 38 al. (1) C.pen.
Inculpatul are antecedente penale, raportat la pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, pentru comiterea unei infracțiuni de omor deosebit de grav, ca și pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie în formă calificată în timpul minorității (Sentința penală nr. 68/2007 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 15/2007 a Curții de Apel Suceava). Prin Sentința penală nr. 50/01.02.2014 a Tribunalului Cluj, rămasă definitivă prin Încheierea penală nr. 37/14.02.2014 a Curții de Apel Cluj, s-a dispus înlocuirea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 68/2007 a Tribunalului Suceava cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție.
Așa cum rezultă din cazierul judiciar, inculpatul a executat o parte din această pedeapsă în intervalul 29.06.2006 - iunie 2014, fiind liberat anticipat prin sentința penală nr. 160/13.06.2014 a Tribunalului M. (filele 174,178,193,194 dosarul de urmărire penală).
La numai trei luni după liberarea din executarea măsurii educative, inculpatul a săvârșit o infracțiune de lovire asupra unei alte femei, dosarul penal aflându-se în lucru în supravegherea unui procuror de la P. de pe lângă Judecătoria Năsăud (nr. 1170/P/2014 - filele 179-194 dosarul de urmărire penală).
Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii de tâlhărie, a recunoscut și fapta de agresare fizică a persoanei vătămate, nefiind de acord cu încadrarea juridică dată acestei ultime fapte - de tentativă la omor calificat. El a negat comiterea infracțiunii de viol.
După ce a fost depistat, F. I. a condus poliția la locul unde a aruncat telefonul mobil al victimei, obiect care a fost ridicat și ulterior predat acesteia (filele 90-97 dosarul de urmărire penală).
Inculpatul a fost testat cu poligraful, prin raportul de constatare criminalistică nr. 513.895/30.01.2015 emis de I.P.J. Cluj, Serviciul Criminalistic, Biroul expertize și constatări tehnico-științifice, concluzionându-se că răspunsurile date de acesta la întrebările relevante cauzei ("ai imobilizat-o pe M. A. pentru a întreține relații sexuale cu aceasta?"; "ai întreținut relații sexuale cu M. A.?”; "ai mințit in declarația dată referitor la acuzația de viol?”), au produs unele modificări psihologice care ar putea fi asociate comportamentului simulat, rezultând astfel că probabil subiectul nu ar fi fost sincer la aceste întrebări (filele 102-109 dosarul de urmărire penală).
Cu ocazia examinării criminalistice a obiectelor de îmbrăcăminte ale victimei au fost depistate mai multe pete de substanță de culoare brun-roșcată, precum și niște pete alb-gălbui (ca urmare a reacției la expunerea cu lampa cu U.V. - filele 120-167 dosarul de urmărire penală).
În cauză s-a dispus de către procuror autorizarea, cu titlu provizoriu, pe o durată de 48 ore, a interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor, precum și localizarea convorbirilor și comunicărilor telefonice în scopul prevenirii comiterii altor infracțiuni de către inculpat, ordonanța fiind confirmată prin Încheierea penală nr. 60/CI/2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud (filele 207-213 dosarul de urmărire penală).
Prin Ordonanța din data de 24.12.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru comiterea infracțiunilor de lovire și furt calificat, prev. de art. 193 al. (2) C.pen. și de art. 228 al. (1) C.pen. raportat la art. 229 al. (2) lit. „b" C.pen., reținându-se că la data de 24 decembrie 2014 o persoană de sex masculin a pătruns în locuința persoanei vătămate M. A. din localitatea L., jud. Bistrița-Năsăud și a exercitat violențe fizice asupra femeii cauzându-i leziuni corporale traumatice care au necesitat spre vindecare un nr. de 16-17 zile de îngrijiri medicale, agresorul sustrăgând și telefonul mobil al victimei (filele 197, 198 dosarul de urmărire penală).
Având în vedere constatările preliminarii emise de Serviciul județean de medicină legală Bistrița-Năsăud, conform cărora persoana vătămată M. A. prezintă leziuni corporale traumatice care necesită un număr de 16-17 zile de îngrijiri medicale și care s-au putut produce la 24 decembrie 2014 prin mecanism de lovire activă repetată cu corp dur, posibil și cu un corp dur de formă alungită, precum și prin comprimare cu mâna a regiunii cervicale, la data de 25 decembrie 2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de lovire și furt calificat în tentativă la infracțiunea de omor și tâlhărie (fila 204 dosarul de urmărire penală).
La data de 25.12.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de numitul F. I. și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor de tentativă la omor și de tâlhărie în tentativă la omor calificat și tâlhărie calificată (filele 205, 206 dosarul de urmărire penală).
La data de 27.12.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de F. I. pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat, ca și pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie, în stare de recidivă (fila 215 dosarul de urmărire penală).
La data de 13.01.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspectul F. I. pentru comiterea infracțiunii de viol, prev. de art. 218 al. (1) din C.pen., iar la data de 10.02.2015 s-a dispus și extinderea acțiunii penale pentru comiterea acestei infracțiuni (filele 217 și 219 dosarul de urmărire penală).
La data de 11.02.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, în sensul de a nu se mai reține starea de recidivă (fila 220).
Inculpatul a fost prezentat judecătorului de drepturi și libertăți cu propunere de arestare preventivă care a fost însușită prin Încheierea penală nr. 227/CC/27.12.2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud dispunându-se arestarea preventivă a celui în cauză pentru o perioadă de 30 de zile (filele 227-231 dosarul de urmărire penală).
Prin încheierea penală nr. 4/CC/20.01.2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a dispus prelungirea arestului până la data de 24 februarie 2014, inclusiv (filele 232-237 dosarul de urmărire penală).
Prin Încheierea penală 15/2015 din data de 17.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ 15/a1 de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bistrița-Năsăud, definitivă prin necontestare, în baza art. 207 alin. 4, art. 203 alin. 5 Cod de procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul F. I. și, reținând că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
Prin Încheierea penală 21/2015 din data de 12.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ 15/a2 de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bistrița-Năsăud, definitivă prin Încheierea penală nr. 178/01.04.2015 a Curții de Apel Cluj, în baza art. 207 alin. 4, art. 203 alin. 5 Cod de procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul F. I. și, reținând că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
Prin Încheierea penală 33/2015 din data de 07.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ 15/a3 de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bistrița-Năsăud, definitivă prin necontestare, în baza art. 207 alin. 4, art. 203 alin. 5 Cod de procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul F. I. și, reținând că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
Prin încheierea din data de 08.04.2015 din dosarul penal nr._ 15 al Tribunalului Bistrița-Năsăud judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din data de 11.02.2015 din dosarul nr. 618/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală (filele 58-61 dosarul instanței de fond).
Prin încheierile f.nr. din datele de 27.04.2015 și de 11.06.2015 din dosarul penal nr._ 15 al Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpatul F. I. (filele 81-85, 152-156 dosarul instanței de fond).
Conform art. 362 alin. 2 Cod de procedură penală, în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208 Cod de procedură penală.
Potrivit dispozițiilor art. 208 alin. 4 Cod de procedură penală, când se constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, instanța dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
Examinând în acest context legalitatea și temeinicia arestării preventive dispusă față de inculpatul F. I., instanța de fond a constatat la data de 11 iunie 2015 că subzistă și în prezent motivele care au stat la baza luării acestei măsuri.
În concret, a apreciat că la dosar există probe și indicii temeinice de natură a justifica suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este trimis în judecată în modalitatea descrisă în cuprinsul rechizitoriului. Sub aspectul dispozițiilor art. 202 alin. 1 Cod de procedură penală a considerat că sunt relevante următoarele probe: procesul-verbal de cercetare la fața locului (f. 10) concluziile preliminare medico-legale emise de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud (f.16), declarațiile persoanei vătămate M. A. (f.17-20), declarațiile martorilor G. Lenuț (f.25), G. I. (f.30), B. N. (f.35-36), P. I. (f.37-38), P. V. (f.39-40), P. M.-F. (f.42), B. A. (f.43), Z. I.-A. (f.44-45), P. N.-R.-I. (f.46-47), F. A. (f.48-49), N. F. (f.50-52), proces-verbal de conducere în teren, probe care se coroborează cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor.
De asemenea, în privința inculpatului a arătat că sunt incidente dispozițiile art. 223 alin. 2 Cod de procedură penală, întrucât ar fi săvârșit o infracțiune intenționată împotriva vieții unei persoane, precum și o infracțiune de tâlhărie în formă calificată, după care a fugit de la locul faptelor, cu scopul de a se sustrage de la urmărirea penală. De asemenea, din probele dosarului instanța de fond a apreciat că ar rezulta suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, care sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 5 ani (respectiv între 7 ani 6 luni închisoare și 12 ani 6 luni închisoare și interzicerea unor drepturi și de la 3 la 10 ani închisoare și interzicerea unor drepturi), iar pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a mediului din care provine, a antecedentelor penale și a datelor care caracterizează lui F. I., s-a apreciat că privarea de libertate ar fi necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
La analizarea gradului de pericol social concret al faptelor reținute în sarcina inculpatului, instanța de fond a analizat și informațiile privind persoana acestuia, așa cum au fost evidențiate în fișa de cazier judiciar (acesta a fost condamnat prin Sentința penală nr. 68/2007 a Tribunalului Suceava la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru infracțiunea de omor deosebit de grav), dar și în actele procesuale depuse la dosar (în dosarul nr. 1170/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud inculpatul este cercetat pentru că ar fi exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate Rubici E. I., faptă pentru care prin Ordonanța din 03.12.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de inculpatul F. I. sub aspectul infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin.1 Cod penal).
Având în vedere aspectele relevate anterior, judecătorul fondului a apreciat că măsura arestării preventive a lui F. I. ar fi în continuare proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse și ar fi necesară pentru prevenirea săvârșirii altor infracțiuni și a sustragerii sale de la judecată, fiind îndeplinite cerințele art. 202 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, întrucât, în contextul antecedentelor penale ale inculpatului, ar exista riscul real ca acesta să comită noi fapte ilicite, să se sustragă de la judecată sau să obstrucționeze procesul penal. D. urmare, susținerea că în cauză este adecvată o măsură preventivă mai puțin severă a fost considerată a fi neîntemeiată, motiv pentru care a respins cererea privind înlocuirea măsurii preventive cu o măsură preventivă mai ușoară.
Împotriva încheierii f. nr. din data de 11.06.2015 a formulat contestație inculpatul F. I. prin apărătorul numit din oficiu, iar la termenul fixat pentru soluționarea căii de atac formulate a precizat că dorește să iasă din penitenciar și să se dispună față de el măsura preventivă a arestului la domiciliu, apreciind că nu se mai mențin temeiurile care au stat la baza arestării sale preventivă și că nu au apărut temeiuri noi care să justifice această măsură privativă de libertate.
Analizând contestația formulată de inculpat prin prisma motivelor invocate de acesta, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, judecătorul de la Curtea de Apel Cluj reține următoarele:
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive față de inculpatul F. I., magistratul de la Tribunalul Bistrița-Năsăud a constatat în mod corect că aceasta este legală și temeinică, subzistând temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv cele prevăzute de art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penală.
În mod corect a constatat judecătorul de la prima instanță că există la dosar date din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele pentru care a fost trimis în judecată, respectiv declarațiile persoanei vătămate, ale martorilor, actele medicale privind starea persoanei vătămate, procesele verbale de efectuare a cercetării la fața locului (și de completare a cercetării la fața locului), de confruntare a inculpatului cu persoana vătămată, de conducere în teren, raportul de constatare criminalistică pentru detectarea comportamentului simulat, constatarea preliminară și raportul de expertiză medico-legală, precum și declarațiile date în calitate de suspect și inculpat de F. I..
Existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO, „factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie”, măsura arestării preventive a inculpatului fiind conformă scopului instituit prin art. 5 din CEDO.
În cauză este realizată și condiția referitoare la pericolul social pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpatul, raportat la gravitatea deosebită a faptelor imputate acestuia, la modul și mijloacele în care se presupune că acestea ar fi fost săvârșite – în cursul zilei, prin întrebuințarea unor violențe vădit disproporționate față de vârsta și posibilitatea persoanei vătămate de a opune rezistență, urmate de luarea unor măsuri de prevedere pentru a întârzia anunțarea autorităților -, la urmările fizice și psihice ale faptelor asupra persoanei vătămate, la persoana inculpatului - care are antecedente penale – așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar și din celelalte înscrisuri depuse la dosar –, și nu în ultimul rând rezonanța socială negativă a faptelor în rândul comunității din care face parte inculpatul, starea de insecuritate creată în rândul societății de împrejurarea că, presupusul autor al unor astfel de fapte grave este cercetat în stare de libertate.
În cauză sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 202 alin. 1 și 3 din Codul de procedură penală, respectiv măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului și este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. În aceste condiții, nu se justifică luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate, așa cum s-a solicitat de către inculpat prin apărătorul numit din oficiu, mai cu seamă că inculpatul a dovedit o reală perseverență în comiterea de infracțiuni cu violență și îndreptate (ultimele dintre acuzații) asupra unor persoane vătămate aflate în stare de vulnerabilitate datorită fizicului și a vârstei.
Perioada de timp de la momentul reținerii și arestării – 27 decembrie 2014 - nu se poate susține că nu ar mai fi rezonabilă, un interval relativ de 6 luni de zile neputând diminua pericolul pentru ordinea publică a lăsării inculpatului în libertate, interesul public fiind încă unul prezent și real, mai ales în contextul naturii și gravității faptelor în discuție.
Așa fiind, Curtea concluzionează că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv subzistă în continuare și nu au suferit modificări, motiv pentru care în baza art. 206 din Codul de procedură penală raportat la art. 208 din Codul de procedură penală se va respinge ca fiind neîntemeiată contestația formulată de inculpatul F. I. împotriva încheierii penale f. nr. din data de 11.06.2015 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 206 din Codul de procedură penală raportat la art. 208 alin. 4 din Codul de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul F. I., fiul lui I. și A., născut la data de 11.04.1990, în .-Năsăud, domiciliat, în comuna L., ., jud. Bistrița-Năsăud, CNP-_, deținut în Penitenciar G. împotriva încheierii penale din data de 11 iunie 2015 din dosarul penal nr._ 15 al Tribunalului Bistrița Năsăud.
În temeiul art. 274 alin. 1 Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 130 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu avocat I. I. M..
În temeiul art. 275 alin. 2 Codul de procedură penală obligă pe contestatorul F. I. sa plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 22 iunie 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
M. D. AncaCătănaș C.
red./tech. MDA
3 ex./25.06.2015
jud.fond G. A.
| ← Împiedicarea sau îngreunarea circulaţiei pe drumurile... | Abuz în serviciu contra intereselor publice. Art.248 C.p..... → |
|---|
