Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1359/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1359/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1359/A/2015
Ședința publică din 06 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. B., judecător
JUDECĂTOR: C. I.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj N. împotriva sentinței penale nr.915 din data de 03.07.2015 a Judecătoriei Cluj N., privind pe inculpatul R. I. Z., trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj la data de 28.04.2015 în dosarul nr. 113/P/2015 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod Penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la identificarea inculpatului, acesta legitimându-se cu C.I. ._, eliberat de SPCLEP Cluj la 23.07.2009, având CNP_ și dom.în Cluj N., . 14/57.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și să se mențină pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată inculpatului de instanța fondului, dar să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, conform art.91 C.pen.
În susținerea apelului, arată că instanța de fond a stabilit pedeapsa de 10 luni închisoare, reținând disp.art.396 alin.10 C.pr.pen., dar a dispus amânarea aplicării pedepsei pe termen de încercare de 2 ani. În raport de împrejurările comiterii faptei – distanța mare parcursă de inculpat cu autoturismul, deși nu avea permis de conducere, din cartierul Mănăștur până în . fost oprit de organele de poliție, se justifică o altă modalitate de executare a pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere, conform art.91 C.pen.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă comiterea faptei. Lasă la aprecierea instanței apelul declarat de P..
CURTEA
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.915 din 03.07.2015 a Judecătoriei Cluj-N. în baza art. 396 alin. 1, 4 C.pr.pen., raportat la art. 83 C.pen. în conditiile art. 349 alin.2 și art. 396 alin. 10 C. pr.pen. s-a stabilit pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului R. I. Z., de cetățenie română, fiul lui R. I. și R. E., născut la data de 11.05.1985 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, cu domiciliul în mun. Cluj-N., . nr. 14, ., județul Cluj, CNP_, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev și ped de art. 335 alin.1 Cod Penal.
În baza art. 83 C.pen. s-a amânat aplicarea pedepsei de 10 luni închisoare pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 84 alin.2 și art. 85 alin.1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 84 alin.2 și art. 85 alin.2 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte și următoarele obligatii de natura a facilita reintegrarea sociala a acestuia:
a) să urmeze un curs de pregatire scolara ori de calificare profesionala,
b) să presteze o munca neremunerata in folosului comunitatii pe o perioada de 30 de zile, în cadrul Primariei mun. Cluj-N. sau Regiei autonome a domeniului public.
În baza art. 404 alin. 3 C. pr.pen., cu referire la art. 88 C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin.1 C. pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. pr.pen., cu referire la art. 5 lit.a din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite a avocatilor pentru furnizarea serviciilor de asistenta judiciara în materie penala incheiat intre MJ și UNBR la data de 06.06.2015 onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu dnei avocat P. B. în suma de 260 lei pentru asistenta juridica asigurata inculpatului în faza de judecata rămâne în sarcina statului urmând a fi avansat din FMJ către Baroul de Avocați Cluj.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj la data de 28.04.2015 în dosarul nr. 113/P/2015 si înregistrat pe rolul Judecatoriei Clu-N. sub nr. dosar_ /30.04.2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului R. I. Z. sub aspectul săvârșirii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod Penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului că în data de 22.11.2014, în jurul orelor 23:05, deși nu poseda permis de conducere, conform adresei nr._ din 03.12.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj, a condus autoturismul VW cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 109A din localitatea Chinteni, județul Cluj.
Situatia de fapt retinută in actul de sesizare a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 7); proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 8); declarațiile inculpatului R. I. Z. (f. 9, 11); copie de pe cazierul judiciar (f. 13); declarația martorului T. A. (f. 15-16); adresa nr._ din 03.12.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj (f. 19).
În aceeași faza procesuala inculpatul R. I. Z. a recunoscut și regretat comiterea faptei.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 8 iunie 2015 definitivă la aceeasi data, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății (f. 10-11 dosar I).
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras în baza art. 374 Cod Procedura Penala a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpatul R. I. Z., asistat de catre aparatorul desemnat din oficiu, dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala, iar, în urma răspunsului afirmativ a acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod Procedura Penala, declarația acestuia fiind consemnata si atașată la dosar (f. 17-18 dosar I).
S-a mai depus la dosar cazierul judiciar privind pe inculpat (f. 15 dosar I).
Cu privire la starea de fapt
În data de 22.11.2014, în cursul serii, inculpatul R. I. Z., s-a hotărât să se deplaseze de la domiciliul său din mun. Cluj-N., . localitatea Cubleșul S., . la domiciliul bunicului acestuia. Astfel, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului VW cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus de la domiciliul său spre satul Cubleșul S., iar în autovehicul pe scaunul din față se afla nepotul inculpatului, martorul T. A. (f. 9, 11, f. 15-16 dosar UP, f. 17-18 dosar I).
În trafic, după ce a circulat aproximativ 20 km, ajuns în localitatea Chinteni, autovehiculul a fost oprit pentru control pe DJ 109A din localitatea Chinteni, județul Cluj, de către polițiștii din cadrul Politiei mun. Cluj-N. – Sectia 3 Politia Rurala B., aflați în exercitarea atributiilor de serviciu constând în controlul si supravegherea traficului rutier pe DJ 109A din localitatea Chinteni (f. 8 dosar UP).
Fiindu-i solicitate actele autoturismului de către polițiști, inculpatul a declarat că nu le are asupra sa. Cu toate acestea în urma verificărilor efectuate în bazele de date ale MAI, s-a stabilit că inculpatul nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, împrejurare fata de care inculpatul a recunoscut verbal în fața polițiștilor că nu posedă permis de conducere și în consecință nu are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice (f. 8 dosar UP), împrejurare confirmata mai apoi de relatiile comunicate prin adresa nr._/03.12.2014 eliberata de Institutia Prefectului jud. Cluj- Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor (f. 19 dos UP).
În mod constant pe parcursul procesului penal ( f. 9, 11 dosar UP, f. 17-18 dosar I) inculpatul a recunoscut comiterea faptei aratand că s-a urcat la volanul autoturismului VW cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus de la domiciliul său spre satul Cubleșul S. cu toate că nu poseda permis de conducere, afirmand totusi că, în perioada 2005-2007, a urmat cursurile unei școli de șoferi amatori, fără însă a promova examenul pentru obținerea permisului de conducere (f. 11 dosar UP).
Față de ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal constând în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat la data de 22.11.2014 și procesul verbal de sesizare din oficiu la data de 22.11.2014, declarația martorului ocular T. A., adresa nr._/03.12.2014 eliberata de Institutia Prefectului jud. Cluj- Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor dar si propriile declarațiile de recunoastere date în mod constant de inculpat atât în cursul urmaririi penale cat și în cursul cercetarii judecatoresti, din perspectiva prevederilor art. 103 și art. 396 alin.2 Cod Procedura Penală instanța a concluzionat ca in cauza exista suficiente probe directe si indirecte, precise, necontestate și complete, probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei), concordante care toate coroborate converg spre convingerea ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptei.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei
În drept, fapta inculpatului R. I. Z., care în data de 22.11.2014, în jurul orei 23:05, deși nu poseda permis de conducere, a condus autoturismul VW cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 109A din localitatea Chinteni, județul Cluj întruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev și ped de art. 335 alin.1 Cod Penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.335 alin.1 Cod Penal instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana ce nu poséda permis de conducere. Asadar, acțiunea inculpatului, care în data de 22.11.2014, în jurul orei 23:05 a condus autoturismul VW cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, DJ 109A din localitatea Chinteni, fiind depistat de catre organele de politie în localitatea Chinteni, realizează elementul material al infractiunii deduse judecatii, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul sigurantei si securitatii circulatiei pe drumurile publice, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material specific infractiunii și urmarea imediată rezultă în cauză din insăși materialitatea acesteia (ex re) atata timp cât infractiunea este una de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. art. 16 alin. 3 lit. a Cod Penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, urmarind, astfel cum rezulta din modalitatea in care a actionat, producerea urmaririi socialmente periculoase. Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanta a avut în vedere ca aceasta sanctiune penala reprezinta a masura de constrangere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni; instanta a tinut cont si de faptul ca prin executarea acesteia se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept și fata de regulile de convietuire sociala, fara însa că executarea pedepsei sa cauzeze suferinte fizice și nici sa injoseasca persoana inculpatului.
Așadar în procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului pentru infractiunea comisa instanta s-a raportat la gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea inculpatului urmand a avea în vedere în mod plural criteriile generale prevazute de art. 74 Cod Penal constând în împrejurările si modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii și scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii și în cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, raportându-se la limitele speciale de pedeapsă prevazute de textul incriminator (închisoarea de la 1 la 5 ani) dar reduse cu 1/3 din perspectiva prevederilor art. 396 alin.10 Cod Procedura Penala.
Referitor la gradul de pericol social al infracțiunii, instanța a apreciat că acesta este unul mediu spre scăzut în contextul în care inculpatul s-a deplasat la volanul autovehiculului pe drumurile publice din judetul Cluj (DJ 109 A fiind depistat pe raza localitatii Chinteni) la o ora la care traficul pe sectorul de drum pe care a circulat inculpatul nu era unul intens, însă în conditii de noapte, când gradul de oboseala este ridicat iar aptitudinile conducatorului auto de a conduce in conditii de siguranta si securitate sunt diminuate, împrejurarea ca inculpatul nu a fost implicat in producerea vreunui eveniment rutier chiar daca a parcurs o distanta mare la volanul autovehiculului în conditiile in care, potrivit propriilor sustineri beneficia de pregatire de specialitate intrucat in perioada 2005-2007 a urmat cursurile scolii de soferi amatori, fara insa a promova examenul pentru obtinerea permisului de conducere (f. 11 dosar UP).
Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei este cel legat de persoana inculpatului. Instanța a apreciat că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei. În acest sens instanța a constatat ca inculpatul este o persoana tanara în varsta de 29 de ani, studii – 8 clase, pe deplin integrat in societate, in prezent desfasurandu-si activitatea in cadrul . ocupatia de spalator autor.
În ce privește conduita anterioară a inculpatului instanța a constatat că inculpatul R. I. Z. nu se află la prima confruntare cu legea penală în ceea ce privește activitatea de circulație pe drumurile publice, întrucât prin ordonanța nr. 7153/P/2009 din 12.04.2010 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia și aplicarea unei amenzi administrative de 600 lei, tot pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, neînmatriculat sau neînregistrat, prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. (f. 13 dosarUP). Atitudinea procesuală a inculpatului a fost in mod constant loiala pe intreaga desfasurare a procesului pénal, atata timp cât inculpatul a recunoscut comiterea faptei în mod total și neconditionat, manifestand regret fata de fapta comisa.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infractiune în sensul art.15 Cod Penal îndeplinind conditiile de tipicitate, în temeiul art. 396 alin.1 si 4 din Codul de Procedura Penală raportat la art. 83 Cod Penal in conditiile art. 349 alin.2 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., instanța a stabilit pedeapsa de 10 luni închisoare in sarcina inculpatului R. I. Z. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod Penal, apreciind ca aceasta pedeapsa orientata spre minimul special redus cu 1/3, va constitui un avertisment suficient pentru aceasta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde sub aspectul naturii și cuantumului scopului sanctionator și preventiv (special și general) prescris de prevederile art.3 din Legea nr. 254/2013 dar si dublului caracter al acesteia cel coercitiv si cel corectiv.
Cu toate acestea văzând circumstantele în care fapta s-a comis si care imprimă acesteia un grad de pericol social mai scăzut dar si apectele pozitive ce caracterizeaza persoana inculpatului faptul ca acesta nu a mai fost implicat in activitati cu caracter infractional dupa comiterea infractiunea dedusa judecatii de fata- 22.11.2014, vârsta, regretul manifestat de acesta și atitudinea procesuala loiala dar și modalitatea în care acesta a perceput experienta procesului penal care l-a maturizat și l-a determinat sa reflecteze, instanta apreciaza că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În acest sens s-a constatat în ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod Penal pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv de 10 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. solicitând desființarea acesteia și judecând, să se mențină pedeapsa de 10 luni închisoare, dar să se dispună suspendarea sub supraveghere a acesteia conform art.91 C.pen., arătându-se în motivele scrise că inculpatul a condus autoturismul VW la o oră și pe un tronson de drum relativ intens circulat (respectiv din mun.Cluj-N. până în localitatea Chinteni), fără a poseda permis de conducere, împrejurări în raport de care chiar dacă inculpatul a avut o conduită corespunzătoare în cursul procesului și nu are antecedente penale, amânarea aplicării pedepsei nu este o modalitate eficientă de sancționare și de prevenire a săvârșirii unor astfel de infracțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel, dar și din oficiu, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corespunzător starea de fapt pe baza probelor administrate și a declarației de recunoaștere vinovăției de către inculpat, precum și încadrarea juridică în dispozițiile art.335 alin.1 C.pen.
Cu privire la individualizarea pedepsei, au fost avute în vedere dispozițiile legale prin aplicarea art.396 alin.10 C.pr.pen. și cele ale art.74 C.pen., ținându-se cont de conduita procesuală a inculpatului, de gradul de pericol social concret al faptei, vârsta și regretul manifestat de acesta, lipsa antecedentelor penale care au condus în mod judicios la stabilirea unor pedepse de 10 luni închisoare pentru care s-a dispus amânarea aplicării acesteia conform art.83 C.pen.
Analizând în egală măsură, atât gradul de pericol social concret al faptei, dar și al făptuitorului, instanța de fond a apreciat corect că o persoană tânără care nu are antecedente penale, a avut o conduită sinceră și de regret în raport cu infracțiunea săvârșită, poate beneficia de o modalitate de individualizare a pedepsei dintre cele mai favorabile, iar în cazul său nu se impune aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, existând posibilitatea exercitării unui control asupra conduitei ulterioare și prin modalitatea amânării aplicării pedepsei în condițiile în care s-a impus ca acesta să urmeze și cursuri de pregătire școlară și să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe lângă obligațiile care decurg din supravegherea sa de către Serviciul de Probațiune.
Pentru aceste considerente, apelul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp.art.275 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr.915 din 03.07.2015 a Judecătoriei Cluj-N..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
E. B. C. I. D. S.
red.C.I./A.C.
5 ex. – 10.11.2015
jud.fond.T. L.Ivascu
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1361/2015. Curtea de... → |
|---|
