Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1361/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1361/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1361/A/2015
Ședința publică din 06 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. B., judecător
JUDECĂTOR: C. I.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul C. A. împotriva sentinței penale nr.1052 din data de 26.08.2015 a Judecătoriei Cluj N., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale) prev. de art. 208 alin. 1), art. 209 alin. 1) lit. g și i C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. din 1968 și instigare la înșelăciune prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2 C. pen., totul cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a) și în cond. art. 33 lit. a) C. pen. din 1968, și art.5 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.T. M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că-și menține apelul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună înlăturarea sporului aplicat de prima instanță la pedeapsa de 5 ani închisoare. Inculpatul a recunoscut faptele deduse judecății din faza de urmărire penală, a recunoscut și regretat comiterea faptelor și și-a manifestat intenția de a despăgubi părțile civile. Prejudiciul cauzat prin faptele inculpatului este într-un cuantum redus și a fost în mare parte recuperat. Scopul pedepsei, cel de prevenție, poate fi atins și prin executarea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare, fără a fi necesar aplicarea unui spor. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a comis infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie, iar instanța de fond a aplicat un spor redus, de doar 2 luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.1052 din 26.08.2015 a Judecătoriei Cluj-N., în temeiul art 386 C.pr.pen. a fost dispusă schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatii L. C. si C. A. au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. astfel pentru inculpatul L. C., fiul lui P. și al Monicăi, născut la data de 11. 07.1994 în mun. Cluj N., jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj N., .. 17, apt. 1, jud. Cluj și reședința fără forme legale în Cluj N., .., colonie de rromi, cetățean român necăsătorit, serviciul militar neîndeplinit, studii de 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_ din infractiunea de furt calificat in forma continuata, prev. si ped de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit g, i C. penal de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2 c. penal de la 1969, art 75 lit c C.pen. din 1969, art. 5 alin. 1 C.pen in infractiunea de furt calificat in forma continuata, prev. si ped de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g,i C. penal de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2 c. penal de la 1969, art 75 lit c C.pen. din 1969 art. 5 alin. 1 C.pen. pentru inculpatul C. A., fiul lui N. și M., născut la data de_, în mun. Cluj-N., ., nr.15, ., identificat prin C.I., ., nr._, CNP_ din infractiunile de furt calificat in forma continuata, prev. si ped de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit g,i C. penal de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2 C. penal de la 1969, art 37 lit a C.pen. din 1969 art. 5 alin. 1 C.pen. si instigare la savarsirea infractiunii de inselaciune prev si ped de art 25 C. penal de la 1969 rap la art 215 alin 1,2 C. penal de la 1969 cu aplic art 37 lit a c. penal de la 1969 si art 5 C.penal cu aplic art 33 lit a C. penal in infractiunile de furt calificat in forma continuata, prev. si ped de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g,i C. penal de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin 2 c. penal de la 1969, art 37 lit a C.pen. din 1969 art. 5 alin. 1 C.pen si instigare la savarsirea infractiunii de inselaciune prev si ped de art 25 C. penal de la 1969 rap la art 215 alin 1, 2 C. penal de la 1969 cu aplic art 37 lit a c. penal de la 1969 si art 5 C.penal cu aplic art 33 lit a C. penal de la 1968.
A fost condamnat inculpatul L. C., fiul lui P. și al Monicăi, născut la data de 11. 07.1994 în mun. Cluj N., jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj N., .. 17, apt. 1, jud. Cluj și reședința fără forme legale în Cluj-N., .., colonie de rromi, cetățean român necăsătorit, serviciul militar neîndeplinit, studii de 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata, prev. si ped de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g,i C. penal de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2 C. penal de la 1969, art 75 lit c C.pen. din 1969 art. 5 alin. 1 C.pen la o pedeapsa potrivit art 375 Cod proc penala comb. cu art 374 alin 4 C. proc. penala cu aplicarea art 74 lit a C. penal rap la art 76 lit c C. penal de la 1969, de 1 an 8 luni inchisoare in regim de detentie
In baza art 10 din legea 187/2012 rap. la art 40 alin 1 C. penal s-a constatat ca inculpatul a comis prezenta infractiunea in conditiile concursului real de infractiuni respectiv cu infractiunile pentru care acestuia i s-au aplicat pedepsele de 1 an inchisoare cu suspendare conditionata prin sentinta penala nr 1080/2014 a Judecatoriei Cluj-N. si 2 ani 4 luni 1 zi prin sentinta penala nr 938/2015 a judecatoriei Cluj-N. definitive prion neapelare.
S-a mentinut revocarea suspendarii conditionate dispusa in baza art 15 din legea nr 187/2012 prin sentinta penala nr 938/2015 a judecatoriei Cluj N..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 938/2015 a Judecătoriei Cluj-N. în pedepsele componente.
În temeiul art. 40 alin 2 si art 39 alin 1 lit b din Codul penal s-au contopit: pedeapsa parțial rezultantă de 2 ani închisoare si 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, d, n si o NCP aplicată prin sentinta penala nr 938/2015 a judecatoriei Cluj-N.; pedeapsa parțial rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1080/2014 a Judecătoriei Cluj-N.; pedeapsa parțial rezultantă de 1 an 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentința penală si alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare la care adauga sporul de 1/3 din pedepsele de 1 an inchisoare +1 an 8 luni inchisoare = 10luni 23 zile in final executa pedeapsa de 2 ani 10 luni 23 zile inchisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, d,n și o NCP.
S-a facut aplicarea dispozițiilor art. 65 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 lit. a, b d, n si o NCP.
S-a constatat că inculpatul a început la data de 29.04.2015 executarea pedepsei de 2 ani 4 luni 1 zi închisoare aplicată prin sentința penală nr. 938/2015 a Judecătoriei Cluj-N., motiv pentru care în temeiul art. 40 alin 3 Cod penal,s-a dedus din pedeapsa rezultantă finală de 2 ani 10 luni 23 zile închisoare perioada executată de L. C. începând cu data de 29.04.2015 până la zi.precum si retinerea de de 24 ore din data de 9.07.2013.
În temeiul art. 420 și a art. 449 din Codul de procedură penală s-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis pentru executarea sentinței penale nr. 938/2015 a Judecătoriei Cluj-N. și dispune emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.
A fost condamnat inculpatul C. A., fiul lui N. și M., născut la data de_, în mun. Cluj-N., ., nr.15, ., identificat prin C.I., ., nr._, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat in forma continuata, prev. si ped de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g, i C. penal de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2 c. penal de la 1969, art 37 lit a C.pen. din 1969 art. 5 alin. 1 C.pen la o pedeapsa potrivit art 375 Cod proc penala comb cu art 374 alin 4 C. proc. penala cu aplicarea art 74 alin 2 C. penal rap la art 76 lit c C. penal de la 1969 . de 1 an 8 luni inchisoare in regim de detentie; instigare la savarsirea infractiunii de inselaciune prev si ped de art 25 C. penal de la 1969 rap la art 215 alin 1,2 C. penal de la 1969 cu aplic art 37 lit a c. penal de la 1969 si art 5 C.penal la o pedeapsa potrivit art 375 Cod proc penala comb cu art 374 alin 4 C. proc. penala cu aplicarea art 74 alin 2 C. penal rap la art 76 lit c C. penal de la 1969 . de 1 an 6 luni închisoare în regim de detentie.
In temeiul art. 37 lit. a C. penal s-a constatat ca prezentele infractiuni au fost comise in conditiile recidivei postcondamnatorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa rezultanta de 5 ani închisoare aplicata prima prin sentinta penala nr. 267/2013 a Judecatoriei G. definitivă prin nerecurare la 12.03.2013 pedeapsa ce a fost executata pana cand a fost liberat conditionat la 22.03.2013 cu un rest de 384 zile inchisoare iar prezentele fapte au fost comise in perioada liberarii conditionate și în concurs cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1354/2013 a Judecătoriei Cluj-N..
S-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 267/2013 a Judecătoriei G., revocare efectuată în cadrul sentinței penale nr. 1036/2013 a Judecătoriei Cluj-N., iar în temeiul art. 61 din Codul penal contopește pedepsele de 1 an 8 luni închisoare si 1 an 6 luni inchisoare aplicate prin prezenta sentință penală cu restul neexecutat de 384 zile închisoare, dintre care alege pedepsele cele mai grele de 1 an 8 luni inchisoare si 1 an 6 luni închisoare fara spor.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1354/2013 a Judecătoriei Cluj-N. în pedepsele componente, menținând contopirile efectuate în temeiul art. 61 din Codul penal.
În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 și la art. 34 din Codul penal s-au contopit: pedeapsa parțial rezultantă de 2 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentinta penala nr 1354/2013 a judecatoriei Cluj N.; pedeapsa parțial rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1036/2013 a Judecătoriei Cluj-N.; pedeapsa parțial rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1036/2013 a Judecătoriei Cluj-N.; pedeapsa partial rezultanta de 1 an 8 luni inchisoare aplicata prin prezenta sentinta, pedeapsa partial rezultanta de 1 an 6 luni inchisoare aplicata prin prezenta sentinta dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni pentru perseverența infracțională, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 5 ani 2 luni închisoare.
In temeiul art. 12 din legea nr 187/2012 rap la art 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal
S-a constatat că inculpatul a început la data de 13.07.2013 executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1036/2013 a Judecătoriei Cluj-N., motiv pentru care în temeiul art. 36 alin 3 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă finală de 5 ani 2 luni închisoare perioada executată de C. A. începând cu data de 13.07.2013 până la zi, precum si retinerea de 24 ore din data de 9.07.2013
În temeiul art. 420 și a art. 449 din Codul de procedură penală s-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis pentru executarea sentinței penale nr. 1354/2013 a Judecătoriei Cluj-N. și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.
A fost condamnată inculpata R. L. M., fiica lui T. și A., născută la data de_, în jud. S., domiciliată în ., jud. Cluj, identificată prin C.I., ., nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de inselaciune, prev. si ped de art. 215 alin 1, 2 C. penal de la 1969, art. 5 alin. 1 C.pen ca urmare a recalificarii faptei in actuala reglementare art 244 alin 1, 2 C. penal la o pedeapsa cu aplicarea art 74 lit a C. penal rap la art 76 lit c C. penal de la 1969, de 8 luni inchisoare.
In temeiul art. 12 din legea nr 187/2012 rap la art 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal
In temeiul art. 81 C. penal cu aplic art 5 NCP s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 8 lunitermen stabilit in conditiile art. 82 C. penal, iar în temeiul art 71 alin 5 C. penal dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii.
In baza art. 359 C.proc.pen. s-a atras atentia inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul incalcarii prevederilor art. 83 C. penal.
S-a constatat ca persoanele vatamate . ,P. L., R. C., P. A. nu au formulat actiuni civile in cauza prejudiciile fiind recuperate in cazul persoanelor vatamate P. L., R. C. ,P. A.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat partii civile L. Z..
S-a admis actiunea civila formulata in cauza de partea civila D. N. și în baza art. 19 C.p.p., rap. la art. 397 C.p.p., combinat cu art.1357 alin. 1 C. civil, art. 1372 alin 1, C. civil, a fost obligat inculpatul C. A. la plata sumei de 1500 lei pe seama partii civile.
S-a admis actiunea civila formulata în cauza de partea civila L. Z. si in baza art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 C.p.p., combinat cu art.1357 alin 1 C civil art. 1372 alin 1, art 1382 C. civil, au fost obligați inculpatii C. A. și L. C. în solidar la plata sumei de 1 leu pe seama partii civile
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. a) și e) cod penal, s-a dispus confiscarea în favoarea statului a următoarelor sume de bani: de la inculpatul L. C. suma de 933 lei, reprezentând prejudiciul creat persoanei vătămate ., și asupra căreia nu există constituire de parte civilă; de la inculpatul L. C. suma de 50 lei, iar de la inculpatul C. A. suma de 50 lei, reprezentând suma dobândită ca urmare a valorificării bicicletelor(faptă din data de 05 iulie 2013 persoana vatamata R. carina); de la inculpatul L. C. suma de 60 lei, iar de la inculpatul C. A. suma de 60 lei, reprezentând suma dobândită ca urmare a valorificării bicicletelor (faptă din data de 05 iulie 2013persoana vatamata P. A.)
In temeiul art. 274 alin 1, 2 NCPP a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 500 lei fiecare.
Conform art. 272 alin. 1 NCPP, onorariile av. oficiu s-au dispus a fi avansate din FMJ dupa cum urmeaza 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu C. Teodorian, precum și suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu C. A., suma de 690 lei d-lui av T. A. V. (inculpata Remives L. faza de judecata), suma de 690 lei d-nei av S. R. (inculpat C. faza de judecata) si suma de 690 lei d-nei av S. R. M. (inculpat L. C. faza de judecata).
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj-N. emis in dosar nr. 3820/P /2013 la data 18.06.2015 și inregistrat sub nr. de mai sus pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 1.07.2015 au fost trimisi in judecată inculpatii L. C., fiul lui P. și M., născut la data de 11.07.1994, în mun. Cluj-N., domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, identificat prin C.I., ., nr._, CNP_, în stare de arest în altă cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale) prev. de art. 208 alin. 1), art. 209 alin. 1) lit. g, i C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 75 lit. c), C. pen 1968, art. 5 cod penal, C. A., fiul lui N. și M., născut la data de_, în mun. Cluj-N., ., nr.15, ., identificat prin C.I., ., nr._, CNP_, în stare de deținere în altă cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale) prev. de art. 208 alin. 1), art. 209 alin. 1) lit. g și i C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. din 1968 și instigare la înșelăciune prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2 C. pen., totul cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a) și în cond. art. 33 lit. a) C. pen. din 1968, și art.5 Cod penal R. L. M., fiica lui T. și A., născută la data de_, în jud. S., domiciliată în ., jud. Cluj, identificată prin C.I., ., nr._, CNP_,sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin.1 și 2 cod penal.
Sub aspectul invinuirilor s-a reținut pe scurt în actul de sesizare al instanței aceea că inculpatul L. C. în noaptea de 22/23.04.2013, împreună cu minorul V. F. I., a pătruns prin efracție în magazia aparținând . din Cluj-N., de unde au sustras băuturi alcoolice în valoare de aproximativ 933 lei apoi în dimineața zilei de 05.07.2013, împreună cu inculpatul C. A., au pătruns prin efracție în magazia ce aparține . din Cluj-N., situată pe . au sustras două biciclete, un receiver UPC și o mașină de găurit, cauzând un prejudiciu de aproximativ 2000 lei iar la data de 05.07.2013, în jurul orei 19.00, împreună cu inculpatul C. A., au sustras prin efracție două biciclete, din holul barului Londoner situate pe . un prejudiciu de aproximativ 1700 lei. La data de 12.06.2013, în jurul orei 03,00 inculpatul C. A. a instigat-o pe inculpata R. L. să solicite angajatului de la casa de schimb valutar din complexul „S.”, predarea unui telefon mobil, prin inducerea în eroare cu privire la calitatea sa de proprietar al acelui telefon, pentru a și-l putea însuși, și care în fapt, aparținea persoanei vătămate P. L., cauzând astfel un prejudiciu estimat la suma de 1200 lei inculpatul C. A. la data de 16.06.2013, în jurul orei 11.00, a pătruns în incinta Bisericii Baptiste de pe .-N., iar dintr-o geantă a sustras un telefon mobil marca Iphone 4, cauzând un prejudiciu estimat la suma de 1500 lei. Inculpata R. L., care la data de 12 iunie 2013, în jurul orei 03,00, s-a prezentat la casa de schimb valutar din complexul „S.” și, prin inducerea în eroare a martorului I. L., cu privire la calitatea sa de proprietar asupra unui telefon, ce aparținea în fapt persoanei vătămate P. L., a intrat în posesia acestuia, creând un prejudiciu în valoare de 1200 lei
Prin ordonanța din data de 09.07.2013 s-a dispus conexarea dosarelor penale nr.5279/P/2013, 6169/P/2013 și 6170/P/2013 la dosarul penal nr.3820/P/2013.(fila 13)
La data 10 iulie 2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de suspecții L. C., C. A. și R. L..(fila 08)
Prin procesul verbal din data de 09.07.2013 suspectului L. C., înainte de a-i fi luată prima declarație, i-a fost adusă la cunoștință fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică, precum și drepturile procesuale (filele 160).
Prin ordonanța procurorului din data de_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului L. C., după care i s-au adus la cunoștință drepturile procesuale, fiind audiat (fila 09,164).
Prin procesul verbal din data de 09.07.2013 suspectului C. A., înainte de a-i fi luată prima declarație, i-a fost adusă la cunoștință fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică, precum și drepturile procesuale (filele 170).
Prin ordonanța procurorului din data de_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului C. A., după care i s-au adus la cunoștință drepturile procesuale, fiind audiat.(fila 09,174)
Prin procesul verbal din data de 10.07.2013 suspectei R. L., înainte de a-i fi luată prima declarație, i-a fost adusă la cunoștință fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică, precum și drepturile procesuale (filele 179).
Prin ordonanța procurorului din data de_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatei R. L., însă, deși a fost citată pentru a fi audiată în această calitate, inculpata nu s-a prezentat (fila 203, 201).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 18.08.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen., a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpatii prezenti L. C. si C. A. dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestora a procedat la audierea inculpatilor, în conformitate cu dispozițiile art. 375 C.p.p..
Audiati pe parcursul urmaririi penale inculpatii au dat dovada de sinceritate recunoscand fapta comisa. In fata instantei de judecata inculpatii au avut o atitudine sincera si cooperanta au recunoscut in totalitate fapta retinute in actul de sesizare al instantei aratand modul de comitere a acesteia, si au regretat profund fapta comisa solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor admnistrate in cursul urmaririi penale și a înscrisurilor prezentate de parti uzand de prevederile art 374 alin 4 375 alin 1 NCPP judecata în cazul recunoasterii invinuirii.
In privinta inculpatei Remives L. raportat la lipsa acesteia desi a fost legal citata instanța a facut aplicarea dispozitiilor procesual penale de drept comun.
IN FAPT
La data de 22/23 aprilie 2013, inculpatul L. C. împreună cu făptuitorul minor V. F. (13 ani), au intrat în curtea imobilului situat pe .. După ce au ajuns la etajul I al clădirii, prin spargerea unui geam al ușii de acces, au pătruns în magazia ce aparține .. Inculpatul, împreună cu făptuitorul minor au sustras mai multe bunuri, respectiv băuturi alcoolice și băuturi răcoritoare, creând un prejudiciu în valoare de 933 lei. Cei doi au consumat o parte din bunuri iar o altă parte le-a dat unor prieteni.
Cu prilejul cercetării efectuate la fața locului, au fost ridicate mai multe urme papilare. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică, nr._ întocmit de către IPJ Cluj, Serviciul Criminalistic, urmele papilare prelevate de pe cioburile de sticlă ale geamului spart, aparțin inculpatului L. C..
În cadrul declarațiilor de făptuitor, suspect și inculpat, L. C. a recunoscut în mod constant comiterea faptei. În declarația de inculpat, L. C. a arătat că se recunoaște ca fiind el, cel din imaginile surprinse de camerele de supraveghere instalate în incinta imobilului de pe ., iar cealaltă persoană este făptuitorul V. F..
Situația de fapt expusă mai sus s-a dovedit cu următoarele mijloace de proba declarație persoana vătămată, parte civilă (fila 31), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 15), planșe foto cercetare la fața locului (fila 18), declarații martori (filele 28, 58), înscrisuri (fila 32-38). declarații inculpat (filele 56, 160, 164), raport de constatare tehnico-științifică (fila 48), planșe foto (filele 40), suport optic imagini video (filele 40), proces verbal de consemnare a actelor premergătoare (filele 75).
La data de 12 iunie 2013, în jurul orei 03,00, persoana vătămată P. L. s-a deplasat la casa de schimb valutar aflată pe . incinta complexului comercial „S.”. După efectuarea tranzacției de schimb valutar, persoana vătămată și-a uitat telefonul mobil pe tejghea. În acele momente, în apropiere se afla inculpatul C. însoțit de inculpata R. L. și martora G. S.. După plecarea persoanei vătămate, inculpatul C. A., observând telefonul mobil pe tejghea, l-a luat și l-a predat funcționarului de la casa de schimb valutar. Ulterior, inculpatul C. s-a deplasat la inculpata R. L., care între timp intrase în complex și i-a cerut să meargă la casa de schimb valutar, să solicite telefonul mobil și să susțină, contrar situației reale, că este al său. Astfel, inculpata R. s-a prezentat la casa de schimb valutar și inducând în eroare pe martorul I. L., cu privire la calitatea sa de proprietar asupra telefonului, i-a solicitat predarea acestuia. Martorul I., crezând că telefonul aparține inculpatei R., i l-a predat.
După aproximativ 10 minute, persoana vătămată s-a prezentat la casa de schimb valutar, însă a constatat că telefonul mobil fusese predat unei alte persoanei.
Inculpatul C., însoțit de inculpata R. și martora G. s-au deplasat apoi în zona gării unde au fost depistați de către organele de poliție. Telefonul mobil a fost ridicat de la inculpatul C. și predat persoanei vătămate P. L..
Cu prilejul audierii, inculpatul C. A. și inculpata R. L. au recunoscut comiterea faptei.(filele 172-179, 73)
Situația de fapt expusă mai sus s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă:declarație persoana vătămată, parte civilă (fila 63, 64), declarații martori (filele 69, 71), dovadă de predare-primire (fila 65, 66), declarații inculpat (filele 73, 172), declarație inculpată R. (filele 179), proces verbal de consemnare a actelor premergătoare (filele 75).
La data de 16 iunie 2013, în jurul orei 10,30 persoana vătămată D. N. s-a deplasat la Biserica Baptistă situată pe .-15 din municipiul Cluj-N.. Persoana vătămată și-a lăsat borseta în care se afla telefonul mobil marca Iphone 4 într-o încăpere care nu fusese încuiată. În acest timp, profitând de faptul că ușa nu era încuiată, inculpatul C. A. a pătruns în încăpere și a sustras telefonul mobil.
După ce persoana vătămată a constatat că telefonul mobil fusese sustras, a analizat imaginile de pe camerele de supraveghere împreună cu administratorul T. Glater, acesta din urmă recunoscându-l pe inculpatul C. ca fiind cel care a pătruns în biserică și care ar fi putut sustrage telefonul mobil.
În cadrul audierii, inculpatul C. a recunoscut că a sustras telefonul mobil din incinta bisericii baptiste, după care l-a vândut martorului Hoka R. D. (fila 93). Din declarația martorului a reiesit că, la data de 17 iunie a cumpărat un telefon mobil marca Iphone 4 de la inculpat contra sumei de 150 lei, iar după 2-3 zile l-a vândut unei persoane necunoscute.
Situația de fapt expusă mai sus s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă:declarație persoana vătămată, parte civilă (fila 79, 81), declarații martori (filele 84), planșe foto (fila 89), declarații inculpat ( filele 93, 172), proces verbal de consemnare a actelor premergătoare (filele 75).
La data de 05 iulie 2013, în cursul dimineții, inculpații C. A. și L. C. au intrat pe terasa imobilului cu nr. 6 situat pe . își desfășura activitatea ..
Inculpații au pătruns, prin înlăturarea sistemului de închidere al ușii, într-o încăpere de unde au sustras o bicicletă, un receiver „UPC” și o mașină de găurit ce aparțineau persoanei vătămate L. Z.. De pe terasă, inculpații au mai sustras o bicicletă ce aparținea persoanei vătămate R. C..
Ulterior inculpații au valorificat bicicletele, vânzându-le martorei D. V. pentru suma de 100 lei. În ceea ce privește bunurile constând în receiver „UPC” și mașină de găurit, acestea au fost vândute martorului G. T. pentru suma de 100 lei, așa cum reiese din declarația inculpaților precum și a martorului G. T. (fila 153).
În cauză, bunurile au fost ridicate pe bază de dovadă și predate persoanelor vătămate, prejudiciul fiind recuperat.
Cu prilejul audierii, inculpații au recunoscut fapta comisă. Comiterea faptei de către inculpați a reieșit și din analiza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere instalate pe terasa imobilului. De altfel, inculpatul L. C. a arătat în declarația de inculpat că una dintre persoanele surprinse de camerele de supraveghere este el, iar cealaltă persoană este inculpatul C. (fila 164).
Situația de fapt expusă mai sus s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: declarație persoana vătămată, parte civilă (fila 114, 81, 124), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 95), declarații martori (filele 84), planșe foto (fila 98, 131), dovezi de ridicare – primire (filele 109, 113, 115, 121, 126), declarații inculpat (filele 139, 170 – C., 140, 163 - L.), proces verbal de consemnare a actelor premergătoare (filele 75)
În aceeași zi, respectiv la data de 05 iulie 2013, în cursul serii, cei doi inculpați, C. A. și L. C., s-au deplasat pe . din holul localului „Londoner” au sustras prin efracție două biciclete ce aparțineau persoanei vătămate P. A., cauzând un prejudiciu în valoare de 1700 lei.
Cei doi inculpați au vândut cele două biciclete martorului G. T., în aceeași zi contra sumei de 120 lei, acest aspect reieșind atât din declarația inculpaților dar și a martorului (fila 153). Bunurile au fost ridicate pe bază de dovadă și predate persoanei vătămate.
Comiterea faptei de către inculpați a reieșit și din imaginile camerelor de supraveghere ale localului, care îi surprind în momentul sustragerii bicicletelor (filele 147-150).
Situația de fapt expusă mai sus s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: declarație persoana vătămată, parte civilă (fila 144), declarații martori (filele 153), planșe foto (fila 148), suport optic imagini video (filele 150), dovezi de ridicare – primire (filele 151,155), declarații inculpat ( filele 157, 170 – C., 156, 163 - L.), proces verbal de consemnare a actelor premergătoare (filele 75).
În drept,
Analizand activitatea infractionala a inculpatilor instanta a retinut ca cei doi inculpati au comis doua din actele materiale de sustragere impreuna atragand agravanta de la art 208, 209 alin 1 lit a C. penal astfel ca în temeiul art 386 C. proc. Penala a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatii L. C. și C. A. au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. astfel pentru inculpatul L. C., fiul lui P. și al Monicăi, născut la data de 11. 07.1994 în mun. Cluj N., jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N., .. 17, apt. 1, jud. Cluj și reședința fără forme legale în Cluj N., .., colonie de rromi, cetățean român necăsătorit, serviciul militar neîndeplinit, studii de 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_ din infractiunea de furt calificat in forma continuata, prev. si ped de art. 208 alin 1 ,209 alin 1 lit g, i C. penal de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2 c. penal de la 1969, art 75 lit c C.pen. din 1969 art. 5 alin. 1 C.pen in infractiunea de furt calificat in forma continuata, prev. si ped de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g, i C. penal de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin 2 C. penal de la 1969, art 75 lit c C.pen. din 1969 art. 5 alin. 1 C.pen pentru inculpatul C. A., fiul lui N. și M., născut la data de_, în mun. Cluj-N., ., nr.15, ., identificat prin C.I., ., nr._, CNP_ din infractiunile de furt calificat in forma continuata, prev. si ped de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit g, i C. penal de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2 C. penal de la 1969, art 37 lit a C.pen. din 1969 art. 5 alin. 1 C.pen și instigare la savarsirea infractiunii de inselaciune prev si ped de art 25 C. penal de la 1969 rap. la art 215 alin 1, 2 C. penal de la 1969 cu aplic art 37 lit a c. penal de la 1969 si art 5 C.penal cu aplic art 33 lit a C. penal in infractiunile de furt calificat in forma continuata, prev. si ped de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g, i C. penal de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2 c. penal de la 1969, art 37 lit a C.pen. din 1969 art. 5 alin. 1 C.pen si instigare la savarsirea infractiunii de inselaciune prev și ped de art 25 C. penal de la 1969 rap. la art 215 alin 1,2 C. penal de la 1969 cu aplic art 37 lit a c. penal de la 1969 și art 5 C.penal cu aplic art 33 lit a C. penal.
Fapta inculpatului L. C., care, în baza aceleasi rezolutii infractionale în noaptea de 22/23.04.2013, împreună cu minorul V. F. I., a pătruns prin efracție în magazia aparținând . din Cluj-N., de unde au sustras băuturi alcoolice în valoare de aproximativ 933 lei în dimineața zilei de 05.07.2013, împreună cu inculpatul C. A., au pătruns prin efracție în magazia ce aparține . din Cluj-N., situată pe . au sustras două biciclete, un receiver UPC și o mașină de găurit, cauzând un prejudiciu de aproximativ 2000 leila data de 05.07.2013, în jurul orei 19.00, împreună cu inculpatul C. A., au sustras prin efracție două biciclete, din holul barului Londoner situate pe . un prejudiciu de aproximativ 1700 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale) prev. de art. 208 alin. 1), art. 209 alin. 1) lit.a, g, i C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 75 lit. c), C. pen 1968, art. 5 cod penal,
Fapta inculpatului C. A., care in baza aceleasi rezolutii infractionale la data de 16.06.2013, în jurul orei 11.00, a pătruns în incinta Bisericii Baptiste de pe .-N., iar dintr-o geantă a sustras un telefon mobil marca Iphone 4, cauzând un prejudiciu estimat la suma de 1500 lei. în dimineața zilei de 05.07.2013, împreună cu inculpatul L. C., a pătruns prin efracție în magazia ce aparține . din Cluj-N., situată pe . au sustras două biciclete, un receiver UPC și o mașină de găurit, cauzând un prejudiciu de aproximativ 2000 lei la data de 05.07.2013, în jurul orei 19.00, împreună cu inculpatul L. C., a sustras prin efracție două biciclete, din holul barului Londoner situate pe . un prejudiciu de aproximativ 1700 lei. întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale) prev. de art. 208 alin. 1), art. 209 alin. 1) lit.a, g și i C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. din 1968.
Fapta inculpatului C. A. care la data de 12.06.2013, în jurul orei 03,00 a instigat-o pe inculpata R. L. să solicite angajatului de la casa de schimb valutar din complexul „S.”, predarea unui telefon mobil, prin inducerea în eroare cu privire la calitatea sa de proprietar al acelui telefon, pentru a și-l putea însuși, și care în fapt, aparținea persoanei vătămate P. L., cauzând astfel un prejudiciu estimat la suma de 1200 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2 C. pen., totul cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a) și art.5 Cod penal
Din analiza fisei de cazier față de inculpat devin aplicabile prev.art.37 lit.a Cod penal de la 1969. In temeiul art. 37 lit. a C. penal s-a constatat ca prezentele infractiuni au fost comise in conditiile recidivei postcondamnatorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa rezultanta de 5 ani închisoare aplicata prima prin sentinta penala nr.267/2013 a Judecatoriei G. def. prin nerecurare la 12.03.2013 pedeapsa ce a fost executata pana cand a fost liberat condiționat la 22.03.2013 cu un rest de 384 zile închisoare, iar prezentele fapte au fost comise în perioada liberarii conditionate.
Fapta inculpatei, R. L., care la data de 12 iunie 2013, în jurul orei 03,00, s-a prezentat la casa de schimb valutar din complexul „S.” și, prin inducerea în eroare a martorului I. L., cu privire la calitatea sa de proprietar asupra unui telefon, ce aparținea în fapt persoanei vătămate P. L., a intrat în posesia acestuia, creând un prejudiciu în valoare de 1200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin 1,2 C. penal de la 1968 si art 5 C. penal ca umrare a recalificarii faptei in actuala reglementare art 244 alin.1 și 2 cod penal.
În cauză, în privinta inculpatilor Loricz C. si C. A. s-a reținut circumstanța comiterii faptei pe timp de noapte prev. de art. 209 alin. 1 lit. g, precum și circumstanța comiterii faptei prin efractie prev. de art. 209 lit. i C.penal de la 1969.
Nu mai departe în sarcina inculpatului major Loricz C. s-a retinut agravanta prev la art. 75 lit. c C. penal de la 1969 comiterea faptei de catre un major impreuna cu un inculpat minor V. F..
Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în fapta inculpatilor de a lua bunurile apartinând persoanelor vătămate fără consimtământul acestora. Prin săvârșirea acțiunii de luare s-a adus atingere relatiilor sociale privind posesia si detentia bunurilor mobile, între urmarea imediată-prejudiciul produs în patrimoniul persoanelor vătămate - si elementul material, existând raport de cauzalitate, care rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit fapta cu intenție directă prev. de art.16 alin.3 lit.a C.pen., acestia prevăzând rezultatul faptelor lor și urmărind producerea rezultatului, intenție care a rezultat din: modul de săvârșire al faptei, din propriile declarații ale inculpatilor
La momentul săvârșirii faptelor de către inculpatul Loricz C., încadrarea juridică a acestora era următoarea: în infractiunile de furt calificat prev si ped de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g, i C. penal din 1969 R cu aplic. art 75 lit. c C. penal, art. 41 alin. 2 C. penal de la 1968 art 5 C.penal pentru inculpatul C. A. respectiv infractiunile de furt calificat prev si ped de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g, i C. penal din 1969 R cu aplic. art 41 alin 2 c. penal de la 1968, art37 lit a c. penal de la 1968, art 5 C.penal si instigare la inselaciune prev de art 25 C. penal rap la art 215 alin 1, 2 C. penal de la 1968 cu aplic. art. 37lit a C. penal de la 1968 totul cu aplic art 33 lit a C. penal de la 1968 și art. 5 C. penal iar in cazul inculpatei R. L. M. infractiunea de inselaciune prev de art 215 alin. 1, 2 C. Penal de la 1968.
La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009 privind Codul penal și, potrivit acestei reglementări, faptele inculpatului L. Casin întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit b, d C.penal cu aplic art 77 lit. d c. penal (fapta din data de 22/23.04.2013). furt calificat prev de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit d C.penal (fapta din 5 iulie 2013) respectiv furt calificat prev de art228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit d c.penal (fapta din 5 iulie 2013) cu aplicarea art. 38 alin. 2 C. penal, faptele inculpatului C. A. întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 c.penal cu aplic art 41 alin 1 C. penal (fapta din data de 16.06.2013). furt calificat prev de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit d c.penal (fapta din 5 iulie 2013) cu aplic art 41 alin 1 C. penal respectiv furt calificat prev de art228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit d C.penal (fapta din 5 iulie 2013) cu aplic art 41 alin 1 C. penal instigare la inselaciune prev de art 47 C.penal rap. la art. 244 alin 1,2 C. penal cu aplic art 41 alin 1 C. penal totul cu aplicarea art. 38 alin. 2 C. penal, iar în privinbta inculpatei R. L. M. fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prevde art 244 alin 1, 2, C. penal.
În privinta conditiilor de incriminare ambele reglementari sunt identice nu au intervenit modificări nici sub aspectul conținutului constitutiv al acestor infracțiuni in schimb in privinta regimului sancționator al acestor infracțiuni, se poate observa faptul că exista diferente si anume legea veche prevede ca si limite speciale de pedeapsă, respectiv închisoarea de la 3 la 15 ani in timp ce legea noua prevede ca si limite speciale de pedeapsă închisoarea de la 1 la 5 ani ori de la 6 luni la 3 ani sau amenda in cazul furtului simplu iar în cazul infractiunii de inselaciune legea veche prevede ca și limite speciale de pedeapsă, respectiv închisoarea de la 3 la 15 ani în timp ce legea noua prevede ca și limite speciale de pedeapsă închisoarea de la 1 la 5 ani
Actualul Cod penal aduce modificări în ceea ce privește modul de sancționare al infracțiunilor săvârșite în forma continuata maximul pedepsei se poate majora cu cel mult 3 ani in cazul pedepsei inchisorii spre deosebire de vechea reglementare cand la pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita se poate adauga un spor potrivit disp art. 34 sau 401 alin 1 C. penal de la 1969, sporul putând fi pana la 5 ani) și se cere ca o conditie suplimentare existenta identitatii de subiect pasiv.
Actualul Cod penal aduce modificări în ceea ce privește modul de sancționare al infracțiunilor săvârșite în concurs. În cazul în care pentru toate infracțiunile concurente se stabilesc pedepse cu închisoarea, pedeapsa rezultată este obținută, potrivit art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., în urma adăugării, la pedeapsa de bază, a unui spor obligatoriu care reprezintă 1/3 din suma celorlalte pedepse, spre deosebire de art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen. din 1969, normă potrivit căreia pedeapsa rezultată se determina în urma cumulului juridic, fiind posibilă aplicarea unui spor de până la 5 ani.
În ceea ce privește regimul sancționator al formei continuate, se poate observa faptul că legea veche sub aspectul conditiilor de aplicare nefiind necesara identitatea de subiect pasiv este mai favorabila in aceasta privinta și totodata neaplicand nici un spor vechiul cod penal este lege mai favorabila si comparativ cu regimul concursului din noul cod care ar fi aplicabil în speta în lipsa existentei identitatii de subiect pasiv urmand asadar a se aplica în cauza prev art 41 alin 2 Cod penal de la 1969.
Totodata și în privinta starii de recidiva noul cod penal aduce modificari în sensul ca exista recidiva cand dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și pana la reabilitare sau implinirea termenului de reabilitare condamnatul savarseste din nou o infractiune cu intentie pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de un an sau mai mare spre deosebire de vechea reglementare cand primul termen al recidivei consta in pedeapsa mai mare de sase luni. Dispozitiile privitoare la recidiva in reglementarea lui art 37 lit. a C. penal de la 1969, respectiv art. 43 alin 2 C.penal, vechiul tratament sanctionator pentru recidiva postcondamnatorie urmeaza regimul sanctionator de la concurs operand cumulul juridic iar sporul variabil prev de art 34 alin 1 lit b putându-se mari pana la 7 ani în timp ce noul cod prevede ca la pedeapsa stabilita se adauga pedeapsa anterioara neexecutata sau restul ramas neexecutat din aceasta asatfel ca și din acest punct de vedere vechiul cod penal este mai favorabil în situatia inculpatului C. A..
In speța, instanta referitor la cei trei inculpati se va orienta spre pedepse cu închisoarea retinand circumstante atenuante judiciare si raportat la instituția concursului, a formei continuate a starii de recidiva postcondamnatorie în contextul în care instanta nu va aplica nici un spor la concurs precum și luand in calcul modalitatea de executare a pedepsei cu suspendare conditionata in cazul inculpatei R. L. M. se poate observa că legea veche este mai favorabilă decât legea nouă urmand a fi aplicata global aceasta.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatilor, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art 74 NCP respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială precum și cele prevazute de art. 396 alin. 10 NCPP în privința inculpatilor L. si C., starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita ridicata raportat la împrejurările concrete în care a acționat inculpatul profitand si urmarind de la bun inceput sustragerea oricaror bunuri pe care le gaseste, persoana inculpatului gradul de educatie, instruire, varsta, starea de sanatate, situatia familiala și sociala, cuantumul prejudiciului produs și nerecuperat precum și modul și mijloacele folosite la comiterea faptelor dupa un plan bine pus la punct si minutios elaborat
Din interpretarea textului de lege invocat a rezultat că aceste criterii sunt obligatorii, trebuie avute in vedere in totalitate in procesul de stabilire și aplicare a pedepsei.
Instanța a avut în vedere la stabilirea în concret a pedepselor faptul că inculpatii au avut o atitudine sinceră, recunoscand ca sunt autorii sustragerilor dar aceasta recunoastere a aparut numai dupa admnistrarea intregului probatoriu si a stabilirii identitatii lor. Având în vedere că, potrivit art. 3 din Legea nr 254/2013, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, urmărindu-se formarea unei noi atitudini corecte față de ordinea de drept,fata de regulile de convietuire sociala și fata de munca in vederea reintegrarii in societate, iar inculpatii L. și R. se afla pentru prima data in fata rigorilor legii penale aspecte ce atenuaeza raspunderea penala potrivit art 74 lit a C. penal de la 1969, iar în cazul inculpatului C. A. situatia financiara precara lipsa unui cadru de natura a contribui la reinsertia sa sociala, recuperarea partiala a pagubei se inscriu in art 74 alin 2 C. penal de la 1968 și conduc la aplicarea unei pedepse sub minimul special este evident că scopul de reeducare al pedepsei orientat spre minim va fi atins, inculpatii dovedind faptul că deja a intervenit reeducarea lor în urma procedurilor judiciare urmate. Nu a fost ignorat nici faptul potrivit caruia prejudiciul produs nu a fost recuperat in intregime inculpatii dovedind un total dezinteres și o lipsa derempatie față de victime.
Cu privire la latura civilă s-au reținut următoarele: persoana vătămată . reprezentant legal, nu s-a constituit parte civilă (fila 31), persoana vătămată P. L. nu s-a constituit parte civilă (fila 64) persoana vătămată D. N., s-a constituit parte civilă cu suma de 1500 lei (fila 82), persoana vătămată L. Z. s-a constituit parte civilă cu suma de 1 leu (fila 114), persoana vătămată R. C. nu s-a constituit parte civilă (fila 124), persoana vătămată P. A. nu s-a constituit parte civilă (fila 144).
Intrucat prejudiciul cauzat părții civile D. N. a fost dovedit, iar pe de alta parte inculpatul C. A. a achiesat la plata pretențiilor civile solicitate, instanta în baza art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 C.p.p. combinat cu art.1357 alin 1 C civil art. 1372 alin. 1, C. civil, a obligat pe inculpatul C. A. la plata sumei de 1500 lei pe seama partii civile.
In privinta pretențiilor civile solicitate de partea civila L. Z. în cuantum de 1 leu, instanta deși a apreciat ca o asemenea acțiune civila este una șicanatoare și total neserioasă, totuși raportat la faptul ca inculpatii au achiesat la plata acestei sume de bani operând principiul disponibilitatii pe latura civila, instanta a admis acțiunea civilă și a obligat pe cei doi inculpați C. și Lorioncz în solidar la plata sumei de 1 leu pe seama acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C. A. solicitând desființarea acesteia și judecând, să se dispună înlăturarea sporului de 2 luni închisoare aplicat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, având în vedere că și-a recunoscut faptele, a fost de acord să despăgubească părțile civile, iar prejudiciul cauzat este în cea mai mare parte recuperat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpatul și le-a însușit, a stabilit în mod corespunzător starea de fapt și vinovăția inculpatului C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g și i C.pen.din 1969, cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., faptă săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie conform art.37 lit.a C.pen., dar și de instigare la infracțiunea de înșelăciune prev.de art.25 rap.la art.215 alin.1 C.pen.din 1969, cu aplic.art.37 lit.a C.pen., față de condamnarea de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.267/2013 a Judecătoriei G. din care inculpatul s-a liberat condiționat la 22.03.2013 cu un rest de 384 zile închisoare.
Cu privire la individualizarea pedepselor, pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului pe care acesta le-a recunoscut, instanța de fond a avut în vedere corect legea penală mai favorabilă ca fiind vechiul C.pen., raportat la împrejurarea că au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului ce nu se regăsesc în noul C.pen., dar și raportat la starea de recidivă și consecințele acesteia, dar și la împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiuni concurente, impunându-se aplicarea dispozițiilor privind contopirea pedepselor, mai favorabile în vechiul C.pen.
Prin urmare, pedepsele s-au stabilit în mod proporțional cu criteriile prev.de art.72 C.pen. și anume, gradul de pericol social concret al faptelor raportat la modalitatea de comitere și urmările produse, persoana inculpatului care este recidivist, dar care a avut o conduită corespunzătoare în cursul procesului.
Având în vedere că instanța de fond a constatat că cele două infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au fost comise în concurs real cu cele pentru care a fost condamnat prin sentințele 1354 și nr.1036 din 2013 ale Judecătoriei Cluj-N., stabilind pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, văzând numărul de infracțiuni și pedepsele aplicate, sporul de 2 luni închisoare, este chiar redus și astfel, nu se justifică înlăturarea acestuia, așa cum a solicitat inculpatul în motivele de apel.
Pentru aceste considerente, se apreciază că apelul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Se va deduce din pedeapsa rezultantă de 5 ani 2 luni închisoare, perioada executată de C. A. începând cu data de 13.07.2013 până la zi, precum și reținerea de 24 ore din data de 9.07.2013.
Văzând și disp.art.275 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. A. împotriva sentinței penale nr.1052 din 26.08.2015 a Judecătoriei Cluj-N..
Deduce din pedeapsa rezultantă de 5 ani 2 luni închisoare, perioada executată de C. A. începând cu data de 13.07.2013 până la zi, precum și reținerea de 24 ore din data de 9.07.2013
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 260 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.T. M., sumă ce se va plăti din FMJ.
Obligă pe inculpat să plătească 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
E. B. C. I. D. S.
red.C.I./A.C.
14 ex. – 10.11.2015
jud.fond.A. B. B.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1359/2015.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 1362/2015. Curtea... → |
|---|
