Împiedicarea sau îngreunarea circulaţiei pe drumurile publice. Art.339 NCP. Decizia nr. 1319/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1319/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 30-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1319/A/2015
Ședința publică din 30 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr.51 din data de 10.06.2015 a Judecătoriei Jibou, trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit in dosarul nr.796/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 339 alin. 2 Noul Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.P. M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului învederează că inculpatul are contract de muncă în străinătate, acesta fiind motivul pentru care nu s-a prezentat la termenul de astăzi.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună, în principal, amânarea aplicării pedepsei, iar în subsidiar condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii pentru infracțiunea reținută în sarcina sa.
În susținerea apelului, arată că inculpatul a acceptat să participe la o întrecere cu autoturismele pe DJ 108A, la insistențele victimei. Astfel, cele două autoturisme au mers în paralel cu o viteză de circa 140 km/h până la o curbă ușoară la dreapta, după care inculpatul a încetinit pentru a putea lua virajul, dar victima nu a redus viteza, a pierdut controlul direcției, a părăsit partea carosabilă și a intrat în coliziune cu capul de pod, după care autoturismul s-a răsturnat, a luat foc, și toți cei 4 pasageri din autoturism au decedat.
Instanța de fond nu a ținut cont de toate împrejurările faptei, de gradul redus de pericol social al faptei și de periculozitatea scăzută a inculpatului, soluția pronunțată fiind excesivă. Amânarea aplicării pedepsei este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului și la realizarea scopului de prevenție generală și specială. Fapta comisă de inculpat a avut o singură consecință, aceea de încălcare a dispozițiilor legale, neexistând urmări în lumea materială. Acțiunea inculpatului de participare la o întrecere neautorizată a adus o atingere minimă valorii sociale protejate prin norma de incriminare. Decesul persoanelor din autoturismul condus de victimă nu este imputabil inculpatului și nu trebuie să constituie un criteriu în aprecierea gradului de pericol social al faptei comise de inculpat. Între acțiunea de conducere a inculpatului și rezultatul manevrei celuilalt participant la întrecere nu există un raport de cauzalitate, victima fiind singurul vinovat pentru tragicul accident soldat cu patru victime. Cursa ilegală de care se vorbește în hotărârea primei instanțe a luat sfârșit în momentul în care inculpatul a frânat înaintea curbei, iar faptul că victima și-a continuat drumul nu este imputabil inculpatului.
Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, încă din faza de urmărire penală, împrejurarea că acesta nu are antecedente penale și nu a condus cu alcoolemie, iar în raport de circumstanțele speței, amânarea aplicării pedepsei se justifică.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Inculpatul a fost condamnat în procedura simplificată pentru infracțiunea prev.de art.339 alin.2 C.pen. la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere, conform art.91 C.pen, în condițiile în care limitele de pedeapsă reduse cu 1/3 sunt de la 2 luni la 8 luni închisoare. Instanța a stabilit pedeapsa maximă prevăzută de lege, având în vedere împrejurările concrete în care s-a comis fapta, respectiv inculpatul a acceptat să participe la acea întrecere, deși avea în autoturism alte două persoane, iar cealaltă persoană mai avea în autoturismul său alte trei persoane, ambii au condus cu viteze excesive, de circa 140 km/h, iar la o curbă, victima a pierdut controlul autoturismului, a intrat într-un cap de pod și toți cei 4 pasageri au decedat. Fapta inculpatului prezintă un real pericol social, iar stabilirea pedepsei la limita maximă prevăzută de lege este pe deplin justificată.
Apărătorul inculpatului arată că legiuitorul nu consideră astfel de fapte de o gravitate mare, cât timp pedeapsa este de maxim 1 an închisoare. Numitul S. este vinovat de moartea celor trei pasageri ai autoturismului, datorită modului în care a condus. Ce vină are inculpatul că numitul S. a continuat să conducă autoturismul cu o viteză foarte mare deși venea o curbă? Nu există niciun raport de cauzalitate între acțiunea inculpatului și decesul acelor persoane. Inculpatul s-a oprit când a văzut curba, numitul S. și-a continuat drumul, și astfel s-a produs acea tragedie.
Reprezentantul Parchetului arată că s-a omis în sentință reținerea disp.art.396 alin.10 C.pr.pen., dar este o eroare materială.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 51 din 10 iunie 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Jibou, cu aplicarea art. 375 Noul Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul B. C., fiul lui M. si C., nascut in data de 01.09.1993 in mun. A., cetatean roman, studii medii, fara antecedente penale, domiciliat in loc. Somes-O., nr. 192, jud. Salaj, angajat la . Jibou, CNP_, la pedeapsa inchisorii de 8 luni pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 339 alin. 2 Noul Cod penal.
In baza art. 91 si 92 Noul Cod penal s-a dispus suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 8 luni inchisoare aplicata prin prezenta, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
Supravegherea inculpatului va fi efectuata de Serviciul Probatiune S..
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul a fost obligat să respecte masurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a, b, c, d, e Noul Cod penal, constand in prezentarea la Serviciul Probatiune S., la termenele care se vor fixa, primirea vizitelor consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea, anuntarea in prealabil a schimbarii domiciliului sau a oricarei deplasari pe o durata mai mare de 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă si să comunice informatiile si documentele de natura sa permita verificarea mijloacelor de existenta.
In baza art. 93 alin. 2 lit. d Noul Cod penal s-a impups inculpatului obligatia de a nu parasi teritoriul Romaniei fara acordul instantei.
In temeiul prevederilor art. 93 alin. 3 Noul Cod penal inculpatul a fost obligat a presta munca neremunerata in folosul comunitatii, pe durata de 100 de zile, care se va executa integral . art. 57 din Legea nr. 253/2013.
Inculpatul va presta munca in folosul comunitatii in conditiile si cu respectarea prevederilor art. 57 raportat la art. 47-54 din Legea nr. 253/2013.
Inculpatul va presta munca in folosul comunitatii fie in cadrul Primariei Jibou fie in cadrul Centrului de cercetari biologice V. F., institutie care se va stabili conform prevederilor art. 51 din Legea nr. 253/2013.
In baza art. 404 Noul Cod de procedură penală s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 96 Noul Cod penal.
In baza prevederilor art. 274 Noul Cod de procedură penală va obliga pe inculpat sa plateasca statului 500 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în dimineața zilei de 13.09.2014, în jurul orei 02:20, inculpatul B. C. s-a întâlnit în centrul localitatii Somes O. cu numitul S. Vladut O.. Inculpatul B. C. era însoțit de martorii P. M. S. și Darolti A. C. și conducea autoturismul marca Renault cu numărul de inmatriculare_, iar numitul S. Vladut O., în vârsta de 21 de ani, conducea autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, fiind însoțit de numitii Olahut M. M. S. vârsta de 21 de ani, S. G. R. în vârsta de 21 de ani și B. R. C. în vârsta de 24 de ani, toți din loc. Somes Guruslau, care erau pasageri în autoturismul sau.
La propunerea și la insistențele lui S. Vladut O., inculpatul B. C. a acceptat să participe la o întrecere cu autoturismele pe DJ 108 A, în loc. Somes O., inculpatul B. C. punând condiția ca el să circule pe partea drepată a sensului de mers. Astfel, cei doi conducatori auto au aliniat autoturismele în paralel, autoturismul condus de către inculpatul B. C. pe sensul de mers Somes O.-Jibou, iar numitul S. Vladut O. pe celălalt sens de mers, respectiv pe contrasens potrivit directiei Somes O.-Jibou. În autoturismul inculpatului B. C. au urcat martorii P. M. S. și Darolti A. C., iar în autoturismul condus de S. Vladut au urcat Olahut M. M. S., S. G. R. și B. R. C..
Startul a fost dat de martorul Drimbe A. B., iar cele doua autoturisme au pornit cu scartait de roti și au mers în paralel cu o viteza de circa 140 km/h, pană la o curba ușoară la dreapta în dreptului magazinului satesc din loc. Somes O.. Inculpatul B. C. a încetinit pentru a putea lua virajul, dar numitul S. Vladut O. nu a redus viteza, situație în care a pierdut controlul directiei, a părăsit partea carosabila, intrând în coliziune cu capul de pod de pe partea stânga a sensului sau de mers, autoturismul s-a rasturnat, apoi a luat foc. Toți cei patru pasageri din autoturismul condus de S. Vladut O. au decedat.
Inculpatul B. C. a oprit autoturismul la o distanța de cativa metri de locul impactului, iar martorul Darolti A. C. s-a apropiat de autoturismul numitului S. Vladut O., dar nu a reușit sa se apropie de autoturism și să ii salveze pe cei patru pasageri, anunțând evenimentul prin apelul unic de urgență 112.
Din probele administrate în cauza, a reiesit ca nu a existat vreun contact, coliziune sau frecare, între cele doua autoturisme participante la intrecere, accidentul având loc exclusiv datorită conducerii pe contrasens, cu viteza foarte mare, și a faptului ca numitul S. Vladut O. nu a redus viteza în curba și a condus autoturismul având în sânge o alcoolemie de 0, 95 g/l.
Cu privire la accidentul rutier s-au efectuat cercetări de către IPJ Salaj -Serviciul Rutier, în dosarul nr. 770/P/2014.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul B. C..
Acesta a criticat sentința pe motiv că se impunea amânarea aplicării pedepsei sau condamnarea la pedeapsa amenzii, fiindcă nu a comis fapta din proprie inițiativă, iar pedeapsa aplicată este excesivă raportat la gradul de pericol social al faptei.
A mai argumentat că infracțiunea de participare la întreceri neautorizate, prev. de art. 339 alin. 2 CP este o infracțiune de pericol, iar, în concret, inculpatul a condus autoturismul pe sensul său de deplasare cu nerespectarea regimului vitezei legale, generând o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, care constituie o contravenție. Mai mult, a arătat că nu a comis fapta cu intenție directă, ci cu intenție eventuală.
În favoarea sa inculpatul a invocat vârsta sa, împrejurarea că nu are antecedente penale și că a recunoscut fapta.
Examinând hotărârea atacată, din perspectiva motivelor invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 alin.2 C.pr.pen., se constată următoarele:
Apelul declarat vizează doar pedeapsa, starea de fapt nefiind contestată în apel.
Astfel, instanța a reținut în sarcina inculpatului comiterea infracțiunii de participare în calitate de conducător auto la întreceri neautorizate pe drumurile publice, prev. de art. 339 alin.2 CP, constând în aceea că în 13 septembrie 2014, după orele 00,20 a participat la o întrecere de autoturisme pe DJ 108 A din localitatea S. O., rulând cu aproximativ 140 km/h, pe sensul din dreapta, circulând spre localitatea Jibou.
Contrar susținerilor apelantului, la individualizarea pedepsei prima instanță a avut în vedere toate criteriile prev. de art.74 CP pe care le-a enumerat și le-a analizat în conținutul hotărârii.
Pe lângă cele reținute de către prima instanță, Curtea de Apel constată că prin fapta comisă inculpatul a creat o stare de pericol maximă pentru siguranța circulației rutiere, fiindcă a rulat cu o viteză de140 km/h pe un drum public.
Sub acest aspect, motivarea că urmarea produsă ar consta, de fapt, într-o simplă contravenție este inacceptabilă din moment ce urmarea infracțiunii constă în atingerea valorii sociale ocrotite prin norma de incriminare, respectiv siguranța circulației pe drumurile publice și nu în încălcarea regimului legal de viteză pe drumurile publice.
În același timp, prin fapta sa inculpatul a pus în pericol siguranța celor doi pasageri din autoturismul său, martorii P. M. S. și Darolti A. C., astfel încât periclitarea siguranței pe drumurile publice, sub aspectul siguranței fizice a persoanelor, nu este doar presupusă, în speță fiind efectivă.
Afirmația că fapta a fost comisă cu intenție eventuală trebuie respinsă ca fiind lipsită de orice fundament; nici procurorul prin actul de sesizare și nici instanța nu a constatat existența intenției eventuale în lipsa oricărei baze factuale care să susțină această teză.
Ca atare, în mod temeinic prima instanță a aplicat pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii menționate. Amânarea aplicării acestei pedepse nu poate fi dispusă, deoarece nu se poate aprecia că inculpatul are posibilități certe de îndreptare dacă nu va fi supravegheat, datorită comportamentului periculos de care a dat dovadă atât față de persoana sa, cât și față de ceilalți tineri.
De aceea, este exclusă și aplicarea pedepsei amenzii penale.
Curtea apreciază că suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 8 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, aplicată de către prima instanță, este necesară pentru supravegherea conduitei inculpatului în acest interval de timp, drept garanție a evitării adoptării oricărui comportament social periculos, pe fondul vârstei fragede a acestuia.
La examinarea cauzei nu s-au constatat aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanța de apel.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct.1 lit.b C.pr.pen., va respinge ca nefondat apelul declarat.
Văzând și disp. art.275 alin.2 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr.51 din 10.06.2015 a Judecătoriei Jibou.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
C. ILIEȘVALENTIN C.
GREFIER
D. S.
Red. C.V./M.N.
5 ex./4.11.2015
Jud.fond.- M. G.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
