Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 330/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 330/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 29-10-2015
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 330/2015
Ședința publică din data de 29 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. G.
GREFIER – A. B. H.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea Apel Cluj a fost reprezentant prin procuror - V. T.
Pe rol este soluționarea cererii de strămutare formulată de către petentul T. C.-V. cu privire la judecarea dosarului penal nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N..
La apelul nominal se prezintă av. Taflan C. Brigitte în substituirea apărătorului petentului – avocat O. C. L. din Baroul Cluj, cu împuternicire la dosar și partea civilă P. I., lipsă fiind petentul T. C.-V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referat al cauzei după care, se constată că s-a depus la dosar informarea transmisă de către Tribunalul Cluj cu privire la dosarul de fond_ aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N..
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul asupra cererii de strămutare.
Avocatul petentului solicită admiterea cererii de strămutare deoarece în prezent cauza a revenit spre judecare domnului judecător E. G. C. care a avut calitatea de prim-procuror la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., astfel că a procedat la verificarea legalității și temeiniciei rechizitoriului întocmit în cauză de procuror. Din acest motiv, apreciază că imparțialitatea judecătorului este afectată pentru că acesta a apreciat că actul de învinuire este temeinic, iar o eventuală judecată efectuată de acest judecător ar echivala cu o încălcare a dreptului la apărare al inculpatului pentru că domnul E. G. C. are deja formată o opinie cu privire la temeinicia învinuirii.
Reprezentanta Ministerului Public nu contestă situația premisă care rezultă din cuprinsul dosarului, însă arată că cererea de strămutare nu este fondată deoarece nu sunt îndeplinite principial condițiile prevăzute de art.71 CPP. În speță, se invocă un motiv de strămutare prin analogie cu cel de recuzare care, în opinia părților, ar crea o suspiciune cu privire la toți judecătorii primei instanțe din perspectiva acestei situații create ca urmare a soluționării cererii de abținere și de recuzare formulate în cauză împotriva judecătorului desemnat aleatoriu. Chiar și în această situație, condițiile prevăzute de art.71 CPP rămân în continuare neîndeplinite, iar incidentul procesual astfel generat poate fi rezolvat pe viitor la aceeași instanță, în cursul căii de atac, dat fiind faptul că încheierile de ședință pot face obiectul căii de atac a apelului exercitat de partea interesată.
Mai învederează faptul că ipoteza invocată nu afectează toți judecătorii instanței respective astfel încât să genereze o suspiciune cu privire la întreaga instanță și să necesite trimiterea cauzei, doar pentru acest incident, la o altă instanță, de același grad.
În concluzie, pentru motivele arătate, solicită a se respinge ca nefondată cererea de strămutare.
Partea civilă P. I. precizează că domnul judecător E. G. C. a pronunțat o încheiere de amânare a cauzei, nu a procedat la judecarea și la pronunțarea unei hotărâri în respectivul dosar, iar rechizitoriul a fost întocmit de către un alt procuror.
În plus, dacă se solicită judecarea cauzei de către un alt judecător, acesta ar putea fi un alt judecător din cadrul aceleiași instanțe. Pentru aceste motive, solicită respingerea cererii de strămutare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub dosar nr._ al Curții de Apel Cluj petentul T. C. V. a solicitat strămutarea soluționării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Cluj-N. la o altă instanță de același grad din circumscripția Curții de Apel Cluj .
În motivarea cererii petentul a arătat că, a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 04 martie 2013 întocmit în dosar nr.6417/P/2010, rechizitoriu care a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de către prim-procuror C. E. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Inițial dosarul a fost repartizat spre soluționare d-nei judecător A. M., care a început cercetarea judecătorească, însă aceasta a fost promovată la Curtea de Apel Cluj, cauza fiind repartizată aleatoriu la data de 23 iulie 2015 judecătorului C. E., care în calitatea de prim-procuror a verificat rechizitoriu de trimitere în judecată potrivit art.264 alin.3 V.C.p.p. în vigoare la acea dată.
La data de 14 septembrie 2015 reprezentantul Ministerului Public a formulat o cerere de recuzare, care a fost respinsă prin încheierea penală din 21 septembrie 2015.
Petentul a apreciat că situația de fapt expusă este de natură să creeze o îndoială cu privire la imparțialitatea judecătorului cauzei, motiv pentru care se impune strămutarea judecării dosarului la o altă instanță de același grad.
Analizând motivele cererii de strămutare, aceasta nu este întemeiată pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art.71 C.p.p. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
În cauză, nici una din cerințele prevăzute de artl.71 C.p.p. nu sunt îndeplinite, aspectele invocate de petent nefiind circumscrise situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, ar justifica strămutarea cauzei.
În cazul unei cererii de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control de imparțialitate, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
Motivele invocate de petent în cuprinsul cererii de strămutare, respectiv că, judecătorul cauzei ar fi avizat rechizitoriul de trimitere în judecată în baza art.264 alin.3 V.C.p.p. în calitate de prim-procuror și că, astfel s-ar fi pronunțat asupra legalității și temeiniciei trimiterii în judecată, nu pot constitui temeiuri pentru strămutarea cauzei, apreciind că, aspectele invocate de petent cu privire la imparțialitatea judecătorului căruia i-a fost repartizată cauza, nu sunt concludente pentru admiterea cererii.
Judecătorul fondului urmează să se pronunțe asupra tuturor probelor administrate în faza de urmărire penală și de judecată și să pronunțe o soluție în cauză prevăzută de dispozițiile legale, supusă căilor de atac, iar instanța de control judiciar urmează să analizeze cauza pe fondul acesteia, inclusiv asupra incidentelor procedurale referitoare la judecătorul care va pronunța hotărârea în primă instanță.
În cauză, nu s-a dovedit nici existența pericolului de tulburare a ordinii publice sau faptul că una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv cu judecătorii sau grefierii instanței.
Având în vedere că, motivele invocate de petent se referă doar la judecătorul căruia i-a fost repartizată cauza spre judecată și că acesta este prezumat a fi lipsit de orice prejudecată sau parțialitate,în baza art. 74 C.p.p. cererea formulată de petentul T. C. V. referitoare la strămutarea soluționării cauzei care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Cluj-N. la o altă instanță de același grad, urmează să fie respinsă, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. petentul urmează să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petentul T. C. V. în ceea ce privește soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Cluj-N..
Obligă petentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 29.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
V. G. A. B. H.
Red.VG/SMD
4 ex./02.11.2015
| ← Abuz în serviciu contra intereselor publice. Art.248 C.p..... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1359/2015.... → |
|---|
