Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 205/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 205/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.205/A/2015
Ședința publică din 06 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: V. V. A.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public reprezentat prin C. O. T. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul P. A. M. împotriva sentinței penale nr.1158 din data de 22 octombrie 2014 a Judecătoriei Cluj N., trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 Cp și furt în scop de folosință, prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit b și d Cp, cu aplic. art 37 lit a Cp 1969 și art. 33 lit. a Cp 1969, în condițiile art. 5 alin. 1 Cp.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. A. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care s-a procedat la identificarea inculpatului, acesta legitimându-se cu C.I. . nr._ eliberat de SPCLEP Cluj N. la 11.07.2014, având CNP_ și dom.în Cluj N., . .> Întrebat fiind, inculpatul P. A. arată că-și menține apelul formulat împotriva sentinței penale nr.1158 din 22.10.2014 a Judecătoriei Cluj N. și solicită desemnarea unui apărător din oficiu, pentru că nu are posibilitatea să-și angajeze un apărător.
Curtea pune în vedere inculpatului faptul că asistența juridică nu este obligatorie, având în vedere infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și îi aduce la cunoștință acestuia, drepturile procesuale prev.de art.83 C.pr.pen., respectiv posibilitatea de a da declarație în fața instanței de control judiciar, cu mențiunea că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul P. A. arată că este de acord să dea o declarație în fața instanței de apel, astfel că s-a procedat la ascultarea acestuia, cele declarate fiind consemnate conform procesului verbal depus la dosar (fila 10).
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Inculpatul solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate, cu suspendarea executării pedepsei.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. În mod corect s-a reținut starea de fapt și vinovăția inculpatului, pedeapsa aplicată acestuia pentru infracțiunea de conducere fără permis, fiind just individualizată. Pentru infracțiunea de furt de folosință, în mod corect s-a dispus încetarea procesului penal, ca urmare a împăcării părților. Având în vedere împrejurările în care s-a comis fapta, persoana inculpatului, antecedența penală a acestuia, pedeapsa a fost just dozată, iar sancțiunea finală este rezultatul operațiunilor de cazier, cuantumul fiind dat de faptul că inculpatul nu a respectat clemența acordată anterior.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
CURTEA
Deliberând reține că,
Prin sentința penală nr.1158 din 22 octombrie 2014 a Judecătoriei Cluj-N., în baza art 396 alin 1,6 Cod proc penala rap. la art 16 lit g Cod proc. penala si art. 159 C. penal cu referire la art 231 alin 2 C. penal s-a dispus incetarea procesului penal impotriva inculpatului P. A. M., fiul lui I. A. și M. C., născut la data de 17.09.1988 în Cluj-N., jud. Cluj, cu același domiciliu, ., ., CNP_, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, cetățenia română, ocupația pizzer-bucătar, cu antecedente penale, posesor al CIP . nr._ pentru savarsirea infractiunii de furt de folosinta prev. si ped. de art 230 alin 1 C. penal rap la art 229 alin 1 lit b,d C. penal cu aplic. art 41 C. penal ,art 5 C.penal trimis in judecata prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N., ca urmare a impacarii partilor.
In confomitate cu art 159 alin 2 C. penal s-a constatat stinsa actiunea civila formulata in cauza de partea vatamata.
A fost condamnat inculpatul P. A. M., fiul lui I. A. și M. C., născut la data de 17.09.1988 în Cluj-N., jud. Cluj, cu același domiciliu, ., ., CNP_, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, cetățenia română, ocupația pizzer-bucătar, cu antecedente penale, posesor al CIP . nr._ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. si ped. de art. 335 alin 1 C. penal cu aplic art 41 alin 1 c. penal si art 5 NCP la o pedeapsa de: 1 an inchisoare si 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b și d NCP.
In baza art 15 din legea 187/2012 s-a dispus revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr 311/24.03.2011 a Judecatoriei Cluj N. def prin d.p. nr 1697/R/26.10.2011 a Curtii de Apel Cluj pedeapsa pe care inculpatul o executa alaturi de cea aplicata prin prezenta in regim de detentie rezultand 3 ani si 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b și d NCP.
In baza art 16 din legea 187/2012 s-a dispus revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr 469/21.04.2011 a judecaatoriei Cluj N. def prin nerecurare la 4.05.2011 pedeapsa pe care inculpatul o executa alaturi de cea aplicata prin prezenta in regim de detentie rezultand 4 ani 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b și d NCP.
In baza art. 38 alin 1 lit a C. penal cu aplic art 5 C. penal s-a constatat concursul real de infractiuni si potrivit art 39 alin1 lit b C. penal, art 45 alin 3 lit a C. penal cu aplic art 5 NCP contopeste rezultantele partiale (pedepsele principale si complementare) aplicate in pedeapsa cea mai grea, rezultând pedeapsa de 4 ani inchisoare, la care se adauga un spor de 1/3 din suma celorlalte pedepse 1/3 din 3 ani = 1 an inculpatul executa rezultanta de 5 ani în regim de detenție ( 4 ani +1 an ) si 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b și d NCP.
S-a facut aplicarea dispozițiilor art. 65 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 lit. a b și d NCP.
Conform art. 272 alin 1 NCPP C onorariul av. oficiu in suma de 200 lei se s-a avansat din FMJ d-nului av R. L. L.
In temeiul art. 275 alin 1 pct 2 lit d C.proc.penală instanța a obligat atât partea vătămată cât și inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 50 lei fiecare cu privire la infractiunea de furt de folosinta pentru care a intervenit impacarea partilor
In temeiul art. 274 alin 1 NCPP a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600 lei .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj-N. emis in dosar nr. _/P/2012 la data de 17.07.2014 și inregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj N. sub nr. de mai sus la data de 28 iulie 2014, inculpatul P. A. M., fiul lui I. A. și M. C., născut la data de 17.09.1988 în Cluj-N., jud. Cluj, cu același domiciliu, ., ., CNP_, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, cetățenia română, ocupația pizzer-bucătar, cu antecedente penale, posesor al CIP . nr._ a fost trimis in judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 Cp și furt în scop de folosință, prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit b și d Cp, cu aplic. art 37 lit a Cp 1969 și art. 33 lit. a Cp 1969, în condițiile art. 5 alin. 1 Cp
Sub aspectul invinuirilor se reține pe scurt in actul de sesizare al instanței aceea că inculpatul la data 17.11.2012, în jurul orei 20, a luat cheile de la autoturismul marca Daewoo Matiz, cu nr. de înmatriculare_, de pe frigiderul pe care le lăsase martorul G. I. B. (posesorul autoturismului) fără știrea acestuia din urmă și s-a deplasat cu autoturismul fara acceptul posesorului pe raza mun. Cluj-Napocala si fara a poseda permis de conducere
Inculpatul și-a exercitat dreptul de a da declarații pe parcursul urmăririi penale însă a abordat o atitudine oscilantă, nesinceră în privința săvârșirii infracțiunii de furt de folosință.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 15.09.2014 definitivă judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 C.p.p.
La termenul din data de 22.10.2014. astăzi părțile prezente personal in instanță in prezenta aparatorului desemnat din oficiu au declarat că doresc incetarea procesului penal cu privire la infractiunea de furt de folosinta deoarece s-au impăcat.
Potrivit art.159 C.penal impăcarea părților in cazurile prevăzute de lege inlătură răspundere penală și stinge acțiunea civilă.
Pe de altă parte, potrivit art.16 lit.g C.proc.penală impăcarea părților sub aspect procedural este una din cazurile in care este impiedicată punerea in mișcare a acțiunii penale sau exercitarea acțiunii penale, in cazurile in care legea prevede astfel, in speta de față infracțiunea de furt prev. de art.230 c. penal rap. la art 229 alin 1 lit b,d C.penal(fostul 208 alin 1 C. penal) face parte din categoria infracțiunilor in care impacarea partilor inlatura raspunderea penala potrivit art 231 alin 2 C penal
Retinând o astfel de manifestare de voință a părților și față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, in temeiul art.396 alin 6 rap.la art.16 lit.g C.proc.penală instanța a dispus incetarea procesului penal impotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt de folosinta prev. de art.230 alin 1 C. penal ra. La art 229 alin 1 lit b,d c. penal .
Potrivit art. 159 C.penal instanța a constatat stinsă acțiunea civilă formulată in cauză de partea civilă S. C.
In fapt:
La data de 17.11.2012, în jurul orei 2035, după ce în prealabil a sustras cheile de la autoturismul marca Daewoo Matiz, cu numărul de înmatriculare_, aflat în posesia martorului G. B. I., în scopul de a-l folosi pe nedrept, inculpatul P. A. M. a condus autoturismul amintit în cele ce preced, pe . mun. Cluj-N., fără a deține permis de conducere.
La data de 17.11.2012 organele de poliție din cadrul Poliției mun. Cluj-N. s-au sesizat din oficiu (fila 5) cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 de către inculpatul P. A. M., constând în aceea că a condus autoturismul marca Daewoo Matiz, cu numărul de înmatriculare_ pe .. Cluj-N., fără a deține permis de conducere.
Astfel, în urma coroborării mijloacelor de probă administrate în cauză, s-a conturat următoarea situație de fapt: așa cum a rezultat din declarația martorului G. B. I. (fila 15, verso), la data de 17.11.2012 acesta, împreună cu inculpatul P. A. M. și prietena celui din urmă s-au deplasat cu autoturismul mai sus amintit, la volanul căruia se afla martorul, la locuința unui prieten comun al celor trei, situată pe ., din cartierul Mănăștur. În momentul în care au ajuns în acel loc, martorul G. I. B. a lăsat cheile autoturismului pe frigiderul din bucătărie după care s-au deplasat cu toții într-o cameră a imobilului unde au purtat mai multe discuții iar, după aproximativ 50 de minute, inculpatul și prietena sa le-au spus celorlalți că pleacă la mall-ul Polus, lucru pe care l-au și făcut, fără a-i comunica însă martorului mai sus amintit că deplasarea o va face cu autoturismul cu care inculpatul, martorul și prietena primului au venit în acel loc. Astfel, așa cum rezultă din declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală (fila 29) precum și cu ocazia depistării sale în trafic (fila 27) acesta, înainte de a părăsi imobilul în care se afla împreună cu alți prieteni, a luat de pe frigider cheile de la autoturism, fără a-i comunica acest lucru martorului G. I. B. și, împreună cu prietena sa, s-a deplasat în complexul comercial Polus, conducând autoturismul pe mai multe căi de comunicație deși știa că nu avea acest drept.
În continuare, așa cum a rezultat din procesul-verbal întocmit de lucrătorii de poliție care au procedat la oprirea inculpatului în trafic, aflat la fila 6, acesta din urmă a condus autoturismul marca Daewoo Matiz, cu numărul de înmatriculare_, pe . la semaforul electric situat la intersecția acestei străzi cu . respectat semnificația culorii roșii a semaforului, motiv pentru care a fost oprit de către echipajul de poliție pe .. Cluj-N.. În urma legitimării sale, inculpatul le-a declarat verbal polițiștilor că nu posedă permis de conducere, aspect confirmat și de verificările efectuate în bazele de date de către organele de aplicare legii. Acest aspect este dovedit atât de procesul-verbal de la fila 6, declarațiile inculpatului de la fila 29 cât și de declarația martorului P. I. F. (fila 23). Astfel, așa cum rezultă din declarația martorului ultim amintit, în timp ce acesta se deplasa, la data de 17.11.2012, pe . oprit în trafic de către organele de poliție care i-au solicitat să asiste la discuția dintre organele de poliție și un participant la trafic. Cu acea ocazie, martorul a constatat că participantul la trafic a fost identificat în persoana inculpatului P. M. A., care a declarat, verbal, că nu deține permis de conducere.
După oprirea în trafic a inculpatului organele de poliție au solicitat prezența martorului G. I. B. în acel loc în scopul de a aduce documentele mașinii iar, după prezentarea acestuia cu documentelor justificative, au procedat la predarea autoturismului martorului iar inculpatul a fost dus la sediul organelor de poliție.
În ceea ce privește poziția procesuală a inculpatului, s-a reținut următoarele: în cuprinsul declarației sale olografe date imediat după oprirea în trafic el a recunoscut faptul că nu are permis de conducere și că a luat cheile de la autoturism fără ca martorul G. I. B. să aibă cunoștință despre aceasta.
Dacă în privința conducerii pe drumurile publice a autoturismului fără a poseda permis de conducere inculpatul a recunoscut fapta, nu același lucru l-a făcut și în privința săvârșirii infracțiunii de furt în scop de folosință. Astfel, într-o primă fază, respectiv cu ocazia audierii sale în calitate de învinuit, la data de 25.11.2013 (fila 29) inculpatul a declarat, în privința provenienței autoturismului pe care l-a condus fără a poseda permis de conducere, că, în cursul lunii noiembrie 2012, s-a deplasat în cartierul Mărăști împreună cu martorul G. I. B. în vederea închirierii unui autoturism, sens în care el a fost cel care a plătit suma de bani pentru a închiria autoturismul amintit în cele ce preced însă, datorită faptului că nu poseda permis de conducere, contractul de închiriere a fost încheiat pe numele martorului. Această apărare, care are drept scop indicarea inculpatului ca fiind posesorul autoturismului, în sensul legii penale, ceea ce ar conduce la inexistența infracțiunii de furt de folosință, nu poate fi reținută, ea fiind combătută atât de declarația martorului G. I. B. (fila 15,verso) care afirmă că el este cel care a închiriat autoturismul și a achitat contravaloarea folosinței sale cât și de declarația martorului P. I. F., cel care a asistat la discuțiile dintre organele de poliție și inculpat cu ocazia depistării acestuia în trafic (fila 23,verso) care afirmă că „nu îmi aduc aminte detalii … dar rețin că acesta (n.n - inculpatul) a spus că autoturismul a fost închiriat de un prieten de-al său”.
În a doua fază, respectiv cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală din data de 24.01.2014 (fila 32) inculpatul a declarat că nu recunoaște că a sustras cheile autoturismului însă nici această afirmație nu poate fi reținută ca fiind adevărată, ea fiind combătută atât de declarațiile inițiale ale inculpatului (filele 29) cât și de cea a martorului G. I. B. (filele 15).
Securitatea circulației pe drumurile publice depinde nu numai de factori obiectivi, cum sunt starea tehnică a vehiculului sau starea drumurilor, dar și de factori subiectivi, cum ar fi cunoașterea de către conducătorul auto a regulilor de circulație, a celor tehnice de pilotare a autoturismelor, priceperea de a stăpâni mijloacele de transport și de a circula corect pe drumurile publice.
Instanta a reținut că, obligația dobândirii de către conducătorul auto, a unui permis de conducere are următoarea justificare: necesitatea existenței unei evidențe stricte a celor abilitați să conducă vehiculul (permisul de conducere) face și dovada stării de sănătate actuale a șoferului – căci aceasta se verifică nu numai la obținerea permisului, ci și ulterior, periodic.
Apărarea inculpatului în sensul că a mai condus si in alte situatii nu echivalează cu obținerea permisului de conducere.
Împrejurarea că acesta a urmat cursurile intensive ale unei școli de șoferi dar nefinalizate cu obținerea unui atestat doveditor, face ca în speță să subziste infracțiunea pentru care a fost deferit justiției.
În speță, frecventarea doar cursurilor școlii de șoferi fără depunerea la dosar a unei diplome și a unui permis de conducere justifică concluzia că în cauză sunt întrunite elementele infracțiunii vizate de art 335 alin 1 Cod penal, inculpatul neposedând permis de conducere, care trebuia obținut în urma unui examen teoretic și practic, pe baza unor teste psihologice și de îndemânare.
Instanta a reținut că inexistența permisului de conducere a inculpatului, nu poate fi suplinită în niciun mod. Chiar dacă, în fapt, inculpatul ar avea cunoștințele necesare și îndemânarea de a pilota un vehicul pe drumurile publice, această împrejurare - dovedită prin însăși conducerea autoturismului fără încălcarea vreunei reguli de circulație - nu-l va exonera de răspunderea penală ce-i incumbă, pentru fapta comisă. Permisul de conducere este nu numai expresia constatării – de către organul în drept – a cunoștințelor și îndemânării titularului, dar și unicul temei al îndreptățirii lui de a pilota vehicule pe drumurile publice.
Acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără permis de conducere, are ca rezultat o stare de pericol pentru siguranța circulație rutiere. Această urmare este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia.
În acel moment, are loc și consumarea infracțiunii.
În speță, s-a dovedit fără nici un dubiu că inculpatul la data de 17.11.2012, în jurul orei 2035, a condus autoturismul marca Daewoo Matiz, cu numărul de înmatriculare_, pe . direcția .. Cluj-N., fără a deține permis de conducere
Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse.
De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el.
Acțiunea de conducere a unui autovehicul pe un drum public, de către o persoană fără a poseda permis de conducere, are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere, care constituie obiectul ocrotirii penale. Acest pericol este inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta.
Este vorba, deci, de un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârșirea acțiunii constitutive, și nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanțele în care a avut loc săvârșirea faptei și din urmările produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.
Fiind implicat în mod necesar de elementul material al infracțiunii, rezultatul – starea de pericol pentru traficul rutier – nu trebuie dovedit; el există în aceeași măsură în care există și acțiunea constitutivă a faptei penale.
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, are ca rezultat o stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere.
Instanța a apreciat că mobilul sau scopul ce stă la baza comiterii faptei este indiferent pentru existența infracțiunii, dar el poate constitui un element de apreciere în operația de individualizare judiciară a sancțiunii.
Sub aspectul circumstanțelor personale, s-a constatat că inculpatul a dat dovadă de sinceritate.
În fine, infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, este o infracțiune de pericol, acest pericol constând tocmai în aceea că legea a stabilit că, a conduce un autovehicul fără atestarea corespunzătoare, constituie infracțiune și nu contravenție. Pericolul unei astfel de fapte este obiectiv, legal, și efectiv. Așa încât, a considera că o astfel de faptă este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni, ar însemna că se adaugă la lege, scoțându-se din sfera penalului ceea ce însăși legea stabilește a fi infracțiune.
Considerarea lipsei de pericol social al unei infracțiuni poate fi reținută numai în cazul infracțiunilor de rezultat, situație în care pericolul social are o arie mai vastă, cu elemente multiple de apreciere a acestuia. Aceasta, spre deosebire de infracțiunile de pericol, ca și în speță, când acest pericol există fără dubiu.
Situația de fapt reținută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cauză: Proces-verbal de depistare în trafic întocmit de organele de poliție (fila 6)Declarațiile martorului G. I. B. (filele 15-18)C. după contractul nr. 1/10.11.2012 de închiriere a autoturismului marca Daewoo Matiz (filele 19-21)Declarațiile martorului P. I. F. (filele 23,22)Declarațiile inculpatului P. A. M. (filele 27-29
In drept
Fapta inculpatului P. A. M. care, la data de 17.11.2012, în jurul orei 2035, a condus autoturismul marca Daewoo Matiz, cu numărul de înmatriculare_, pe . direcția .. Cluj-N., fără a deține permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 Cp cu aplic art 41 alin 1 C. penal si art 5 c. penal in vechea reglementare art 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art 37 lit a C. penal de la 1969
In temeiul art 41 alin 1 C. penal s-a constatat ca inculpatul a comis prezenta fapta in condtiile recidivei postcondamnatorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa de 2 ani inchisoare a carei executare a fost suspendata conditionat aplicata prin s.p. nr respectiv in pedeapsa de 3 ani inchisoare a carei executare a fost suspendata sub supraveghere aplicata prin s.p. inculpatul savarsind prezentele fapte in cursul termenelor de incercare ale suspendarii, ce constituie primul termen al recidivei, fiind mai mari de 1 an și fiind aplicate pentru o infracțiuni săvârșită cu intenție
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 C.penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, si cele prevazute de art 396 alin 10 NCPP gradul de pericol social concret al faptelor, punand in primejdie siguranta circulatiei iar consecintele ce puteau fi produse daca nu urmarite, in orice caz prevazute si asumate de inculpat dau masura pericolului social extrem de ridicat al faptei, traseul și ora la care inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice cand traficul este in general intens si care cumulata cu lipsa deprinderilor a indemnarii putea sa aiba consecinte grave inconstienta sa a expus participantii la trafic unui pericol ce putea interveni in orice moment și nu în ultimul rând pozitia inculpatului care nu a fost pe deplin sincera.
Totodata instanta a avut in vedere ca inculpatul nu se afla la prima confruntare cu rigorile legii penale existand banuiala ca acesta a mai condus in conditiile date in mai multe ocazii autovehicule desi nu avea permis de conducere asa incat nu se poate retine in favoarea inculpatului vreo atenuanta prev. de legea veche sau cea noua
La momentul săvârșirii faptei de către inculpat, încadrarea juridică a acesteia era următoarea: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. (1) OUG 195/2002 cu aplic art 37 lit a C. penal de la 1969.
La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009 privind Codul penal și, potrivit acestei reglementări, faptele inculpatului întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 Cp cu aplic art 41 alin 1 C. penal.
În ceea ce privește regimul sancționator al acestei infracțiuni, se poate observa faptul că, în privința faptei de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, legea veche și legea nouă prevăd aceleași limite speciale de pedeapsă, respectiv închisoarea de la unu la 5 ani.
Întrucât nu au intervenit modificări nici sub aspectul conținutului constitutiv al acestei infracțiuni și nici în ceea ce privește limitele speciale de pedeapsă, încadrarea juridică a faptei se va face potrivit legii noi, respectiv C.pen. în vigoare atat timp cat intre parti a intervenit impacarea partilor sub aspectul infractiunii de furt de folosinta ceea ce este posibil doar sub imeriul legii noi asa incat global instanta a aplicat inculpatului ca lege penala mai favorabila noul cod penal
Dispozițiile privitoare la recidiva postcondamatorie in contextul in care art 15 si 16 din legea 187/2012 prevad dispozitii tranzitorii impunandu-se revocarea suspendarii conditionate sau sub supraveghere a executarii pedepsei astfel ca si in aceste conditii aplicand global legea penala tot codul penal actual este mai favorabil inculpatului
Judecand in aceste limite instanta a apreciat ca aplicarea unei pedepse de 1 an inchisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin 1 C. penal și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a b și d NCP este in masura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative ale legii penale.
In baza art 15 din legea 187/2012 va dispune revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr 311/24.03.2011 a Judecatoriei Cluj N. def prin d.p. nr 1697/R/26.10.2011 a Curtii de Apel Cluj pedeapsa pe care inculpatul o va executa alaturi de cea aplicata prin prezenta in regim de detentie rezultand 3 ani si 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b și d NCP.
In baza art 16 din legea 187/2012 s-a dispus revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr 469/21.04.2011 a judecaatoriei Cluj N. def prin nerecurare la 4.05.2011 pedeapsa pe care inculpatul o va executa alaturi de cea aplicata prin prezenta in regim de detentie rezultand 4 ani si 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b și d NCP.
In baza art. 38 alin 1 lit a C. penal cu aplic art 5 C. penal s-a constatat concursul real de infractiuni si potrivit art 39 alin1 lit b C. penal,art 45 alin 3 lit a C. penal cu aplic art 5 NCP va contopi pedepsele principale si complementare aplicate in pedeapsa cea mai grea, rezultând pedeapsa de 4 ani inchisoare, la care se va adauga un spor de 1/3 din suma celorlalte pedepse 1/3 din 3 ani = 1 an inculpatul va executa rezultanta de 5 ani în regim de detenție ( 4 ani +1 an ) si 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b și d NCP
S-a facut aplicarea dispozițiilor art. 65 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 lit. a b și d NCP
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Conform art. 272 alin 1 NCPP C onorariul av. oficiu in suma de 200 lei se s-a avansat din FMJ d-nului av R. L. L.
In temeiul art. 275 alin 1 pct 2 lit d C.proc.penală instanța a obligat atât partea vătămată cât și inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 50 lei fiecare cu privire la infractiunea de furt de folosinta pentru care a intervenit impacarea partilor
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul P. A. M. solicitând desființarea acesteia și judecând, să se reducă pedeapsa ce i-a fost aplicată și să se dispună suspendarea executării acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că instanța de fond pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpatul și le-a însușit, prevalându-se de disp.art.275 C.pr.pen., a stabilit în mod corespunzător starea de fapt și vinovăția sa pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev.de art.335 alin.1 C.pen., faptă săvârșită îns tare de recidiviă conform art.41 alin.1 C.pen.
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, conform art.5 din noul C.pen., instanța de fond în mod judicios a stabilit că în ceea ce privește pe inculpatul P. A. M., noul cod penal este mai favorabil, deoarece permite împăcarea părților în cazul infracțiunii de furt de folosință reglementat cu noul Cod pen., în disp.art.230 alin.1 rap.la art.229 alin.1 lit.b și d C.pen., cu art.41 alin.1 C.pen., iar cum inculpatul s-a împăcat cu persoana vătămată s-a dispus încetarea procesului penal pentru această infracțiune pentru care în reglementarea anterioară, pedeapsa prevăzută de lege era de la 3 la 15 ani închisoare și nu era prevăzută posibilitatea împăcării părților.
Referitor la individualizarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev.de art.335 alin.1 C.pen., cu aplic.art.41 alin.1 C.pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen., instanța a avut în vedere toate criteriile prev.de art.74 C.pen., împrejurarea că inculpatul este recidivist, atitudinea sinceră, dar și gradul de pericol social concret al faptei și limitele de pedeapsă prevăzute de lege, stabilind pedeapsa în mod corespunzător.
Având în vedere că inculpatul a comis această infracțiune, atât în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.311/24.03.2011 a Judecătoriei Cluj-N., cât și în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.469/21.04.2011 a Judecătoriei Cluj-N., se impunea conform art.15 și 16 din Legea nr.187/2012 revocarea beneficiului ambelor suspendări.
Cu toate acestea, instanța de fond, în mod greșit a procedat mai întâi la cumulul aritmetic al fiecărei pedepse ce a fost suspendată condiționat cu pedeapsa aplicată prin sentința atacată, iar apoi constatând concursul de infracțiuni, a contopit pedepsele astfel rezultate ca urmare a cumulului, aplicând pedeapsa cea mai grea la care a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă.
Ținând cont de faptul că pedepsele pentru care s-a dispus suspendarea condiționată și respectiv suspendarea sub supraveghere au fost aplicate pentru infracțiuni concurente, se impunea mai întâi constatarea concursului de infracțiuni și efectuarea operațiunilor de contopire pentru a se stabili o pedeapsă rezultantă, care să se adauge conform art.83 C.pen.din 1969, rap. la art.15 și 16 din Legea nr.187/2012, la pedeapsa stabilită prin sentința atacată.
Altfel, se ajunge la situația ca în cazul concursului real de infracțiuni, să se contopească pedepse mai mari decât cele stabilite pentru infracțiuni concurente, compuse din pedeapsa pentru infracțiunea respectivă și pedeapsa pentru infracțiunea săvârșită în termenul de încercare.
Pentru aceste considerente, Curtea consideră că apelul declarat de inculpat este întemeiat și în baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen., va fi admis și prin urmare, se va proceda la refacererea operațiunilor juridice în vederea stabilirii pedepsei rezultante de executat pentru inculpat.
Astfel, se vor menține dispozițiile din hotărâre privind condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b și d NCP, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. si ped. de art. 335 alin 1 C.penal, cu aplic art.41 alin 1 C.pen. si art 5 NCP și cele privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 311/24.03.2011 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin decizia penală nr.1697/R/26.10.2011 a Curții de Apel Cluj și a beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.469/21.04.2011 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare la 4.05.2011.
Constatând că infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de 2 ani și respectiv 3 ani închisoare prin hotărârile mai sus menționate, au fost comise în concurs real și întrucât dispozițiile art.15 și 16 din Legea de punere în aplicare a Codului penal, fac trimitere la Codul penal din 1969, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării suspendării condiționate, iar pentru cele două infracțiuni s-a dispus condamnarea sub imperiul vechiului C.pen., contopirea pedepselor se va face conform dispozițiilor art.33 lit.a și art.34 lit.b C.pen.din 1969, și astfel inculpatul o va executa pe cea mai grea de 3 ani închisoare la care se va adăuga pedeapsa de 1 an închisoare, ca efect al revocării suspendării condiționate și suspendării sub supraveghere.
În consecință, inculpatul va executa în total 4 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 lit.a, b și d din noul C.pen.
Văzând și disp.art.275 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite apelul declarat de inculpatul P. A. M., dom.în Cluj N., . . împotriva sentinței penale nr.1158 din 22 octombrie 2014 a Judecătoriei Cluj N., pe care o desființează cu privire la operațiunile juridice de contopire a pedepselor și pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului și judecând:
Menține dispozițiile din hotărâre privind condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b și d NCP pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. si ped. de art. 335 alin 1 C.penal cu aplic art.41 alin 1 C.pen. si art 5 NCP
Menține dispozițiile din hotărâre privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 311/24.03.2011 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin decizia penală nr.1697/R/26.10.2011 a Curții de Apel Cluj și a beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.469/21.04.2011 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare la 4.05.2011.
În baza art.15, 16 din Legea 187/2012 și art.33 lit.a, 34 lit.b C.pen., constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepsele mai sus menționate au fost săvârșite în concurs real și dispune contopirea acestora, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare alături de cea aplicată prin hotărârea atacată, deci în total 4 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b și d NCP.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate care nu contravin prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
C. I. V. V. A. D. S.
red.C.I./A.C.
4 ex. – 10.02.2015
jud.fond.B. A.B.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră... → |
|---|
