Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr. 51/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 51/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 29-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 51/2015
Ședința camerei de consiliu de la 29 ianuarie 2015
Judecător de cameră preliminară – S. S.
Grefier – L. A. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Cluj reprezentant prin D. D., procuror
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de către MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM – SERVICIUL TERITORIAL CLUJ împotriva încheierii penale nr. 25 din data de 20 ianuarie 2015 a Tribunalului Cluj.
La apelul nominal se prezintă inculpatul T. Ș.-G., în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat A. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Inculpatul T. Ș. G. arată că își menține declarațiile date și nu dorește să dea o altă declarație.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul asupra contestației formulată în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 205 alin. 1 și 5 Cod procedură penală și 207 alin. 4 Cod procedură penală, admiterea contestației așa cum a fost formulată în scris, desființarea încheierii penale nr. 25 din data de 20 ianuarie 2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Cluj și, pronunțând o nouă hotărâre, să se constate legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse față de inculpat, cu consecința menținerii acesteia.
În acest sens, apreciază încheierea penală contestată ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât, în esență, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 242 din Codul de procedură penală, pentru a înlocui măsura arestului preventiv în ceea ce îl privește pe inculpatul T. Ș. G. cu măsura arestului la domiciliu raportat la analiza circumstanțelor reale ale cauzei și personale ale inculpatului. Astfel, nu se justifică înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu raportat la complexitatea cauzei, numărul de acte materiale și activitatea infracțională prezumat a fi săvârșită de către inculpat, precum și la circumstanțele personale ale acestuia, care pot avea relevanță la fondul cauzei, iar o eventuală atitudine de recunoaștere, respectiv o eventuală colaborare reprezintă situații ipotetice și chestiuni care țin de soluționarea fondului cauzei, astfel încât solicită înlăturarea lor din analiza contestației dedusă judecății.
Apărătorul ales al inculpatului T. Ș. G., având cuvântul, solicită respingerea contestației formulate și menținerea încheierii dată de către judecătorul de cameră preliminară prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu.
Consideră că sunt întrunite toate condițiile legale pentru menținerea măsurii, având în vedere și faptul că urmărirea penală a fost finalizată prin întocmirea rechizitoriului, fiind sesizată instanța. Ca atare, apreciază că inculpatul nu va putea influența în vreun fel soluționarea cauzei, el declarând că recunoaște toate faptele în integralitatea lor și că dorește judecarea în procedura de urgență.
Mai mult, susține că inculpatul are o stare de sănătate precară, aspect atestat de către adeverința medicală depusă la judecătorul de cameră preliminară, prezentând risc de hemoragie cerebrală și având tensiunea foarte ridicată și oscilantă.
De asemenea, precizează că inculpatul este student în an terminal la Institutul Politehnic și dorește să își finalizeze studiile pentru a se reintegra în societate.
În consecință, pentru motivele expuse, solicită respingerea contestației formulate și menținerea măsurii dispuse de către judecătorul de cameră preliminară de la tribunal.
Totodată, precizează că în cursul zilei precedente, la analizarea legalității măsurii arestului preventiv, s-a dispus din nou înlocuirea măsurii arestului cu măsura arestului la domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în replică, susține că încheierea judecătorului de cameră preliminară dată în cursul zilei de ieri nu este definitivă.
Inculpatul T. Ș. G., având ultimul cuvânt, arată că perioada de detenție a contribuit la conștientizarea faptelor sale și că dorește să se reintegreze în societate.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Asupra contestației formulată în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._ 14, înregistrat la Curtea de Apel Cluj în data de 23 ianuarie 2015, instanța constată că prin încheierea penală nr. 13 din 14 ianuarie 2015 pronunțată în dosarul nr._ 14/a3 a Tribunalului Cluj, în baza art.348 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.242 alin.2 C.pr.pen. s-a admis cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul M. C., fiul lui V. și L., născut la data de 26.05.1991 în Beclean, jud. Bistrița-Năsăud, CNP_, deținut în prezent în Penitenciarul G. și, în consecință, s-a dispus înlocuirea măsura arestării preventive luată față de inculpat cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, prev. de art.202 alin.4 lit.d C.pr.pen. rap. la art.218 și urm. C.pr.pen., pe durata procedurii în camera preliminară, începând cu data eliberării inculpatului din detenția preventivă.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului M. C., dacă nu este arestat în altă cauză.
În temeiul art.221 alin.1 C.pr.pen. s-a constatat că inculpatul M. C. locuiește în Beclean, .. 103, jud. Bistrița-Năsăud și s-a impus inculpatului obligația de a nu părăsi imobilul situat la adresa de mai sus, fără permisiunea judecătorului de cameră preliminară care a dispus măsura.
În baza art.221 alin.2 C.pr.pen., pe durata arestului la domiciliu, inculpatul M. C. are următoarele obligații:
a) să se prezinte în fața judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori este chemat.
b) să nu comunice cu ceilalți inculpați, precum și cu persoanele care au calitatea de martor în cauză, menționate la filele 300-306 din rechizitoriu.
În temeiul art.221 alin.4 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului M. C. că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Potrivit art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul de cameră preliminară ce funcționează în cadrul Tribunalului Cluj a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj, înregistrat la instanță la data de 22.12.2014, sub număr unic de dosar_ 14, a fost trimis în judecată, alături de alți inculpați, inculpatul M. C., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. și de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen., totul cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.
În sarcina inculpatului s-a reținut în esență că, în perioada 2013 – 2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat cannabis pentru inculpatul P. I.-T., a intermediat vânzarea de cannabis între inculpații H. C.-T. și V. A., precum și între inculpații H. C.-T. și M. A., a vândut și oferit cu titlu gratuit cannabis – substanță care se regăsește pe Tabelul Anexă nr.III la Legea nr.143/2000, inculpaților V. A.-A., V. D.-M., P. I.-T., M. A., numiților P. I.-M., Herbil P.-I., Bernevic I.-A., V. M., B. B., C. I.-I., U. M.-A., V. A.-C., C. D.-M., J. I.-C., C. M.-A., Czirai A., precum și colaboratorului autorizat cu nume de cod „M. M.”, droguri pe care le-ar fi procurat din diferite surse, printre care inculpații H. C.-T. și V. M. D., în aceeași perioadă deținând fără drept cannabis și pentru consum propriu.
De precizat că măsura arestării preventive față de inculpatul M. C. a fost dispusă prin încheierea penală nr.303/C/06.11.2014 a Tribunalului Cluj, fiind prelungită, până la data de 04.01.2015, prin încheierea penală nr.349/C/03.12.2014 a Tribunalului Cluj. Ulterior, prin încheierea penală nr.1/03.01.2015 a Curții de Apel Cluj, măsura arestării preventive luată față de inculpatul M. C. a fost menținută pe o durată de 30 de zile, până la data de 3 februarie 2015.
Examinând cererea formulată de inculpatul M. C., în raport cu actele dosarului și cu dispozițiile legale sus-menționate, tribunalul a constatat că cererea (subsidiară) formulată de inculpat, de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, este întemeiată întrucât, în primul rând, în speță sunt întrunite condițiile prev. de art.218 alin.1 C.pr.pen. rap. la art.223 alin.2 C.pr.pen. și art.202 alin.1 C.pr.pen. în sensul că, pe de o parte. din probele administrate în cauză (și anume declarațiile inculpaților, declarațiile suspecților audiați în cauză, procesele-verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare, procesele-verbale de consemnare a cumpărărilor autorizate de droguri, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, procesele-verbale de efectuare a unor investigații, declarațiile martorilor audiați în cauză, procesele-verbale de identificare a consumatorilor, procesele-verbale de percheziție domiciliară, declarațiile martorilor asistenți la aceste procedee, rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de către I.G.P.R. – D.C.C.O. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj, rapoartele de evaluare întocmite de Centrul Regional de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog Cluj etc) rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul M. C. a comis infracțiunile de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc reținute în sarcina lui.
Pe de altă parte, privarea de libertate a inculpatului M. C. este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică (de precizat că ambele măsurile preventive, arestul preventiv și arestul la domiciliu, sunt măsuri privative de libertate, distincția dintre acestea fiind dată de severitatea coerciției, mai sporită în cazul arestului preventiv), această concluzie rezultând în special din gravitatea ridicată a faptelor imputate inculpatului, din modul și mijloacele de săvârșire a acestora, din împrejurările în care au fost comise (inculpatul acționând, împreună cu ceilalți inculpați, o perioadă mare de timp, de aproximativ 1 an, în mod organizat, ca o veritabilă rețea de distribuție și traficând cantități relativ mari, de ordinul zecilor sau sutelor de grame de droguri de risc – cannabis, în principal în scopul asigurării sumelor de bani necesare pentru procurarea drogurilor destinate propriului consum, inculpatul fiind la rândul lui consumator de droguri). Pe de altă parte, este binecunoscut impactul negativ pe care traficul și consumul de droguri îl produc asupra opiniei publice, prin amploarea fenomenului și efectele pe care le produce (numai în cauza de față fiind vorba de zeci de consumatori, care își procurau drogurile de la inculpat și coinculpați), astfel încât cercetarea inculpatului în stare de libertate ar fi de natură să creeze un sentiment de insecuritate și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor ce se fac vinovați de comiterea unor astfel de infracțiuni grave.
S-a mai reținut că deși faptele reținute în sarcina inculpatului prezintă un grad de pericol ridicat trebuie avut în vedere că, inculpatul este în vârstă de 23 de ani, se află la prima confruntare cu legea penală, era încadrat în muncă la momentul luării măsurii arestării preventive, provine dintr-o familie organizată, beneficiază de stabilitate locativă și are legături strânse cu familia, inculpatul manifestându-și totodată acordul de a participa la programele de integrare psihologice și sociale de asistență a consumatorilor de droguri, în scopul reintegrării cât mai rapide în societate.
Împotriva hotărârii pronunțate de judecătorul de cameră preliminară ce funcționează în cadrul Tribunalului Cluj - a formulat contestație DIICOT-SERVICIUL TERITORIAL CLUJ.
În opinia exprimată de parchet încheierea atacată este nelegală și netemeinică sub aspectul dispoziției de înlocuirea a măsurii arestului preventiv ca măsura preventivă a arestului la domiciliu, deoarece temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive față de inculpat se mențin în continuare.
Contestația formulată în cauză este nefondată.
Potrivit art. 242 alin.2 Cod procedură penală, măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurările concrete ale cauzei și conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin.1 Cod procedură penală.
Analizând cererea formulată de inculpat, de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu, prin prisma acestor dispoziții, prima instanță a apreciat în mod corect că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Scopul măsurilor preventive, prevăzut de art 202 alin 1 Cod procedură penală, acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori inculpatului de la urmărirea penală sa de la judecată ori al prevenirii săvârșirii de alte infracțiuni poate fi realizat și în condițiile în care față de inculpat se ia o măsură mai ușoară, arestul la domiciliu.
Sub acest aspect s-a reținut în mod judicios că privarea de libertate a inculpatului T. Ș. G. este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, această concluzie rezultând în special din gravitatea ridicată a faptelor imputate inculpatului, din modul și mijloacele de comitere și, nu în ultimul rând, prin impactul negativ pe care traficul și consumul de droguri îl produc asupra opiniei publice.
În ceea ce privesc împrejurările concrete ale cauzei este de observat că urmărirea penală a fost finalizată, cauza aflându-se în procedura de cameră preliminară, iar inculpatul a răspuns acuzațiilor aduse, recunoscându-le în întregime, colaborând cu organele de urmărire penală, efectuând inclusiv un denunț și manifestându-și intenția de a solicita ca în privința lui judecata să se facă în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, conform art.374 alin.4 C.pr.pen.), judecătorul de cameră preliminară a apreciat că, în prezent, după efectuarea unui număr de 70 de zile de arest preventiv, măsura privativă de libertate a arestului la domiciliu este suficientă pentru realizarea scopurilor prevăzute de art.202 alin.1 C.pr.pen., fiind totodată proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse acestuia (acuzații care sunt aproximativ similare cu cele aduse coinculpaților V. A.-A., M. A. și N. L.-I., aflați în prezent în stare de arest la domiciliu).
Astfel, trecerea intervalului de timp menționat de la luarea măsurii arestului preventiv a făcut ca pericolul pentru ordinea publică existent la momentul luării acestei măsurii preventive să se diminueze și să nu mai impună cu necesitate menținerea ei, în acest sens statuând de altfel și Curtea Europeană a Drepturilor Omului care a constatat, cu titlu de principiu, că trecerea timpului diminuează rațiunile care au stat la baza luării măsurii preventive (aceeași instanță europeană statuând și că, prin gravitatea unor fapte și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp).
Mai mult, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat și că, la menținerea unei persoane în stare privativă de libertate, magistrații nu trebuie să se raporteze numai la gravitatea faptelor comise, ci și la alte circumstanțe, în special cu privire la caracterul persoanei în cauză, la moralitatea, domiciliul, profesia, situația familială, legăturile cu societatea etc.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei încheieri, se va respinge ca nefondată contestația formulată de DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj împotriva încheierii penale nr. 13/C/14.01.2015 a Tribunalului Cluj privind pe inculpatul M. C..
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj împotriva încheierii penale nr. 13/C/14.01.2015 a Tribunalului Cluj privind pe inculpatul M. C..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, 22 ianuarie 2015.
JUDECĂTOR CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
S. SISERMANLOREDANA A. S.
Red. S.S./M.N.
4 ex./11.03.2015
Jud.fond.- M. L.
| ← Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 135/2015. Curtea de... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 255/2015. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
