Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 1356/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1356/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1356/A/2015
Ședința publică din 06 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. B., judecător
JUDECĂTOR: C. I.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: V. G.
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de inculpatul D. K. A. împotriva deciziei penale nr.676/A/14.05.2015, pronunțată în dosar nr._/211/2011 al Curții de Apel Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av. R. A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea contestației în anulare.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației în anulare, apreciind că sunt incidente trei dintre cazurile de contestație în anulare, prev. de art.426 C.pr.pen.
Astfel, în primul rând, susține că inculpatul nu a fost audiat de instanța de apel, deși acesta a fost prezent și audierea era posibilă, caz prev.de art.426 lit.h C.pr.pen.
În al doilea rând, invocă lipsa de imparțialitate a completului care a judecat apelul, pentru că nu a pus în discuție faptul că s-a solicitat termen de 1 lună pentru pregătirea apărării. Apoi, la termenul de judecată fixat, cauza s-a luat la prima oră, deși era fixată ora 10.00. Instanța de apel a respins audierea martorului R. A., deși acesta a fost propus spre audiere pentru că a fost prezent la altercație. Învederează că martorul este prezent astăzi în sala de judecată.
Curtea dispune ca martorul R. A. să părăsească sala de judecată.
Apărătorul contestatorului arată că motivarea hotărârii este pur formală, fiind copiate aspectele reținute în hotărârea primei instanțe. Pe de altă parte, apelul a fost pronunțat într-o zi de joi, ori luni era deja finalizată motivarea, ceea ce denotă că hotărârea era deja luată. De asemenea, se consemnează în apel aspecte care nu au fost susținute de inculpat, cum ar fi că a avut un comportament de minimalizare a contribuției, ori inculpatul a susținut că nu a participat la acel conflict. Maniera în care a fost redactată hotărârea denotă faptul că dosarul nu a fost studiat de completul de judecată.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea contestației în anulare în temeiul art.432 alin.2 C.pr.pen., desființarea deciziei penale nr.676/A din 14 mai 2015 a Curții de Apel Cluj cui privire la inculpatul D. K. A. și a se proceda la rejudecarea apelului. Arată că unul din cazurile de contestație în anulare este incident în speță, respectiv cel prev. de art.426 lit.h C.pr.pen. rap.la art.420 alin.4 C.pr.pen. Astfel, instanța de control judiciar nu a procedat la audierea inculpatului, deși acesta a fost prezent. În consecință, solicită admiterea contestației în anulare și stabilirea unui termen pentru judecarea apelului.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales. Arată că este nevinovat, nu a fost decât un simplu client în bar.
CURTEA
Prin contestația în anulare formulată de inculpatulD. K. A. împotriva deciziei penale nr. 676/A din 14 mai 2015 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr._/211/2011, s-a solicitat admiterea în principiu a contestației, precum și suspendarea hotărârii.
În susținerea contestației s-a precizat că la termenul de judecată statuat pentru data de 07.05.2015, deși a fost prezent în fața instanței cu ocazia desfășurării dezbaterilor și a soluționării apelului, instanța de apel nu a procedat la audierea sa astfel cum prevăd dispozițiile art. 420 alin. 4 C.pr.pen, fiind incidente prevederile art. 426 alin.1 lit. h Cod procedură penală.
S-a mai arătat că judecata a avut loc în lipsa avocatului ales al inculpatului contestator, asistența juridică fiind obligatorie potrivit legii, astfel că este incident cazul de contestație în anulare întemeiat pe disp. art. 426 alin. 1 lit. f Cod procedură penală. De asemenea, s-a invocat cazul prev. de art. 426 lit. d Cod procedură penală, existând un caz e incompatibilitate, în sensul suspiciunii rezonabile că imparțialitatea judecătorului este afectată.
S-a solicitat în consecință să se constate că sunt întrunite condițiile de admisibilitate în principiu prevăzute de art. 431 C.pr.pen., sens în care se impune admiterea în principiu a contestație formulate.
În susținerea contestației s-a mai solicitat suspendarea executării hotărârii penale nr. 676/A/2015 a Curții de Apel Cluj.
Prin încheierea penală din 16.10.2015 Curtea de Apel în baza art. 431 Cod procedură penală, a admis in principiu contestația in anulare formulata împotriva deciziei penale nr. 676/2015 a Curții de Apel Cluj si a dispus citarea părților pentru judecarea contestației în anulare pentru data de 6 noiembrie 2015, fiind totodată respinsă cererea de suspendare a executării deciziei susamintite.
În motivarea încheierii, Curtea a reținut că, cele invocate privind incidența art. 426 lit. f Cod procedură penală, referitoare la judecata în lipsa apărătorului inculpatului, când asistența juridică este obligatorie potrivit legii, nu sunt aplicabile în cauză.
Ceea ce s-a invocat prin contestația în anulare nu este lipsa de apărare la judecarea cauzei, ci lipsa apărătorului la două termene de judecată, cele din datele de 9 aprilie 2015 și 23 aprilie 2015, termene la care cauza a fost amânată succesiv motivat tocmai de lipsa apărătorilor, fără a fi administrate probe. Așadar, nefiind vorba de o judecată a cauzei în lipsa apărătorului Curtea constată că cele invocate nu sunt fondate.
De altfel, inculpatul a fost asistat de apărătorul său ales la judecarea cauzei așa cum rezultă fără echivoc din actele de la dosar, respectiv încheierea de ședință din data de 7 mai 2015 când s-a judecat apelul declarat de inculpatul contestator D. K. A..
În continuarea analizei admisibilității în principiu a contestației în anulare, Curtea constată că celelalte motive pe care se sprijină contestația sunt prevăzute de dispozițiile art. 426 alin. 1 lit. d și h Cod procedură penală, respectiv se invocă împrejurarea existenței unui caz e incompatibilitate, în sensul suspiciunii rezonabile că imparțialitatea judecătorului este afectată și că instanța de apel nu a procedat la audierea inculpatului prezent, deși audierea era legal posibilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1438 din 08.12.2014 a Judecătoriei Cluj-N. în temeiul art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală raportat la art. 182 alin. 1 și 2 din Codul penal 1969, cu aplicarea art. 40 alin. 1 din Codul penal 1969, totul cu reținerea art. 5 din Codul penal a fost condamnat inculpatul D. K. A. la o pedeapsă de 2 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă față de persoana vătămată R. E. E..
S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală este comisă în condițiile stării de pluralitate intermediară față de condamnarea suferită prin sentința penală nr. 1337/2005 a Judecătoriei Cluj-N..
În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin. 1 din Codul penal 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1337/2005 a Judecătoriei Cluj-N., pedeapsă pe care a adaugat-o la pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, stabilind pedeapsa rezultantă de 2 ani 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.
În temeiul articolului 71 aliniatul 2 din Codul penal 1969 s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal 1969.
Prin decizia penală nr. 676 din 14 mai 2015 pronunțată în dosarul nr._/211/2011 a Curții de Apel Cluj, în baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen s-a admis apelul declarat de P. de pe Lângă Judecătoria Cluj-N. împotriva sentinței penale nr.1438 din 08.12.2014 a Judecătoriei Cluj-N., pe care a desființat-o în parte, sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului C. C. D. .
Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite:
S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art.86/1C.pen.1969 față de inculpatul C. C. D..
S-a dispus executarea în detenție a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată acestui inculpat prin hotărârea apelată.
În baza art.71 alin.2 C.pen. 1969 au fost interzise inculpatului C. C. D. (cu domiciliul în Cluj-N., ., ., f.f.l. în Cluj-N., ., ., jud. Cluj) drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II-a, lit.b Codul penal 1969 de la rămânerea definitivă a hotărârii până la terminarea executării pedepsei închisorii, grațierea sau prescripția executării acesteia și, în consecință,
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. K. A., domiciliat în Cluj-N., ., . și domiciliat procesual ales în Cluj-N., ., . - împotriva aceleași sentințe penale.
În baza art.275 alin.2,3 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul apelant D. K. A. să plătească 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel, rămânând în sarcina acestuia.
În ce privește contestația în anulare formulată, Curtea reține următoarele:
Contestatorul a invocat incidența art. 426 lit. d Cod procedură penală, apreciind că suntem în prezența unui caz de lipsă de imparțialitate a completului care a judecat apelul, pentru că au fost respinse toate probele propuse în apărare, sens în care a lăsat impresia că hotărârea de condamnare era deja luată, mai înainte de dezbaterea apelului.
Analizând cele alegate de contestatar prin prisma dispozițiilor legale (art. 64 Cod procedură penală referitoare la incompatibilitate), Curtea constată că acest motiv de contestație în anulare nu este incident în cauză, neexistând nici un caz de incompatibilitate a niciunuia din judecătorii care au făcut parte din completul ce a soluționat apelul. Din actele de la dosar rezultă că cererile formulate de inculpatul-conestator prin apărătorul său au fost respinse motivat, completul pronunțându-se motivat asupra tuturor aspectelor invocate, inclusiv cele legate de tardivitatea apelului parchetului. Faptul că, cele cerute de inculpat nu au fost încuviințate de instanță nu echivalează cu o incompatibilitate a judecătorului și nici nu poate atrage asupra acestuia vreo suspiciune cu privire la imparțialitatea sa. Cât privește motivarea hotărârii date de completul de apel, anume că decizia a fost motivată în doar câteva zile, ceea ce, potrivit contestatorului, ar pune în lumină tot o lipsă de imparțialitate, Curtea arată că nu poate fi primită o asemenea susținere. Celeritatea redactării motivelor pe care se întemeiază decizia dată nu poate fi sub nici un aspect privită ca o circumstanță negativă, ea relevând fără de tăgadă preocuparea instanței de apel în finalizarea lucrărilor și oferirea către părți a motivelor în extenso care au condus la soluția pronunțată.
În ce privește incidența dispozițiilor art.426 lit.h Cod procedură penală, Curtea constată că, potrivit acestui text de lege, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă.
De asemenea, în conformitate cu art.420 alin.4 Cod procedură penală, instanța de apel procedează la ascultarea inculpatului, când aceasta este posibilă potrivit regulilor de la judecata în fond. Potrivit art.374 alin.2 Cod procedură penală, în cadrul judecății în primă instanță, președintele explică inculpatului în ce constă învinuirea, îl înștiințează pe acesta cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și alte drepturi pe care le are pe parcursul procesului, după aducerea la cunoștință a învinuirii.
Cu toate că inculpatul D. K. A. a fost prezent în fața instanței de apel, acestuia nu i s-a adus la cunoștință că are posibilitatea de a da declarații și nu s-a procedat la audierea sa, cu atât mai mult cu cât acesta a contestat săvârșirea infracțiunii pentru care fusese condamnat și a solicitat o hotărâre de achitare, sens în care Curtea apreciază că este incident cazul de contestație în anulare prev. de art.426 lit.h Cod procedură penală.
În acord cu dispozițiile legale interne, este și Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în cazurile M. c/a României, F. c/a României în care constatându-se încălcate dispozițiile art.6 alin.1 CEDO, s-a precizat că atunci când o instanță de apel este în situația de a cunoaște o cauză în fapt și în drept și de a studia întreaga problemă a vinovăției sau nevinovăției, ea nu poate, pentru motive de echitate a procedurii, să decidă aceste chestiuni fără evaluarea directă a declarațiilor prezentate în persoană, fie de către inculpatul care nu a comis fapta presupusă a constitui infracțiune, fie de către martorii audiați pe parcursul procedurii.
Tot astfel, în cauza C. contra României (nr. 28.871/95), s-a constatat încălcarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 CEDO deoarece reclamantul (inculpat) nu a fost audiat de instanță, nu a avut posibilitatea să dea o declarație, să își apere cauza, în condițiile în care, în fond a fost pronunțată o soluție de achitare, iar în calea de atac, la primul termen de judecată, deși prezent, inculpatul nu a fost întrebat dacă dorește să facă declarații și a fost condamnat pe calea reinterpretării probelor. Chiar dacă, în concret, inculpatul contestator a fost condamnat în primă instanță, soluție menținută și în apel, cum acesta a afirmat constant nevinovăția sa, raportat și la dispozițiile legale ce obligă instanța de control judiciar la audierea inculpatului potrivit regulilor de la audierea în fond, atunci când audierea este posibilă, Curtea constată încălcarea prevederilor art. 420 alin.4 Cod procedură penală.
În consecință, pentru a asigura inculpatului dreptul la un proces echitabil în conformitate cu art.6 alin.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar și în vederea respectării dispozițiilor legale care guvernează judecarea apelului conform art.420 Cod procedură penală, fiind incident cazul de contestație în anulare prev. de art. 426 lit. h Cod procedură penală, în baza art.432 Cod procedură penală, se va admite contestația în anulare formulată de inculpatul D. K. A. și în consecință va fi desființată decizia penală nr. 676 din 14 mai 2015 a Curții de Apel Cluj cu privire la acest inculpat, stabilindu-se termen pentru rejudecarea apelului declarat de inculpatul D. K. A. împotriva sentinței penale nr. 1438 din 08.12.2014 a Judecătoriei Cluj-N..
Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr.1823 din 14 mai 2015 emis de Judecătoria Cluj-N. în baza sentinței mai sus menționate și punerea de îndată în libertate a condamnatului D. K. A., dacă nu este arestat în altă cauză.
Va fixa termen pentru judecarea apelului la 04 decembrie 2015, pentru când se vor cita părțile.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 5 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.432 alin.1 rap.la art.426 lit.h C.pr.pen. admite contestația în anulare formulată de condamnatul D. K. A., fiul lui K. și E., născut la data de 11.08.1985 în Cluj-N., jud. Cluj, CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., aflat în Spitalul Penitenciar D., împotriva deciziei penale nr.676 din 14 mai 2015 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr._/211/2011, pe care o desființează cu privire la acest condamnat și în consecință:
Dispune rejudecarea apelului declarat de inculpatul D. K. A. împotriva sentinței penale nr.1438 din 08.12.2014 a Judecătoriei Cluj-N..
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr.1823 din 14 mai 2015 emis de Judecătoria Cluj-N. în baza sentinței mai sus menționate și punerea de îndată în libertate a condamnatului D. K. A., dacă nu este arestat în altă cauză.
Fixează termen pentru judecarea apelului la 04 decembrie 2015, pentru când se vor cita părțile.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
E. B. C. I. D. S.
Red. Tehnored. E.B.
2 ex./09.11.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
