Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 164/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 02-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.164/A/2015
Ședința publică din data de 2 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. Ș. - judecător
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia M. împotriva sentinței penale nr.2464 din 29.10.2014 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpatul IVEGHES R. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev.și ped.de art.336 al.1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Iveghes R. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul Ministerului Public susține apelul așa cum a fost declarat, solicitând ca în rejudecare a se face o analiză comparativă cu privire la îndeplinirea uneia din condițiile specifice în formă similară a ambelor măsuri, cea aleasă de instanță prev.de art.83 C.pen. care presupune în mod evident amânarea executării pedepsei stabilite doar ca și cauntum de către instanță, respectiv a circumstanțelor prevăzute în acest articol la al.1 lit.d prin comparație cu disp.din art.91 al.1 lit.d C.pr.pen., raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, respectiv a modului de realizare a activității infracționale, cu trimitere evidentă la valoarea alcoolemiei de 1,60 grame la mie, circumstanțele în care inculpatul a condus pe o distanță substanțială, cu premisa legiuitorului a prevenirii unei stări de pericol la care se referă textul de lege reținut în sarcina acestuia, apreciind că se justifică aplicarea unei pedepse sub control judiciar deoarece raportat la pericolul social concret mediu al infracțiunii comise, o astfel de măsură ar fi în măsură să asigure prevenția specială.
Solicită a se dispune în consecință.
Inculpatul Iveghes R. C. având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 2464 din 29 octombrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Baia-M., în baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, s-a stabilit în sarcina inculpatului IVEGHEȘ R. C., CNP_ fiul lui A. și A., născutla data de 03.02.1987, în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, domiciliat în Baia M., ./5, jud. Maramureș, cetățean român, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără loc de muncă, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Maramureș, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c – e Cod penal, se comunică Serviciului de Probațiune Maramureș.
În baza art. 85 alin. 2 Cod penal, s-a inculpatului, să execute următoarele obligații:
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate,
- să nu conducă nici un vehicul.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 350 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, din 28 iulie 2014 – dos. nr. 242/P/2014, a fost trimis în judecată inculpatul IVEGHEȘ R. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:
La data de 26.04.2014, în jurul orei 04:00, lucrătorii Poliției Municipiului Baia M. – Biroul Rutier, în timpul exercitării atribuțiilor de supraveghere și control al traficului rutier, au oprit regulamentar, pe .. Baia M., autovehiculul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, care circula din direcția b-dului Unirii către .> În prezența martorului M. A., lucrătorii de poliție au identificat (filele 11-12 dos.urm.pen.) conducătorul autoturismului menționat mai sus, în persoana numitului Ivegheș R. C..
În autovehicul au fost identificați trei pasageri minori, respectiv: V. R. (CNP_), F. S. A. (CNP_) și Tornai A. A. ( CNP_).
Inculpatul Ivegheș R. C. a fost testat de către organele de constatare cu aparatul etilotest, la ora 04:04, rezultatul testului indicând o valoare de 0,85 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 18 dos.urm.pen.).
Avându-se în vedere acest rezultat, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean „Dr. C. O.” Baia M., pentru recoltarea probelor biologice, în baza art. 88 alin. 6 din OUG 195/2002.
În urma recoltării probelor biologice, conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 507 (fila 19 dos.urm.pen.) a rezultat că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,60 g/‰ în urma analizei probei recoltate la ora 04:25 și de 1,50 g/‰ în urma analizei probei recoltate la ora 05:25 a zilei de 06.04.2014 (filele 20, 21 dos.urm.pen.).
Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei și a arătat că înainte de a se urca la volan a consumat țuică și vodkă.
Fapta și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv:
- procesul-verbal de constatare (filele 11-12 dos.urm.pen.);
- buletine de analiză toxicologică (fila 19 dos.urm.pen.);
- alcool test printer (fila 18 dos.urm.pen.);
- buletinul de examinare clinică (filele 20-21dos.urm.pen.);
- declarația martorului M. A. (filele 21-23 dos.urm.pen.); toate coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 14-15, 17-19 dos.urm.pen. și fila 10 dos.inst.), din care rezultă recunoașterea faptei.
În drept: Fapta inculpatului IVEGHEȘ R. C. care, în data de 06.04.2014, în jurul orei 04:00, a condus autovehiculul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, pe .. Baia M., având în sânge în momentul prelevării probelor biologice o îmbibație alcoolică de 1,60 g/‰, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 374 alin. 4Cod procedură penală și constatând că inculpatul la termenul din 22.10.2014 a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 369 alin. 10Cod procedură penală, astfel că s-a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, respectiv lipsa antecedentelor penale ( condamnarea din anul 2006 din Franța nefiind recunoscută potrivit legii penale române – cazier judiciar – fila 35 dos. urm.pen.), dar și conduita adoptată în trafic, în cazierul auto ( fila 31 dos. urm.pen.) fiind consemnate doar 2 abateri contravenționale, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. 1 Cod penal instanța a amânat aplicarea pedepsei închisorii, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Maramureș, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c – e Cod penal, se comunică Serviciului de Probațiune Maramureș.
În baza art. 85 alin. 2 Cod penal, s-a impus inculpatului, să execute următoarele obligații:
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate,
- să nu conducă nici un vehicul.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA-M. solicitând instanței de control judiciar, admiterea căii de atac promovate și, raportat la gravitatea faptei comise de către inculpat, la cazierul auto al acestuia, să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, deoarece aceasta ar fi mai eficientă pentru reeducarea inculpatului și formarea unei atitudini corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat, și a dispozițiilor art. 417 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală, au fost administrate în condiții de legalitate, probe suficiente din care rezultă, dincolo de orice dubiu, vinovăția inculpatului, Ivegheș R. C. raportat și la poziția procesuală neechivocă a acestuia din ședința publică din 22 octombrie 2014 când a declarat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, cunoaște probele administrate în faza de urmărire penală pe care și le însușește și nu le contestă, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 396 alin 10 CPP.
Astfel, din probatoriul administrat în cauză, respectiv din declarațiile inculpatului, ale martorului M. A., din procesul verbal de constatare al infracțiunii, buletinele de analiză toxicologică și rezultatul alcooltestului, a rezultat că inculpatul, la data de 6 aprilie 2014, a condus pe drumurile publice din Baia-M., având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 1,60 g/l în sânge.
Instanța fondului, constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 336 alin 1 CP, a stabilit în sarcina inculpatului o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, a cărei aplicare a amânat-o pe un termen de supraveghere de 2 ani de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii atacate.
La individualizarea pedepsei, instanța fondului a avut în vedere în mod corect gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, împrejurările în care aceasta a fost comisă - în jurul orelor 4 dimineața când traficul rutier era redus - neproducându-se niciun eveniment rutier, cazierul auto al acestuia în care sunt consemnate două abateri contravenționale, lipsa antecedentelor penale și conduita sinceră în fața instanței.
Apreciem contrar criticilor formulate de Ministerul Public că, amânarea aplicării pedepsei constituie o măsură eficientă de constrângere și de formare a unei atitudini corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală, deoarece potrivit art 85 CP inculpatului i s-au impus măsurile de supraveghere prevăzute la lit a-e ale alin 1 și a fost obligat inculpatul să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate și i-a fost interzis dreptul de a conduce.
Aceste măsuri de supraveghere impuse de instanța fondului vor fi, în opinia Curții, de natură a forma o atitudine corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală, va responsabiliza inculpatul și-l va determina să aibă pe viitor un comportament în trafic dezirabil.
Pentru aceste considerente, constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, Curtea va respinge apelul declarat de Ministerul Public, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Baia M., împotriva sentintei penale nr. 2464 din 29 octombrie 2014 a Judecătoriei Baia M..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 2 februarie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
M. ȘORTANANA C.
GREFIER
M. B.
Red. M.Ș./M.N.
4 ex./4.02.2015
Jud.fond.-M. C.
| ← Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 253/2015.... → |
|---|
