Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1555/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1555/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 15-12-2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1555/A/2015
Ședința publică din 15 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. M., judecător
JUDECĂTOR: L. H.
GREFIER: L. C.
P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin PROCUROR – S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria T., împotriva sentinței penale nr.342 din 05.10.2015, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind pe inculpatul J. H. S. M., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 390/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336, alin. 1 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul J. H. S. M. personal, asistat de apărător ales, av.D. A. Lașcău, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar o . înscrisuri în circumstanțiere care să fie avute în vedere la soluționarea cauzei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu aplicarea art.91 C.penal și menținerea celorlalte dispoziții atacate ținând seama de alcoolemia avută și de faptul că infracțiunea este una de pericol.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului parchetului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate apreciind că nu se justifică aplicarea suspendării sub supraveghere raportat la circumstanțele comiterii faptei și persoana inculpatului. Consideră că alcoolemia inculpatului este relativ mică iar în privința persoanei acestuia, solicită a se avea în vedere că nu a săvârșit anterior nici un fel de infracțiuni, nu are antecedente penale, este integrat social, este familist și are un copil minor.
Inculpatul J. H. S. M. având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său în sensul respingerii apelului parchetului.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 342 din 05.10.2015 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr._, în baza art.396 al.4 și 10 cod procedură penală, art.83 cod penal s-a stabilit pentru inculpatul J. H. S. M., fiul lui V. și V., născut la data de 09.05.1979 in T., jud. Cluj, de cetățenie română, căsătorit, studii superioare, fără antecedente penale, domiciliat in Cluj N., ., ., jud. Cluj, posesor CI . nr._, CNP_ pedeapsa de:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 al.1 cod penal.
În temeiul art.83 Cod penal s-a dispus amânarea aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 Cod penal impune inculpatului să execute următoarea obligație:
b) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile în cadrul primăriei mun. Cluj-N./ Regiei Autonome a Domeniului Public - Cluj-N..
În temeiul art.83 al.4 cod penal a prezentat motivele pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, respectiv lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaștere și regret a săvârșirii faptei și atitudinea cooperantă cu organele judiciare și a atenționat inculpatul asupra conduitei sale viitoare asupra faptului că nerespectarea măsurilor de supraveghere și a obligației impuse sau săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere pot atrage revocarea amânării, dispunerea aplicării și executarea pedepsei stabilite.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 390/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul J.-H. S.-M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336, alin. 1 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut, că inculpatul J. H. S. M. la data de 14.02.2015 în jurul orei 19,40 a condus pe DJ 107 L, autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o alcoolemie de 1,35 gr. ‰ la prima probă respectiv. 1,20 gr. ‰ la cea de-a doua probă.
Cauza a fost înregistrată în data de 19.05.2015 sub dosar nr._ .
Prin încheierea din 19.08.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 30.09.2015.
Din actele și lucrările de la dosar, precum și din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale instanța a reținut aceeași stare de fapt ca și în actul de sesizare:
La data de 14.02.2015, in jurul orei 19,40 agenții de poliție rutieră din cadrul Poliției municipiului T., ce își desfășurau activitatea de control și supraveghere trafic pe DJ 107 L, în zona intersecției cu DJ 107 R au oprit pentru control autoturismul marca VW Passat cu număr de înmatriculare_ care circula în direcția Cluj N..
La volanul autoturismului a fost identificat inculpatul J. H. S. M., aspect rezultat în urma verificării documentelor solicitate pentru control.
În cursul discuțiilor cu inculpatul, lucrătorii de poliție rutieră au constat că acesta prezintă halenă alcoolică, astfel că a fost testat etiloscopic, rezultând un protocol de 0,59 mg. alcool pur/litru de aer expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul municipal T. unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemie, la ora 20,25 respectiv 21,25.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 107 întocmit de IML Cluj N. la data de 20.02.2015 rezultă că inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,35 gr. ‰ la prima probă respectiv. 1,20 gr. ‰ la cea de-a doua probă
Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul recunoaște săvârșirea faptei, arătând că în ziua respectivă, anterior conducerii autoturismului, a consumat băuturi alcoolice, respectiv două beri alcoolice și circa 200 ml vin.
Potrivit art.374 al.4 Cod procedură penală „În cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10).”
Art.375 al.1 prevede că „Dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin. (4), instanța procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, se pronunță asupra cererii.”, iar când judecata s-a desfășurat în aceste condiții iar instanța a reținut aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
La termenul de judecată din 30.09.2015, inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, solicitând aplicarea art.396 al.10 cod procedură penală.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii (fila 7 d.u.p.), declarațiile inculpatului (filele 21-23 d.u.p.), proces verbal de interpretare a protocolului etilotest nr._ (fila 8 d.u.p.), proces verbal de prelevare probe biologice (fila 13 d.u.p.), buletin de examinare clinică (fila 14 d.u.p.), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 107 eliberat de IML Cluj N. la data de 20.02.2015 (fila 16 d.u.p.), declarația de recunoaștere a săvârșirii faptei dată în fața instanței de judecată.
Din mijloacele de probă administrate în cauză amintite mai sus, se constată că există probe din care rezultă că inculpatul J.-H. S.-M., a săvârșit infracțiunea pentru care s-a început urmărirea penală.
Probele obiective, științifice și directe ce vin în acuzarea inculpatului sunt următoarele: proces verbal de constatare a infracțiunii (fila 7 d.u.p.), declarațiile inculpatului (filele 21-23 d.u.p.), proces verbal de interpretare a protocolului etilotest nr._ (fila 8 d.u.p.), proces verbal de prelevare probe biologice (fila 13 d.u.p.), buletin de examinare clinică (fila 14 d.u.p.), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 107 eliberat de IML Cluj N. la data de 20.02.2015 (fila 16 d.u.p.), declarația de recunoaștere a săvârșirii faptei dată în fața instanței de judecată.
În conformitate cu dispozițiile articolului 103 alin.1 C.p.p probele nu au valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe se face de către organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma tuturor probelor administrate. Inculpatul nu este obligat să relateze faptele pentru care este inculpat și de asemenea nu are obligația de a declara tot ce știe sau de a spune adevărul având libertatea de a minți fără ca organele judiciare să-l sancționeze pentru aceasta. Din contră, organele judiciare au obligația de a lămuri cauza sub toate aspectele, astfel încât orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale.
Declarația de recunoaștere dată de către inculpat în fața instanței de jucată se coroborează cu restul materialului probator amintit mai sus.
Se constată că împotriva inculpatului există probe obiective și științifice (proces verbal de constatare a infracțiunii (fila 7 d.u.p.), declarațiile inculpatului (filele 21-23 d.u.p.), proces verbal de interpretare a protocolului etilotest nr._ (fila 8 d.u.p.), proces verbal de prelevare probe biologice (fila 13 d.u.p.), buletin de examinare clinică (fila 14 d.u.p.), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 107 eliberat de IML Cluj N. la data de 20.02.2015 (fila 16 d.u.p.), declarația de recunoaștere a săvârșirii faptei dată în fața instanței de judecată), pe baza cărora se poate demonstra fără tăgadă, că inculpatul J. H. S. M. la data de 14.02.2015 în jurul orei 19,40 a condus pe DJ 107 L, autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o alcoolemie de 1,35 gr. ‰ la prima probă respectiv. 1,20 gr. ‰ la cea de-a doua probă, faptă ce este considerată infracțiune conform art. art.336 al.1 cod penal.
Concluzionând se reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, acestea fiind săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege și nu există nici o cauză justificativă sau de neimputabilitate care să înlăture caracterul penal al faptei.
În drept,
Fapta inculpatului J. H. S. M. care la data de 14.02.2015 în jurul orei 19,40 a condus pe DJ 107 L, autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o alcoolemie de 1,35 gr. ‰ la prima probă respectiv. 1,20 gr. ‰ la cea de-a doua probă, întrunește elemente constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
S-a avut în vedere că inculpatul a avut o poziție sinceră în timpul procesului, recunoscând și regretând fapta comisă, a cooperat cu organele judiciare, dovadă în acest sens fiind intervalul mic de timp de la săvârșirea faptei și până la pronunțarea unei soluții în primă instanță, gradul de alcoolemie, respectiv că a condus pe DJ 107 L, în zona intersecție cu DJ ]07 R, având reflexele alterate la o oră destul de înaintată (19.40 în luna februarie), când circulația nu este intensă. S-a avut în vedere și faptul că inculpatul este la prima abatere de acest fel, potrivit cazierului auto de la filele 25-26 dosar u.p., anteriori inculpatul nu a mai fost sancționat contravențional pentru fapte care să atragă reținerea permisului de conducere.
Totuși infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având in sânge o îmbibație alcoolica de 1,35 gr%o este o infracțiune de pericol, acest pericol constând tocmai in aceea ca legea a stabilit ca a conduce un autovehicul cu o alcoolemie de 0,80 gr%o constituie infracțiune iar pericolul unei astfel de fapte este obiectiv, legal si efectiv. Astfel încât a considera ca o astfel de fapta ori alcoolemia redusa este lipsita de pericolul social al unei infracțiuni ar însemna a scoate din sfera penalului ce însăși legea stabilește ca infracțiune.
Alcoolemia de 1,35 gr%o deși este suficienta prin ea însăși pentru a atrage răspunderea penală a inculpatului, poate fi interpretata printr-un context mai larg, astfel încât fapta inculpatului este cu atât mai grava cu cat a condus autovehiculul in condițiile unor procese mentale si a unor reflexe fizice alterate . periculoasa prin ea însăși, iar consecințele ce puteau fi produse daca nu urmărite, in orice caz prevăzute si asumate de inculpat dau măsura pericolului social extrem de ridicat al faptei.
Prin fapta săvârșită inculpatul a creat posibilitatea să se fi vătămat grav integritatea corporală a unor persoane fizice sau să intervină decesul acestora.
Raportat la aceste elemente instanța a apreciat ca o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea săvârșită este necesară și suficientă pentru atingerea scopurilor educativ și de exemplaritate ale sancțiunii, dându-i posibilitatea îndreptării atitudinii față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa pozitivă.
Ținând cont însă de împrejurarea că inculpatul nu posedă antecedente penale, că este în vârstă de 36 de ani, nu prezintă o periculozitate care să justifice o pedeapsa cu executare, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând si apreciindu-se că, îndreptarea inculpatului poate avea loc și fără executarea efectivă a pedepsei.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 Cod penal se va impune inculpatului să execute următoarea obligație:
b) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile în cadrul primăriei mun. Cluj-N./ Regiei Autonome a Domeniului Public - Cluj-N..
În temeiul art.83 al.4 cod penal s-au prezentat motivele pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, respectiv lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaștere și regret a săvârșirii faptei și atitudinea cooperantă cu organele judiciare și s-a atenționat inculpatul asupra conduitei sale viitoare asupra faptului că nerespectarea măsurilor de supraveghere și a obligației impuse sau săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere pot atrage revocarea amânării, dispunerea aplicării și executarea pedepsei stabilite.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria T., solicitând desființarea ca netemeinică a hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu aplicarea art.91 C.penal și menținerea celorlalte dispoziții atacate ținând seama de alcoolemia avută și de faptul că infracțiunea este una de pericol.
În motivare s-a arătat că hotărârea pronunțată de către instanța de fond este netemeinică sub aspectul modalității de executare a pedepsei, respectiv amânarea aplicării acesteia, raportat la gravitatea faptei săvârșite.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză, prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, corespunzătoare adevărului, din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal, fapta acestuia constând în aceea că la data de 14.02.2015 în jurul orei 19,40 a condus pe DJ 107 L, autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o alcoolemie de 1,35 gr. ‰ la prima probă respectiv. 1,20 gr. ‰ la cea de-a doua probă.
De altfel, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.375 C.pr.pen., pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.10 al art.396 C.pr.pen.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului, instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen., respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii, având în vedere valoarea mare a alcoolemiei, de 1,35 gr/mie alcool în sânge, dar și atitudinea sinceră a acestuia și lipsa antecedentelor penale, instanța analizând așadar temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte, Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acestora, îndreptarea inculpatului putând avea loc și fără executarea efectivă a pedepsei, fiind îndeplinite în speță toate condițiile art. 83 C. pen., modalitatea aleasă de prima instanță fiind în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare, în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de P. .
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria T. împotriva sentinței penale nr. 342 din 05.10.2015 a Judecătoriei T..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. M. L. H.
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./S.M
4 ex./13.01.2016
Jud.fond. C. A.
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
