Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 221/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 221/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 17-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.221/2015
Ședința publică din 17 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. - judecător
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: O. T.
S-a luat spre examinare contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva Încheierii penale nr.145/I/04.12.2015 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr._ 5, privind pe inculpații ȘEVCIUC R., S. G. D., S. M., C. R. C. și C. F. C., având ca obiect revocarea măsurii preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata Șevciuc R. asistată de apărător ales, av. P. M., inculpatul S. G. D. asistat de apărător ales, av. P. O. R. în substituirea apărătorului ales al inculpatului, av. B. C., inculpatul C. F. C. asistat de apărător ales, av. C. R., inculpatul S. M. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. M. N. și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului C. R. C., av. M. D. I., lipsă fiind inculpatul C. R. C..
Procedura de citare este legală îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, apărătorul ales al inculpatei Șevciuc R. arată că, de la instanța de fond se cunoaște că inculpatul C. R. C. nu are nici un fel de venit, astfel că este în imposibilitate de a se prezenta în instanță.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea contestației formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, desființarea încheierii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune menținerea măsurii controlului judiciar luată față de inculpați.
În esență, criticile aduse soluției instanței de fond vizează netemeinicia aprecierilor vizând modificarea temeiurilor avute în vedere la luarea și menținerea măsurii controlului judiciar, instanța de fond considerând că la acest moment ar fi intervenit o modificare a temeiurilor prin prisma intervalului de timp, în care, față de inculpați, s-au luat măsuri preventive, raportat la stadiul actual al procedurilor și totodată, aprecierea că nu mai este necesară această măsură în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal.
Apreciază că temeiurile care au determinat luarea și menținerea măsurii controlului judiciar, subzistă în continuare, inclusiv din punctul de vedere al intervalului scurs de la luarea măsurilor și în ceea ce privește necesitatea asigurării realizării scopului urmărit prin luarea acestei măsuri, respectiv, buna desfășurare a procesului penal.
În ceea ce privește aprecierea intervalului scurs de la luarea măsurii și raportarea acestuia la caracterul nerezonabil al măsurii preventive, învederează faptul că atât doctrina, cât și jurisprudența în această materie au statuat că durata măsurii preventive se circumscrie sau nu, unui termen rezonabil, raportat la natura infracțiunii, complexitatea cauzei, existența unui probatoriu amplu, existența unui număr mare de persoane implicate, limitele rezonabile ale măsurii preventive urmând a se analiza prin luarea în considerare a circumstanțelor concrete, de la caz la caz. Sub acest aspect, condiția este îndeplinită, chiar dacă în cauză de la momentul debutului primelor măsuri preventive privative de libertate și până în prezent, s-a scurs intervalul de timp reținut de către instanța de fond.
Pe de altă parte, în cauză a rezultat cu certitudine pe lângă indiciile temeinice care să creeze suspiciuni că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, indicii care rezultă din probele indicate, atât în cuprinsul memoriului de contestație (f.6) cât și din aspectele reținute în rechizitoriu și în încheierile anterioare pronunțate de către instanța de fond, cu ocazia menținerii măsurii preventive.
Apreciază că nici la acest moment procesual nu se poate susține că starea de pericol pe care inculpații îl prezintă pentru ordinea publică s-a diminuat ori prin trecerea intervalului de timp de la momentul luării măsurilor preventive s-ar fi stins rezonanța socială negativă produsă, ca urmare a săvârșirii infracțiunii.
Modalitatea de concepere a infracțiunilor a fost laborioasă și ingenioasă, determinând pe lângă caracterul complex al infracțiunilor și caracterul complex al cauzei prin natura, durata și numărul actelor procesuale care a fost necesar a se realiza, atât în cursul urmăririi penale cât și în etapele ulterioare ale procesului penal, în cursul camerei preliminare și, în prezent, în fața instanței de fond.
Natura infracțiunilor, gravitatea acestora, reflectată atât de limitele de pedeapsă, cât și de urmările concrete pe care infracțiunile le-au produs, precum și amploarea activității infracționale rezultă din modul de operare și justifică menținerea măsurii controlului judiciar luată anterior față de inculpați.
Pe de altă parte, în ce o privește pe inculpata Șevciuc R. s-a reținut că aceasta a încercat să influențeze aflarea adevărului, aspect ce rezultă din încercarea de a determina un martor să dea declarații necorespunzătoare adevărului, dacă aceasta ar fi fost chemată în fața organelor judiciare. În ce-i privește pe ceilalți inculpați, apreciază că neluarea măsurii controlului judiciar ar influența derularea procedurilor în această etapă, aspecte care rezultă tot din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate anterior luării primelor măsuri preventive în faza de urmărire penală.
Pentru aceste considerente, apreciază că măsura este proporțională cu gravitatea faptelor comise de inculpați, că scopul asigurării bunei desfășurări a procedurilor în curs în fața instanței de fond poate fi asigurat prin menținerea acestei măsuri.
În plus, în susținerea acestui argument este chiar constatarea pe care și instanța de fond a făcut-o la termenul anterior din cursul lunii noiembrie 2015, când unul dintre argumentele pentru menținerea măsurii controlului judiciar a fost acela că etapa procedurii în care se află judecata fondului, respectiv la acel moment, neavând loc administrarea nici unei probe, nu ar putea fi realizată decât prin menținerea măsurii preventive. Ori, din acel moment și până în prezent nu s-a efectuat decât o audiere de inculpat, iar argumentul esențial, care a determinat menținerea măsurii se menține în continuare.
Apărătorul ales al inculpatei Șevciuc R. solicită respingerea contestației formulată de parchet, cu consecința menținerii în întregime a încheierii atacate.
Arată că sunt neîntemeiate susținerile parchetului legate de existența anumitor probe sau indicii, din care ar rezulta presupunerea rezonabilă că s-ar fi săvârșit o infracțiune și că termenul de 1 an și 6 luni de la luarea măsurii controlului judiciar nu ar fi un termen rezonabil. Nu contestată aceste aspecte însă, din punctul său de vedere, toate acestea se circumscriu tezei I din art.202 C.pr.pen., legiuitorul referindu-se la dublă condiționare atunci când a stabilit scopul și condițiile menținerii măsurilor preventive.
Apreciază că după o perioadă de 1 an și 6 luni de la luarea măsurii controlului judiciar față de inculpată, simpla încadrarea juridică a faptelor nu mai este aptă să prevaleze reguli de cercetare într-o stare de libertate condiționată.
Susține că dacă instanța de control analizează prin prisma parametrului subiectiv și obiectiv necesitatea menținerii acestei măsuri preventive, poate aprecia că se impune revocarea ei, cu consecința reținută de instanța de fond.
Solicită a se analiza și persona inculpatei, care în momentul în care s-a înregistrat propunerea de luare a arestului preventiv, prin intermediul avocaților săi, a anunțat autoritățile, indicând inclusiv traseul și ora la care va intra în țară, pentru a-și clarifica situația juridică. Din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpata ar încerca să se sustragă procesului penal.
Apreciază că inclusiv termenul de 1 an și 6 luni de zile de la luarea și menținerea acestei măsuri preventive este un termen rezonabil.
De asemenea, solicită a se observa faptul că de două-trei ori instanța de fond i-a permis inculpatei să părăsească țara, aceasta respectând toate obligațiile impuse, neexistând vreun risc de a se sustrage de la judecată.
In subsidiar, solicită a i se permite inculpatei ca în perioada 5-16 ianuarie 2016 să părăsească teritoriul țării pentru a-și petrece sărbătorile de iarnă pe rit vechi împreună cu familia sa.
Apărătorul ales al inculpatului S. G. D. solicită respingerea contestației ca nefondată și, în consecință, a se menține încheierea atacată ca fiind temeinică și legală.
Apreciază că odată cu trecerea timpului, judecătorul în momentul în care reanalizează legalitatea și temeinicia unei măsuri preventive, în speță, cea a măsurii controlului judiciar, trebuie să devină din ce în ce mai critic cu privire la necesitatea menținerii sau nu, a măsurii preventive, nefiind suficient ca la modul abstract și doar prin raportare la natura acuzațiilor aduse, să dispună menținerea unei măsuri preventive.
Ca atare, solicită ca în momentul în care se va delibera asupra contestației dedusă judecății, să se aibă în vedere disp.art.9 al.2 C.pr.pen., potrivit cărora orice măsură preventivă sau restrictivă de libertate se dispune doar în mod excepțional și doar în cazurile și condițiile prevăzute de lege. Ori, cu referire strictă la condițiile prevăzute de lege, respectiv art.202 al.1 C.pr.pen., solicită a se constata că în mod corect prima instanță a constatat că această condiție a necesității nu mai este îndeplinită.
În plus, cu ocazia luării, prelungirii sau menținerii controlului judiciar nu se poate pune în discuție cerința stării de pericol pentru ordinea publică. Solicită a se constata, prin indicarea art.223 C.pr.pen., că este necesar a fi analizată condiția stării de pericol pentru ordinea publică doar cu privire la măsura arestării preventive sau măsura arestului la domiciliu și nicidecum nu comportă discuții, când se analizează măsura controlului judiciar.
Pentru justificarea menținerii unei măsuri preventive, acestea nu se prezumă ci trebuie probate. Consideră că Ministerul Public nu a reușit să dovedească ceea ce a susținut, respectiv că dacă s-ar revoca această măsură, cel puțin în ceea ce-l privește pe inculpatul S., acesta ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului în cauză prin influențarea celorlalți inculpați sau a martorilor. În cuprinsul contestației se face referire directă cu privire la inculpatul S. G., la convorbirile telefonice pe care acesta le-a avut cu inculpata Șevciuc R. și inculpatul C. F., spunându-se că din cuprinsul acestor convorbiri rezultă că acesta ar fi încercat să-i influențeze cu privire la cauză.
Solicită a se constata că aceste convorbiri datează din luna octombrie 2013, înainte de începerea urmăririi penale în cauză, iar convorbirile cu inculpata Șevciuc și inculpatul Cosea sunt doar convorbiri referitoare la operațiunile de schimb valutar, pe care inculpatul S. G. le-a făcut. Mai mult, având în vedere că la data de 3.12.2015 inculpatul C. F. a dat o declarație, nu vede cum inculpatul Stupr l-ar mai putea influența cu privire la declarațiile, pe care deja le-a dat inculpatul C.. În ce privește inculpata Șevciuc R. se poate observa că între declarațiile acesteia și ale inculpatului S. G. nu există nici o contradicție.
Solicită a se reține că raportat la ceilalți inculpați sau martori ce urmează să fie audiați, inculpatul S. G. nu a purtat nici o convorbire cu aceștia.
Apreciază că trebuie avută în vedere evoluția procesului penal, etapele parcurse până în acest moment, în sensul că s-a dat citire actului de sesizare și a fost audiat inculpatul C.. Solicită a se observa că toți inculpații au formulat cereri în probațiune și s-a stabilit o linie clară de apărare în acest dosar.
De asemenea, solicită a se avea în vedere conduita inculpatului S. care de 1 an și 2 luni de zile a respectat cu strictețe toate obligațiile impuse. Solicită a se reține și faptul că din declarația inculpatului C. rezultă că singura legătură, pe care inculpatul S. a avut-o cu acest dosar este aceea că a efectuat operațiuni de schimb valutar.
În consecință, solicită respingerea contestației ca nefondată.
Apărătorul ales al inculpatului C. C. solicită respingerea contestației formulată de parchet și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că raportat la condițiile prev. de art.211 C.pr.pen., raportat la scopul acestei măsuri preventive prev. de art.202 C.pr.pen., sunt întrunite toate condițiile pentru a se dispune revocarea acestei măsuri, întrucât au încetat temeiurile care au determinat luarea acesteia și nu există temeiuri noi, care să o justifice în continuare.
Solicită a se observa că în mod temeinic prima instanță a apreciat că la acest moment procesual nu se mai justifică menținerea acestei măsuri deoarece nu este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal. Astfel, la termenul din 3.12.2015, inculpatul C. F. C. a dat o declarație detaliată, neputându-se reține că acesta ar putea în continuare să se sustragă de la judecată sau să comită alte infracțiuni. Solicită a se reține și împrejurarea că de peste 1 an și 2 luni de zile de la data luării acestei măsuri, inculpatul a respectat toate obligațiile impuse în sarcina sa.
Pe de altă parte, inculpatul nu va influența buna desfășurare a procesului penal.
În consecință, solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul S. M. solicită respingerea contestației formulată de parchet și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.
În opinia sa, hotărârea instanței de fond este corectă deoarece nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea și menținerea măsurii controlului judiciar și nu există temeiuri noi, care să justifice pe mai departe menținerea acestei măsuri preventive.
Solicită a se reține că măsura preventivă a controlului judiciar poate fi luată dacă aceasta este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă presupunerea sau suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și dacă este necesară în scopul bunei desfășurării procesului penal, a împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată ori a prevenirii săvârșirii altor infracțiuni.
Raportat la prima condiție, apreciază că într-adevăr există indicii temeinice din care rezultă o puternică suspiciune de comitere a faptelor de către inculpat, fapt atestat de probele administrate până în prezent la dosarul cauzei.
În ce privește cea de a doua condiție, susține că în acest stadiu procesual această condiție nu este îndeplinită, perioada de timp în care inculpatul s-a aflat sub control judiciar fiind suficientă și neimpunându-se în continuare.
De asemenea, apreciază că nu există riscul influențării martorilor ce urmează a fi audiați, în condițiile în care aceștia au fost audiați în faza de urmărire penală.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea contestației formulată de parchet.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. R. C., achiesează la concluziile colegilor săi, solicitând respingerea contestației formulată de parchet și, în consecință, a se constata legalitatea și temeinicia încheierii atacate, potrivit căreia prima instanță a revocat măsura controlului judiciar luată față de inculpat.
Apreciază că temeiul care a stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri. De asemenea, consideră că buna desfășurarea procesului penal nu va fi influențată de către inculpat.
Susține că în mod corect s-a apreciat că s-a produs o modificare a temeiurilor care au determinat menținerea măsurii controlului judiciar, prin prisma intervalului de timp în care față de acesta s-a derulat această măsură. De asemenea, consideră că în acest moment, inculpatul nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, neexistând pericolul ca acesta să influențeze bunul mers al procesului penal, să zădărnicească aflarea adevărului în cauză sau să influențeze martorii. Aspectele legate de complexitatea dosarului, gravitatea sau natura infracțiunii, de care acesta este învinuit vor fi avute în vedere la soluționarea fondului cauzei și nu pot influența măsurile preventive, pe care instanța le poate dispune pe parcursul procesului penal.
Inculpata S. R. având ultimul cuvânt, solicită respingerea contestației. În subsidiar, solicită a i se încuviința deplasarea în Republica M. pentru a-și petrece sărbătorile de iarnă împreună cu familia.
Inculpatul S. G. D. având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Inculpatul S. M. având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul C. F. C. având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele susținute de apărătorul său ales.
CURTEA
P. Încheierea penală nr.145/I/04.12.2015 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr._ 5, în baza art. 208 alin. 5 C.pr.pen., rap. la art. 362 C.pr.pen. s-a revocat măsura controlului judiciar luată față de inculpațiiȘEVCIUC R., fiica lui T. și L., născută la data de 12.11.1986 domiciliată în loc. Cluj N., .,. și f.f.l în loc. Cluj N., ..241 E, ., S. G. D., fiul lui I. și V., născut la 29.07.1975, dom. în Cluj-N. . jud. Cluj; S. M., născut la 13.01.1983, dom.în . jud. Iași, C. R. C., fiul lui V. și M., născut la 16.12.1987, dom.în Iași, .. 1, jud. Iași; C. F. C., fiul lui I. și E., născut la 04.07.1980, dom. în Cluj-N. . . - prin Încheierea penală nr. 131/C/06.06.2014 a Tribunalului Cluj, precum și prin Încheierea penală nr. 151/13.10.2014 a C.A. Cluj.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul fondului a reținut următoarele:
P. rechizitoriul Ministerului Public – P. de pe lângă Tribunalul Cluj, emis la data de 09.02.2015 în dosarul de urmărire penală nr. 874/D/P/2013, și înregistrat la Tribunalul Cluj la data de 11.02.2015 sub nr._ 5, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților ȘEVCIUC R. , fiica lui T. și L. , născută la data de 12.11.1986 în loc. P., Republica M. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art.9 al. 1 lit. c, al.3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen. (două fapte), spălare a banilor prev. de art. 29 al.1 lit. b și c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 C.pen. (două fapte), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 al. 1 cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen., instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 47 C.pen. rap. la art. 322 al.1 C.pen. cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen., uz de fals prev de art. 323 C.pen. cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen. S. G. D. , fiul lui I. și V., născut la data de 29.07.1975 în loc.Cluj N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunlor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 al.1 C.pen rap. la art.9 al. 1 lit. c, al.3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen.( două fapte), spălare a banilor prev. de art. 29 al.1 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 C.pen. ( două fapte), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 al.1 cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen.,, totul cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen. S. M., născut la data de 13.01.1983 în loc.Iași, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 al.1 C.pen rap. la art.9 al. 1 lit. c, al.3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 al.1 și spălare a banilor prev. de art. 29 al.1 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen. C. R. C., fiul lui V. și M., născut la data de 16.12.1987 în loc. Caransebeș, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 al.1 C.pen rap. la art.9 al. 1 lit. c, al.3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen. și spălare a banilor prev. de art. 29 al.1 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen. C. F. C., fiul lui I. și E., născut la data de 04.07.1980 în loc.Cluj N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 al.1 C.pen rap. la art.9 al. 1 lit. c, al.3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 al.1 C.pen. cu aplicarea art. 35 C.pen. și art.5 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut prin actul de sesizare, în principal, că inculpata ȘEVCIUC R., în perioada aprilie 2012-decembrie 2013, în calitate de administrator de fapt al . Cluj-N., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a înregistrat în mod repetat în evidențele contabile ale societății operațiuni comerciale fictive cu consecința sustragerii de la plata către bugetul statului a TVA în sumă de 2.880.387 Iei, precum și că, în perioada 2012-decembrie 2013, în calitate de administrator de drept al .-N., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a înregistrat în mod repetat în evidențele contabile ale societății operațiuni comerciale fictive cu consecința sustragerii de la plata către bugetul statului a TVA în sumă de 2.949.043 lei. În sarcina aceleiași inculpate ȘEVCIUC R. s-a reținut că, în perioada 2012-2013, în calitate de reprezentant de fapt al . Cluj-N., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a întocmit 458 facturi fiscale și 527 chitanțe din care rezulta în mod nereal că societatea pe care o reprezenta achiziționa carne de la ." SRL jud. Iași, și i-a achitat sumele de bani înscrise pe chitanțe, acte pe care apoi le-a înregistrat în evidența contabilă a societății cu scopul influențării, respectiv diminuării TVA-ului de plata datorat bugetului consolidat al statului. S-a mai reținut că, în calitate de reprezentant de fapt al . Cluj-N. și reprezentant de drept .-N., în perioada 2012-2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat aceasta a determinat-o pe martora P. B. să întocmească 324 facturi fiscale și 188 chitanțe din care rezulta în mod nereal că societățile pe care le reprezenta achiziționau carne de la ."" SRL IAȘI, ." SRL Iași și ." SRL Tomești, jud. Iași, (511 acte materiale) precum și că a folosit și înregistrat în evidențele contabile ale celor două societăți cele 324 facturi fiscale 188 chitanțe și 136 contracte de împrumut/creditare false, știind că operațiunile atestate de acestea nu reflectau realitatea. În aceeași perioadă infracțională s-a reținut că inculpata, în calitate de administrator de fapt al . Cluj-N., în baza aceleași rezoluții infracționale, a întocmi în fals facturi fiscale prin care se atesta în mod neadevărat existența unor operațiuni comerciale de achiziție a unor mărfuri de la ."" SRL Grajduri, jud. Iași pe care le-a înregistrat în evidența contabilă, sustrăgându-se de la plata TVA datorat statului, iar suma obținută în mod ilicit, rezultată din diminuarea obligațiilor fiscale, în valoare de 2.880.387 lei, în baza unor chitanțe, contracte de prestări servicii ori contracte de împrumut false, a dobândit-o, deținut-o și folosit-o împreună cu ceilalți participanți la activitatea infracțională, cunoscând că provenea din săvârșirea infracțiunii premisă de evaziune fiscală, precum și că a înregistrat în evidențele contabile facturi fiscale prin care se atesta în mod neadevărat existența unor operațiuni comerciale de achiziție a unor mărfuri de la două societăți comerciale din jud. Iași, sustrăgându-se de la plata TVA datorat statului, iar suma obținută în mod ilicit, rezultată din diminuarea obligațiilor fiscale, în valoare de 2.949.043 lei, în baza unor chitanțe ori contracte de împrumut false, a dobândit-o, deținut-o și folosit-o împreună cu ceilalți participanți la activitatea infracțională, cunoscând că provenea din săvârșirea infracțiunii premisă de evaziune fiscală.
Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut în esență în sarcina inculpatului S. G. D. că, în perioada iulie 2012 - decembrie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a sprijinit financiar și moral pe coinculpata Șevciuc R., administrator de fapt al . Cluj-N., în desfășurarea activităților economice ilegale în numele acestei societăți, ce au avut ca urmare diminuarea obligațiilor către bugetul statului cu, cunoscând faptul că se sustrage de la plata TVA-ului datorat bugetului de stat, precum și că, în perioada iulie 2012-decembrie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, întocmind în fals un antecontract de vânzare-cumpărare a unui teren pentru a permite scoaterea din patrimoniul . Cluj-N. a sumei de 117.000 lei și punând la dispoziția reprezentanților societății conturile sale bancare pentru a se efectua periodic viramente în baza a 71 contracte de împrumut false, a dobândit, deținut și folosit împreună cu ceilalți participanți la activitatea infracțională suma de 2.880.387 lei, obținută în mod ilicit de reprezentanții societății, prin diminuarea obligațiilor fiscale. În sarcina aceluiași inculpat S. G. D. s-a reținut că în perioada iulie 2012-decembrie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pus conturile bancare pe care le administra la dispoziția inculpatei Șevciuc R., administrator al .-N., pentru a efectua în mod repetat viramente bancare în baza unor contracte de împrumut prin care se atesta în mod neadevărat creditarea societăților ieșene folosite de inculpată în mecanismul utilizat pentru diminuarea obligațiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului de societatea pe care o administra, dobândind, deținând și folosind astfel, împreună cu ceilalți participanți la activitatea infracțională, suma de 2.949.043 lei, obținută în mod ilicit de reprezentanta societății prin diminuarea obligațiilor fiscale, precum și că, în perioada iulie 2012- decembrie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat a întocmit și semnat în fals un număr de 65 contracte de creditare fictivă a . și un antecontract de vânzare-cumpărare privind vânzarea unui teren către . Cluj-N., pe care le-a încredințat inculpatei Șevciuc R. în vederea înregistrării lor în evidențele contabile ale . Cluj-N., sprijinind activitatea ilicită desfășurată de aceasta, soldată cu diminuarea obligațiilor fiscale cu suma de 2.880.387 lei .
În sarcina inculpatului C. F. C. s-a reținut de către organele de urmărire penală că, în perioada septembrie-decembrie 2013, în calitate de reprezentant al ." SRL Tomești, jud. Iași, a sprijinit-o pe inculpata S. R., administrator al .-N., căreia i-a permis să folosească actele și ștampila societății pe care o reprezenta pentru a întocmi în fals facturi fiscale prin care se atesta în mod nereal achiziția de carne de la societatea sa și, la rândul său, a întocmit un număr de 19 asemenea facturi fiscale pe care ulterior inculpata le-a înregistrat în contabilitatea societății pe care aceasta o administra, având ca urmare diminuarea obligațiilor către bugetul statului cu suma de 2.949.043 lei, precum și că, în perioada septembrie-decembrie 2013, în calitate de reprezentant al ." SRL Tomești, jud. Iași, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a emis și semnat un număr de 19 facturi fiscale prin care se atesta în mod neadevărat existența unor operațiuni comerciale de livrare de mărfuri către .-N., administrată de inculpata S. R., pe care aceasta le-a înregistrat în evidența contabilă a societății pe care o reprezenta, facilitând astfel sustragerea de la plata TVA-ului datorat bugetului consolidat al statului. .
În ceea ce îl privește pe inculpatul S. M., organele de urmărire penală au reținut că, în perioada 2011-2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator al ." SRL Iași, 1-a sprijinit pe defunctul C. P. și inculpata Șevciuc R., în calitate de administratori de fapt ai . Cluj-N., punându-le la dispoziție actele și ștampila societății pe care o reprezenta pentru a întocmi în fals facturi fiscale prin care se atesta în mod neadevărat achiziția de carne de la societatea sa și pe care aceștia le-au înregistrat ulterior în contabilitatea . Cluj-N., având ca urmare diminuarea obligațiilor către bugetul statului cu suma de 3.491.890 lei, precum și că în aceeași perioadă infracțională, în calitate de administrator al ." SRL Iași, în baza unui contract de consultanță fals încheiat cu reprezentanții . Cluj-N., cunoscând că nu putea să presteze serviciile la care societatea sa se angaja din lipsa angajaților și a cunoștințelor necesare, a facilitat scoaterea din patrimoniul . a sumei de 4.900 lei și punând la dispoziție conturile bancare pe care le administra, a dobândit, deținut și folosit, împreună cu ceilalți participanți, suma de 3.491.890 lei, cunoscând că proveneau din săvârșirea infracțiunii premisă de evaziune fiscală în formă continuată, comisă de inculpata S. R. și defunctul C. P..
Sub aspectul stării de fapt, în sarcina inculpatului C. R. C. s-a reținut că, în perioada 2012-2013, în calitate de reprezentant al ." SRL Iași, a sprijinit-o pe inculpata S. R., în calitate de administrator al .-N., căreia i-a înmânat actele și ștampila societății pe care o reprezenta pentru a întocmi în fals facturi fiscale prin care se atesta în mod neadevărat achiziția de carne de la societatea sa și pe care aceasta le-a înregistrat ulterior în contabilitatea societății din Cluj-N., având ca urmare diminuarea obligațiilor către bugetul statului cu suma de 2.949.043 lei, precum și că a pus la dispoziția inculpatei R. S. conturile bancare pe care le administra și IP-ul necesar efectuării operațiunilor prin sistemul internet banking, a dobândit, deținut, folosit și a introdus în circuitul financiar sumele obținute de aceasta în mod ilicit, prin diminuarea obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat de . cărei administrator era (2.949.043 lei).
P. rezoluția din data de 05.11.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpata ȘEVCIUC R., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. l lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (1968), constând în aceea că, în perioada 2012-2013, în calitate de administrator al .-N. a evidențiat în actele contabile operațiuni comerciale fictive, cu consecința sustragerii de la plata în totalitate a TVA datorat bugetului consolidat al statului.
P. ordonanța din data de 02 iunie 2014, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei inculpatei în infracțiunea de evaziune fiscală în formă agravată și continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 C.pen. și art. 5 C.pen., precum și extinderea cercetării, respectiv a urmăririi penale pentru comiterea unei alte infracțiuni de evaziune fiscală în formă agravată și continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. l lit. c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. l C.pen. și art. 5 C.pen. (în calitate de administrator de fapt al . Cluj-N.), a două infracțiuni de spălare a banilor în formă continuată, prev. și ped. de art. 29 alin.l lit. b și c din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 C.pen, două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 322 alin. l C.pen., cu aplic. art. 35 alin.l C.pen. și art. 5 C.pen. pentru fiecare, o infracțiune de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată, prev. și ped. de art. 47 C.pen. rap. la art. 322 alin. l C.pen., cu aplic. art. 35 alin. l C.pen. și art. 5 C.pen. și uz de fals în formă continuată, prev. și ped. de art. 323 C.pen., cu aplic. art. 35 alin.l C.pen. și art. 5 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. l C.pen. privind concursul real de infracțiuni.
Raportat la ajutorul dat inculpatei prin acțiunile lor, prin aceeași ordonanță s-a dispus extinderea cercetărilor, respectiv a urmăririi penale față de:
S. G. D., pentru comiterea a două infracțiuni de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 alin. l C.pen. rap. la art. 9 alin.l lit. c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic, art. 35 alin.l C.pen. și art. 5 C.pen., două infracțiuni de spălare a banilor în formă continuată, prev. și ped. de art. 29 alin.l lit. c din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin.l C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 322 alin.l C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.l C.pen. S. M., pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 9 alin. l lit. c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin.l C.pen., spălare a banilor în formă continuată, prev. și ped. de art. 29 alin.l lit. c din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin. l C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 322 alin.l C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. l C.pen.
C. R. C., pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 alin. l C.pen. rap. la art. 9 alin. l lit. c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 C.pen. și art. 5 C.pen., spălare a banilor în formă continuată prev. și ped. de art. 29 alin. l lit. c din Legea nr. 656/2002, cu aplic, art. 35 alin. l C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. l C.pen. privind concursul real de infracțiuni.
C. F. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 alin. l C.pen. rap. la art. 9 alin. l lit. c, alin.3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic, art. 35 alin. l C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 322 alin. l C.pen., cu aplic. art. 35 alin. l C.pen. și art. 5 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.l C.pen.
P. ordonanța din data de 04.06.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva susnumiților după cum urmează:
ȘEVCIUC R., cu datele personale de mai sus, pentru comiterea a două infracțiuni de evaziune fiscală în formă agravată și continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. l lit. c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 C.pen. și art. 5 C.pen., două infracțiuni de spălare a banilor în formă continuată, prev. și ped. de art. 29 alin. l lit. b și c din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 C.pen, două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 322 alin. l C.pen., cu aplic. art. 35 alin. l C.pen. și art. 5 C.pen. pentru fiecare, o infracțiune de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 47 C.pen. rap. la art. 322 alin. l C.pen., cu aplic, art. 35 alin. l C.pen. și art. 5 C.pen. și uz de fals în formă continuată, prev. și ped. de art. 323 C.pen., cu aplic. art. 35 alin.l C.pen. și art. 5 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. l C.pen. privind concursul real de infracțiuni.
S. G. D., cu datele personale de mai sus, pentru comiterea a două infracțiuni de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 alin. l C.pen. rap. la art. 9 alin. l lit. c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. l C.pen. și art. 5 C.pen., două infracțiuni de spălare a banilor în formă continuată, prev. și ped. de art. 29 alin. l lit. c din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin. l C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 322 alin. l C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.l C.pen.
S. M., cu datele personale de mai sus, pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 alin. l C.pen. rap. la art. 9 alin. l lit. c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. l C.pen., spălare a banilor în formă continuată, prev. și ped. de art. 29 alin. l lit. c din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin. l C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 322 alin. l C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. l C.pen.
C. R. C., cu datele personale de mai sus, pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 alin.l C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 C.pen. și art. 5 C.pen., spălare a banilor în formă continuată prev. și ped. de art. 29 alin. l lit. c din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin.l C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. l C.pen. privind concursul real de infracțiuni.
C. F. C., cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 alin.l C.pen. rap. la art. 9 alin.l lit. c, alin.3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin.l C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 322 alin.l C.pen., cu aplic. art. 35 alin.l C.pen. și art. 5 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.l C.pen.
P. ordonanța din data de 13.01.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale față de inculpatul S. G. D. pentru comiterea altor 74 acte materiale ale infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. prev. și ped. de art. 322 alin. l C.pen., cu aplic. art. 35 alin. l C.pen. și art. 5 C.pen., comise în perioada 2012-2013 (f.429-431 -vol.9).
P. ordonanța din data de 14.01.2015 a fost extinsă acțiunea penală față de inculpata Șevciuc R. pentru alte 184 acte materiale de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 322 alin. l C.pen., cu aplic. art. 35 alin. l C.pen. și art. 5 C.pen., comise în cursul anului 2011, și pentru care urmărirea penală a fost extinsă prin ordonanța din data de 02.06.2014, iar față de inculpatul S. G. D. pentru alte 74 acte materiale de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 322 alin. l C.pen., cu aplic. art. 35 alin. l C.pen. și art. 5 C.pen., comise în perioada 2012-2013. (f.435-436 -vol.9)
P. ordonanțele din data de 04.06.2014 s-a dispus reținerea inculpaților S. G. D., S. M., C. R. C. și C. F. C. iar prin încheierea penală nr. 126/C/05.05.2014 a Tribunalului Cluj- Secția Penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților S. G. D., S. M., C. R. C. și C. F. C. pe o perioadă de 30 zile, fiind emise mandatele de arestare nr.23/UP, 24/UP, 25/UP și 26/UP .
P. încheierea penală nr. 131/C/06.06.2014 a Tribunalului Cluj - Secția Penală s-a respins propunerea de arestare preventivă a inculpatei Șevciuc R. dispunându-se față de aceasta măsura controlului judiciar. Potrivit art.215 NCPP, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatei i s-a impus respectarea următoarele obligații: să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței; să se prezinte la organul de poliție în a cărei circumscripție domiciliază - organ desemnat cu supravegherea inculpatei, conform programului ce va fi întocmit de către acest organ sau ori de câte ori va fi chemată; În baza art.215 al.2 NCPP, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Cluj a impus inculpatei ca, pe timpul controlului judiciar, să respecte și următoarele obligații: să nu depășească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza; să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență; să nu se apropie de ceilalți inculpați și martori.
P. încheierea penală nr. 68/12.06.2014, pronunțată în dos. nr._ al Curții de Apel Cluj - Secția Penală și de Minori au fost admise contestațiile inculpaților S. G. D., S. M., C. R. C. și C. F. C., dispunându-se măsura preventivă a arestului la domiciliu pe o durată de 30 zile, începând cu data de 12.06.2014 și până la data de 11.07.2014.
P. încheierea penală nr. 166/C/2014 din data de 09.07.2014 a Tribunalului Cluj - Secția Penală s-a respins propunerea parchetului de prelungire a duratei măsurii preventive a arestului la domiciliu față de inculpații S. G. D., S. M., C. R. C. și C. F. C., dispunând înlocuirea acesteia cu măsura controlului judiciar, prev. de art. 202 alin. 4 lit, b C.pr.pen.
P. încheierea penală nr. 99/11.07.2014 a Curții de Apel Cluj - Secția Penală și de Minori s-a admis contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva încheierii penale nr. 166/C/09.07.2014 și rejudecând a fost admisă propunerea de prelungire a duratei măsurii preventive a arestului la domiciliu, dispusă prin încheierea nr. 68/12.06.2014 a Curții de Apel Cluj față de inculpații S. G. D., S. M., C. R. C. și C. F. C., începând cu data de 12.07.2014 până la data de 10.08.2014.
P. încheierea penală nr. 199/C/06.08.2014 a Tribunalului Cluj - Secția Penală s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestului la domiciliu luată față de inculpații precizați mai sus, pe o durată de 30 zile, respectiv începând cu data de 11.08.2014 și pana la data de 09.09.2014 inclusiv,.
P. încheierea penală nr. 119/14.08.2014 a Curții de Apel Cluj - Secția Penală și de Minori s-a respins contestația formulată de inculpații S. M., S. G. D. și C. F. C. împotriva încheierii penale nr. 199/C/06.08.2014 a Tribunalului Cluj - Secția Penală prin care s-a dispus prelungirea duratei arestului acestora la domiciliu.
P. încheierea penală nr. 222/09.09.2014 a Tribunalului Cluj - Secția Penală s-a dispus prelungirea duratei arestului la domiciliu a inculpaților S. M., C. R. C., S. G. D. și C. F. C. pentru încă 30 zile, respectiv până la data de 09.10.2014, prin încheierea nr. 136/19.09.2014 a Curții de Apel Cluj - Secția Penală și de Minori fiind respinse contestațiile formulate de inculpați.
P. încheierea 136/19.09.2014 a Curții de Apel Cluj - Secția penală și de Minori au fost respinse ca neîntemeiate contestațiile inculpaților S. M., C. R. C., S. G. D. și C. F. C. împotriva încheierii nr.222/09.09.2014 a Tribunalului Cluj - Secția Penală.
P. încheierea penală nr. 263/C/07.10.2014 a Tribunalului Cluj - Secția Cluj s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestului la domiciliu a inculpaților menționați mai sus, pentru încă 30 zile, respectiv până la data de 08.11.2014, (f.414 - vol.9), însă prin încheierea penală nr. 151/13.10.2014 a Curții de Apel Cluj- Secția Penală și de Minori, definitivă, s-au admis contestațiile inculpaților, dispunându-se înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, prev. de art. 204 alin. 4 lit. bC.pr.pen.
P. încheierea penală fără număr din 03.06.2015 a judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Cluj au fost respinse excepțiile invocate de inculpații Șevciuc R., C. F. C. și S. G. D., prin apărătorii aleși, iar în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 874/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj privind pe inculpații ȘEVCIUC R. , trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art.9 al. 1 lit. c, al.3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen. (două fapte), spălare a banilor prev. de art. 29 al.1 lit.b și c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 C.pen. (două fapte), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 al.1 cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen., instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 47 C.pen. rap. la art. 322 al.1 C.pen. cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen., uz de fals prev de art. 323 C.pen. cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen., S. G. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 al.1 C.pen rap. la art.9 al. 1 lit. c, al.3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen. (două fapte), spălare a banilor prev. de art. 29 al.1 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 C.pen. (două fapte), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 al.1 cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen.,, totul cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen., S. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 al.1 C.pen rap. la art.9 al. 1 lit. c, al.3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 al.1 și spălare a banilor prev. de art. 29 al.1 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen., C. R. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 al.1 C.pen rap. la art.9 al. 1 lit. c, al.3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen. și spălare a banilor prev. de art. 29 al.1 lit. c din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen. și C. F. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 al.1 C.pen rap. la art.9 al. 1 lit. c, al.3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 al.1 și art. 5 C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 al.1 C.pen. cu aplicarea art. 35 C.pen. și art.5 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și prin aceeași hotărâre s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații ȘEVCIUC R., S. G. D., S. M., C. R. C. și C. F. C., urmând ca termenul de judecată în ședință publică să fie stabilit după rămânerea definitivă a acestei încheieri .
P. încheierea penală 85/08.07.2015 a Curții de Apel Cluj au fost respinse contestațiile formulate de către inculpații ȘEVCIUC R., S. G. D. și C. F. C.,împotriva încheierii penale din 3 iunie 2015 a judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Cluj, prin urmare cauza aflându-se în faza de judecată.
Potrivit art. 362 Cod Pocedură Penală, instanța se pronunță, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a masurilor preventive, iar în cauzele in care fata de inculpat s-a dispus o măsura preventiva, instanța este datoare sa verifice, in cursul judecății, in ședința publica, legalitatea si temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208 Cod Pocedură Penală.
În conformitate cu aliniatul 5 al acestui din urmă text de lege, în tot cursul judecății, instanța, din oficiu, prin încheiere, verifica periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, daca subzista temeiurile care au determinat menținerea măsurii controlului judiciar dispusă fata de inculpat sau daca au apărut temeiuri noi, care sa justifice menținerea acestor măsuri și, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, instanța de judecată dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpate iar când constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive și nu există temeiuri noi care să o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, instanța de judecată dispune prin încheiere revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
În conformitate cu art. 211 Cod de Procedură Penală măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpați se ia dacă această măsură preventivă este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 Cod de Procedură Penală conform căruia măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. De asemenea este necesar ca orice măsură preventivă se ia față de un suspect sau inculpat, să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
P. urmare, s-a apreciat că în cauză este necesar să se verifice pe de o parte dacă se mențin temeiurile ce au justificat luarea măsurii controlului judiciar sau dacă nu cumva au apărut temeiuri noi respectiv dacă este necesară menținerea în continuare a acestei măsuri preventive față de inculpați.
Verificând condițiile de mai sus, s-a constatat că față de inculpați există indicii temeinice din care rezultă o puternică bănuială de comitere a faptelor de care sunt acuzați, conform probelor administrate, respectiv din chitanțele și facturile existente la dosarul de urmărire penală, avizele de însoțire a mărfii, extrase de cont, declarațiile inculpaților, ale martorilor D. M. C., Bârsenan S., Ș. A., Kingye Z., C. V., C. C., B. F. I., G. V., B. D. I., C. N. T., D. M., Șoș I., C. G. P., K. F., P. I., U. V. I., F. Leone, V. G., C. G., P. C., A. Darius, P. L., C. A., P. B., B. A., C. H., S. Diamanta, Sevan E., S. Szabolcs G., Janosi A., P. Smărănduța, T. G., din procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, din rapoartele de inspecție fiscală, din formularele pentru remitere sume prin serviciul OMV- Westaco, din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, și din contractele de împrumut, rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații ar putea fi autorii faptelor de care sunt acuzați, fiind astfel îndeplinită cerința impusă de dispozițiile art.202 alin.1 teza I C.pr.pen., care stipulează că măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune.
În ceea ce privește condiția ca menținerea măsurii preventive să mai fie necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, instanța de judecată a apreciat că la acest moment procesual aceasta nu mai subzistă. Astfel, s-a arătat în acest sens că, în prezenta cauză măsurile preventive au debutat în cursul lunii iunie 2014, fiind dispusă inițial măsura arestării preventive a inculpaților S. M., C. R. C., S. G. D. și C. F. C. respectiv controlul judiciar față de inculpata Șevciuc R.. Ulterior, măsura preventivă a arestului preventiv a fost înlocuită cu arest la domiciliu iar de la data de 13 octombrie 2014 față de toți inculpații s-a dispus control judiciar. Această măsură preventivă a fost menținută pe tot parcursul camerei preliminare și până în prezent, prin urmare măsura preventivă a controlului judiciar este în curs de circa un an și o lună.
P. urmare, instanța de judecată apreciază că s-a produs o modificare a temeiurilor care au determinat menținerea măsurii controlului judiciar dispusă fața de inculpați prin prisma intervalului de timp în care față de aceștia s-au derulat măsuri preventive – un an și șase luni - raportat la stadiul actual al procedurilor. Cu privire la acest din urmă aspect, la termenul de judecată din data de 03.12.2015 a fost începută cercetarea judecătorească, urmând ca la termenele următoare să fie administrat probatoriul testimonial încuviințat, proba cu înscrisuri respectiv expertize. Din acest punct de vedere instanța de judecată a apreciat că nu există riscul influențării martorilor ce urmează a fi audiați, în condițiile în care la urmărire penală aceștia au testat asupra unor aspecte, în general, necontestate de inculpați, fiind legate de efectuarea transporturilor intracomunitare, efectuarea plăților, etc., determinante în cauză fiind, față de infracțiunile ce constituie obiectul învinuirilor, înscrisurile și eventual expertizele contabile.
Așa fiind, în temeiul art. 362 rap. la art. 208 al. 3 și 4 Cod Procedură Penală s-a constatat că temeiurile ce au determinat luarea și apoi menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații Șevciuc R., S. G. D., S. M., C. R. C. și C. F. C., nu mai subzistă și în consecință s-a revocat măsura controlului judiciar luată față de aceștia.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a formulat contestație P. de pe lângă Tribunalul Cluj solicitând desființarea acesteia și, rejudecând, menținerea măsurii controlului judiciar dispusă față de cei cinci inculpați.
În motivarea contestației s-a arătat că, în mod greșit, judecătorul fondului a apreciat că în cauză nu mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii controlului judiciar față de cei cinci inculpați.
Aceasta deoarece, sunt în continuare probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi autorii faptelor pentru care sunt judecați; starea de pericol pentru ordinea publică a lăsării în libertate a inculpaților se menține în continuare; există riscul ca lăsați în liberate, inculpații să ia legătura cu martorii din cauză, încercând să influențeze aflarea adevărului în cauză, în contextul în care există la dosar date relevante în acest sens ( convorbirile telefonice dintre inculpații S. și C., S. și C., S. și S., inculpatul C. cu martora P. B., etc.); durata măsurii se înscrie încă în limite rezonabile, în raport de criteriile după care și jurisprudența națională, dar și legislația europeană apreciază rezonabilitatea unei măsuri preventive.
Verificând încheierea atacată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispoz. art.206 și art.425/1 C.pr.pen., se constată fondată contestația formulată în cauză, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.211 rap. la art.202 C.pr.pen. - măsura controlului judiciar față de inculpat se poate dispune dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că a săvârșit o infracțiune și apare ca necesară pentru realizarea unuia dintre următoarele scopuri: asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicarea sustragerii de la judecată ori prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni.
De asemenea, de observat că potrivit art.242 alin.1 C.pr.pen. măsura preventivă se revocă în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi, din care rezultă nelegalitatea măsurii.
Potrivit art.208 alin.5 C.pr.pen., în tot cursul judecății instanța, din oficiu, prin încheiere, verifica periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri, iar dacă constată că temeiurile se mențin sau există temeiuri noi care justifică menținerea măsurii, dispune prin încheiere menținerea măsurii controlului judiciar.
În cauză, la data de 4 decembrie 2015 judecătorul de la instanța de fond învestit cu soluționarea cauzei, tocmai această procedură a urmat-o, apreciind însă, neîntemeiat, că această măsură preventivă luată față de cei cinci inculpați, trebuie revocată.
Aceasta, deoarece, se constată că, așa cum corect a apreciat și judecătorul fondului într-o primă fază a analizei, în continuare subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar față de inculpații Șevciuc R., S. G. D., S. M., C. R. C. și C. F. C., în sensul că există în continuare indicii temeinice potrivit dispozițiilor art.202 alin.1 C.pr.pen și art.211 C.pr.pen., din care rezultă suspiciunea rezonabilă că aceștia ar putea fi autorii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și care au fost expuse, pe scurt, în încheierea atacată.
Sunt în acest sens, probele administrate în cursul urmăririi penale și care, au fundamentat trimiterea în judecată, avute în vedere, fie la momentul luării măsurilor privative ori restrictive de libertate (arestul preventiv și arestul la domiciliu) cât și la momentul, la care s-a apreciat că este suficientă pentru realizarea scopului măsurii preventive și o măsură mai puțin severă, respectiv, la momentul luării măsurii controlului judiciar - probe care nu au răsturnat, cel puțin până la acest moment, indiciile temeinice, în sensul presupunerii rezonabile de comitere a faptelor imputate.
De asemenea, pentru aprecierea necesității menținerii măsurii controlului judiciar, Curtea are în vedere și aspectele ce țin de natura și gravitatea infracțiunilor de care sunt acuzați inculpații, modul în care aceștia se presupune că au acționat, importanța relațiilor sociale presupus lezate - toate acestea conducând la concluzia îndeplinirii și a condițiilor de necesitate și proporționalitate a măsurii.
Se impune în continuare, pentru buna desfășurare a procesului penal ca inculpații să nu intre în legătură unii cu alții, precum și cu martorii din cauză - cerință ce nu poate fi realizată decât dacă, prin dispoziția organului judiciar, inculpații au această obligație, iar acest lucru nu poate fi asigurat decât în cadrul unei măsuri preventive, în cauză fiind dispusă, cea mai puțin severă dintre cele prevăzute de lege.
Faptul că în cauză a început cercetarea judecătorească, în cadrul căreia au fost audiați doar inculpații C. și C. nu înseamnă că a fost eliminat orice risc de o eventuală încercare de influențare a martorilor ori a poziției celorlalți inculpați, neaudiați, fiind premature considerațiile instanței, în sensul importanței sau prevalenței unora sau altora dintre probele pe care se bazează acuzarea ( martori, înscrisuri, etc.), dovadă fiind și faptul că însăși instanța a încuviințat audierea unor martori, inclusiv dintre cei audiați în cursul urmăririi penale.
Este adevărat că inculpații ( cu excepția inculpatului C., care nu s-a prezentat nici în fața Curții de Apel) au respectat până la acest moment obligațiile impuse de instanță, dar această atitudine conformă constituie însăși esența măsurii și, nicidecum, o comportare care trebuie recompensată, în contextul în care, nu sunt îndeplinite condițiile pentru revocarea măsurii.
Nu au încetat deci, la acest moment, de debut al judecății, temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar - presupunerea rezonabilă de comitere a faptelor și necesitatea asigurării desfășurării în bune condiții a procesului penal.
Așadar, Curtea constată că nici nu au încetat temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar și, nici nu au apărut împrejurări noi, din care să rezulte nelegalitatea măsurii, pentru a se putea revoca măsura preventivă, cum a considerat judecătorul.
Împrejurarea că a trecut un interval de timp mare, de când inculpații sunt supuși unor măsuri preventive, privative și, apoi, restrictive de libertate - chiar dacă este una esențială, nu este determinantă pentru revocarea măsurii, în contextul în care, cum am arătat, se mențin temeiurile care au determinat luarea ei, iar pe de altă parte, nu a fost depășit termenul legal pentru care se poate dispune controlul judiciar în timpul judecății, conf. art.215/1 alin.8 C.pr.pen. și nici nu se poate susține nerezonabilitatea acestei perioade, dat fiind caracterul extrem de complex al cauzei, particularitățile acesteia (derivând din nr. mare de persoane implicate, amploarea activității infracționale, necesitatea administrării unui probatoriu vast, a realizării unei multitudini de acte procedurale, atitudinea procesuală a părților, etc.).
Pentru toate aceste considerente, se privește ca fondată contestația formulată în cauză, astfel că în baza art.425/1 alin.7 pct.2 lit.a, art.206 C.pr.pen. se va admite, încheierea contestată va fi desființată și, soluționând cauza:
În baza art.208 C.pr.pen. se va menține măsura controlului judiciar față de inculpații ȘEVCIUC R., S. G. D.,S. M., C. R. C. și C. F. C. -
dispusă prin Încheierea penală nr.131/C/06.06.2014 a Tribunalului Cluj și, respectiv, prin Încheierea penală nr.151/13.10.2014 a Curții de Apel Cluj.
Totodată, dat fiind soluția pronunțată de judecător asupra fondului măsurii preventive, care a făcut inutilă pronunțarea expresă și asupra cererii inculpatei Șevciuc R. (de încuviințare a părăsirii României în perioada 5-16 ianuarie 2016, în scopul deplasării în Republica M. pentru petrecerea Crăciunului pe rit vechi), Curtea va analiza și această cerere, pe care o găsește întemeiată, raportat la necesitatea asigurării exercitării dreptului la viață privată și de familie a inculpatei, drepturi garantate și prin Constituția României prin art.26.
Așa fiind, se va admite, în parte, cererea inculpatei Șevciuc R. (având în vedere că în Republica M. Crăciunul pe rit vechi se sărbătorește în 7 ianuarie) și, în baza art.215 alin.2 lit.a C.pr.pen. va încuviința acesteia să părăsească România în perioada 5-11 ianuarie 2016, în scopul deplasării în Republica M., raionul Dondușeni, . părinților.
În baza art.272 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj sumele de câte 130 lei, onorarii apărători din oficiu, pentru inculpații S. și C., sume ce se vor plăti din FMJ pentru av. M. N. și M. D. I..
Văzând și dispoz. art.275 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.2 lit.a, art.206 C.pr.pen. admite contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva Încheierii penale nr.145/I/04.12.2015 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr._ 5, pe care o desființează și, soluționând cauza:
I. În baza art.208 C.pr.pen. menține măsura controlului judiciar față de inculpațiiȘEVCIUC R.( fiica lui T. și L., născută la data de 12.11.1986 domiciliată în loc. Cluj N., .,. și f.f.l în loc. Cluj N., ..241 E, .), S. G. D. ( fiul lui I. și V., născut la 29.07.1975, dom.în Cluj-N. . jud.Cluj); S. M. ( născut la 13.01.1983, dom.în . jud.Iași), C. R. C. ( fiul lui V. și M., născut la 16.12.1987, dom.în Iași, .. 1, jud. Iași); C. F. C. ( fiul lui I. și E., născut la 04.07.1980, dom.în Cluj-N. . .),
dispusă prin Încheierea penală nr.131/C/06.06.2014 a Tribunalului Cluj și, respectiv, prin Încheierea penală nr.151/13.10.2014 a Curții de Apel Cluj.
II. Admite, în parte, cererea inculpatei ȘEVCIUC R.( fiica lui T. și L., născută la data de 12.11.1986 domiciliată în loc. Cluj N., .,. și f.f.l în loc. Cluj N., ..241 E, .) și,
În baza art.215 alin.2 lit.a C.pr.pen. încuviințează inculpatei ȘEVCIUC R. să părăsească România în perioada 5-11 ianuarie 2016, în scopul deplasării în Republica M., raionul Dondușeni, . părinților.
În baza art.272 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului Cluj sumele de câte 130 lei, onorarii apărători din oficiu, pentru inculpații S. și C., sume ce se vor plăti din FMJ pentru av. M. N. și M. D. I..
În baza art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat
rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17 decembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. M. B.
Red./Tehnred.A.C.
4 ex./23.12.2015
Jud. fond: R.M.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1503/2015. Curtea de... → |
|---|
