Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1599/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1599/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 18-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1599/2015
Ședința publică din data de 18 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: G. V. C.
GREFIER: E. C. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă CURTEA DE APEL CLUJ
- a fost reprezentat de procuror V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul H. T., împotriva sentinței penale nr.100 din 15.07.2015 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și furt calificat, fapte prev. și ped. de art.193 alin. 1 și 2 Cod penal, de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod pen., art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod pen., art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit.b și d Cod pen., art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod pen., art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod pen., art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal, art.228,229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul H. T., aflat în detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat I. D..
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul H. T., întrebat fiind, apreciază că pedeapsa aplicată este prea mare. Solicită reducerea cuantumului pedepsei. Este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu, av. D. I..
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului, arată că nu au alte cereri de formulat, excepții de invocat.
Curtea, nemaifiind formulate alte cereri, acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Apărătorul inculpatului, susține apelul declarat de inculpat, iar în temeiul disp. art. art. 421 pct. 2 lit. „a“ Cpp solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei stabilit de instanță.
Prin cererea de apel, inculpatul a contestat și modul de stabilire a sporului, însă având în vedere că cele ultime trei fapte - două de ultraj și una de tulburarea ordinii și liniștii publice - au fost comise sub imperiul noului cod penal, apreciază că acest aspect a atras incidența art. 40 rap. la art. 39 alin. 1 lit. „b” și art. 10 din Legea de aplicare NCP, astfel că lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind legală și temeinică, astfel că solicită respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare față de stat. Pedepsele stabilite pentru cele două infracțiuni lovire și furt în formă continuată, sunt în limite legale, orientate spre minimul prevăzut de lege, contopirea pedepselor este judicioasă, de asemenea și sporul aplicat. Inculpatul, alături de infracțiunea de lovire, a mai comis alte șapte acte materiale componente ale unei infracțiuni continuate de furt.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului declarat, în sensul reducerii pedepsei stabilite prin hotărârea atacată.
CURTEA
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.100 din 15 iulie 2015 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, în temeiul art. 5 Cod penal, reținând legea penală mai favorabilă inculpatului, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului H. T. fiul lui T. și I., născut la data de 07.09.1969 în loc. Halmășd, jud. S., domiciliat în ., ., C.N.P._, cetățean român, studii gimnaziale, cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Satu M., din 7 infracțiuni de furt calificat în concurs real prev. de art. 228 alin.1 Cod penal, 229 alin. 1 lit. b și d (3 acte materiale), lit. d (2 acte ), lit. b (1 act ), lit. b și d și alin. 2 lit. b (1 act ) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal,, într-o infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal 1969 și a art. 5 Cod penal (7 acte materiale).
În baza art. 180 alin. 2 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul H. T. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe
În baza art.71 alin.1 Cod penal 1969 rap la art. 12 din Legea 187/2012, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal 1969, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 208 alin. 1 rap. la 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal 1969 și a art. 5 Cod penal, având în vedere și prevederile art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul H. T., în prezent deținut în Penitenciarul Satu M., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (7 acte materiale).
În baza art.71 alin.1 Cod penal 1969 rap la art. 12 din Legea 187/2012, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal 1969, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
S-a constatat că prin Sentința penală nr. 24/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Șimleu Silvaniei în dosar_, definitivă prin neapelare la data de 19.02.2014, s-a dispus condamnarea inculpatului H. T. la pedeapsa de 2 ani și șase luni închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani și șase luni.
S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin prezenta au fost săvârșite înainte de condamnarea inculpatului prin hotărârea mai sus menționată și sunt concurente cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința Penală nr. 24/30.01.2014 precum și cu infracțiunea de lovire sau alte violențe pentru care a fost condamnat prin prezenta.
În baza art. 85C. pen. cu art. 5 C. pen. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și șase luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 24/30.01.2014 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
În baza art. 85 rap. la art. 36 C. pen.1969 s-a contopit pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 24/30.01.2014 de 2 ani și șase luni închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta, de câte 3 luni închisoare și 3 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 41 din 1 aprilie 2015 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei pronunțată în dosar_, inculpatul a fost condamnat la o pedepasă de 3 ani și patru luni închisoare cu privare de libertate pentru săvârșirea a 3 infracțiuni, două de ultraj și o infracțiune de tulburarea liniștii publice.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 41 din 1 aprilie 2015 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei pronunțată în Dosar_ s-a dispus în baza art. 16 din Legea 187/2012 raportat la art. 96 alin. 4 C.p. revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și șase luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 24/30.01.2014 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei și s-a dispus executarea pedepsei în urma contopirii rezultând o pedeapsă finală de 3 ani și 4 luni închisoare cu privare de libertate
S-a descontopit pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 41 din 1 aprilie 2015 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei pronunțată în dosar_ și repune pedepsele în indiviualitatea lor iar în baza art. 40 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b și art. 10 din Legea de aplicare NCP contopește pedepsele de 3 ani închisoare și 3 luni închisoare cu cele 3 pedepse de câte șase luni închisoare aplicate prin Sentința Penală nr. 41/1 aprilie 2015 mai sus menționată, rezultând o pedeapsa finală de 3 ani închisoare la care se adaugă un spor de 7 luni, rezultând o pedeapsă de 3 (trei) ani și 7 luni închisoare cu privare de libertate.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 24/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Șimleu Silvaniei în dosar_ inculpatului i s-au interzis în baza art.71 alin.1 Cod penal, drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 41 din 1 aprilie 2015 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei pronunțată în Dosar_, în baza art. 45 alin. 5 C.p. rap. la alin. 2 C.p. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. d și h Cod penal și drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) V Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 C.p. rap. la alin. 2 C.p. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. d și h Cod penal și drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) V Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a anulat mandatul MEPI nr. 49/2015 din 21.04.2015 al Judecătoriei Șimleu Silvaniei emis în baza sentinței nr. 41/1.04.2015, definitivă la data de 21.04.2015 și dispune emiterea unui nou mandat în conformitate cu dispozitivul prezentei hotărâri.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 88 alin.1 Cod penal 1969 s-a dedus din durata pedepsei de 3 ani și 7 luni aplicată inculpatului prin prezenta, durata reținerii durata reținerii și a arestării preventive din data de 13.01.2015 la zi.
În baza art. 25 și art.397 alin.1 Cod procedură penală, raportat la art. 23 alin. 3 Cod procedură penală și la prev. art. 1349 și art. 1357 Cod civil, s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile M. A., P. F.-C., B. I., C. F. și obligă pe inculpatul H. T. la plata către părțile civile a următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri materiale:
-suma de 50 lei către partea civilă M. A.
-suma de 250 lei către partea civilă P. F.-C.
-suma de 300 lei către partea civilă B. I.
-suma de 2800 lei către partea civilă C. F.
S-a luat act că persoanele vătămate P. D., Ț. A., B. G. și C. Nicușor nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 112 alin.1 lit. e Cod penal (art. 118 alin.1 lit. e Cod penal 1969) s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul H. T. a pantalonului și puloverului reprezentând bunuri dobândite de inculpat din comiterea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate B. G., a sumei de 500 lei dobândite de inculpat prin comiterea furtului calificat în dauna persoanei vătămate C. Nicușor.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a obiectului metalic cu care a lovit persoana vătămată P. D..
În temeiul art. 272 și art. 274 Cod procedură penală s-a dispus avansarea sumei de 400 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul S., reprezentând onorariul apărătorului din oficiu – av. P. A. V., care a asigurat asistența juridică a inculpatului pentru faza de cameră preliminară și judecată, nr. delegații 21/2015 și 136/2015, cheltuieli ce rămân în sarcina statului.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de 13.09.2013, în jurul orelor 1000, inculpatul H. T. care prestează ocazional servicii de reparații tinichigerie și cositorie a veselelor de uz casnic, s-a oferit să-i repare numitei R. M. bunuri de uz casnic, respectiv să-i cositorească o oală. În curtea locuinței acesteia se afla și persoana vătămată P. D., fratele lui R. M., care nemulțumit de felul în care inculpatul a reparat oala, i-a atras atenția acestuia despre faptul că reparația nu este bine făcută. Inculpatul s-a enervat și i-a adresat cuvinte injurioase după care, cu un obiect metalic folosit la reparații i-a aplicat acesteia o lovitură în cap.
Persoana vătămată a suferit în urma agresiunii, leziuni care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, așa cum a rezultat din raportul de constatare medico-legală nr. 1343/II/a/22 din 12.11.2013 (f.45).
Inculpatul H. T. nu a recunoscut că l-a lovit pe P. D., arătând că persoana vătămată a vrut să-l lovească în cap cu un ileu iar când el s-a apărat, persoana vătămată s-a lovit singur.
Declarația inculpatului a fost contrazisă de declarația martorei R. M. care arată că inculpatul l-a lovit pe P. D. cu un obiect din fier în cap (f. 42, 43).
Vinovăția inculpatului a rezultat din următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a actelor premergătoare (f. 27); declarații de făptuitor/suspect/inculpat (f. 31, 32, 33, 34); declarații de persoană vătămată (f. 28-30); declarație de martor (f. 42, 43); dovadă ridicare una bucată fier (f. 44); raportul de constatare medico-legală nr. 1343/II/a/22 din 12.11.2013 (f.45).
În cursul lunii noiembrie 2013, pe timp de noapte, inculpatul H. T., a pătruns prin efracție în imobilul nelocuit aparținând persoanei vătămate M. A. din localitatea Marca, de unde a sustras 4 cutii cu pateu vegetal, o lanternă și a mâncat castraveți dintr-un borcan.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate urme papilare de pe recipientul din sticla cu murături din imobilul persoanei vătămate, motiv pentru care organele de cercetare au dispus efectuarea în cauză a unei constatări tehnico științifice.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 23.12.2013 întocmit de specialiști din cadrul Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ S., a rezultat că urma papilară digitală ridicată de pe recipientul din sticlă cu murături, conține detalii dactiloscopice caracteristice de coincidență cu cele care se întâlnesc la impresiunea degetului mare de la mâna dreaptă, de pe fișa dactiloscopică AFIS. Urma papilară a fost implementată în sistemul AFIS 2000 constatându-se că a fost creată de inculpatul H. T. (f. 22-27).
Persoana vătămată M. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 50 lei (f.65).
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Vinovăția inculpatului a rezultat din următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 54-55, 58-64); declarații făptuitor/suspect/inculpat (f. 31,32, 121); declarație persoană vătămată M. A. (f. 65, 66); raport de constatare tehnico-științifică nr._/23.12.2013 (f. 72-77).
În data de 22.11.2013, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Valcău de Jos, au fost sesizate de către persoana vătămată Ț. A. - C.N.P:_, cu privire la faptul că persoane necunoscute au pătruns prin efracție în imobilul părinților săi din . de Jos unde au consumat mai multe bunuri alimentare, fără a sustrage alte bunuri (f. 81).
În data de 21.11.2013, pe timp de noapte, inculpatul H. T. a pătruns prin efracție, pe un geam, în imobilul persoanei vătămate din satul P., . cu intenția de a sustrage bunuri. Inculpatul a căutat prin dulapuri și a lăsat lucrurile răvășite. În timpul nopții inculpatul a rămas în imobil consumând bunuri alimentare (slănină, castraveți murați, compot) după care a părăsit imobilul fără a sustrage bunuri.
Persoana vătămată Ț. A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal întrucât nu i s-au sustras alte bunuri decât alimentele consumate de inculpat (f. 85-86).
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Vinovăția inculpatului a rezultat din următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a actelor premergătoare (f. 80);proces verbal de cercetare la fața locului (f. 82-84);declarație persoană vătămată Ț. A. (f. 85-87) ;declarație făptuitor/suspect/inculpat (f. 31, 32, 88-89); declarații de martori (f. 90, 92).
În data de 27.11.2013, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Marca, au fost sesizate de către persoana vătămată P. F.-C.- C.N.P:_, cu privire la faptul că persoane necunoscute au pătruns prin efracție în cele două imobile nelocuite pe care le deține la nr. 9 și 15 din ., de unde au sustras mai multe bunuri de uz casnic, alimente, un furtun de 30 m. și o cantitate de fân care era depozitată în podul unei anexe. (f. 96).
În perioada 16-21.11.2013, inculpatul H. T. a pătruns prin efracție, forțând cu un corp dur ușile de acces în imobilele cu nr. 9 și 15 din satul Hută, . a sustras mai multe bunuri de uz casnic și alimente.
În cursul urmăririi penale, persoana vătămată a revenit asupra declarației date anterior cu privire la furtul cantității de fân, cu precizarea că acesta nu a fost sustras însă de la data depozitării în pod acesta s-a mai așezat, astfel că volumul fânului a scăzut iar ea a crezut că i-a fost sustras.
Persoana vătămată P. F.-C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 250 lei (f. 117). Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Vinovăția inculpatului a rezultat din următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 97-99, 102-115); declarație persoană vătămată P. F.-C. (f.117-119); declarație făptuitor/suspect/inculpat (f. 31, 32, 120).
În data de 26.11.2013, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Halmășd, au fost sesizate de către persoana vătămată B. I. - C.N.P:_, cu privire la faptul că numitul Bundic A., proprietarul imobilului în care persoana vătămată a locuit provizoriu, i-a sustras un televizor, o telecomandă și aparat receiver TV (f. 126).
În perioada 19.11-25.11.2013, cu acordul numitului Bundic A., persoana vătămată B. I., datorită unor neînțelegeri avute în familia sa, s-a mutat în locuința acestuia unde și-a instalat un televizor conectat la antena satelit și reciver. În acest timp, numitul Bundic A. care se afla sub influența băuturilor alcoolice, a luat televizorul persoanei vătămate și l-a vândut numitului H. S. cu suma de 300 lei. Ulterior acesta a recuperat televizorul și l-a înapoiat persoanei vătămate, astfel că aceasta și-a retras plângerea formulată împotriva numitului Bundic A..
În ceea ce privește sustragerea aparatului receiver și a telecomenzii, s-a constatat faptul că în data de 24.11.2013, în jurul orelor 2300, inculpatul H. T. trecând pe lângă locuința numitului Bundic A. s-a hotărât să intre pe la acesta pentru a consuma împreună băuturi alcoolice. Astfel, inculpatul H. T. a pătruns în locuință pe ușa de acces care nu era asigurată și profitând de faptul că nu se găsea nimeni acasă, dintr-o încăpere, a sustras un aparat receiver și o telecomandă.
În data de 30.11.2013 a fost efectuată reconstituirea la fața locului unde inculpatul H. T. a indicat de bună voie modul în care a săvârșit fapta (f.133).
Persoana vătămată B. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei (f. 128). Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Vinovăția inculpatului a rezultat din următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare (f. 125); proces verbal de reconstituire și planșe foto (f. 133, 135-138); declarație persoană vătămată B. I. (f. 127-130); declarație făptuitor, învinuit (f. 131, 1311, 31, 32); declarații de martori (f. 139-142, 143).
În data de 25.11.2013, în jurul orelor 2200, inculpatul H. T. a pătruns prin efracție, forțând cu un corp dur sistemul de închidere de la poarta de acces în curte și de la ușa de acces în garajul cabanei persoanei vătămate C. F. din localitatea Halmășd, de unde a sustras o motocositoare și un colac de sârmă. Inculpatul s-a deplasat apoi la ușa de acces în cabană pe care a forțat-o cu o unealtă din fier pe care o avea asupra sa și a sustras 3 sticle cu vin și una cu șampanie cu suportul pe care acestea erau așezate.
În data de 30.11.2013 a fost efectuată reconstituirea la fața locului unde inculpatul H. T. a indicat de bună voie modul în care a săvârșit fapta (f. 170).
Persoana vătămată C. F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.800 lei din care suma de 800 lei o reprezintă valoarea bunurilor sustrase, iar 2.000 lei o reprezintă distrugerile provocate ca urmare a pătrunderii prin efracție (f. 164).
Vinovăția inculpatului a rezultat din următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 148-149, 152-162); proces verbal de constatare a actelor premergătoare (f. 146); declarație persoană vătămată C. F. (f. 163-164, 166); declarație făptuitor/suspect/inculpat (f. 31, 32, 167); proces verbal de reconstituire și planșe foto (f. 170, 173-177).
În data de 25.11.2013, inculpatul H. T. după ce a forțat ușa de acces în locuința persoanei vătămate B. G.-S. din satul Aleuș, . în interior și a sustras un motofierăstrău marca Husqvarna, un lanț pentru ferăstrău, o carcasă din plastic, un pantalon și o bluză.
În data de 30.11.2013, organele de cercetare s-au deplasat la locuința inculpatului care a recunoscut fapta comisă și a restituit o parte din bunurile sustrase persoanei vătămate B. G., care nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Vinovăția inculpatului a rezultat din următoarele mijloace de probă:proces verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare (f. 180); declarație persoană vătămată B. G. (f.182, 183); declarație făptuitor, suspect, inculpat (f.31,32, 184); declarație martor (f. 186); dovadă de ridicare și restituire bunuri (f. 188, 189).
În cursul lunii noiembrie 2013, după ce a sustras bunuri din locuința persoanei vătămate P. F., inculpatul care se deplasa prin ., pe lângă imobilul nelocuit aparținând persoanei vătămate C. Nicușor, a pătruns în curtea imobilului, a escaladat acoperișul și prin dislocarea unor țigle, a pătruns în pod și apoi în imobil de unde a sustras un cuptor cu microunde, două pături, 3 cearceafuri, 2 perne, un CD-player, vase din inox și tacâmuri.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei însă bunurile sustrase nu au putut fi recuperate întrucât acesta a declarat că i-au fost sustrase din locuință.
Persoana vătămată C. Nicușor nu s-a constituit parte civilă în cauză (f. 195).
Vinovăția inculpatului a rezultat din următoarele mijloace de probă: declarație persoană vătămată C. Nicușor (f. 194-195); declarații făptuitor/suspect/inculpat (f. 20, 31, 32).
La termenul de judecată din 24 iunie 2015 reprezentanta Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice cu privire la infracțiunile de furt calificat reținute în sarcina inculpatului într-o singură infracțiune de furt calificat prev.de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, d NCP cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1968, având în vedere că faptele au ost comise în perioada 13 septembrie-25 noiembrie 2013, sub imperiul vechiului Cod penal.
În temeiul art. 5 Cod penal, reținând legea penală veche mai favorabilă inculpatului, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului H. T. din 7 infracțiuni de furt calificat în concurs real prev. de art. 228 alin.1 Cod penal, 229 alin. 1 lit. b și d (3 acte materiale), lit. d (2 acte ), lit. b (1 act ), lit. b și d și alin. 2 lit. b (1 act) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal, într-o infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal 1969 și a art. 5 Cod penal (7 acte materiale), având în vedere că faptele au ost comise în perioada 13 septembrie-25 noiembrie 2013, sub imperiul vechiului Cod penal. S-a reținut astfel că prin aplicarea legii penale vechi, inculpatului îi profită regimul sancționator mult mai blând față de cel prevăzut în legea nouă în ceea ce privește sancționarea pluralității de infracțiuni sub forma concursului. Acesta va fi judecat pentru o singură infracțiune de furt calificat și nu pentru săvârșirea a 7 infracțiuni de furt calificat în concurs real.
Fapta inculpatului H. T. care în data de 13.09.2013 a agresat fizic persoana vătămată P. D., provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art.180 alin.2 Cod penal, s-a realizat prin acțiunea inculpatului de lovire a persoanei vătămate. Urmarea imediată constă în atingerea adusă integrității corporale a persoanei vătămate, prin producerea unor leziuni pentru a căror vindecare a fost necesar un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, fapt atestat de raportul de constatare medico-legală aflat la dosar. Legătura de cauzalitate dintre faptă și atingerea adusă integrității corporale a persoanei vătămate este dovedită prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale, respectiv cauzarea leziunilor și, deși nu l-a urmărit a acceptat posibilitatea producerii lui.
Prin aceasta, inculpatul s-a facut vinovat de săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod pen. 1968
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 C.pr.pen., întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, instanța a dispus condamnarea inculpatului.
Faptainculpatului H. T. care în perioada 13.09._14, a intrat singur prin efracție, pe timp de zi și pe timp de noapte, într-un nr. de 7 locuințe situate pe raza județului S., de unde a sustras bunuri alimentare, aparate electrice și electrocasnice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de: furt calificat, prev. de art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal 1969 și art.5 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt calificat a constat în fapta inculpatului de a lua bunuri aparținând persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora. Prin săvârșirea acțiunii de luare s-a adus atingere relațiilor sociale privind posesia și detenția bunurilor mobile, între urmarea imediată-prejudiciul produs în patrimoniul persoanelor vătămate - și elementul material, existând raport de cauzalitate, care rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă calificată prin scop, respectiv acela al însușirii pe nedrept, intenție care rezultă din modul de săvârșire al faptei, din propriile declarații ale inculpatului.
Instanța a reținut că, prin raportare la natura și întinderea urmărilor produse, modul și împrejurările în care au fost comise faptele, perseverența pe cale infracțională, sunt întrunite condițiile pentru condamnarea inculpatului.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal.
Față de împrejurarea că inculpatul a solicitat judecarea cauzei în baza procedurii recunoașterii vinovăției, limitele de pedeapsă pentru infracțiunile comise s-au redus cu o treime, conform art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
În conformitate cu prevederile art. 74 alin.1 Cod penal, pentru evaluarea gravității infracțiunilor săvârșite și a periculozității infractorului, instanța a avut în vedere împrejurările și modul de săvârșire a faptelor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpatului prezintă un pericol social ridicat, având în vedere modul de comitere a acestora, valorile protejate de lege, numărul mare de persoane vătămate, și acte materiale comise.
Împotriva hotărârii a declarat apel inculpatul H. T. solicitând desființarea acesteia și judecând să se dispună reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, în special sporul care s-a adăugat la pedeapsa rezultantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei, apreciind judicios că legea penală mai favorabilă este vechiul C.pen., iar la individualizarea pedepselor a ținut cont de toate criteriile prevăzute de art.72 C.pen. și anume, gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurarea că infracțiunea de furt calificat s-a săvârșit în formă continuată fiind comise un număr de 7 acte materiale de furt care s-au epuizat în luna noiembrie 2013, majoritatea fiind comise prin efracție, prejudiciul nu a fost recuperat, iar inculpatul are multiple condamnări, atât anterioare, cât și pentru fapte comise în concurs cu cele din prezentul dosar.
Față de împrejurările mai sus arătate, se apreciază că pedepsele aplicate corespund circumstanțelor reale și personale și nu se justifică reducerea lor.
Mai mult, având în vedere că prin sentința penală nr.41 din 01.04.2015 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, inculpatul a fost deja condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare cu privare de libertate pentru o infracțiune comisă în concurs cu cele pentru care s-a dispus condamnarea în acest dosar, sporul de 7 luni închisoare era obligatoriu prin prisma dispozițiilor art.39 alin.1 lit.b C.pen. și art.10 din Legea de punere în aplicare a noului C.pen.
Având în vedere cele de mai sus și, întrucât în urma verificării și din oficiu a cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept nu s-a constatat existența vreunui motiv de desființare a hotărârii, în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen., apelul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.275 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul H. T., fiul lui T. și I., născut la data de 07.09.1969 în loc. Halmășd, jud. S., CNP_, împotriva sentinței penale nr.100 din 15.07.2015 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestarea preventivă din 13.01.2015 la zi.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 260 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului av. I. D., sumă ce se va plăti din FMJ.
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER
C. I. G. V. C. E. C. B.
red.C.I./A.C.
3 ex. - 07.01.2016
jud.M. A. D.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 582/2015. Curtea de... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
