Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 947/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 947/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 02-07-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 947/A/2015

Ședința publică din 02 iulie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. S., judecător

JUDECĂTOR: A. D. L.-AGHINIȚĂ

GREFIER: L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat spre examinare apelul declarat de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C.-N. împotriva sentinței penale nr. 1255 din data de 06 noiembrie 2014 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosar nr._, privind pe inculpații P. I., V. A. și D. V. M., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.-N., dat în dosar nr._/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

- inculpatul P. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, uz de fals prev. de art. 291 teza I Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 teza II-a Cod penal, în condițiile art. 33 lit. a Cod penal.

- inculpata V. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, fals materiale în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal și complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 291 teza I Cod penal, în condițiile art. 33 lit. a Cod penal;

- inculpatul D. V. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 290 alin. 1 Cod penal și complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 294 teza I Cod penal, în condițiile art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.

Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 18 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea apelului declarat, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare, la data de 25 iunie 2015 și, respectiv la acest termen de judecată, pentru același considerent.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 1255 din data de 06 noiembrie 2014 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosar nr._, în baza art. 396 al 5 C.p.p. rap. la art. 16 lit. b C.p.p. a fost achitat inculpatul P. I., fiul lui I. și M., născut la data de 23.10.1981 în mun. C.-N., jud. C., posesor al CI . nr._, CNP_, domiciliat în mun. C.-N., ., ., fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune prev de art 215 al 1, 2, 3 Cp 1969, uz de fals prev de art 291 teza 1 Cp 1969 și uz de fals prev de art art 291 teza 2 Cp 1969, toate cu aplic art 33 lit a Cp 1969.

In baza art. 396 al 5 C.p.p. rap. la art. 16 lit. b C.p.p. a fost achitată inculpata V. A., fiica lui M. G. și M. F., născută la data de 19.10.1949 în R. de Jos, jud. Bistrița-Năsăud, posesoare al CI . nr._, CNP_, domiciliată în mun. C.-N., ., ., ., jud. C., cu antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev de art 26 rap la art 215 al 1, 2, 3 Cp 1969, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art 288 al 1 Cp 1969, fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art 290 al 1 Cp 1969 și complicitate la uz de fals prev de art 26 Cp rap la art 291 teza 1 Cp 1969, toate cu aplic art 33 lit a Cp 1969.

In baza art. 396 al 5 C.p.p. rap. la art. 16 lit. b C.p.p. a fost achitat inculpatul D. V. M., fiul lui V. și T., născut la data de 14.01.1968 în mun. C.-N., jud. C., posesor al CI . nr._, CNP_, domiciliat în mun. C.-N., ., ., cu antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev de art 26 rap la art 215 al 1, 2, 3 Cp 1969, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art 26 rap la art 288 al 1 Cp 1969, complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art 26 rap la art 290 al 1 Cp 1969 și complicitate la uz de fals prev de art 26 Cp rap la art 291 teza 1 Cp 1969, toate cu aplic art 33 lit a Cp 1969.

S-a luat act că partea vătămată B. SA – S. Județeană C. cu sediul în C.-N., .. 10-12, jud. C., nu s-a constituit parte civilă.

In baza art. 275 al.3 C.pr.pen cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție instanța analizând probatoriul a constatat că situația de fapt reținută în actul de sesizare este temeinică însă lipsită de semnificația penală conferită de către procuror.

1. Referitor la infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina inculpatului P. I. și la cele două infracțiuni de complicitate la înșelăciune reținute în sarcina inculpaților V. și D. instanța constată că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor, sub aspectul laturii obiective întrucât manopera frauduloasă exercitată în mod direct de către inculpatul P. I. nu a fost aptă să realizeze inducerea în eroare a reprezentantului B. SA –S. C.-N.. Aceasta deoarece, astfel cum s-a arătat în doctrină și s-a statuat în jurisprudență, capacitatea acțiunii inculpatului de a induce în eroare partea vătămată comportă o evaluare variabilă, corespunzătoare nivelului de inteligență, pregătire, etc. al subiectului pasiv. Or, în cauză, partea vătămată este o bancă, iar pretinsa infracțiune a fost săvârșită față de reprezentantul acesteia, care in calitatea sa de angajat al unei societăți comerciale de avengură, specializată in domeniul finanțelor, putea și trebuia să întreprindă o minimă verificare a cererii de creditare depusă de către inculpatul P. I. și a actelor anexe acesteia. Potrivit adresei de la f.12 d.u.p. inculpatul P. I. deși a avut contract individual de muncă înregistrat la ITM C., acesta, în perioada martie 2007 – iulie 2007 nu a figurat pe statele de plată depuse la ITM. Reprezentantul B. putea și trebuia să efectueze această verificare (care se putea face telefonic în câteva minute), însă a preferat să nu procedeze astfel, conduită ce a condus – alături de cea a inculpaților, la acordarea creditului în speță. Situația nu se schimbă cu nimic nici in eventualitatea existenței, la timpul respectiv, a vreunei politici bancare de acordare rapidă de credite și în condiții simplificate. Examinând probatoriul din cursul urmăririi penale se constată că la baza dosarului de față nu a existat o sesizare a băncii, cercetările fiind demarate la data de 24.11.2010 prin procesul verbal de sesizare din oficiu de la f.10 d.u.p., deci la 3 ani și 4 luni de la încheierea contractului și în condițiile în care au fost achitate 4 rate de credit, iar B. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

2. In legătură cu infracțiunile de fals material in înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 C.pen.1969 și de complicitate la fals material in înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 C.pen.1969 reținute în sarcina inculpaților V. respectiv D., in lipsa oricăror explicații oferite in actul de sesizare, instanța a apreciat că logica procurorului este aceea de a considera înscris oficial contractul individual de muncă existent la f.13-16 d.u.p. întrucât prezintă ștampila Inspectoratului Teritorial de Muncă C.. Or, potrivit art. 150 alin.2 C.pen.1969 înscrisul oficial trebuie să emane de la o unitate la care se referă art. 145 C.pen.1969 (publică) sau să aparțină unei asemenea unități, niciuna dintre ipoteze nefiind întrunită în cauză. În cauză nu este îndeplinită nici ipoteza art.288 alin.3 C.pen.1969 întrucât aplicarea ștampilei nu presupune preexistența unui imprimat asimilabil cu un act oficial.

3.Față de considerațiile de la pct.2 este exclusă și existența infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza I C.penal 1969 (inc.P. I.), precum și a aceleia de complicitate la uz de fals prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza I C.penal 1969 (inc.V., D.).

4. In legătură cu infracțiunile de fals material în înscrisuri sub semnătură privată și de complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată reținute față de inculpații V. respectiv D. instanța constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor sub aspectul laturii obiective. Potrivit legii falsificarea unui înscris sub semnătură privată se poate realiza prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii ori prin alterarea sa in orice mod. In speță, adeverința de angajare și contractul de muncă sunt integral plăsmuite astfel că nu presupun preexistența unui înscris asupra căruia să se intervină prin contrafacere sau alterare, situație în care, în raport de teoria materială a falsului, instanța apreciază neîntrunit elementul material al infracțiunii. In cazul adoptării teoriei intelectuale asupra falsului s-ar ajunge la reținerea unor infracțiuni tipice de fals în înscrisuri sub semnătură privată, situație în care, în raport de datele concrete ale cauzei, ar fi oportună aplicarea art.18 ind.1 C.penal 1969.

5. Față de precizările de la punctul 3 se impune aceiași concluzie și în raport de infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 teza II C.penal 1969.

In concluzie cei trei inculpați au săvârșit cu intenție fapte ilicite civile, care, din punct de vedere tehnic nu întrunesc elementele constitutive ale unor infracțiuni, motiv pentru care se va dispune achitarea inculpaților potrivit art. 396 al. 5 Cpp rap la art. 16 lit b Cpp.

Instanța a apreciat că în producerea rezultatului – acordarea creditului de către bancă în condițiile în care aceasta, fără manoperele frauduloase ale inculpaților nu ar fi încheiat contractul de împrumut, există o vinovăție comună a inculpaților (intenție directă) și a băncii prin reprezentant (culpă cu neprevedere).

Sub aspectul laturii civile, instanța a luat act că partea vătămată B. SA nu s-a constituit parte civilă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal P. de pe lângă Judecătoria C.-N. solicitând în esență condamnarea inculpaților pentru toate infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, arătându-se că prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică, apreciind că faptele reținute în sarcina inculpaților nu au relevanță penală.

În fața instanței de apel s-a procedat la audierea inculpatei V. A. care așa cum a arătat și în fața primei instanțe a recunoscut comiterea infracțiunilor imputate pe care a menționat că le regretă.

Inculpații P. I. și D. V. M. nu s-au prezentat în fața Curții de Apel, însă aceștia și-au precizat poziția procesuală în sensul recunoașterii în fața primei instanțe și în faza de urmărire penală când au recunoscut comiterea infracțiunilor.

Analizând apelul declarat în cauză prin prisma actelor de la dosar și a motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este fondat.

S-a dovedit astfel dincolo de orice îndoială rezonabilă că în cursul lunii iunie 2007 cei trei inculpați au indus în eroare partea civilă B. SA – S. Județeană C. prin aceea că, în vederea obținerii unor credite bancare au prezentat angajaților băncii, adeverințe de salariu și alte acte falsificate, care atestau în mod nereal împrejurarea că inculpatul P. I. are calitate de agent comercial la firma ..

În concret, inculpații P. I. și D. V. M. în înțelegere cu inculpata V. A. au completat în fals adeverința de salariu nr.414 din 18 iulie 2007 din care reieșea că inculpatul P. I. este angajat cu contract individual de muncă la societatea sus menționată, iar pentru obținerea creditului a prezentat și copie a unui carnet de muncă, de asemenea falsificat.

Contrar celor susținute de către prima instanță, nu se poate aprecia că inculpații nu au comis infracțiunile reținute în sarcina lor deoarece funcționarii băncii aveau obligația de a depune diligențe sporite pentru verificarea realității datelor inserate în actele doveditoare, cu atât mai mult cu cât aceștia au recunoscut toți trei că acestea au fost falsificate tocmai în scopul comiterii infracțiunii și a obținerii creditului de nevoi personale în valoare de 5000 euro.

Prin urmare, Curtea apreciază că starea de fapt sus expusă este una care nu poate fi contestată, nici chiar în eventualitatea existenței la vremea respectivă a vreunei politici bancare de acordare rapidă de credite în condiții simplificate, aceasta cu atât mai mult cu cât această politică bancară a condus în momentul respectiv la o avalanșă de cereri de acordare a unor astfel de împrumuturi bănești.

În aceste condiții, practic banca trebuia să se bazeze inițial pe buna credință a solicitantului creditului, verificările efectuându-se ulterior, în mod aleatoriu, prina drese înaintate Inspectoratului Teritorial de Muncă.

În aceste condiții, Curtea urmează să constate că inculpații se fac vinovati de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, urmând a dispune condamnarea acestora în funcție de gradul de implicare în activitatea infracțională și antecedența penală și conduita procesuală a fiecăruia.

Se va reține ca lege penală mai favorabilă Noul Cod penal anterior datorită limitelor de pedeapsă mult mai reduse pentru infracțiunile reținute în sarcina incullpaților.

Din aceste considerente, în baza art.421 alin.2 lit.a C.pr.pen. Curtea va admite apelul declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C.-N. împotriva sentinței penale nr. 1255/6.11.2014 a Judecătoriei C.-N. pe care o va desființa sub aspectul laturii penale a cauzei.

Pronunțând o nouă hotărâre, va condamna pe inculpații:

P. I. (fiul lui I. și M., născut la data de 23.10.1981 în mun. C.-N., jud. C., posesor al CI . nr._, CNP_), cu aplicarea art. 5 Cod penal, constatând că este mai favorabil Noul Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 2 NCP (ca urmare a recalificării faptei din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 Cod penal anterior) și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.penală la pedeapsa de:

- 1 (un) an închisoare.

- uz de fals, prev. de art. 323 NCP ( ca urmare a recalificării faptei din infracțiunea prev. de art. 291 teza I Cod penal anterior) și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.penală la pedeapsa de:

- 6 (șase) luni închisoare.

- uz de fals, prev. de art. 323 NCP ( ca urmare a recalificării faptei din infracțiunea prev. de art. 291 teza II-a Cod penal anterior) și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.penală la pedeapsa de:

- 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 38 rap. la art. 39 Cod penal va constata concursul de infracțiuni și va contopi pedepsele aplicate, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de:

- 1(un) an și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 65 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 66 lit. a și b NCP va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

V. A. (fiica lui M. G. și M. F., născută la data de 19.10.1949 în R. de Jos, jud. Bistrița-Năsăud, posesoare al CI . nr._, CNP_), cu aplicarea art. 5 Cod penal, constatând că este mai favorabil Noul Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la înșelăciune, prev. de art.48 NCP rap. la art. 244 alin. 2 NCP (ca urmare a recalificării faptei din infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap. la art. 215 alin. 1,2 și 3 Cod penal anterior) și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.penală la pedeapsa de:

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

- fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin.1 NCP (ca urmare a recalificării faptei din infracțiunea prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal anterior) și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.penală la pedeapsa de:

- 8 (opt) luni închisoare.

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 NCP (ca urmare a recalificării faptei din infracțiunea prev. de art.290 Cod penal anterior) și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.penală la pedeapsa de:

- 6 (șase) luni închisoare.

- complicitate la uz de fals, prev. de art. 46 rap. la art. 323 NCP ( ca urmare a recalificării faptei din infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal anterior rap. la art. 291 Cod penal anterior) și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.penală la pedeapsa de :

- 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 38 rap. la art. 39 Cod penal va constata concursul de infracțiuni și va contopi pedepsele aplicate, dispunând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, în final inculpata urmând să execute pedeapsa de:

- 2(doi) ani închisoare.

În baza art. 65 Cod penal va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 66 lit. a și b NCP va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an și 6 luni după executarea pedepsei principale.

D. V. M. (fiul lui V. și T., născut la data de 14.01.1968 în mun. C.-N., jud. C., posesor al CI . nr._, CNP_) cu aplicarea art. 5 Cod penal, constatând că este mai favorabil Noul Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- 1 (un) an închisoare.

- complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 48 NCP rap. la 320 alin.1 NCP (ca urmare a recalificării faptei din infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal anterior rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal anterior) și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.penală la pedeapsa de:

- 6 (șase) luni închisoare.

- complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 48 NCP rap. la art. 322 NCP (ca urmare a recalificării faptei din infracțiunea prev. de art.26 Cod penal anterior rap. la art. 290 Cod penal anterior) și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.penală la pedeapsa de:

- 6 (șase) luni închisoare.

- 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 65 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal.

Va menține dispozițiile privind modul de soluționare a laturii civile a cauzei.

Va obliga pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei în fond în sumă de câte 800 lei fiecare.

Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C.-N. împotriva sentinței penale nr. 1255/6.11.2014 a Judecătoriei C.-N. pe care o desființează sub aspectul laturii penale a cauzei.

Pronunțând o nouă hotărâre, condamnă pe inculpații:

- 1 (un) an închisoare.

- uz de fals, prev. de art. 323 NCP ( ca urmare a recalificării faptei din infracțiunea prev. de art. 291 teza I Cod penal anterior) și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.penală la pedeapsa de:

- 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 38 rap. la art. 39 Cod penal constată concursul de infracțiuni și contopește pedepsele aplicate, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de:

- 1(un) an și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 66 lit. a și b NCP aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

- 8 (opt) luni închisoare.

- 6 (șase) luni închisoare.

- 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 38 rap. la art. 39 Cod penal constată concursul de infracțiuni și contopește pedepsele aplicate, dispunând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, în final inculpata urmând să execute pedeapsa de:

- 2(doi) ani închisoare.

În baza art. 65 Cod penal aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 66 lit. a și b NCP aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an și 6 luni după executarea pedepsei principale.

- 1 (un) an închisoare.

- 6 (șase) luni închisoare.

- 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal.

Menține dispozițiile privind modul de soluționare a laturii civile a cauzei.

Obligă pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei în fond în sumă de câte 800 lei fiecare.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 2.07.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTORGREFIER

S. S. A. D. L.-AGHINIȚĂ L. A. S.

Red.ADLA/A.C.

3 ex./14.12.2015

Jud.fond. L. B.

← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi...		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 844/2015. Curtea de... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 947/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 947/2015. Curtea de Apel CLUJ