Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 945/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 945/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 01-07-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.945/A/2015
Ședința publică din data de 1 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. - judecător
JUDECĂTOR: M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul N. M. împotriva sentinței penale nr.43 din 19 mai 2015 A Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art.32 alin.1 Cod penal raportat la art. 188 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 199 alin.1 și art. 44 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. M. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.N. C. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, lipsă fiind persoana vătămată C. Garofița C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul N. M. arată că își menține apelul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul N. M. solicită admiterea apelului formulat de către inculpat, desființarea sentinței atacate și, în consecință, a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
În susținerea acestuia arată că inculpatul a recunoscut fapta așa cum a fost descrisă în rechizitoriu, prevalându-se de procedura simplificată privind recunoașterea vinovăției. Solicită a se avea în vedere motivele care au dus la declanșarea conflictului dintre părți, faptul că inculpatul a făcut un autodenunț precum și regretul manifestat.
Având în vedere aceste aspecte, consideră că pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată de prima instanță este mult prea mare, motiv pentru care solicită reducerea acesteia.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul Ministerului Public arată că inculpatul a fost trimis în judecată și găsit vinovat pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, reținându-se în sarcina sa că în data de 4 ianuarie 2015, pe fondul unor discuții în contradictoriu cu concubina sa, i-a aplicat acesteia trei lovituri de topor în zona capului și i-a cauzat leziuni traumatice care i-au pus viața în pericol.
Apreciază că hotărârea pronunțată în cauză este temeinică și legală iar raportat la pedeapsă susține că aceasta este proporțională cu fapta comisă.
In consecință, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Inculpatul N. M. având ultimul cuvânt, arată că tot ce s-a întâmplat s-a datorat neînțelegerilor avute cu concubina sa în privința minorilor pe care îi aveau în întreținere. Depune la dosar un memoriu care solicită a fi avut în vedere la soluționarea apelului.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 43 din 19 mai 2015 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Maramureș, în baza art. 396 alin.10 raportat la art. 374 alin.4 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul:
N. M., (fiul lui natural și M., născut la 7 decembrie 1981 în Baia Sprie, județul Maramureș, CNP_, domiciliat în comuna Copalnic Mănăștur, ., județul Maramureș, posesor al C.P. . nr._, eliberată la 13.11.2014 de Copalnic Mănăștur, locuiește fără forme legale în Municipiul Baia M., în zona denumită „Pirită”, fără număr administrativ, județul Maramureș, arestat preventiv, aflat la Penitenciarul G.), trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 alin.1 Cod penal raportat la art. 188 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 199 alin.1 și art. 44 alin.1 Cod penal
la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În temeiul art. 67 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 66 lit. a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art. 96 Cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1404 din 25.11.2014 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă la data de 16.12.2014.
Conform art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 8 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 1/3 din pedeapsa de mai sus de 8 luni închisoare, de 80 de zile închisoare.
S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 8 ani și 80 de zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 66 lit. a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 66 lit. a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 72 Cod penal și art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada cuprinsă între 05.01.2015 – la zi astfel: perioada internării în Spitalul de psihiatrie Sighetu Marmației 05.01.2015 – 11.01.2015) și durata reținerii și arestului preventiv (începând cu 12.01.2015 la zi).
În temeiul art. 399 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul N. M..
În temeiul art.7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia in SNDGJ.
A fost obligat inculpatul să plătească persoanei vătămate C. Garofița C. suma de 5.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune morale.
În temeiul art. 112 Cod penal s-a dispus confiscarea corpului delict înregistrat la poziția 11/2015 din registrul de valori și corpuri delicte – secure cu coada metalică curbată în formă de S, vopsită în roșu, cu manșon de cauciuc negru, având lungimea totală de 73 cm, partea metalică are înălțimea de 18,5 cm și lungimea tăișului de 13,5 cm, iar muchia are dimensiunile de 6,2 cm x 3 cm.
În temeiul art.162 alin.3 Cod procedură penală s-a dispus păstrarea bunurilor înregistrate la pozițiile nr. 30/2015 (coletul 2 și coletul 3) din registrul mijloacelor de probă, până la soluționarea definitivă a cauzei, după care se vor distruge.
În temeiul art.274 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1300 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpatul N. M. (pt. av. B. R. Ș. în sumă de 400 lei și pt. av. Ț. S. în sumă de 200 lei) și pentru persoana vătămată C. Garofița C. (pt.av. B. A. în sumă de 150 lei și pt. av. Ș. D. în sumă de 150 lei).
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 3 februarie 2015, dat în dosarul nr. 1/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. M. pentru săvârșirea tentativă la omor prev. de art. 32 alin.1 Cod penal raportat la art. 188 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 199 alin.1 și art. 44 alin.1 Cod penal.
În actul de trimitere în judecată s-a reținut în sarcina inculpatului faptul că, în data de 4 ianuarie 2015, în jurul orei 17:00, în timp ce se afla în locuința comună, situată în Municipiul Baia M., . administrativ, în zona denumită „Pirită”, pe fondul unor discuții contradictorii, i-a aplicat concubinei sale, persoana vătămată minoră C. Garofița-C., trei lovituri cu muchia unui topor în zona capului, cauzându-i astfel leziuni traumatice care i-au pus în primejdie viața.
Fapta a avut loc în următoarele împrejurări:
Inculpatul N. M. și persoana vătămată C. Garofița-C., în vârstă de 17 ani, au avut până la data faptei ce face obiectul prezentei cauze, o relație de concubinaj, ce a durat aproximativ 4 ani. Cei doi au împreună doi copii minori, în vârstă de 1 an și 9 luni, respectiv de 7 luni. De la mijlocul anului 2014, aceștia au locuit împreună cu copiii minori în Municipiul Baia M., într-o locuință improvizată, amplasată pe . cunoscută sub denumirea „Pirită”. După ce au început să locuiască în această zonă, între inculpat și persoana vătămată au avut loc mai multe certuri și discuții contradictorii, generate, potrivit susținerilor persoanei vătămate, de lipsa banilor și de comportamentul agresiv al inculpatului, iar potrivit susținerilor inculpatului de faptul că persoana vătămată își dorea să pună capăt relației cu acesta și să plece în străinătate cu amândoi copiii. În cadrul acestor discuții, inculpatul a susținut că a insistat ca unul dintre copii, cel în vârstă de 1 an și 9 luni, să rămână împreună cu el. Aceste certuri au culminat în săptămâna dintre Crăciunul anului 2014 și data de 1 ianuarie 2015, când inculpatul a lovit-o pe persoana vătămată cu pumnii în regiunea feței.
În 4 ianuarie 2015, în jurul orei 17:00, în timp ce se aflau împreună cu cei doi copii în locuința comună situată în Municipiul Baia M., pe . N. M. și persoana vătămată C. Garofița-C., au avut loc din nou discuții contradictorii, în legătură cu subiectele anterior arătate. În plus, persoana vătămată a mai afirmat și faptul că va formula o plângere împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, în prima zi lucrătoare de după 1 ianuarie 2015. În acest context, inculpatul a exercitat violențe asupra persoanei vătămate.
Astfel, în timp ce persoana vătămată era așezată pe patul din locuință, în care dormeau cei doi copii minori și discuta în contradictoriu cu inculpatul, acesta a luat toporul ce se afla în locuință și, cu muchia acestuia, i-a aplicat persoanei vătămate trei lovituri în zona capului. În urma acestor lovituri, persoana vătămată a căzut pe pat în stare de inconștiență. Imediat după comiterea faptei, inculpatul a lăsat lângă pat toporul cu care a lovit-o pe persoana vătămată și a părăsit locuința, deplasându-se inițial pe jos, apoi cu un taximetru, la sediul Poliției Municipiului Baia M., unde a formulat un autodenunț cu privire la fapta săvârșită.
Urmare a autodenunțului formulat de către inculpat, la fața locului s-a deplasat un echipaj din cadrul Poliției Municipiului Baia M. și un echipaj al S.M.U.R.D. Baia M.. Echipajul medical a transportat-o pe persoana vătămată la Spitalul Județean de Urgență „Dr. C. O.” din Baia M., pentru acordarea îngrijirilor medicale.
În cursul urmăririi penale persoana vătămată a fost supusă unei expertize medico-legale în cadrul Serviciului Județean de Medicină Legală Maramureș. Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 44 din 28 ianuarie 2015, emis de către instituția medico-legală anterior menționată, la examenul obiectiv medico-legal al persoanei vătămate din 16 ianuarie 2015, s-au constatat multiple leziuni, localizate la nivelul lobului urechii drepte, periorbitar și preauricular dreapta, inframalar dreapta, în zona hemifacies-ului drept și genio-mandibular dreapta. Corelând aceste constatări cu actele medicale întocmite ca urmare a internării persoanei vătămate în cadrul mai multor secții ale Spitalului Județean “Dr. C. O.” Baia M., în intervalul 4 – 16 ianuarie 2015, experții medico-legali au concluzionat că persoana vătămată C. Garofița-C. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp contondent dur, posibil corp tăietor – despicător. Leziunile constatate necesită pentru vindecare un număr de 65 – 70 de zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații și au pus în primejdie viața persoanei vătămate. De asemenea s-a mai reținut în concluziile raportului de expertiză medico-legală că leziunile persoanei vătămate pot data din 4 ianuarie 2015.
La termenul de judecată din data de 7 mai 2015 inculpatul a solicitat judecarea sa în procedura simplificată, prevalându-se de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală, după ce conținutul acestora i-a fost explicat de către instanță.
Tribunalul, apreciind că sunt întrunite condițiile cuprinse în prevederile art. 375 Cod procedură penală, mai exact declarația inculpatului fiind făcută înainte de începerea cercetării judecătorești, declarație în care inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de probe, a admis cererea de judecată în condițiile recunoașterii vinovăției de către inculpat.
Tribunalul a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 alin.1 Cod penal raportat la art. 188 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 199 alin.1 și art. 44 alin.1 Cod penal. în baza declarației făcute de acesta, de recunoaștere a faptelor reținute prin rechizitoriu și având în vedere probele administrate în faza de urmărire penală, pe care inculpatul nu le-a contestat, iar, verificate fiind în camera preliminară, s-a constatat legalitatea și temeinicia acestora.
Recunoașterea inculpatului se coroborează cu următoarele mijloace de probă:declarațiile martorilor G. D.-M., L. L., C. V., C. Baronița, C. D.; declarațiile persoanei vătămate C. Garofița-C., procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesele-verbale de examinare și de fotografiere a hainei inculpatului N. M. și a toporului folosit de către acesta la săvârșirea infracțiunii, dovada de ridicare a hainei inculpatului N. M., raportul de expertiză medico-legală nr. 44 din 28 ianuarie 2015 al Serviciului Județean de Medicină Legală Maramureș, mijloace materiale de probă (haina ridicată din posesia inculpatului N. M. conform dovezii din 4 ianuarie 2015; toporul ridicat conform procesului-verbal de cercetare la fața locului din 4 ianuarie 2015; fire de păr prelevate de pe toporul ridicat cu ocazia cercetării la fața locului), procesul-verbal întocmit de organele poliției de ordine publică din cadrul Poliției Municipiului Baia M., ca urmare a deplasării la fața locului pentru verificarea realității autodenunțului inculpatului și declarațiile inculpatului N. M..
În drept, fapta inculpatului N. M., care, în data de 4 ianuarie 2015, în jurul orei 17:00, în timp ce se afla în locuința comună, situată în Municipiul Baia M., . administrativ, în zona denumită „Pirită”, pe fondul unor discuții contradictorii, i-a aplicat concubinei sale, persoana vătămată minoră C. Garofița-C., trei lovituri cu muchia unui topor în zona capului, cauzându-i astfel leziuni traumatice care i-au pus în primejdie viața, constituie tentativă la infracțiunea de omor prev. de art. 32 alin.1 Cod penal raportat la art. 188 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 199 alin.1 și art. 44 alin.1 Cod penal, pentru care instanța l-a condamnat pe acesta la pedeapsa de 8 ani închisoare. Totodată, instanța a făcut aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de omor pentru care inculpatul a fost judecat reducându-se cu o treime. Așadar, tribunalul a individualizat în concret pedeapsa în raport de criteriile enunțate anterior, în limitele de pedeapsă reduse cu o treime.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, precum și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta și consecințele acesteia dar și atitudinea sinceră și de regret a inculpatului.
Cu privire la latura civilă a cauzei instanța a reținut că victima agresiunii, (concubina inculpatului, cu care are în grijă și în întreținere doi copii minori) nu s-a constituit parte civilă.
Instanța, raportat la faptul că aceasta este minoră, la solicitarea procurorului, cerere însușită și de apărătorul desemnat din oficiu pentru această parte, a obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 lei, sumă care măcar în parte poate compensa traumele suferite ca urmare a agresiunii.
Cu privire la antecedentele penale ale inculpatului instanța a reținut că prin sentința penală nr. 1404 din 25.11.2014 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă la 16.12.2014 acesta a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
Cum în termenul de încercare inculpatul a comis prezenta infracțiune, instanța, în baza art. 96 Cod penal a revocat-o și la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin prezenta s-a adăugat sporul de 1/3 din pedeapsa revocată de 8 luni închisoare, astfel că va executa în final pedeapsa rezultantă de 8 ani și 80 zile închisoare.
Raportat la natura și gravitatea faptei comise, instanța a aplicat pe lângă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 66 lit. a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani dar și pedeapsa accesorie a interzicerii acestor drepturi..
În temeiul art. 72 Cod penal și art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada internării în vederea efectuării expertizei psihiatrice la Spitalul de psihiatrie Sighetu Marmației, dar și reținerea și arestul preventiv începând cu 05.01.2015 – la zi.
Chiar dacă hotărârea de condamnare nu este definitivă, instanța apreciază că raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei reținute în sarcina inculpatului, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă în continuare, astfel că s-a menținut această măsură.
În temeiul art.7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia in SNDGJ.
A fost obligat inculpatul să plătească persoanei vătămate C. Garofița C. suma de 5.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune morale.
În temeiul art. 112 Cod penal s-a dispus confiscarea corpului delict înregistrat la poziția 11/2015 din registrul de valori și corpuri delicte (secure), iar în temeiul art.162 alin.3 Cod procedură penală s-a dispus păstrarea bunurilor înregistrate la pozițiile nr. 30/2015 (coletul 2 și coletul 3) din registrul mijloacelor de probă, până la soluționarea definitivă a cauzei, după care se vor distruge.
Ca o consecință a condamnării, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul N. M. solicitând instanței de control judiciar, admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței atacate cu consecința reducerii cuantumului pedepsei aplicate deoarece acesta a recunoscut fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, s-a predat organelor de urmărire penală după comiterea faptei și regretă săvârșirea acțiunii ilicite.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat, și a dispozițiilor art. 417 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate, în condiții de legalitate, de către un organ competent, probe suficiente din care rezultă dincolo de orice dubiu vinovăția inculpatului, având în vedere și poziția procesuală neechivocă exprimată de acesta, în ședința publică din 7 mai 2015, când în prezența apărătorului a arătat că recunoaște comiterea faptei în maniera descrisă în rechizitoriu și își însușește probele administrate în faza de urmărire penală, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 375 CPP.
Astfel, din întreg materialul probator administrat în faza de urmărire penală, însușit și necontestat de inculpat, respectiv din procesul verbal de cercetare la fața locului, procesele verbale de examinare și fotografiere a hainei inculpatului N. M. și a toporului folosit la comiterea infracțiunii, din raportul de expertiză medicină legală nr. 44 din 28 ianuarie 2015 a Serviciului Județean de Medicină Legală Maramureș, din declarațiile persoanei vătămate C. Garofița C., declarațiile inculpatului, ale martorilor G. D. M., L. L., C. V., C. Baronița, C. D. și din procesul verbal întocmit de organele de poliție de ordine publică, din cadrul Poliției Municipiului Baia-M., ca urmare a deplasării la fața locului pentru verificarea realității autodenunțului inculpatului, rezultă, dincolo de orice dubiu, că inculpatul N. M., în data de 4 ianuarie 2015, în timp ce se afla în locuința concubinei, pe fondul unor discuții contradictorii, i-a aplicat concubinei sale, persoana vătămată minoră C. Garofița trei lovituri cu un topor în zona capului, cauzându-i leziuni care i-au pus în primejdie viața.
În drept, fapta inculpatului așa cum corect a reținut și instanța fondului întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, prev de art. 32 alin 1 raportat la art 188 alin 1 cu aplicarea art 199 alin 1 și at 44 alin 1 CP.
Pedeapsa aplicată de instanța fondului, contrar criticilor formulate de inculpat, a fost just individualizată având în vedere gradul de pericol social al faptei deduse judecății, atingerea gravă adusă celei mai importante valori, viața unei persoane, împrejurările în care a fost comisă fapta din prezentul dosar, pe fondul unor discuții în contradictoriu între cei doi concubini, în condițiile în care persoana vătămată era minoră la momentul comiterii infracțiunii, împrejurarea că inculpatul a aplicat nu una, ci trei lovituri persoanei vătămate, cu un topor în zona capului, cu intenția clară de a suprima viața acesteia, lucru care însă nu s-a întâmplat datorită intervenției medicilor.
Din raportul de expertiză medico legală a rezultat că persoana vătămată prezenta multiple leziuni la nivelul lobului urechii drepte, periorbital și preauricular dreapta, în zona hemifacies ului drept și genio mandibular dreapta care au necesitat în vederea vindecări un număr de 65-70 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații și care au pus în primejdie viața persoanei.
De asemenea, trebuie avut în vedere că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală, comițând faptele din prezentul dosar înăuntrul termenului de încercare a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1404 din 25 noiembrie 2014.
Vom avea în vedere și faptul că, urmare a agresiunilor exercitate împotriva ei de către inculpat, conform documentelor medicale existente la dosar, în data de 14 ianuarie 2015,partea vătămată și-a smuls perfuziile și sonda urinară, s-a dezbrăcat în pielea goală și vrând să se arunce de la etaj, a fost transferată la secția psihiatrie, unde în urma consultului psihiatric, i s-a pus diagnosticul de reacție depresivă în context conflictual și posttraumatic, intelect liminar, personalitate dizarmonică.
Instanța fondului, în mod legal și temeinic, a procedat la revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere în ceea ce privește pedeapsa de 8 luni închisoare, iar la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată pentru comiterea tentativei a infracțiunea de omor, a aplicat sporul de 1/3 din pedeapsa de 8 luni închisoare respectiv 80 zile închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute în regim de detenție o pedeapsă de 8 ani și 80 zile închisoare.
Fapta săvârșită de inculpat este guvernată de dispozițiile Noului Cod penal. De asemenea și fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 1404 din 25.11.2014 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă la 16.12.2014 . Este evident că regimul sancționator al concursului de infracțiuni aplicabil în situația constatării pluralității intermediare prev. de art.44 alin.1 NCP, se va stabili tot potrivit noului Cod penal.
Pentru aceste considerente, constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, Curtea va respinge apelul declarat de inculpat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul N. M., fiul lui natural și M., n. la 07.12.1981 în Baia Sprie, CNP_, încarcerat în prezent în Penitenciarul G. împotriva s.p.43/19.05.2015 a Tribunalului Maramureș.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada privării de libertate din 05.01.2015 la zi.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 260 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din FMj pentru av. N. C..
Obligă inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 500 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 1 iulie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. COVRIGMONICA Ș.
GREFIER
M. B.
Red. M.Ș./M.N.
4 ex./7.07.2015
| ← Braconaj -. Legea 407/2006. Decizia nr. 865/2015. Curtea de Apel... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
