Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 949/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 949/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 02-07-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 949/A/2015

Ședința publică din 02 iulie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. S., judecător

JUDECĂTOR: A. D. L.-AGHINIȚĂ

GREFIER: L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

S-a luat spre examinare apelul declarat de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA G. împotriva sentinței penale nr. 397 din data de 09.03.015 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., privind pe inculpații B. A.-C., P. I.-L. și T. C.-I., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal, în ceea ce-i privește pe inculpații B. A. C., P. I. L., și pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 181 alin. 1 și respectiv art. 321 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal în ceea ce-l privește pe inculpatul T. C.-I..

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.

Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 18 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea apelului declarat, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare, la data de 25 iunie 2015 și, respectiv la acest termen de judecată, pentru același considerent.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 397 din data de 09.03.015 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., în baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen a fost achitat inculpatul B. A.-C., fiul lui C.-N. și N.-D., născut la 25 noiembrie 1991, în municipiul Cluj-N., județul Cluj, de cetățenie română, studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penate, posesor al actului de identitate ..X., numărul_, codul numeric personal_, domiciliat în . de Sus, numărul 113, județul Cluj, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 375 din Codul penal cu aplicarea art.5 din Codul Penal.

În baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen a fost achitat inculpatul P. I.-L., fiul lui I. și A., născut la 3 martie 1988, în orașul Huedin, județul Cluj, de cetățenie română, studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al actului de identitate ..X., numărul_, codul numeric personal_, domiciliat în . de Sus, numărul 533, județul Cluj, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 375 din Codul penal cu aplicarea art.5 din Codul Penal.

În baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen a fost achitat pe inculpatul T. C.-I., fiul lui C. si A.-M., născut la data de 19.02.1993 în municipiul Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în . de Sus, nr. 113, județul Cluj, posesor al C. I. . nr._, codul numeric personal_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 375 din Codul penal cu aplicarea art.5 din Codul Penal.

În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen a fost încetat procesul penal privind pe inculpatul T. C.-I., domiciliat în G., ., județul Cluj, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violente prevăzute de art.193 al.2,din Codul penal, cu aplicarea art.5 din Codul Penal (parte vătămată Farcașiu R.).

In baza art. 275 alin 1, 2 C.proc. pen. a fost obligat inculpatul T. C.-I. la plata catre stat sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

In baza art. 275 alin 1, 2 C.proc. pen. a fost obligată partea vătămată Farcașiu R. la plata catre stat sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului.

S-a stabilit suma de 300 lei reprezentînd onorar pentru avocatul din oficiu, care s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, avocat B. M. M.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de 18/19 februarie 2012, între orele 22³⁰-2³⁰, inculpații au participat la discoteca organizată în localul "Obosesion" din J. de Sus. Fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpații B. A.-C., P. loan-L. și T. C.-I., în prezența unui număr de aproximativ 30 de persoane, au tulburat în continuu ordinea publică determinându-1 pe administratorul localului (C. C.) să închidă discoteca.(Volumul I, fila 58 verso)

Astfel, din declarațiile martorului C. Ciprîan rezultă că inculpatul P. loan-L. a proferat cuvinte și expresii obscene, cu referire la divinitate, la adresa mai multori participanți la discotecă, pe care îi amenința și îi provoca la bătaie. Inculpatul B. A.-C. s-a dezbrăcat la maieu pentru a-i intimida pe ceilalți clienți și pentru a-și demonstra hotărârea de a comite acte de agresiune. Inculpatul T. I.-C. se îmbrâncea cu clienții.(Volumul I, filele 55-56)

Martorul C. C. a sesizat comportamentul agresiv al inculpatului P. I.-L., care a folosit cuvinte urâte, și-a aruncat geaca pe jos, provocându-i la bătaie pe tinerii din jur, fiind necesară intervenția omului de ordine. Inculpații B. A.-C. și T. I.-C. se plimbau cu sticlele de bere în mână, pe care le agitau, după care îi stropeau pe clienți.(Volumul I, filele 57-58)

Martorul A. A.-G. I-a văzut pe inculpatul B. A.-C. cu o sticlă de bere în mână, în timp ce îl provoca pe vătămatul Farcașiu R.. Inculpatul P. loan-L., poreclit "Roky" tulbura liniștea publică prin strigăte puternice și folosirea unor cuvinte obscene.(Volumul I, filele 59-60) Din declarațiile martorului Cheta E.-D. rezultă comportamentul huliganic al inculpaților P. I.-L., B. A.-C. și T. C.-I..

Martorul R. R.-L. i-a văzut pe inculpații B. A.-C. și T. lonuț-C. agitând sticlele și stropindu-i cu bere pe clienți. A sesizat comportamentul agresiv al celor trei inculpați, care inspirau sentimente de teamă participanților la discotecă. Martorul infirmă susținerile inculpatului T. I.-Cătai in, potrivit cărora acesta ar fi fost provocat de către partea vătămată Farcașiu R..(Volumul I, filele 63-65)

În jurul orelor 2³⁰, i-ar a fi provocat în vreun fel, inculpatul T. lonuț- C. i-a aplicat părții vătămate Farcașiu R. o lovitură cu pumnul în zona mandibulară. Lovitura fiind foarte puternică, partea vătămată a căzut la podea pierzându-și cunoștința, în urma acestui act de agresiune discoteca a fost închisă (filele 7 și 58).

În perioada 19-22 februarie 2012 partea vătămată a fost internată la Clinica de Chirurgie Maxilo-Facială nr.II din cadrul Spitalului C. Județean Urgență Cluj, cu diagnosticul "Traumatism maxilo-facial prin agresiune afirmativ vechi de 3 ore la prezentare. Fractură de unghi mandibular stânga cu în focarul de fractură. Stare post consum de alcool" Cheltuielile ocazionate cu spitalizarea părții vătămate se ridică la suma de 1376, 13 lei.

Prin raportul de constatare medico legală nr, l l4l/I/a/25 din 20 februarie 2012 s-a stabilit, că partea vătămată Farcașiu R. a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur. Leziunile necesită 45-50 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații.(filele 10-11)

Partea vătămată Farcașiu R. arată că s-a împăcat total și necondiționat cu inculpatul T. C. I. și nu are nici o pretenție de la acesta. Instanța a procedat la luarea unor declarații în acest sens, consemnate în procese verbale atașate la dosarul cauzei.

Fața de încadrarea juridică a faptei prin prisma Noului Cod Penal instanța de fond a reținut ca lege penală mai favocrabilă dispozițiile art. 375: „Fapta persoanei care, in public, expune sau distribuie fara drept imagini ce prezintă explicit o activitate sexuala, alta decat cea la care se refera art. 374, ori savarseste acte de exhibitionism sau alte acte sexuale explicite…..”

Fapta constă într-o atingere adusă bunelor moravuri săvârșită prin: - expunerea sau distribuirea de imagini cu conținut sexual; - acte de exhibiționism sau alte acte sexuale explicite. În situația în care infracțiunea este comisă prin expunere sau distribuire de imagini cu conținut sexual, aceasta trebuie să îndeplinească patru cerințe esențiale pentru existența infracțiunii, cerințe ce se impun a fi îndeplinite cumulativ: - acțiunea ce reprezintă elementul material al laturii obiective să aibă loc fără drept, fără autorizație emisă de organele competente și în afara cadrului prevăzut de lege - imaginile expuse sau distribuite să prezinte explicit o activitate sexuală (un act sexual de orice natură); - actele sexuale să nu fie dintre cele prevăzute la art. 374 N. C.p. (întrucât acestea constituie o infracțiune distinctă ce nu intră în concurs cu infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri); - expunerea sau distribuirea de imagini să aibă loc în public. Cerințele pentru existența infracțiunii trebuie îndeplinite cumulativ: - fapta să fie săvârșită în public; - actele sexuale să fie explicite. Subiect activ al infracțiunii poate fi orice persoană, iar fapta se comite cu intenție indirectă sau directă.

Instanța a reținut că persoanele prezente la discotecă nu au reclamat faptele de natură a face întrunite elementele constitutive ale infracțiunii așa cum este prevăzută în articolul 375 alineatul 1 din Codul penal actual. În discotecă au fost prezente un număr de aproximativ 30 de persoane, iar ca martori au fost audiate 21 de persoane. Nici un martor din cei audiați nu au reclamat fapte astfel cum sunt descrise în textul de lege.

În speță s-a apreciat deci că lipsește condiția expres prevăzută de lege ca actele sexuale să fie explicite.

“Martorul C. C. a sesizat comportamentul agresiv al inculpatului P. I.-L., care a folosit cuvinte urâte, și-a aruncat geaca pe jos, provocându-i la bătaie pe tinerii din jur, fiind necesară intervenția omului de ordine.”

“Martorul A. A.-G. I-a văzut pe inculpatul B. A.-C. cu o sticlă de bere în mână, în timp ce ÎI provoca pe vătămatul Farcașiu R..”

“Inculpatul P. loan-L., poreclit "Roky" tulbura liniștea publică prin strigăte puternice și folosirea unor cuvinte obscene.(Volumul I, filele 59-60)”

“Martorul R. R.-L. i-a văzut pe inculpații B. A.-C. și T. lonuț-C. agitând sticlele și stropindu-i cu bere pe clienți. A sesizat comportamentul agresiv al celor trei inculpați, care inspirau sentimente de teamă participanților la discotecă.”

Din actul de sesizare, din descrierea faptei, precum și din probele administrate la dosar, s-a reținut că nu rezultă că ar fi fost săvârșita fapta prevăzută de lege, in modalitatea prevăzută de actualul cod penal.

“ART. 4 Cod Penal

Aplicarea legii penale de dezincriminare

Legea penala nu se aplica faptelor savarsite sub legea veche, daca nu mai sunt prevazute de legea noua. In acest caz, executarea pedepselor, a masurilor educative si a masurilor de siguranta, pronuntate in baza legii vechi, precum si toate consecintele penale ale hotararilor judecatoresti privitoare la aceste fapte inceteaza prin . legii noi”.

Fața de acest aspect și din redactarea actuală a art. 375 Cod penal, instanța a constatat aplicabile prevederile art. 4 Cod Penal.

Astfel în baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen a fost achitat inculpatul B. A.-C., fiul lui C.-N. și N.-D., născut la 25 noiembrie 1991, în municipiul Cluj-N., județul Cluj, de cetățenie română, studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penate, posesor al actului de identitate ..X., numărul_, codul numeric personal_, domiciliat în . de Sus, numărul 113, județul Cluj, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 375 din Codul penal cu aplicarea art.5 din Codul Penal.

Astfel în baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen a fost achitat inculpatul P. I.-L., fiul lui I. și A., născut la 3 martie 1988, în orașul Huedin, județul Cluj, de cetățenie română, studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al actului de identitate ..X., numărul_, codul numeric personal_, domiciliat în . de Sus, numărul 533, județul Cluj, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 375 din Codul penal cu aplicarea art.5 din Codul Penal.

Astfel în baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen a fost achitat inculpatul T. C.-I., fiul lui C. si A.-M., născut la data de 19.02.1993 în municipiul Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în . de Sus, nr. 113, județul Cluj, posesor al C. I. . nr._, codul numeric personal_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 375 din Codul penal cu aplicarea art.5 din Codul Penal.

Astfel în baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen s-a încetat procesul penal privind pe inculpatul T. C.-I., domiciliat în G., ., județul Cluj, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violente prevăzute de art.193 al.2,din Codul penal, cu aplicarea art.5 din Codul Penal (parte vătămată Farcașiu R.).

In baza art. 275 alin 1, 2 C.proc. pen. a fost obligat inculpatul T. C.-I. la plata catre stat sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

In baza art. 275 alin 1, 2 C.proc. pen. a fost obligată partea vătămată Farcașiu R. la plata catre stat sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului.

S-a stabilit suma de 300 lei reprezentînd onorar pentru avocatul din oficiu, care s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, avocat B. M. M..

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal P. de pe lângă Judecătoria G., solicitând admiterea acestuia, desființarea integrală a sentinței apelate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpaților, prima instanță apreciind în mod greșit că infracțiunea prev. de art. 321 alin.1 Cod penal ar fi fost dezincriminată.

Analizând apelul declarat în cauză, prin prisma actelor de la dosar și a motivelor invocate, Curtea reține următoarele:

Hotărârea primei instanțe de judecată este parțial nelegală, în ceea ce privește soluția de achitare a inculpaților în privința infracțiunii de ultraj, dispusă în baza art. 16 lit. b din Codul de procedură penală, respectiv aplicându-se legea penală mai favorabilă s-a apreciat că a intervenit o dezincriminare.

Instanța de control judiciar reține că este vorba de o interpretare greșită a dispozițiilor legale, raportat la reținerea că în noaptea de 18/19 februarie 2012 inculpații s-au aflat la o petrecere sau discotecă, organizată într-un local din J. de Sus, unde au provocat un scandal public. S-a dovedit că inculpații erau sub influența băuturilor alcoolice, iar martorii audiați în cauză, respectiv C. C., C. C., A. A. și alții, au arătat că inculpații adresau cuvinte obscene, amenințau și provocau persoanele de față, respectiv aproximativ 30 de persoane, pentru a se bate, se îmbrânceau cu aceștia și chiar au stropit cu bere pe clienți.

Infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice a fost reținută în baza articolului 321 din vechiul Cod penal, în actualul Cod penal, vechea incriminare regăsindu-se în prezent în două infracțiuni distincte, articolele 371 și 375 Cod penal.

În speță, raportat la starea de fapt descrisă în mod corect în conținutul sentinței apelate, dispozițiile art. 375 din Noul Cod penal care reglementează ultrajul contra bunelor moravuri, în privința căreia s-a dispus achitarea, nu sunt aplicabile.

Astfel, Curtea va reține că într-adevăr nu sunt îndeplinite în cauză condițiile art. 375 din Noul Cod penal, dar faptele inculpaților, așa cum acestea au fost probate prin întreg probatoriul administrat în faza de urmărire penală și în faza de judecată se circumscriu laturii obiective și subiective ale infracțiunii prev. de art. 371 Cod penal „Tulburarea ordinii și liniștii publice”, text în baza căruia instanța de fond trebuia să dispună reclaificarea încadrării juridice a faptei și să rețină că sunt întrunite toate elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

În acest sens, tulburarea ordinii publice, conform art. 371 din Noul Cod penal, constă în fapta persoanei care în public, prin violențe contra persoanelor, contra bunurilor, prin amenințări, prin atingeri grave aduse demnității persoanei, tulbură ordinea publică. Or, atât timp cât inculpații au adresat cuvinte obscene, au amenințat persoanele din discotecă, au distrus bunuri din interiorul acesteia și au stropit cu bere pe clienți, totul culminând cu agresarea fizică serioasă a unui participant din discotecă, Curtea apreciază că se poate vorbi fără dubiu de tulburări aduse ordinii publice, cu atât mai mult cu cât, urmare a acestui scandal provocat, discoteca s-a închis.

Reținând prin urmare vinovăția inculpaților, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală Curtea va admite apelul declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA G. împotriva sentinței penale nr. 397/9.03.2015 a Judecătoriei G. pe care o va desființa sub aspectul laturii penale a cauzei.

Pronunțând o nouă hotărâre, va condamna pe inculpații:

1. B. A. C., fiul lui C. N. și N. D., născut la 25.11.1991 în Cluj-N., jud. Cluj, cetățean român, 8 clase, CI . nr._, CNP_, cu antecedente penale,

Constatând că legea penală mai favorabilă este Noul Cod penal, în baza art. 371 NCP, cu aplicarea art. 43 alin.1 NCP pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, ca urmare a recalificării faptei din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal 1969, la pedeapsa de:

-1 (un) an închisoare.

În baza art. 16 din Legea 287/2013 va revoca beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr. 259/8.09.2014 a Tribunalului Cluj (prin care s-a constatat incidența legii penale mai favorabile raportat la sentința penală nr. 1848/31.10.2011 a Judecătoriei G.) și va cumula aritmetic cele două pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 65 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 66 lit. a și b NCP va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an și 6 luni după executarea pedepsei principale.

Va deduce din pedeapsa finală aplicată mai sus perioada detenției preventive din data de 19.02.2012 până la data de 23.05.2012.

2. P. I. L., fiul lui I. și A., născut la 03.03.1988 în orașul Huedin, jud. Cluj, CNP_, cu antecedente penale,

Constatând că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969 pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal 1969, la pedeapsa de:

-1 (un) an și 6(șase) luni închisoare.

Va constata că prezenta infracțiune a fost comisă pe durata termenului de încercare a pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare (redusă la pedeapsa de 2 ani închisoare prin decizia penală nr. 347/6.11.2014 a Tribunalului Cluj în baza art. 6 alin. 1 NCP) cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani și 2 luni (redus la termenul de încercare de 5 ani), stabilită inculpatului prin sentința penală nr.1844/31.10.2011 a Judecătoriei G., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art.321 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art.75 lit.a C.p. din 1968.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 7 ani și 3 luni închisoare, aplicată sus-numitului prin sentința penală nr. 558/04.04.2013 a Judecătoriei. G. și va repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează: pedepsele de 6 ani și 5 luni închisoare, 5 ani și 5 luni închisoare, stabilite prin sentința penală nr.1448/16.11.2012 a Judecătoriei G. și respectiv 2 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 89/21.01.2013 a Judecătoriei G. și înlătură sporul de 10 luni închisoare aplicat.

Va constata că pedeapsa de 6 ani și 5 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr.1448/16.11.2012 a Judecătoriei G. se compune din pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, la care s-a cumulat aritmetic pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, stabilită condamnatului prin sentința penală nr. 1844/31.10.2011 a Judecătoriei G., prin revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Va constata că prezenta infracțiune este concurentă cu cea pentru care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare prin sentința penală nr. 1844/31.10.2011 a Judecătoriei G. și va dispune contopirea acestei pedepse cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.

Va menține revocarea suspendării de mai sus, în sensul că la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 luni închisoare, stabilită prin prezenta hotărâre se adaugă aritmetic pedeapsa de 2 ani închisoare redusă prin decizia penală nr. 347/6.11.2014 a Tribunalului Cluj, pedeapsa rezultantă fiind aceea de 5 ani și 3 luni închisoare.

În baza art.39 al.1 C.p. rap. la art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. din 1968, va contopi pedepsele de 5 ani și 5 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr.1448/16.11.2012 a Judecătoriei G., 2 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr.89/2013 a Judecătoriei G., 5 ani și 3 luni închisoare, redusă anterior, la care adaugă sporul de 10 luni închisoare, rezultând pedeapsa finală de 6 ani și 3 luni închisoare.

Va face aplicarea art. 71, 64 alin.1 lit. a și b Cod penal.

Va deduce din pedeapsa finală aplicată mai sus perioada detenției preventive din data de 19.02.2012 până la data de 23.05.2012 și durata executată începând din data de 19.09.2012 până la zi.

Va dispune anularea MEPI emis în baza deciziei penale nr. 347/6.11.2014 a Tribunalului Cluj și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform prezentei.

3. T. C. I., fiul lui C. și A. M., născut la data 19.02.1993, de în localitatea Cluj-N., domiciliat în J., . nr. 113, jud. Cluj, CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale,

- 6 (șase ) luni închisoare.

În baza art. 65 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal.

Va deduce din pedeapsa finală aplicată mai sus perioada detenției preventive din data de 19.02.2012 până la data de 23.05.2012.

Va menține dispoziția de încetare a procesului penal față de acest inculpat raportat la infracțiunea de lovire față de partea vătămată Farcașiu R..

În privința cuantumului pedepselor aplicate, Curtea menționează că acestea au fost individualizate în raport cu gradul de contribuție al fiecărui inculpat, precum și în funcție de antecedentele penale ale acestora. În același timp, având în vedere amploarea scandalului provocat și consecințele acestuia, se apreciază că singura modalitate de executare care este de natură a contribui la reeducarea acestora este detenția.

Va obliga pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor de judecată la judecata în fond în sumă de câte 1.500 lei fiecare.

Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit art.272 C.p.p., se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 300 lei cuvenit av.L. L. A. C., ce se avansează din FMJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA G. împotriva sentinței penale nr. 397/9.03.2015 a Judecătoriei G. pe care o desființează sub aspectul laturii penale a cauzei.

Pronunțând o nouă hotărâre, condamnă pe inculpații:

1. B. A. C., fiul lui C. N. și N. D., născut la 25.11.1991 în Cluj-N., jud. Cluj, cetățean român, 8 clase, CI . nr._, CNP_, cu antecedente penale,

-1 (un) an închisoare.

În baza art. 16 din Legea 287/2013 revocă beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr. 259/8.09.2014 a Tribunalului Cluj (prin care s-a constatat incidența legii penale mai favorabile raportat la sentința penală nr. 1848/31.10.2011 a Judecătoriei G.) și cumulează aritmetic cele două pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 66 lit. a și b NCP aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an și 6 luni după executarea pedepsei principale.

Deduce din pedeapsa finală aplicată mai sus perioada detenției preventive din data de 19.02.2012 până la data de 23.05.2012.

2. P. I. L., fiul lui I. și A., născut la 03.03.1988 în orașul Huedin, jud. Cluj, CNP_, cu antecedente penale,

-1 (un) an și 6(șase) luni închisoare.

Constată că prezenta infracțiune a fost comisă pe durata termenului de încercare a pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare (redusă la pedeapsa de 2 ani închisoare prin decizia penală nr. 347/6.11.2014 a Tribunalului Cluj în baza art. 6 alin. 1 NCP) cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani și 2 luni (redus la termenul de încercare de 5 ani), stabilită inculpatului prin sentința penală nr.1844/31.10.2011 a Judecătoriei G., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art.321 al.1 C.p. din 1968, cu aplic. art.75 lit.a C.p. din 1968.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani și 3 luni închisoare, aplicată sus-numitului prin sentința penală nr. 558/04.04.2013 a Judecătoriei. G. și repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează: pedepsele de 6 ani și 5 luni închisoare, 5 ani și 5 luni închisoare, stabilite prin sentința penală nr.1448/16.11.2012 a Judecătoriei G. și respectiv 2 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 89/21.01.2013 a Judecătoriei G. și înlătură sporul de 10 luni închisoare aplicat.

Constată că pedeapsa de 6 ani și 5 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr.1448/16.11.2012 a Judecătoriei G. se compune din pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, la care s-a cumulat aritmetic pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, stabilită condamnatului prin sentința penală nr. 1844/31.10.2011 a Judecătoriei G., prin revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Constată că prezenta infracțiune este concurentă cu cea pentru care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare prin sentința penală nr. 1844/31.10.2011 a Judecătoriei G. și dispune contopirea acestei pedepse cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.

Menține revocarea suspendării de mai sus, în sensul că la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 luni închisoare, stabilită prin prezenta hotărâre se adaugă aritmetic pedeapsa de 2 ani închisoare redusă prin decizia penală nr. 347/6.11.2014 a Tribunalului Cluj, pedeapsa rezultantă fiind aceea de 5 ani și 3 luni închisoare.

În baza art.39 al.1 C.p. rap. la art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. din 1968, contopește pedepsele de 5 ani și 5 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr.1448/16.11.2012 a Judecătoriei G., 2 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr.89/2013 a Judecătoriei G., 5 ani și 3 luni închisoare, redusă anterior, la care adaugă sporul de 10 luni închisoare, rezultând pedeapsa finală de 6 ani și 3 luni închisoare.

Face aplicarea art. 71, 64 alin.1 lit. a și b Cod penal.

Deduce din pedeapsa finală aplicată mai sus perioada detenției preventive din data de 19.02.2012 până la data de 23.05.2012 și durata executată începând din data de 19.09.2012 până la zi.

Dispune anularea MEPI emis în baza deciziei penale nr. 347/6.11.2014 a Tribunalului Cluj și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform prezentei.

3. T. C. I., fiul lui C. și A. M., născut la data 19.02.1993, de în localitatea Cluj-N., domiciliat în J., . nr. 113, jud. Cluj, CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale,

- 6 (șase ) luni închisoare.

În baza art. 65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal.

Deduce din pedeapsa finală aplicată mai sus perioada detenției preventive din data de 19.02.2012 până la data de 23.05.2012.

Menține dispoziția de încetare a procesului penal față de acest inculpat raportat la infracțiunea de lovire față de partea vătămată Farcașiu R..

Obligă pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor de judecată la judecata în fond în sumă de câte 1.500 lei fiecare.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Potrivit art.272 C.p.p., stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 300 lei cuvenit av.L. L. A. C., ce se avansează din FMJ.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 2.07.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR GREFIER

S. S. A. D. L.-AGHINIȚĂ L. A. S.

Red.ADLA/A.C.

3 ex./02.12.2015

Jud.fondHoria O. T.

← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 945/2015. Curtea de Apel CLUJ		Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 947/2015. Curtea de... →

Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 949/2015. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 949/2015. Curtea de Apel CLUJ