Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 345/2015. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 345/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 24-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
ÎNCHEIEREA PENALA NR. 345/2015
Ședința camerei de consiliu din data de 24 noiembrie 2015
Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:L. H., judecător
GREFIER: C. C.
Ministerul Public-P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat de PROCUROR: S. D.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta P. M. împotriva Ordonanței nr. 311/IP/2015 din data de 9.10.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și a ordonanței nr.93/II/2/2015 din 21.10.2015 dată de Procurorul General de la P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
La apelul nominal se prezintă petenta P. M. personal, intimata C. L. I. personal și asistată de apărători aleși av. Vomir Bizo D. și av. A. N. P. din cadrul Baroului Cluj cu împuternicirile avocațiale anexate la dosar, lipsă fiind intimata S. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 13.11.2015, s-a înregistrat la dosarul cauzei prin serviciul registratură, un înscris intitulat „note de ședință” (fila 15).
Părțile prezente arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea plângerii.
Petenta P. M., își menține în totalitate plângerea formulată conform motivelor expuse în scris, solicitând astfel admiterea ei, arătând că nu este mulțumită de soluția de clasare dată de parchet deoarece în actul notarial intitulat „Testament” s-a atestat în mod necorespunzător că S. D. ar fi cedat toate bunurile sale mobile și imobile în favoarea lui S. A., iar aceasta din urmă, a ajutat-o pe intimata C. L., în calitate de notar, să-și îndeplinească defectuos atribuțiile de notar public.
Sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, întrucât s-a prezentat o adeverință de la IML din care rezultă că defunctul a fost apt pentru semnarea testamentului, intimatul B. G. a efectuat o expertiză în favoarea intimatei S. A. și, în mod greșit s-a reținut că nu are calitate de persoană vătămată, deoarece, dacă este cazul, va prezenta și o procură pentru fiul său pentru a-i reprezenta interesele legitime. Părerea sa este aceea că persoanele care au greșit, trebuie să plătească.
Apărătorul petentei C. L. I., av. Vomir Bizo D. solicită în temeiul art. 341 alin. 6 lit.a C.p.p. respingerea plângerii și, strict pe actele aflate la dosarul cauzei, opinează următoarele: pentru infracțiunile da fals și abuz în serviciu, pretins a fi comise în anul 2007, era împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale la data depunerii sesizării 28.09.2015 prin trecerea unei perioade de peste 8 ani de zile, astfel că procurorul nu putea dispune altceva decât clasarea cauzei în temeiul art. 315 al.1 lit.b, art. 314 al.1 lit.a C.p.p. raportat la art. 16 al.1 lit.f C.p.p.
Pentru infracțiunile pentru care au fost efectuate cercetări penale față de intimate, legea penală prevede o pedeapsă de până la cinci ani și pentru că de la data autentificării actului notarial nu s-au întocmit acte de procedură penală, care să întrerupă termenul prescripției penale, este cert că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, astfel că are prioritate această excepție.
În continuarea celor evocate de colega sa, av.A. N. P. solicită respingerea plângerii promovate de petentă ca inadmisibilă și nefondată, fără cheltuieli de judecată.
În opinia sa, apreciază soluția dată de procuror ca fiind corectă, reținându-se că petenta nu are calitate procesuală pasivă deoarece nu justifică vreo vătămare a intereselor sale legitime în a ataca actul procurorului și nici nu are împuternicire specială pentru formularea plângerii.
Petenta nu are nici calitate procesuală pasivă, deoarece fiind prima soție a defunctului S. D., nu are calitatea de moștenitor.
Reprezentantul Parchetului, urmare analizei plângerii promovate de petenta P. M., se poate ajunge la o singură concluzie și anume respingerea ei, în conformitate cu prevederile art. 421 al.1 C.p.p., speța de față și contrar criticilor aduse de partea adversă, soluția dată de procuror prin ordonanța contestată, este legală și temeinică.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând reține că petenta P. M. s-a adresat judecătorului de cameră preliminară de la Curtea de Apel Cluj cu plângere împotriva Ordonanței nr. 311/P/2015 din data de 9.10.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj prin care s-a dispus, în temeiul art. 315 alin. 1 lit. b Cod pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f C.pr.pen., clasarea cauzei, reținându-se că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru fiecare dintre infracțiunile reclamate și a ordonanței nr.93/II/2/2015 din 21.10.2015 dată de Procurorul General de la P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj prin care s-a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta P. M., împotriva soluției de clasare dispusă prin ordonanța din 9 octombrie 2015, în dosarul nr. 311/P/2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Plângerea a fost motivată, în esentă, arătându-se că sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunilor reclamate si că oricând poate prezenta o procura din partea fiului său care să justifice demersurile sale.
Examinând plângerea petentei în raport cu dispozițiile art. 341 C.proc.pen. ce reglementează procedura plângerii împotriva măsurilor și actelor procurorului, se constată următoarele:
La data de 28 septembrie 2015, petenta P. M. (fostă soție a numitului S. D., decedat la data de 6 mai 2007), a formulat o plângere în numele fiului său major S. G. D., solicitând tragerea la răspundere penală a notarului public C. L. I., din cadrul Societății Profesionale Notariale „N. Lex" Cluj-N. și a numitei S. A., soția supraviețuitoare a defunctului S. D., pentru pretinse fapte de instigare la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, complicitate la infracțiunea de fals intelectual și infracțiunile de fals intelectual, fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art. 25 C.pen. din 1969 rap. la art. 288 alin. 1 și 2 C.pen. din 1969, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 289 C.pen. din 1969, art. 289 C.pen. din 1969, art. 288 alin. 1 și 2 C.pen. din 1969, art. 291 C.pen. din 1969 și art. 246 C.pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.din 1969 și art. 5 din N.C.pen.
În fapt, petenta a reclamat că la data de 20 aprilie 2007, C. L. I., în calitate de notar public, a autentificat sub nr. 1614/2007 din 20 aprilie 2007 actul notarial intitulat „testament" prin care ar fi atestat necorespunzător adevărului că S. D. (CNP:_) ar fi testat în favoarea lui S. A., soția sa, toate bunurile mobile și imobile aparținând testatorului, care se vor găsi în patrimoniul acestuia la data încetării sale din viață, S. A. ajutând-o pe C. L. I. să-și îndeplinească defectuos atribuțiile de notar public cu referire la redactarea și autentificarea testamentului, în sensul că a prezentat notarului public adeverința nr. 2307/2007 din 20 aprilie 2007 prin care se atesta necorespunzător adevărului că S. D. ar fi fost examinat în cadrul Laboratorului de Sănătate Mintală Cluj-N. și că ar fi avut capacitatea de exercițiu păstrată pentru încheierea și semnarea actului notarial, iar C. L. I., în calitate de notar public și S. A., beneficiara actului notarial, ar fi contrafăcut semnătura lui S. D. pe testament (f. 38 -44 - copia xerox a documentației care a stat la baza redactării și autentificării testamentului nr. 1614/20 aprilie 2007 de către notarul public C. L. I. privind pe testatorul S. D.).
S. D. a decedat la data de 6 mai 2007 întrucât era bolnav, fiind diagnosticat cu „calcinom renal stg. cu celule clare cu metastază cerebrală temporară - st,IV" (f.24-28 - raportul de nouă expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1430/6/d/10 din 8 aprilie 2015 întocmit de I.M.L. Cluj-N.).
În cadrul acțiunii civile care face obiectul dosarului civil nr._/211/2010 al. Judecătoriei Cluj-N., în care s-a solicitat anularea testamentului autentificat sub numărul 1614/2007, Comisia Superioară medico-legală din cadrul Institutului Național de Medicină Legală „M. Minovici" București a concluzionat că la data de redactării, semnării și autentificării actului notarial, testatorul S. D. a fost incompetent psihic (f.31 - copia xerox a actului medico-legal).
Prin ordonanța nr. 311/P/2015 din data de 9.10.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus, în temeiul art. 315 alin. 1 lit. b Cod pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f C.pr.pen., clasarea cauzei, reținându-se că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru fiecare dintre infracțiunile reclamate, având în vedere că faptele reclamate au fost comise la data de 20.04.2007, iar până la data de 28.09.2015 când s-a formulat denuntul penal nu s-au întocmit acte de procedură penală, care să întrerupă termenul prescripției penale, conform art. 122 alin. 1 lit.d din Codul penal din 1969 și art.154 alin. 1 lit. d din Codul penal.
Soluția a fost atacată cu plângere la P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj, iar procurorul general, prin ordonanța nr.93/II/2/2015 din 21.10.2015, a respins-o ca inadmisibilă cu motivarea că petenta nu are calitatea procesuală cerută de art. 339 rap. la art. 336 C.pr.pen. pentru a putea formula plângere împotriva soluției procurorului, iar în considerente s-a argumentat si faptul că plângerea este nefondată deoarece că s-a retinut corect că s-a împlinit termenul de prescriptie a răspunderii penale.
Analizând ordonanțele atacate, pe baza actelor din dosar, judecătorul de cameră preliminară constată că soluția de clasare si cea de respingere ca inadmisibilă sunt legale și temeinice, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată.
Dispozițiile art. 154 alin. 3 Cod penal prevăd că termenele de prescripție a răspunderii penale încep să curgă de la data săvârșirii infracțiunii, astfel că nu are relevanță pentru cursul prescripției momentul în care persoana vătămată a aflat despre săvârșirea faptei.
În cauză, rezultă că actul notarial - testamentul autentificat sub numărul 1614/2007, a fost tehnoredactat la data de din 20 aprilie 2007, semnat la aceiași dată și autentificat tot la data de 20 aprilie 2007 de notarul public C. L. I.. Totodată, folosirea testamentului autentificat de către notarul public C. L. I. s-a făcut la data de 20 aprilie 2007, când un exemplar al înscrisului oficial a fost înregistrat la biroul notarului public iar două exemplare au fost predate testatorului, producând consecințe juridice din acea dată (f. 44 - copia xerox a testamentului autentificat sub nr. 1614/2007 din 20 aprilie 2007). Tot la data de 20 aprilie 2007 s-a întocmit și s-a eliberat adeverința medicală nr. 2307/2007 din 20 aprilie 2007 sub antetul Laboratorului de Sănătate Mintală Cluj (f.42 - copia xerox a adeverinței medicale).
Ca atare, anterior depunerii sesizării de către petenta respectiv la data de 20.09.2015, cu privire la fiecare dintre infracțiunile reclamate (sanctionate cu pedepse de până la 5 ani închsioare) era deja împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, de 5 ani, iar de la data mentionata si până la data formulării denuntului din 28.09.2015 nu s-au întocmit acte de procedură penală, care să întrerupă termenul prescripției penale, conform art. 122 alin. 1 lit.d din Codul penal din 1969 și art.154 alin. 1 lit. d din Codul penal.
Totodată, nu s-a identificat nicio situatie în sensul suspendării cursului prescripției în intervalul dintre data comiterii faptei și momentul în care aceasta a fost descoperită de petentă, nefiind aplicabile nici prevederile art. 156 Cod penal.
Prescripția înlătură răspunderea penală, situație în care organele de urmărire penală nu mai pot declanșa o investigație cu privire la pretinsele fapte sesizate de persoana vătămată.
Totodată, s-a retinut corect că lipsa unui mandat special al petentei (aceasta formulând plângere în numele fiului său major S. G. D. - CNP_), conduce la lipsirea acesteia de calitate procesuală în a formula plângere penala, nejustificând un interes personal si legitim, iar orice alt mandat nu poate produce efecte decât pentru viitor.
Petenta a invocat existența unor procuri judiciare autentificate sub nr. 731/30 mai 2007 și nr. 2775/14.10.2011, prin care însă aceasta a fost împuternicită să formuleze acțiuni civile pentru dezbaterea succesiunii după defunctul S. D. și anularea testamentului acestuia, nu și să susțină plângeri penale în numele mandantului (f. 10-14, 60-64). Pe de altă parte, chiar daca ar fi intrat în posesia unui mandat în cursul derulării prezentei cauze, acesta nu ar fi putut avea efecte retroactive si, prin urmare, nu ar fi putut acoperi lipsa împuternicrii de la momentul depunerii denunțului.
Pentru aceste motive, judecătorul retine că solutiile atacate sunt legale si temeinice astfel că în temeiul art. 341 al. 6 lit. a C.proc.pen. se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta P. M. împotriva ordonanței nr. 311/P/2015 din 09.10.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și ordonanței nr.93/II/2/2015 din 21.10.2015 a Procurorului General de la P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Potrivit art. 275 al. 2 C.proc.pen. se va obliga petenta să plătească 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge plângerea formulată de petenta P. M. împotriva ordonanței nr. 311/IP/2015 din 09.10.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și ordonanței nr.93/II/2/2015 din 21.10.2015 a Procurorului General de la P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Obligă petenta să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER,
L. H. C. C.
Dact.L.H./S.M
4 ex./16.12.2015.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1443/2015. Curtea de... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1550/2015.... → |
|---|
