Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 1357/2015. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1357/2015 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-11-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1357/A/2015

Ședința publică din 06 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E. B., judecător

JUDECĂTOR: C. I.

GREFIER: D. S.

P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: V. G.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații M. I. zis S., M. I. zis N. și A. N. împotriva sentinței penale nr.71 din 30 aprilie 2015 a Judecătoriei Huedin, trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și încăierare, prev. de art. 321 alin. 1, 2 și art. 322 alin. 1 Cod penal 1968.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A. N., asistat de apărător ales, av.Ș. A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și inculpatul M. I. zis N., lipsă fiind inculpatul M. I. zis Ș. și părțile civile S. C. Judetean de Urgență Cluj și C. V..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la identificarea inculpatului M. I. zis N., acesta legitimându-se cu C.I. ._ eliberat de SPCLEP Huedin la 25.07.2014, având CNP_ și dom.în Huedin, . jud.Cluj.

Inculpatul M. I. zis N. învederează că-și retrage apelul declarat în cauză. De asemenea arată că apelul inculpatului M. I. zis Ș. a fost declarat tot de el, iar fiul său nici măcar nu a știut că a formulat calea de atac.

Inculpatul A. N. arată că-și menține apelul declarat în cauză.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea apelurilor.

Apărătorul inculpatului A. N. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunea de ultraj și tulburarea ordinii și liniștii publice, deoarece acesta nu se face vinovat de săvârșirea acesteia.

În susținerea apelului, solicită a se avea în vedere modalitatea în care s-au desfășurat evenimentele, respectiv împrejurarea că nu inculpatul a fost cel care a provocat acea altercație și acel scandal, ci a fost inițiat de coinculpatul I. I., așa cum rezultă din declarația polițistului G. G.. Nu orice fel de scandal poate fi interpretat ca tulburare a ordinii și liniștii publice. Solicită a se avea în vedere că inculpatul are 6 copii în întreținere și că a trecut o perioadă îndelungată de la condamnarea sa anterioară. În subsidiar solicită achitarea în baza art.18/1 V.C.pen.

Reprezentantul Parchetului solicită a se lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul M. I. zis N. și respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de inculpații M. I. zis Ș. și A. N., cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Susține că probele administrate în cauză atestă săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea inculpaților M. I. zis Ș. și A. N.. Aceștia au solicitat judecarea în procedura simplificată și au beneficiat de disp.art.396 alin.10 C.pr.pen. Astfel, probele atestă că la 19 mai 2012 inculpatul A. a provocat scandal public în prezența a 20 persoane, care au fost speriate de atitudinea agresivă a inculpatului. Nu se impune altă sancțiune și alt mod de individualizare a pedepsei. S-a omis a se reține art.37 lit.b C.pen. dar în absența apelului Parchetului nu poate critica hotărârea sub acest aspect.

Inculpatul M. I. zis N., având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea apelului.

Inculpatul A. N., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales și solicită a se avea în vedere că are 6 copii în întreținere și o casă neterminată.

CURTEA

Deliberând constată că,

Prin sentința penală nr.71 din 30.04.2015 a Judecătoriei Huedin, în baza art. 321 alin. 1 C.P.. 1968, cu aplicarea art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 NCPP a fost condamnat inculpatul M. I. - zis „Ș.” – fiul lui I. și M., născut la data de 07.04.1978 în Huedin, jud. Cluj, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP Huedin, CNP_, domiciliat în Huedin, . A, jud. Cluj la pedeapsa de:1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice săvârșită în data de 30.05.2011.

În baza art. 322 alin. 1 C.P.. 1968, cu aplicarea art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 NCPP a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare săvârșită în data de 30.05.2011.

În baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) C.P.. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C.P.. 1968 s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II-a C.P..

În baza art. 81 și 71 alin. final C.P.. 1968, cu aplicarea art. 5 NCP, s-a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.P.. 1968.

În baza art. 359 C.Pr.P.. 1968 s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.P.. 1968 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 321 alin. 1 C.P.. 1968, cu aplicarea art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 NCPP a fost condamnat inculpatul M. I. - zis „N.” – fiul lui I. și Terca, născut la data de 29.04.1952 în Huedin, jud. Cluj, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP Huedin, CNP_, domiciliat în Huedin, ., jud. Cluj la pedeapsa de: 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice săvârșită în data de 30.05.2011.

În baza art. 322 alin. 1 C.P.. 1968, cu aplicarea art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 NCPP condamnă același inculpat la pedeapsa de: 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare săvârșită în data de 30.05.2011.

În baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) C.P.. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C.P.. 1968 s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II-a C.P..

În baza art. 359 C.Pr.P.. 1968 s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.P.. 1968 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 321 alin. 1 C.P.. 1968, cu aplicarea art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 NCPP a fost condamnat inculpatul R. B. – fiul lui I. și F., născut la data de 12.02.1978 în Huedin, jud. Cluj, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP Huedin, CNP_, domiciliat în com. Călățele, ., jud. Cluj la pedeapsa de: 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice săvârșită în data de 30.05.2011.

În baza art. 321 alin. 1 C.P.. 1968, cu aplicarea art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 NCPP a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice săvârșită în data de 19.05.2012.

În baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) C.P.. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C.P.. 1968 s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II-a C.P..

În baza art. 359 C.Pr.P.. 1968 s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.P.. 1968 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 321 alin. 1 C.P.. 1968, cu aplicarea art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 NCPP a fost condamnat inculpatul A. N. zis „P.” – fiul lui I. și F., născut la data de 29.05.1981 în Huedin, jud. Cluj, posesor al C.I. ., nr._, eliberată de SPCLEP Huedin, CNP_, căsătorit, recidivist, domiciliat în ., jud. Cluj la pedeapsa de:1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice săvârșită în data de 19.05.2012.

În baza art. 71 C.P.. 1968 s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II– a C.P.. 1968.

În baza art. 313 din OUG 72/2006 și art. 397 NCPP rap. la art. 998 și urm. C.Civ. 1864 au fost obligați în solidar inculpații M. I. zis „S.”, M. I. zis „N.” și R. B. la plata sumei de 1.111,28 lei către S. C. Județean de Urgență Cluj, cu sediul în Cluj-N., .-5, jud. Cluj, cu dobânda legală din prima zi următoare datei externării până la achitarea integrală a debitului cu titlul de cheltuieli de spitalizare ale numitului I. I.-E., internat în perioada 01.06._11.

În baza art. 274 alin. 2 NCPP au fost obligați inculpații la plata a câte 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a NCPP suma de 400 lei cu titlul de onorariu cuvenit avocatului din oficiu al inculpatului M. I. zis N., d-na Feier M. conform delegației din 02.10.2013 au rămas în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Cluj.

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a NCPP suma de 400 lei cu titlul de onorariu cuvenit avocatului din oficiu al inculpatului M. I. zis Ș., d-na M. L. conform delegației din 02.10.2013 au rămas în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Cluj.

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a NCPP suma de 400 lei cu titlul de onorariu cuvenit avocatului din oficiu al inculpatului R. B., d-nul M. S. conform delegației din 02.10.2013 au rămas în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Cluj.

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a NCPP suma de 300 lei cu titlul de onorariu cuvenit avocatului din oficiu al inculpatului A. N., d-na M. L. conform delegației din 04.02.2014 au rămas în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Cluj.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin înregistrat pe rolul Judecătoriei Huedin sub nr. dosar_ inculpații M. I. zis „Ș.”, M. I. zis „ N.”, R. B., L. I. zis „F.”, I. I.-E. zis „O.”, C. A.-V. și G. D.-Horică au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și încăierare, prev. de art. 321 alin. 1, 2 și art. 322 alin. 1 Cod penal 1968.

S-a reținut în actul de inculpare și sesizare a instanței că în data de 30.05.2011, în jurul orelor 10,00, aflându-se în piața pentru animale care se organizează pe . Huedin, inculpații au participat la o încăierare, care a luat o amploare foarte mare, provocând prin acțiunile acestora scandal public, un număr mare de persoane ( aproximativ 100), fiind iritate și speriate de comportamentul inculpaților.

Inculpații M. I. zis „Ș.”, M. I. zis „ N.” și R. B. au recunoscut în faza de urmărire penală săvârșirea faptelor descrise în actul de sesizare a instanței, iar în fața instanței și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, solicitând aplicarea art. 375 NCPP.

Prin încheierea de ședință din data de 02.03.2015 instanța a dispus disjungerea din dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații M. I. zis „Ș.”, M. I. zis „ N.” și R. B. pentru a se da eficiență dispozițiilor art. 374, 375 și 396 alin. 10 NCPP.

Instanța a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin înregistrat pe rolul Judecătoriei Huedin sub nr. dosar_ inculpatul I. I.-E. zis „O.” a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj, prev. de art. 239 alin. 2 Cod penal 1968 comisă asupra părții vătămate C. V., în data de 19.05.2012, în jurul orelor 18,50, ultraj, prev. de art. 239 alin. 1 Cod penal 1968 comisă asupra părții vătămate C. V., în data de 19.05.2012, în jurul orelor 19,05 și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal 1968. Prin același rechizitoriu inculpații A. N. și R. B. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal 1968.

S-a reținut în actul de inculpare și sesizare a instanței că inculpatul I. I. E., în seara zilei de 19.05.2012, în jurul orelor 18,50, aflându-se în interiorul localului West Casino din Huedin, a exercitat acte de violență asupra agentului de poliție, parte vătămată C. V., care se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, sosind la fața locului pentru verificarea unei sesizări, prinzându-l de față de mai multe ori. Același inculpat, în seara zilei de 19.05.2012, în jurul orelor 19,05, aflându-se în fața localului Bistro Regent din Huedin, l-a amenințat cu acte de violență pe agentul de poliție, parte vătămată C. V., care se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, sosind la fața locului pentru aplanarea conflictului.

În privința celor trei inculpați s-a reținut că în seara zilei de 19.05.2012, în jurul orelor 19,05, aflându-se în fața localului Bistro Regent din Huedin, au provocat un scandal public, un număr mare de persoane (aproximativ 20), fiind iritate și speriate de comportamentul acestora.

Inculpații A. N. și R. B. au recunoscut în faza de urmărire penală săvârșirea faptei descrise în actul de sesizare a instanței, iar în fața instanței și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, solicitând aplicarea art. 375 NCPP.

Prin încheierea de ședință din data de 02.03.2015 instanța a dispus disjungerea din dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpații A. N. și R. B. pentru a se da eficiență dispozițiilor art. 374, 375 și 396 alin. 10 NCPP.

Dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin a fost conexat la dosarul nr._ al aceleiași instanțe.

În fapt, la data de 30.05.2011, în jurul orelor 10,00, în oborul de animale din orașul Huedin, . iscat un conflict între numitul I. I.-E., zis „O.” și inculpatul M. I., zis „Ș.”, primul aplicându-i celui de-al doilea mai multe lovituri cu un corp contondent, respectiv cu coada unui bici. Conflictul dintre cei doi a degenerat, iar în acesta au fost implicate mai multe persoane de ambele părți, respectiv numitul I. I. E. a solicitat ajutorul numitului C. A.-V. și a numitului G. D.-Horică, iar de cealaltă parte inculpatul M. I. zis „S.” a solicitat ajutorul membrilor familiei și a altor persoane de etnie rromă, printre care se aflau și inculpații M. I. zis „N.”, R. B., precum și numitul L. I. zis „F.”.

Între cele două grupuri s-a iscat o bătaie care a luat amploare, la fața locului deplasându-se mai mulți lucrători de poliție, fiind necesară intervenția Detașamentului de Intervenție Rapidă din cadrul IPJ Cluj, iar pentru prinderea unor cetățeni de etnie rromă care au fugit a fost necesară folosirea armamentului din dotare, fără însă ca acest lucru să aducă atingere integrității corporale sau sănătății vreunei persoane.

Din declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale, precum și declarațiile inculpaților a rezultat că persoanele din cele două grupuri au luat în mâini obiecte contondente (respectiv bâte, scânduri, hamfăuri, bănci din lemn) cu care au început să arunce și să se lovească reciproc, iar persoanelor care se aflau în acel moment în târgul de animale li s-a creat o stare de temere, indignare și nesiguranță. De asemenea în încăierarea iscată, unele dintre aceste persoane au suferit leziuni corporale, fiind transportate în unități medicale în vederea acordării asistenței medicale. Astfel la C. de Primire al Urgențelor din cadrul Spitalului Orășenesc Huedin s-au prezentat numitul C. A. V. cu următorul diagnosticul traumatism craniocerebral acut, plagă contuză parietală stg., stare postoperatorie, hematom occipital stg., contuzii cu excoriații ambele antebrațe, omoplat drept și paralombar drept, numitul M. G., de 56 de ani, domiciliat în ., jud. S., cu următorul diagnostic.: traumatism craniofacial, traumatism ocular drept, traumatism piramidă nazală, plagă contuză arcadă zigomatică dr., fiind transferat la Clina de Oftalmologie din Cluj-N., numitul G. D.-Horică, cu următorul diagnostic: plagă contuză 2 cm frontal dr.,contuzie cu excoriații braț și cot stg, numitul G. A., de 26 de ani, domiciliat în .. 182, jud. Cluj, cu următorul diagnostic: contuzie mandibulară ramură stg.

După intervenția organelor de poliție încăierarea dintre cele două tabere a luat sfârșit, iar după un timp numitul L. I. zis „F.” l-a întâlnit în interiorul târgului de animale pe numitul G. A. A., care era însoțit de prietena lui, martora M. A., iar numitul L. I. zis „F.” i-a aplicat numitului G. A. A. o lovitură cu pumnul în zona feței, producându-i acestuia din urmă leziuni corporale.

În urma acestui scandal mai multe persoane au suferit leziuni corporale, pentru stabilirea gravității leziunilor suferite de fiecare în parte fiind solicitat un medic specialist din cadrul Institutului de Medicină Legală din Cluj-N.. Au fost întocmite rapoarte de constatare medico-legală pentru fiecare persoană examinată, fiind stabilite leziunile corporale și zilele de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare ( raportul de constatare medico-legală cu nr. 4010/II/a/106 din 31.05.2011 și raportul de constatare medico-legală nr. 4368/II/a/124 din 27.06.2011 privindu-l pe numitul I. I.-E., zis „O.”, raportul de constatare medico-legală cu nr. 4011/II/a/107 din 31.05.2011 privindu-l pe numitul C. A.-V., raportul de constatare medico-legală cu nr. 4017/II/a/113 din 31.05.2011 privindu-l pe numitul G. D.-Horică, raportul de constatare medico-legală, completat, cu nr. 4013/II/a/109 din 31.05.2011 privindu-l pe inculpatul M. I., zis „Ș.”, raportul de constatare medico-legală cu nr. 4015/II/a/111 din 31.05.2011 privindu-l pe inculpatul R. B., raportul de constatare medico-legală nr. 4014/II/a/110 din 31.05.2011 privindu-l pe numitul M. B., raportul de constatare medico-legală cu nr. 4012/II/a/108 din 31.05.2011 privindu-l pe numitul M. G.).

În data de 19.05.2012 a avut loc un incident între numitul I. I. E. și agentul de poliție C. V. din cadrul Poliției Orașului Huedin în localul West Casino, din Huedin. Ulterior acestui incident, în jurul orelor 19.05, în timp ce agentul C. V. se afla în sediul Poliției Orașului Huedin, relatându-i comisarului G. G. despre incidentul pe care l-a avut cu numitul I. I. E., prin serviciul de urgență 112 s-a anunțat un alt incident la localul Bistro Regent din centrul orașului Huedin, astfel încât cei doi polițiști, împreună cu plt. P. S., s-au deplasat la acel local. În momentul în care au ajuns la fața locului, în ușa localului se afla numitul I. I. E., iar pe trotuarul din fața localului, se afla un grup de aproximativ 7-8 persoane de etnie rromă, printre care și inculpații A. N. zis “P.” și R. B., care își adresau reciproc amenințări și cuvinte injurioase cu numitul I. I. E..

Comisarul de poliție G. G. a intervenit între acele persoane, ținându-l pe numitul I. I. E. care intenționa să se apropie de cetățenii rromi. În tot acest timp cei doi inculpați și numitul I. I. E. se amenințau reciproc, își adresau injurii, provocând un scandal public. Organele de poliție au intervenit pentru aplanarea conflictului, pe terasa localului aflându-se aproximativ 10 consumatori care, temându-se de amploarea ce ar putea lua incidentul, au părăsit terasa localului. Din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat că numitul I. I. E. și cei doi inculpați, prin atitudinea pe care au avut-o în fața localului Bistro Regent, au produs scandal public, ceilalți consumatori fiind nevoiți, de spaimă, să părăsească terasa barului. După intervenția organelor de poliție grupul de cetățeni de etnie rromă a părăsit locul incidentului. Numitul I. I. E. și cei doi inculpați au recunoscut că și-au adresat reciproc injurii și amenințări.

În drept, fapta inculpatului M. I. zis „Ș.” care, în data de 30.05.2011, în jurul orelor 10,00, aflându-se în piața pentru animale care se organizează pe . Huedin, împreună cu M. I. zis „ N.”, R. B., L. I. zis „F.”, I. I.-E. zis „O.”, C. A.-V. și G. D.-Horică a participat la o încăierare, care a luat o amploare foarte mare, provocând prin acțiunile acestora scandal public, un număr mare de persoane (aproximativ 100), fiind iritate și speriate de comportamentul acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal 1968 pentru care s-a aplicat acestuia pedeapsa de 1 an închisoare și încăierare prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal 1968 pentru care va aplica acestuia pedeapsa de 1 lună închisoare.

Instanța a reținut că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009, respectiv Noul Cod Penal (NCP).

Având în vedere succesiunea în timp a celor două Coduri penale se pune problema determinării legii penale mai favorabile, conform art. 5 NCP.

Instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă este legea penală veche, tratamentul sancționator în cazul pluralității de infracțiuni fiind mai blând, iar pe de altă parte limitele de pedeapsă în cazul infracțiunii de încăierare fiind mai reduse în vechea reglementare.

De asemenea instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 375 NCPP.

Având în vedere concursul de infracțiuni instanța, în baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) C.P.. 1968 s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C.P.. 1968 s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II-a C.P..

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, reținând ca sunt întrunite dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. a și b C.P.. 1968 și apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim privativ de libertate instanța, în baza art. 81 și 71 alin. final C.P.. 1968 s-a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii, pe o perioadă de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.P.. 1968.

În baza art. 359 C.Pr.P.. 1868 s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.P.. 1968 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

În drept, fapta inculpatului M. I. zis „N.” care, în data de 30.05.2011, în jurul orelor 10,00, aflându-se în piața pentru animale care se organizează pe . Huedin, împreună cu M. I. zis „Ș.”, R. B., L. I. zis „F.”, I. I.-E. zis „O.”, C. A.-V. și G. D.-Horică a participat la o încăierare, care a luat o amploare foarte mare, provocând prin acțiunile acestora scandal public, un număr mare de persoane (aproximativ 100), fiind iritate și speriate de comportamentul acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal 1968 pentru care s-a aplicat acestuia pedeapsa de 1 an închisoare și încăierare prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal 1968 pentru care va aplica acestuia pedeapsa de 1 lună închisoare.

Instanța reține că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009, respectiv Noul Cod Penal (NCP).

Având în vedere succesiunea în timp a celor două Coduri penale s-a pus problema determinării legii penale mai favorabile, conform art. 5 NCP.

De asemenea instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 375 NCPP.

Având în vedere concursul de infracțiuni instanța, în baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) C.P.. 1968 s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C.P.. 1968 s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II-a C.P..

În baza art. 359 C.Pr.P.. 1868 s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.P.. 1968 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

În drept, fapta inculpatului R. B. care, în data de 30.05.2011, în jurul orelor 10,00, aflându-se în piața pentru animale care se organizează pe . Huedin, împreună cu M. I. zis „N.”, M. I. zis „Ș.”, L. I. zis „F.”, I. I.-E. zis „O.”, C. A.-V. și G. D.-Horică a participat la o încăierare, care a luat o amploare foarte mare, provocând prin acțiunile acestora scandal public, un număr mare de persoane ( aproximativ 100), fiind iritate și speriate de comportamentul acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal 1968 pentru care s-a aplicat acestuia pedeapsa de 1 an închisoare și încăierare prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal 1968 pentru care s-a aplicat acestuia pedeapsa de 1 lună închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care în seara zilei de 19.05.2012, în jurul orelor 19,05, aflându-se în fața localului Bistro Regent din Huedin, împreună cu numitul I. I.-E. zis „O.” și inculpatul A. N. au provocat un scandal public, un număr mare de persoane (aproximativ 20), fiind iritate și speriate de comportamentul acestora întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal 1968 pentru care s-a aplicat acestuia pedeapsa de 1 an închisoare.

Instanța a reținut că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009, respectiv Noul Cod Penal (NCP).

Având în vedere succesiunea în timp a celor două Coduri penale s-a pus problema determinării legii penale mai favorabile, conform art. 5 NCP.

De asemenea instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 375 NCPP.

Având în vedere concursul de infracțiuni instanța, în baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) C.P.. 1968 s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C.P.. 1968 s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II-a C.P..

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, reținând ca sunt întrunite dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. a și b C.P.. 1968 și apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim privativ de libertate instanța, în baza art. 81 și 71 alin. final C.P.. 1968 a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii, pe o perioadă de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.P.. 1968.

În baza art. 359 C.Pr.P.. 1868 s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.P.. 1968 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

În drept, fapta inculpatului A. N. care, în seara zilei de 19.05.2012, în jurul orelor 19,05, aflându-se în fața localului Bistro Regent din Huedin, împreună cu numitul I. I.-E. zis „O.” și inculpatul R. B. au provocat un scandal public, un număr mare de persoane (aproximativ 20), fiind iritate și speriate de comportamentul acestora întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal 1968 pentru care s-a aplicat acestuia pedeapsa de 1 an închisoare.

Instanța a reținut că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009, respectiv Noul Cod Penal (NCP).

Având în vedere succesiunea în timp a celor două Coduri penale s-a pus problema determinării legii penale mai favorabile, conform art. 5 NCP.

Instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă este legea penală veche, tratamentul sancționator în cazul recidivei fiind mai blând.

De asemenea instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 375 NCPP.

În baza art. 71 C.P.. 1968 s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II-a C.P..

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța a reținut că în cursul urmăririi penale S. C. Județean de Urgență Cluj s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1111,28 lei, reprezentând cheltuielile aferente îngrijirii numitului I. I.-E., care a fost internat în perioada 01.06._11.

Instanța a reținut că în procesul penal acțiunea civilă, având același izvor ca și acțiunea penală, nu poate avea ca și obiect decât repararea prejudiciilor generate prin infracțiune, cu îndeplinirea următoarelor condiții: să existe o vătămare, vătămarea să fie generată de infracțiune și persoana vătămată să declare că înțelege să devină parte civilă.

În consecință instanța, apreciind că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, în baza art. 313 din OUG 72/2006 și art. 397 NCPP rap. la art. 998 și urm. C.Civ. 1864 a obligat în solidar inculpații M. I. zis „S.”, M. I. zis „N.” și R. B. la plata sumei de 1.111,28 lei către S. C. Județean de Urgență Cluj, cu dobânda legală din prima zi următoare datei externării până la achitarea integrală a debitului cu titlul de cheltuieli de spitalizare ale numitului I. I.-E., internat în perioada 01.06._11.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații M. I. zis „Ș.”, A. N. și M. I. zis „N.”.

În ședința publică din 06.11.2015, inculpatul M. I. zis „N.” și-a retras apelul declarat împotriva sentinței penale nr.71 din 30.04.2015, astfel că în temeiul art.415 C.pr.pen., Curtea va lua act de retragerea apelului.

Inculpatul M. I. zis „Ș.” a solicitat în motivele depuse în scris de apărătorul său, desființarea hotărârii și în principal să se dispunăa chitarea și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, iar în subsidiar să se stabilească pedeapsa amenzii cu suspendare condiționată conform art.81 C.pen.

Inculpatul A. N. în motivele scrise de apel a solicitat reindividualizarea pedepsei, reținerea unor circumstanțe atenuante și aplicarea dispoz.art.81 sau în subsidiar 86¹ C.pen.din 1969, iar în susținerea orală a apelului a solicitat achitarea, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.

A. N. prin apărător a arătat că nu el a fost cel care a provocat scandalul și coinculpatul I. I., are 6 copii în întreținere, iar de la condamnare anterioară până în prezent a trecut o perioadă îndelungată.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și din oficiu, Curtea reține următoarele:

Cu privire la inculpații M. I. zis „Ș.” și A. N., având în vedere probele administrate în cauză, dar și poziția inculpaților care au recunoscut vinovăția, beneficiind de aplicarea dispozițiilor art.375 rap. la art.396 alin.10 C.pr.pen., Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corespunzător starea de fapt și vinovăția lor pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art.321 alin.1 și 2 C.pen. din 1968, iar pentru inculpatul M. I. zis „N.” și a infracțiunii de încăierare prev.de art.322 alin.1 C.pen.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor, față de inculpatul M. I. s-au aplicat pedepse îndreptate spre minimul special prevăzut de lege, instanța a ținut cont în mod corect de împrejurarea că legea penală mai favorabilă este vechiul C.pen., dar și de gradul de pericol social al celor două infracțiuni prin prisma modalității de comitere și a pericolului creat prin acțiunea inculpatului, acesta participând la o încăierare care a implicat un număr mare de persoane, provocând scandal public în orașul Huedin.

Cu privire la aplicarea dispoz.art.18¹ C.pen.din 1969, această soluție nu poate fi adoptată în cauză, raportat la împrejurarea că faptele inculpatului nu sunt în mod vădit lipsite de importanță, iar prin acestea nu se poate aprecia că s-a adus o atingere minimă valorii ocrotite de legea penală.

Modalitatea de executare a suspendării condiționate conform art.81 C.pen.din 1969, este cea corespunzătoare și de altfel solicitată de inculpat prin motivele de apel.

Pentru inculpatul A. N. în sarcina căruia s-a reținut că în seara zilei de 19 mai 2012 în jurul orelor 19,00 aflându-se în fața localului „Bistro Regent” din Huedin, unde împreună cu numitul I. I. și inculpatul R. B. au provocat un scandal public, iar un număr de aproximativ 20 de persoane au fost afectate de comportamentul acestora, pe lângă împrejurarea că inculpatul și-a asumat vinovăția, solicitând judecarea sa în procedură simplificată, starea de fapt a fost susținută și de declarațiile martorilor audiați în cauză în cursul urmăririi penale, precum și de inculpatul R. B. și învinuitul I. R. E., astfel că instanța de fond a reținut corect vinovăția acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev.de art.321 alin.1 C.pen.din 1968.

Având în vedere gradul de pericol social concret al faptei și al făptuitorului care este recidivist, instanța a aplicat o pedeapsă justă și proporțională, corespunzătoare criteriilor prev.de art.72 C.pen., iar raportat la starea de recidivă, modalitatea de executare a acesteia din punct de vedere legal nu poate fi alta decât privare de libertate, fiind exclusă și o soluție de achitare conform art.18¹ C.pen., nefiind îndeplinite condițiile pentru a se stabili că fapta sa nu întrunește gradul de pericol social a unei infracțiuni.

Pentru aceste motive, apelurile declarate de inculpații inculpații M. I. zis „Ș.” și A. N. vor fi respinse ca nefondate, în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen.

Văzând și disp.art.275 alin.2 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații M. I. zis „Ș.” și A. N. împotriva sentinței penale nr.71 din 30.04.2015 a Judecătoriei Huedin.

În baza art.415 C.pr.pen. ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul M. I. zis „N.” împotriva aceleiași sentințe.

Obligă pe inculpați să plătească fiecare câte 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

E. B. C. I. D. S.

red.C.I./A.C.

9 ex. – 10.11.2015

jud.fond.C. T.

← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr....		Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 1357/2015. Curtea de Apel CLUJ